Lecocguen

Quand on possède un C8, il faut vérifier régulièrement le centrage optique. Le barillet du secondaire étant en plastique, tout se déforme rapidement. avec un peu d'habitude, c'est l'histoire de quelques instants. Il faut mettre la clef correspondant aux vis de réglage dans la boite d'oculaires et ça devient une routine. Attention, un léger décentrement et les performance du télescope baissent considérablement.

Un bon télescope est moins sensible à la turbulence qu'un mauvais. Je m'explique: Quand le front d'onde est très peu déformé, disons lambda sur 10, il faut une certaine agitation pour le déformer à plus de L/4 et donc altérer la tache de diffraction. Si au contraire le front d'onde est déjà déformé à L/4, la première petite turbu va tout dégrader. On attribut trop souvent les dégradations du front d'onde à des phénomènes thermiques alors qu'ils sont dus à des optique un peu limite. J'observe parfois dans un cassegrain (250 F/15) qui a une très bonne optique et même par turbulence assez forte il donne toujours de très belles images contrastées. Je connais bien le µ210 pour en avoir longuement comparé des exemplaires avec un C8 et les images étaient toujours en retrait. Par contre, si on en juge par les images de Mars faites par Leong avec un µ250, on peut se poser des questions, c'est vraiment renversant. Mais le type semble maitriser la webcam comme personne.

La Clavé de 80 en vente, je la connais particulièrement bien. Elle est absolument parfaite et franchement, je n'ai jamais rien vu de si parfait. Elle ne fait que 80, mais le contraste est vraiment d'enfer. Je la connais particulièrement bien car j'avais fourni l'objectif au propriétaire actuel. Je sais qu'il l'a monté très proprement. Tous les objectifs Clavé ne sont pas ausi bon, mais celui-la m'a fortement impressionné par le contraste de l'image. C'était au moins aussi contrasté que dans une fluo Vixen et il n'y a pas de chromatisme visible. J'utilise actuellement un 100/1500 Clavé qui est moins bien corrigé. Si cette lunette est toujours dispo, il faut sauter su l'occase, ça peut sembler cher pour une lunette de 80 mais on est au niveau des meilleures productions modernes.

Je ne connais la Vixen spécifiquement mais j'utilise une 79/1400 ainsi qu'une 79/1200 SYW. Ces deux lunettes donnent des images vraiment parfaites, et même bien plus fines que les lunettes dites "apo" actuelles. Donc, aucun risque si on se contente d'une 80. Pour Mars ça suffit à voir les principaux détails.

Les lunettes sont très intéressantes jusqu'à 10 cm mais au dela, il est toujours préférable d'opter pour un système à miroirs. J'aurai tendance à préconiser un très bon Newton avec une faible obstruction et surtout un miroir de haute qualité ou un cassegrain dans les mêmes conditions mais il n'y a pas de cassegrain sur le marché des amateurs. Le CN212 n'est pas vraiment supérieur à un SC américain et son prix est assez élevé. Personnellement, j'ai de très bons résultats avec un Newton 150/1200 et avec un vieux C8. Les meilleures images que j'ai vues, c'était avec un Cassegrain 250mm F/20 professionnel mais c'est un truc inimaginable chez un amateur. J'ai comparé l'image de ce Cassegrain avec celle de mon C8, il y avait une différence mais elle ne justifiait pas l'encombrement et la difficulté d'utilisation du gros tromblon.

J'attends les docs du constructeur qui présente les modèles toujours construits. Le MPT n'est plus fabriqué en série mais on peut toujours commander un accessoire. Ce n'est pas si cher que ça si on tient compte de la qualité de fabrication et surtout du fait que ce n'est pas de la grande série sous-traitée en asie comme les constructeurs américains.[Ce message a été modifié par Serge.Valle (Édité le 27-08-2003).]

Le 300 Orion est un peu gros et assez peu universel. Pour le Visuel, un Dobson est peut-être plus pratique en deep-sky uniquement. Le futur Kepler 300 dob sera encore un GS et j'ai des doutes sur la qualité optique. Je pense que le SW254mm est un excellent compromis sur une EQ6 car cette marque propose des produits très bien finis, au niveau de Vixen. Et puis, pour 1500€ il n'y a vraiment pas de risque.

Hier soir, je me suis livré à un vrai réglage de l'optique, y compris l'inclinaison du primaire qui est parfaitement réglable et ce en démontant le barillet arrière du télescope. Les différences avec les SC américains sont plus importantes que je le pensais au début. Le primaire est enchassé dans un barillet réglable très robuste. J'ai repris à taton le réglage de l'inclinaison du secondaire et ça progresse très lentement jusqu'à trouver la bonne position. Après, c'est indéréglable. Avec ce télescope, je peux utiliser un oculaire Erfle de 16mm sans problème, ce qui est impossible avec mon Celestron. Mon vieux C8 est vraiment une perle et je ne trouve pas le MPT meilleur sur l'axe mais le gain de champ et la construction mécanique justifient le prix assez élevé de ce tube optique chez le fabricant 3200€ sans le porte oculaire ni le chercheur. Il doit falloir compter environ 3500€ pour un tube optique complet. Ce n'est pas si cher en regard de la finition mais nous sommes au niveau d'un C11. Je suis surpris du peu d'intérêt que suscite cette marque dans ce forum. Il s'agit tout de même de l'un des grands noms de l'optique astronomique pour les amateurs, au même titre que Zeiss, Takahashi ou Astronomix. ( En vrai, je rigole en citant Astronomix) Des réactions ?

J'ai pu le monter ce week-end sur ma grosse monture Meade (celle du starfinder 16"). La mécanique est très robuste et le réglage optique très facile. On règle très progressivement l'inclinaison du secondaire. Le système de mise au point est vraiment très gros et encombrant avec les trois rallonges plus la rampe hélicoïdale. Tout cela fait vraiment penser à un télescope professionnel. La mise en température est très longue car il y a une masse de métal très importante. La focale étant plus longue qu'un SC américain, F/12.8 le champ est plus important. Bref, un télescope pour installation fixe, pas vraiment pour les nomades de l'astro.

Une longue-vue ne donnera jamais des résultats intéressants en astro, il y a un redresseur à prismes ou à lentille qui introduit une foule de défauts. De plus, les objectifs ont des focales courtes inapropriées à l'astro. 400€ est une somme bien suffisante pour ce procurer un télescope de qualité astronomique. Il faut le prendre le plus simple possible pour être certain de la qualité des éléments.

Par définition, moins il y a de dioptres et plus on est sur d'avoir une optique proche de la perfection. Si le miroir est bien sphérique, disons à lambda sur quatre, comme il n'y a qu'un plan situé près du foyer, on a toutes les chances d'avoir une image peu dégradée. De plus l'obstruction d'un 115 est de 0.2 au maximum ce qui garantit un très bon contraste. Dans l'absolu, c'est le scope idéal pour de l'astro de loisir occasionnel si la monture est solide.

Je ne veux pas faire de polémique mais tout n'est pas parfait chez Taka. Globalement, si on tient compte de tous les facteurs: contraste d'image, résolution, luminosité, qualités mécaniques, turbulence instrumentale, obstruction et poids. J'en oublie bien sur beaucoup mais j'ai une préférence pour le Célestron qui remplie bien ses objectifs. Je compare avec un mewlon que je connais bien pas avec un cassegrain ni un TSC que je connais assez mal.

Un mak de 102, pourquoi pas si tu le transporte souvent mais un très bon 115/900 classique est beaucoup plus performant. Tu peux aussi prendre un Skywatcher 130/900 qui te donnera des images comparables à une lunette de 100mm. Il faut tout de même du diamètre pour résoudre. Avec 130mm tu auras la seconde, c'est pas mal.

Courage, on frise les 500 posts. N'y a-t-il donc plus rien à dire sur Clavius and Co ?????????

J'avais fait cette constatation avec un C8 récent. Sur mon vieux C8 de 1976, c'est moins flagrand mais ce problème existe tout de même dans d'infimes proportions. C'est un problème de jeu de l'optique. Comme chez Celestron, il y a beaucoup de plastique, cela n'arrange rien. Chez Taka, il n'y a pas ce défaut, mais il y en a d'autres et c'est pas mieux. Bon chaque instrument a ses défauts, mais globalement, le SC s'en tire pas mal tous comptes faits.

J'envisage d'acheter un SW 250 sur EQ6. Le but étant d'avoir un engin pas trop gros mais assez polyvalent. Qui a déjà mis l'oeil dans un newton de cette marque ? Qu'en penser?

J'ai la collection des images diffusées par Carl Zeiss prises par le schmidt de Tautenburg. Ce sont de très belles images en noir et blanc. Quand je les avais eues, vers 1983, je les trouvais vraiment top. Aujourd'hui, elles décorent toujours mon bureau de Meudon, et peuvent encore amuser mes visiteurs mais on peut les comparer aux images d'amateurs faites avec des télescopes de 20cm. Certain font même beaucoup mieux. Ces images ont une trentaine d'années en moyenne, on voit l'évolution de l'imagerie en trente ans, c'est impressionnant.

Moyennant un petit supplément, ils devraient bien nous faire ça. Blague à part, ce télescope hyper universel révolutionnaire etc... ça ne te rappelles pas le télescope de Tautenburg, qui était un Schmidt transformable en "quasi-cassegrain". Le primaire était sphérique et il fallait mettre des compensateurs à lentilles.

Finalement, à force de lire les posts sur ce forum, je vais commander un Clavius de 2m, ça fera bien dans mon jardin et puis ça me fera quelques CROAS en perspective. Et si je suis déçu, je le braderai en occase, il y aura bien un amateur.

Bon, je résume la situation. Que faut-il acheter pour se rincer l'oeil, un clavius de 16cm ou une lunette de 23cm. Dans ma valise, pour partir en vacances, je vais mettre une lunette de 23cm. Ca va épater les campeurs!!!

Faire une lunette de plus de 20cm est aujourd'hui plus la réalisation d'un fantasme que la réalisation d'un instrument efficace. N'importe quel très bon miroir de 250mm donnera des résultats équivalents pour un encombrement moindre. Cette lunette est uniquement la pour faire de la pub.

Je viens de faire l'acquisition d'un Coronado de 40mm que j'ai monté sur une lunette de 80/400. En visuel, ça marche plutot bien mais en photo, le résultat est très décevant. Impossible de sortir une image convenable avec le D100, problème de franges et illumination irrégulière du disque. Bref, c'est un filtre uniquement visuel.

Qu'en-est-il du SW 200? qui l'a essayé?

Je pense qu'on sous-estime largement la formule de Newton. Si on excepte l'encombrement du tube, utiliser le foyer primaire d'un paraboloïde est vraiment la solution idéale. J'ai rien inventé puisque Couder le disait déjà. J'ai beaucoup observé dans des 150 ouverts à 8, actuellement, j'ai un Meade Dobson (soldé 190€ au chasseur d'étoiles) et franchement je ne vois pas bien ce qui pourrait donner une meilleure image. On peut optimiser en supprimant l'araignée et en la remplaçant par une lame à faces // mais cette solution serait trop onéreuse. Tel qu'il est (après décollage du primaire !!) ils donne un contraste comparable à une excellente lunette. J'avais aussi monté un miroir de 320 ouvert à 8 qui était très comparable aux meilleurs cassegrains mais l'encombrement du télescope était incompatible avec une utilisation régulière. Pour celui qui a de la place, ça vaut largement le coup car on réunit tous les avantages du télescope, grand champ faible obstruction etc... Ceci étant, un bon Newton long est encombrant mais franchement quand je vois certains amateurs se trimballer avec des Mewlon sur monture NJP le tout pesant dans les 150kg voire plus je me dis qu'un excellent Dobson de 250 avec un vrai miroir à lambda sur 15 ou 20 sur une plateforme équatoriale ne serait ni plus onéreux ni plus lourd et encore moins long à mettre en station pour un résultat certainement bien meilleur.

Les chinois de chez Synta arrivent à sortir des miroirs paraboliques pour trois francs six sous. Je ne vois pas bien pourquoi on ne pourrait pas programmer une machine pour faire des hyperboles. On oublie trop souvent que la focale a son importance en observation. Un cassegrain de 250 à F/D=15 est une merveille en planétaire. Avec un primaire ouvert à 5 et un gamma de 3 (voire 4) on reste dans le réalisable industriellement surtout si on se contente d'un Dall Kirkham. Cette formule est un compromis qui reste acceptable dans les longues focales. Je pense que si certains amateurs jetaient un oeil dans un vrai cassegrain, ils adopteraient cette formule.