Lecocguen

Pour un tas de raisons pratiques le 150/1600 sera infiniment meilleur qu'un Mak. Faible obstruction, grande tolérance de collimation et de surfaçage du miroir etc. Je possède un 150/1300 ainsi qu'un 165/1650 en Newton et ce sont des planet-killers. Le Mak est compact mais c'est son seul intérêt.

Un tel isoplanétisme sur des images solaires, c'est rare. Je suis envieux. Elles ont été faites où tes images?
J'ai fait de nombreux essais avec des filtres différents (tour solaire de Meudon) et finalement, ce qui marche très bien, c'est le filtre K line de Baader. C'est très contrasté, encore mieux qu'en bande G.

Un collègue à moi a acheté le Mearde, pardon, le Meade de 400. Il a des soucis d'équilibrage et de stabilité de la collimation. Pour ma part, j'ai essayé un Meade de 300 et j'ai trouvé l'engin nettement moins bon qu'un GSO traditionnel. Je dirai simplement que 300 est la limite du dob simplifié. La formule serrurier demande un minimum de rigueur de construction qu'on ne trouve pas dans cette gamme. Dans ces diamètres, il est certainement préférable d'acquérir une optique (le miroir de 400 GSO < 1000€) et de construire son dobson en bois classiquement. Pour moins cher, on a toutes les chances d'avoir un engin qui marche mieux. Et puis quel plaisir de maniper avec un télescope qu'on a fait de ses mains!

La 108 SYW était d'origine fortement diaphragmée. Il fallait déplacer le diaphragme pour libérer tout le faisceau. En vérité, l'objectif mesurait effectivement 108mm libre, comme la Royale. Je pense que Médas la signalait comme une 102 pour qu'elle fasse moins d'ombre à la Royal beaucoup plus chère.
J'ai possédé deux exemplaires de la SYW qui n'étaient pas rigoureusement équivalentes, mais la différence était assez faible. C'est tout de même moins bon qu'une Clavé, moins de contraste. Depuis que j'ai le 153, j'ai eu peu d'occasions de faire du planétaire, mais les images de Saturne étaient vraiment très contrastées. Ce qui est frappant, c'est la perfection des taches de diffraction. Très bien dessinées, comme dans les livres. Pi de l'aigle est parfaitement séparée à l'œil.
Je viens de l'équiper d'un anneaux pour pouvoir tourner le tube sans déséquilibrer, c'est bien pratique. Je l'ai aussi équipé d'un filtre Halpha pour observer les protubérances. Ainsi, avec le même instrument, je peut faire du visuel ou de la photo solaire en lumière blanche et voir la chromosphère.
La monture est vraiment le point faible. Elle possède beaucoup de jeux et est sous-dimensionnée pour le tube. La Royal 112 avait une monture équivalente. J'ose à peine imaginer les tremblements du tube en acier de 15kg!
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'un Newton de 150 F/8.5 vaut une lunette, sinon je vais me faire fusiller par les pro-réfracteurs, mais le rapport efficacité/encombrement est nettement en faveur du Newton. Une vraie lunette de 150 mesure tout de même plus de 2 mètres de long!
Pouyr info, j'utilise actuellement une lunette de 150/2000 qui donne des images encore plus contrastées, mais l'engin, qui est bricolé en bois, est très encombrant et la monture azimutale n'est pas des plus pratique.

Juste un petit rappel au passage. A turbulence égale, un télescope à F/8 qui a une profondeur de champ importante donne de meilleures images qu'un F/5 dont l'image se défocalise plus facilement. C'est logique.

Pour info, ma Perl 52/600 est posé dans mon garage et équipée en permanence d'un hélioscope. Je la sort dès qu'il y a une éclaircie pour voir l'aspect du Soleil. De tous mes instruments, c'est celui que j'utilise le plus souvent. On la pose et on regarde puis on la range. Une minute montre en main! Du chromatisme ? Je ne l'ai jamais remarqué mais en cherchant bien, on doit en trouver. J'en ai bien trouvé avec une FS102! Pour moi, c'est le meilleur outil pour la routine solaire.

On ne peut pas vraiment comparer un 6" à F/8 qui a une faible obstruction et un champ très étendu et un F/5 qui présente une coma hors axe notable et une obstruction importante. L'idéal est de disposer des deux et de choisir en fonction de l'utilisation. Les constructeurs chinois savent faire de belles optiques aujourd'hui.

Des aluminures qui ne tiennent pas, il y en a pléthore. Même celles faites en France dans des boites hyper-chères!
Sérieusement, les scopes Obsession sont certainement le must du Dobson. Trop chers en France mais vraiment au top. C'est simple, fonctionnel et très joli. A mon avis, le meilleur est le 15". J'ai eu l'occasion de l'utiliser et c'est vraiment un instrument pratique et agréable sur le terrain. En 12", les chinois font des instruments très bons et très peu chers. Je n'aime pas beaucoup Meade, mais on trouve des Skywatcher et des modèles GSO à tube rétractables qui valent bien des télescopes américains.

Bonjour

La lunette est une merveille. J'en ai deuX exemplaires d'époques différentes. La tienne doit être assez récentes, vers 1980 et +. Les reflets indiquent que le diaphragme interne doit manquer ou être mal positionné. Tu peux toujours mettre du Canson noir ou de la feutrine pour réduire les reflets.

Avec un peu de retard, je reviens sur le forum. J'ai commencé la restauration du télescope. Quelques retouches de blanc sur le tube (40 ans tout de même) et une peinture noire satinée sur le pied et la monture. Il a presque l'air neuf. J'ai remplacé à contrecœur le moteur d'origine qui vibre beaucoup contre un petit moteur en 220v aussi mais sans vibrations. Hier soir, j'ai entrepris le nettoyage du primaire, il est quasiment comme neuf. Ce miroir est mince, 20mm et en float. N'empêche, il donne des images fabuleuses. L'araignée est à 3 branches très fines et le secondaire doit faire dans les 30mm. Il est un peu juste mais c'est classique à cette époque. Ce qui m'étonne, c'est la monture qui est la même que sur la lunette SYW 76/1400 (pour ceux qui ont les vieux catalogues) alors que le constructeur était Royal astro (Astro optical ltd). Je pense qu'en fait il y avait quelques usines et les constructeurs devaient prendre les mêmes pièces.
La royal 108/1600 était aussi une superbe lunette, j'ai eu la SYW 108 sur pied bois qui était aussi très belle. Aujourd'hui, je recherche le Royal 250/1800 ou le 300/2250. Si vous avez ça dans votre grenier, je suis amateur.

Il me semble que le plus gros problème du PST, c'est l'usure de la mousse qui sert à caler le Fabry-Perot. Il faut intervenir sur la mécanique et le PST n'aime pas être recalé. Quand on démonte les filtres du porte-oculaire, on s'aperçoit généralement qu'ils se décollent. J'en ai déduit que ce matériel a une durée de vie très limitée.

Je viens de recevoir un très vieux Royal 150/1300. Inutile de commenter la monture et son moteur qui vibre, mais l'optique de ce Newton est tout à fait stupéfiante. On a l'impression de regarder une tache de diffraction théorique dans un livre. Je n'avais jamais eu de si belles images, même avec des instruments sophistiqués. Je suis curieux de savoir si d'autres amateurs utilisent encore ce type d'instrument.

Je découvre cette image avec un peu de retard. Pour une 150, c'est plutôt pas mal. J'ai fait des tas d'essais de filtres différents sur la granulation, le meilleur est évidemment un filtre centré sur la bande G (430.5nm) mais plus simplement, j'ai essayé avec le filtre Baader kline et le contraste est saisissant. C'est un filtre trop large pour voir les facules correctement, mais juste bon pour la granulation. Un tel isoplanétisme sur un si grand champ montre que le seiing était vraiment exceptionnel.
Bravo

Les coupoles Ashdome étaient à l'origine des silos à grain! L'idée n'est pas nouvelle. Il faudra toutefois transformer des tranches de melon en cimier. Pas simple à découper.

Bonjour

Le diamètre 100mm est peu fréquent chez Secrétan. Normalement, c'est 95 ou 108. Quand Secrétan a racheté Print, ils ont monté les objectifs de 100. C'est pour cela qu'on trouve des 100/1500. Attention, les objectifs sont des Littrow. Pour qu'ils fonctionnent correctement, il faut pouvoir régler l'inclinaison. Si le barillet n'est pas réglable, tu risque d'avoir des aigrettes. J'ai possédé une Secretan de 100mm. Elle était en alu. Il y a des chance pour que la tienne soit identique. Il faudrait voir des photos. Les oculaires Secrétan sont en diamètre 30mm. En réalité, je ne te conseille pas de les utiliser. Il est bien préférable d'adapter des Clavé ou des oculaires modernes.

Pour ce qui est de la formule optique, c'est un classique flint avant comme les semi-apo de chez Zeiss. Steinheil faisait déjà des apos sur ce principe au début du 20ième siècle.
Bien souvent, je cale mes objectifs avec la partie collante de simples Postit. Ça marche très bien.

Pour les travaux des étudiants, il faut un instrument simple et robuste (j'en parle en connaissance de cause). L'idéal est un cassegrain classique sur une grosse monture classique. Eviter les télescopes Meade qui ont de tas de problèmes de SAV. Je pense qu'un Takahashi du genre Mewlon 300 serait un choix judicieux. Sur la monture qui va bien, on doit être dans les 20K€.

Soyons réalistes! Si on cherche un rapport F/6, il est préférable de prendre un télescope ou un Petzval comme la NA. Pour info, j'ai une NA130 made in Japan que je considère comme un très bon astrographe. En visuel, même si elle se défend, j'ai de bien meilleures images avec les lunettes longues (F/15). Il faudrait savoir si c'est un simple doublet ou un montage plus complexe.

C'est amusant de lire sur astrosurf les propos qu'on a tenus quelques jours plus tôt.
Je récapitule:
Coronado: Connu et constant. Il ne faut pas se fier au PST qui est une version très simplifiée du Fabry-Perot nettement mieux construit dans les filtres séparés. Avantage, la bande passante de 0.7A est garantie et réglable. Inconvénient, on a un peu de l'aile de la raie et on voit la photosphère en même temps que la chromosphère. C'est ce qui arrange un gars comme Koutchmi qui mesure l'épaisseur de la chromosphère. Au Pic du Midi, les OA font un très bon travail avec un 90mm double filtration.

Daystar: Matériel plus proche des filtres professionnels mais il faut travailler à F/30 et le montage est plus complexe si on veut du Soleil entier. C'est le filtre qui assurera la bande passante la plus serrée, mais il faut être patient, les délais sont longs.

Personnellement, je conseille l'association d'un Fabry-Perot Coronado avec un filtre Thousan Oaks à 1.5A. On a ainsi un système optimisé à grand champ puisque le TO donne mesure environ 25mm. Avec un rapport F/D<30, le TO a une bande passante plus large que 1.5A (comme tout filtre utilisé avec une incidence qui n'est pas normale) mais à F/30, on peut régler la bande passante du TO et éventuellement supprimer un peu l'aile de la raie. Cela équivaut à une double filtration. Le TO n'est pas très cher, nettement moins qu'un BF30.
Bonnes observations
Régis

J'ai travaillé avec Luc Damé sur "Solarnet" qui consiste à faire de la synthèse d'ouverture à 3 sous pupilles avec une optique adaptative dans le visible. La manip n'est toujours pas opérationnelle mais c'est très ambitieux. Les seuls interféromètres qui fonctionnent réellement travaillent à plus de 1µ. L'interférométrie peut sembler assez simple quand on voit cela de loin, mais c'est hyper technique et terriblement difficile à mettre en oeuvre. Mais c'est l'avenir. A quand l'interféro d'amateurs? 2 celestrons écartés de 10m et on fait mieux que le VLT!!

Un Meade est difficile à revendre en France. Il est devenu presque impossible de le faire réparer. Il est certainement préférable de vendre le tube seul qu'avec une monture HS. On peut aussi remplacer la motorisation par un système plus simple mais plus efficace. Les électronique de chez Meade sont vraiment peu fiables. Si c'était mon instrument, je mettrait un petit moteur simple mais qui marche bien. Cela ne doit pas être très compliqué à faire soi-même. On peut commander un petit moteur Crouzet et l'adapter.

L'hypertélescope, ce n'est plus vraiment une nouveauté. Labeyrie n'avance pas sur ce projet. La dernière fois que j'ai discuté avec lui, il voulait me proposer de l'installer à Meudon. Pas de nouvelles depuis. Ce gars a eu des idées géniales mais pas toujours exploitées à fond. On peut tout de même citer la speckle interférométry qui est géniale, il est aussi le père de l'interférométrie optique. Son grand défaut est de ne pas savoir gérer une équipe. On ne peut pas être parfait.

Dans le genre vraiment mauvais, je peux citer:

- Orion Starblast version photo. Malgré un échange de OU, c'est vraiment très mauvais.
- ETX70. Un jouet rien de plus, de qualité optique plus que variable.
- LX200 305mm. Pas mal de retours SAV et un résultat final pas à la hauteur.
- Vixen 125/1000. Le pire Vixen que j'ai jamais vu, pratiquement pas utilisable.

Je citerai pour mémoire quelques lunettes Paralux vraiment épouvantables. Je ne dirai rien des lunettes et télescopes de supermarchés. J'en ai eu quelques-un pour essayer, mais c'est toujours assez daubesque. le pire du pire actuellement, le 115/900 de chez Aldi.

Dans l'absolu, mis à part le côté rageant, il n'y aura qu'une perte infime sur le flux, à peine 5%. Cela ne vaut donc pas la peine de repayer une aluminure qui risque de ne pas tenir.

Voici su mon blog une tache solaire prise avec une petite lunette de 10cm. J'ai utilisé un filtre Baader K line pour renforcer le contraste. Ce filtre est très large et ne montre pas vraiment les champs magnétiques, mais il renforce le contraste sur la granulation et montre un peu les facules.
Voici le lien: http://astrosolar.over-blog.com/