achille

il me semble avoir lu que cette galaxie ne comportaient que de vieilles étoiles ayant toutes le même age , et que celles accessibles aux télescopes étaient des géantes rouges toutes de la même magnitude : par conséquent , pas d'amas ouverts (tous dispersés ) , pas d'amas globulaires (ils seraient trop lumineux ) ,la galaxie est une soupe assez homogène d'étoiles et les géantes rouges restantes sont peut-être suffisament dispersées pour permettre leur résolution ?

doublon[Ce message a été modifié par Mezzo (Édité le 05-06-2007).]

joli tournesol , Charles ! encore un peu "ESO" , mais bon , les goûts et les couleurs ...

d'après la nasa , si ça avait été un écoulement de poussière , il aurait été probablement noir et non clair ... "If the deposits had resulted from dry dust slipping down the slope, they would likely be dark, based on the dark tones of dust freshly disturbed by rover tracks, dust devils and fresh craters on Mars."

salut Charles, belle image , le guidage a l'air d'être au point , non ?

on admire !! quel logiciel a été utilisé pour le traitement ?

très joli coin de ciel en pleine définition ...

ça fait rêver ...

joli !!

c'est grand ! du régal ...

superbe ! c'est sur que ça vaudrait le coup d'y mettre un peu de couleur , à suivre ?

les couleurs que l'on perçoit sont aussi une question d'interprétation des cellules visuelles (il y a trois types de cônes , dont le maxi de sensibilité se situent dans le bleu , le vert et le rouge -ce que l'on singe un peu en trichromie RVB - et surtout comme il a été dit , le cerveau équilibre les couleurs (en cas d'utilisation de lunettes de soleil par exemple , il "oublie" au bout d'un certain temps que les lunettes sont colorées)

le maximum d'émission se situe dans le ... vert . donc le soleil n'est ni jaune ni blanc mais vert

j'aime beaucoup tes images !continue !

joli , j'aime beaucoup les couleurs ,en particulier celles des étoiles sont bien rendues

très sympa cette image !

j'avais fait il y a quelque temps un test sur le ciel (2 nébuleuses planétaires ) qui indiquaient une transmission de 55% environ de la lumière de ces nébuleuses . cette fois-ci , j'ai testé la transmission en Ha et en OIII la combinaison UHC+OIII (astronomik) , en comparant la lumière reçue d'un écran blanc à travers Ha seul (ou OIII seul ), puis en interposant UHC+IRB . le taux de transmission est identique pour l'OIII et l'Ha et vaut 75% , ce qui confirme en fait les essais sur le ciel (on peut en effet estimer que les nébuleuses planétaires emmettent environ 3/4 de leur lumière en OIII+Ha)ces tests confirment donc le peu d'avantage apporté par la combinaison UHC+IRB : en fait , sous mon ciel pourtant très pollué ( mag3.5 à 4 au zénith ) , des poses de 30s à F/D6 et ST7 donnent des résultats meilleurs sans filtre qu'avec , des poses d'une mn donnent des résultats similaires et des poses de durées supérieures donneraient un très léger avantage avec filtre ... si je pouvais autoguider , malheureusement ce n'est pas le cas , faute d'étoile-guide suffisamment lumineuse pour passer la barrière des filtres ! bref , il faut oublier la combinaison UHC+IRB , mieux vaut investir son budget ailleurs ...

> bluedob : les NP émettent principalement en OIII , Ha et un peu Hb , et donc leur lumière devrait presque être complètement transmise par l'UHC , alors que la pratique montre que la moitié seulement de leur lumière arrive jusqu'au ccd . > sky : je suis donc favorisé avec seulement 3 lampadaires à 10m , 200000h à 3 km et une bonne partie des raffineries françaises à 10km , je te revends donc mes filtres à bon prix (soldes !) si tu es intéressé

il serait intéressant de savoir ce que ça peut donner en gain signal/bruit (ou en temps de pose ) pour quelques objets (nébuleuses planétaires , ...)

deux petites questions (je pense à la combi UHC+IRB) : - ça donne quoi en transmission absolue ?(et non seulement relative ) - ça laisse passer quel pourcentage de lumière des nébuleuses ?

joli !

le but du filtre est bien d'assombrir le fond de ciel . si tu divises par 6 la luminosité du ciel , tu divises par racine(6)=2.5 le bruit provenant du fond de ciel , donc pour les temps de pose longs ,tu es gagnant malgré la perte de transmission puisque tu ne perds que 40 à 50% de la lumière de la nébuleuse. par contre , le filtre est pénalisant pour les petits temps de pose car dans ce cas le bruit de lecture est beaucoup plus grand que le bruit du fond de ciel donc tu ne gagneras rien sur le bruit mais en plus le filtre t'enlèvera de précieux photons ...

question test UHC : le ciel est assombri d'un rapport 6 à 7 . mes estimations sont de 50 à 60% de transmission en Ha et OIII . Donc en pose suffisamment longue ton rapport S/B est amélioré d'environ 1.35 (ça permet de diviser le temps de pose total par 1.8 par rapport à une absence de filtre) .par contre en pose très courte (<10s ?) , ton rapport S/B est multiplié par 0.55 donc tu dois poser 3 à 4 fois plus longtemps pour avoir le même résultat qu'en l'absence de filtre !

c'est un peu sombre sur mon écran , mais à part ça la nébuleuse est bien détaillée et les étoiles ponctuelles . ça vaudrait le coup d'essayer avec une focale plus grande ,non ?

impressionnante la version grand format !