lionel

Une superbe image !! J'ose pas imaginer le temps de pose !! Je paris qu'il y a mis plusieurs nuits

OK, j'ai bien compris, au dessus de 10 im/s, c'est pourit à cause de la compression.Quand au gain, il n'apporte pas d'info. C'est juste une multiplication de la valeur des pixels ?Moi, j'ai plutôt tendance a placer le gain vers 20-30% et à adapter le temps de pose aprés.[Ce message a été modifié par lionel (Édité le 06-02-2005).]

Dans les trois modes, elle est superbe

pourquoi adopter une cadence supérieure à 10im/s est dégrader volantairement son travail ?Bien sur, à cadence identique, une séquence raw est meilleure.Mais pour moi, le problème est le suivant :-cas 1 : film de 2 min à 5 im/s en mode raw. -cas 2 : film de 2 min à 10 im/s en mode normal optimisé. -cas 3 : film de 2 min à 20 im/s en mode normal optimisé.Lequel de ces trois films (à conditions et matériel identique) donne une meilleure image ?Autre manière de voir : L'addition de 2 ou 4 images normales valent-elle mieu qu'une seule image raw ?Je n'ai pas fait les tests, mais j'ai choisi de shooter avec la méthode 2 ou 3.

L'utilité du mode raw en webcam couleur non midifié n'est pas évident.Bien sur, les brutes sont meilleures, mais tu en as moins.Sur la lune : c'est lumineux, mieux vaut avoir beaucoup d'images en non raw que peu de meilleures qualité en raw.Je me suis posé la question sur saturne : shooter à 5 im/s en raw ou 20 im/s en non raw.J'ai fait le deuxième choix car j'ai pensé que le composit de 4 images webcam-normale valent mieux qu'un image raw.Le mode normal-optimisé me semble le meilleur réglage pour une webcam couleur de base.

J'ai un télescope relativement polyvalent et de bonne qualité pour débuter : Télescope Vixen 130/720Si il est associé à une bonne monture, tu peux faire tes armes en planétaire webcam, découvrir le ciel profond en visuel. Si tu rajoute une lunette guide, tu peux aussi faire de la photo ciel profond.Tu peux trouver ce télescope facilement en occasion.J'ai acheté le mien (un vieux modèle sur une vieille monture SP motorisé deux axe) pour 500 euros. J'ai trouvé une bonne qualité optique, le foyer est accessible en photo en devissant une bague. La mise au point est graduée par un vernier, c'est le secondaire qui bouge.A mon avis, prends une bonne monture (important pour l'imagerie). Comme ça si tu change de tube, tu as toujours une bonne base

Je pense que tu peux encore agrandir l'image (projection oculaire ou barlow 3X).Sinon, tu peut essayer de compositer plus

C'est vrai que les anneaux ne sont pas trés tranché.Mais pour les seuils, j'ai la dynamique max. Je n'ai rien resséré (0-32000 pas). J'ai juste modifié la forme, pas les seuils.Par ailleurs, avec le même matos, on peut faire beaucoup mieux: http://thierrylambert.free.fr/

nuit du 29 au 30 janvier 2005 vers 23 H TU [Ce message a été modifié par lionel (Édité le 01-02-2005).]

coucou, j'ai bidouiller un peu la courbe pour la rendre moins palote et j'ai encore poussé un peu la saturation. (l'image est modifiée

coucouPour les prétraitements, j'ai suivi intégralement les conseils du site d'halfie.Sinon : 1000 images sur 1500, 20 im/s au expo 1/20 webcam : toucam pro de base sans modif. Filtre UV/IR baader. Projection oculaire avec un Perl royal ortho 6 mm (coulant 25,5mm)traitements : traitement ondellette 10 5 2 1 1 accentuation photoshop. réglage de la balance de couleur un peu de saturation de couleur ajouté (à la louche) C'est vrai que ma saturne est pale. Mais si je sature plus, les anneaux prennent des couleurs bizares[Ce message a été modifié par lionel (Édité le 01-02-2005).]

super comme invention, le résultat est épatant.Mais j'ai pas compris comment ça marche : Le logiciel recentre les images, il déforme l'image pour que les étoiles de la seconde image "collent" et se superpose à la première, puis il additionne ?Décidement, IRIS est un outil super puissant et gratuit.Merci C. Buil pour ton logiciel.Je n'ose pas imaginer le temps passé à la conception de ce logiciel diffusé gratuitement. C'est vraiment un dévouement pour la communauté de l'astro amateur.

L'idée de photographier en quasi-monochromatique (Halpha) avec une lunette achro me semble être interessante pour la première image.Lorsqu'on ne fait que de l'imagerie couleur en bande spectrale réduite (filtre coloré ou Halpha), une achro courte peu bien donner.

En quoi, qualité du polisage et forme sont-elles liées ?Un miroir bien poli peut avoir une forme pourit.Quand au terme "superpoli", qu'est-ce que ça veut dire ? Est-ce quantifiable ?Quand on dit : "je poli avec soin mes miroirs à la main, à l'opaline et ils diffusent trés peu". ça pour moi, ça veut dire quelque choseLe terme super poli me semble un argument publicitaire : Un artisant dit que ses miroirs sont trés biens polis et difusent peu. Un autre dit : mes miroirs sont mieux, ils sont supers polis. Un troisième peu renchérir : mes miroirs sont hypers polis.De toute façon, c'est les miens les meilleurs car ils sont hyper-ultra-archi-méga polis.A ma connaissance n'y a qu'un fabriquant qui annonce le superpolissage de ses miroirs. Les autres sont-ils moins bons ou sont-ils plus modestes?

Pour le diamètre de la lentille, je crois que tu as raison, c'est le diamètre du faisceau intersepté qui compte.Mais si on prends deux barlows données pour une même amplification, a formule optique et traitement identique; la barlow la plus longue sera la mieux corigée de toutes les abérations car les rayons de courbure des verres seront plus faibles.A la limitte, la barlow 2X parfaite optiquement (pas pratiquement car flexion et pas simple a utiliser) serait un doublet divergent calculé pour former une amplification de 2 X à 50 cm par exemple.Sans aller jusque la, les bonnes barlows courtes sont au moins des triplets.avis d'expérience : Y a-t-il des doublets de barlow courts donnant entièrement satisfaction en visuel et webcam ?

Je ne suis pas opticien mais j'ai quelques éléments de réflexionLes caractéristiques d'une barlow sont : -Sa focale et le tirage pour laquelle elle a été calculée. Pour un tirage et une focale donnée, on associe un grandissement.Plus la focale d'un doublet de barlow est longue et de petit diamètre (grand F/D), mieux elle est corigée des abération chromatiques et de sphéricité.Par exemple une barlow 2X courte en 50,8 serait mauvaise par rapport à une barlow 2X longue en 24,5 mm.J'ai une vielle Barlow Perl royal en 24,5 mm. Le tube est long (environ 10 cm). Elle fournis des images excellentes. Je pense quelle pourait supporter des tirages importants (au moins sur un petit champs de webcam), mais j'ai pas d'adaptateur webcam en 24,5.Mais les barlows courtes se comportent moins bien si on tire le foyer.

Pour les cartes papiers (et bien d'autres choses encores), j'adore coelix. D'ailleurs, les cartes dans astrosurf magazine sont tirées de ce logiciel.Va voir sur : http://www.ngc7000.com

La "région centrale" pour le secondaire d'un 200/1200 c'est environ 30 mm de diamètre. Soit 60 % du rayon secondaire du télescope obstrué à 25 %. Mais 36 % de la surface du secondaire.

Laurent : c'est vrai qu'avec une obstruction de 0.18 presque toute la surface compte en planétaire.Ce que j'ai compris de l'article de Texereau : Le secondaire doit être bien plan . Mais si il y a defauts de fortes pentes (mamelonage), c'est dix fois moins grave que du mamelonage sur le primaire.D'aprés ce que j'ai compris du Texereau, le super polissage du secondaire ne servirait à rien. Cette conclusion est super instructive : Le test des franges de fisseau pour les plans est donc le meilleur test. Il ne teste que la forme générale et la planéité. Par contre les tests interférométriques détectant des défauts ultra fin ne servent à rien.Cette conlusion peut-elle s'appliquer au renvois coudés des lunettes ?

bruno :--La lumière d'une étoile dans l'axe est réfléchie par tout le primaire : d'accord--Donc réfléchis par tout le secondaire : pas d'accordVoici une expérience pour le prouver (a faire avec un simulateur comme correct):1) Prendre un Newton bien calculé avec une obstruction de 0.15 (genre newton 200/1200 secondaire de 30 mm, foyer à 150 m du secondaire) : le champs de pleine lumière est d'environ 7 minutes : largement suffisant pour une planète2) remplacer le secondaire par un secondaire plus gros (de 60 mm par exemple) : on obtient un champs de pleine lumière de presque 1 ° Mais le centre du champs est moins lumineux (différence faible a cause de l'obstruction)D'ailleurs un schéma montre que les rayons d'une étoile dans l'axe ne se réfléchissent pas sur le bord du secondaire.J'ai fait différents calculs pour la taille du secondaire de mes newtons : si on ne fait que du planétaire, une obstruction de 0.15 suffit, mais on vignette pour les grands champs. Si on ne veut pas de vignétage en ciel profond, il faut un secondaire plus gros. Pour la construction de mon télescope, j'ai fait le choix suivant : un newton avec deux secondaires possibles : -un petit pour le planétaire, la faible obstruction et le contraste. -un grand secondaire pour le ciel profond.Avec ce choix (en prennant la peine de démonter le secondaire) je pense que j'ai le beurre et l'argent du beurre. Le problème est de faire l'araignée qui aille bien avec les deux secondaires possibles.Si toute la surface du secondaire est utilisée pour la formation d'une image, seule la partie centrale du secondaire est utilisée pour le centre du champs

Bien sur, la qualité du miroir secondaire d'un est importante. Cependant, je pense qu' elle est moins déterminante que la qualité du primaire car : - le secondaire est à 45 ° - mais surtout parceque le secondaire est prés du foyerAinsi un primaire à lamb/8 + un secondaire à lamb/8 ne donne pas une déformation sur l'onde de lamb/4 mais suppérieurePour la qualité du secondaire, je crois que seule la partie centrale compte vraiement. C'est la partie centrale qui est utilisée à faible champs réel (fort grossissement).Voici mon raisonement : Imagine que tu as des bords de ton secondaire pourit et une zone centrale parfaite : A faible grossissement et donc grands champs réel, le bord du champs à l'oculaire sera caca. Mais à fort grossissement (sur une planète par exemple), l'image sera trés bonne car les rayon provenant d'un objet au centre du champs ne sont réfléchis que par la zone centrale.Quand à la qualité optique des oculaires et des barlows, elle est primordiale pour la correction des abérations. Mais un oculaire ne sert qu'a grossir et voir l'image formée au foyer de l'instrument. Il ne sert à rien de faire de l'interférométrie sur la surface d'une lentille d'oculaire ou de barlow (genre : la surface de ma barlow est à lamb sur truc).Par contre, pour les secondaires de cassegrain et SC. C'est pas la même histoire : le secondaire est trés loin du foyer.Sinon quand à l'aluminure est au traitement du secondaire : Je pense qu'un traitement amélioré (secondaire uniquement) est d'un bon rapport qualité prix :gain en lumière de 5-6% pour un surcout faible. Alors qu'un traitement amélioré sur le primaire uniquement apporte la même chose pour un surcout important.Que pensez vous de mon raisonement ?[Ce message a été modifié par lionel (Édité le 10-01-2005).]

Pour mon montage, je place la webcam au foyer de l'objectif (je n'utilise pas d'oculaires).Ma loupe est une binoculaire Paralux à deux grossissement d'objectif : 10X et 20X. L'éclairage est transmis ou incident (2 possibilités).Le montage projection d'oculaire doit être plus compliqué à faire et à régler.Sinon, il est excellent le site de t Lambert !! Je connaissais déja son site astro avec son 130/720 (j'ai le même).Sinon, j'ai vu sur le chasseur d'étoile et sur nuture et découverte un logiciel webcam : microgiciel.Qu'est ce que c'est ? C'est bien ?? Quelqu'un connais ? ------------------ "Qui s'assied au fond d'un puit pour contempler le ciel le trouvera petit" Han Yule site de superlionel : http://www.astrosurf.com/superlionel/sitastro

Bon, je sais, c'est pas vraiement de l'astro mais voila :J'ai fait aujourd'hui mes premiers essais webcam sur une loupe binoculaire.Ca marche trés bien, j'ai des grossissements important du fait de la petite taille du capteur. Je me suis amusé à webcamer en mode raw des insectes, des feuilles, des oignons ... Je cadre parfaitement une cellule d'oignon avec un objectif 40X. Mais les couleurs sont pourits à cause du filtre anti IR qui a été suprimé.Y a-t-il dans la comunauté des astrosurfeurs, des microscopeurs qui peuvent me donner des conseils (liens sympas)?Comment adapter un filtre anti IR sur un adaptateur webcam pour loupe bino coulant 30.5 mm ?D'ailleur à propos de coulants : Y a-t-il des astro-microscopeurs qui utilisent leurs oculaires astros sur leur microscope, loupe bino.J'en ai marre des problèmes de coulants d'oculaires : entre le 31.75, 24,5 mm, 50,8mm en astro et les coulants de longue vue, microscope, loupe bino!! C'est dommage que tous ces domaines aient des standarts de coulant d'oculaire différents. ------------------ "Qui s'assied au fond d'un puit pour contempler le ciel le trouvera petit" Han Yule site de superlionel : http://www.astrosurf.com/superlionel/sitastro

La question était plutôt : quelle est l'ouverture de ton futur objectif ?Moi, je suis sur olympus OM et j'ai un 200/4 et il me va trés bien : en 20-30 minutes, il donne de belles photos.------------------ "Qui s'assied au fond d'un puit pour contempler le ciel le trouvera petit" Han Yule site de superlionel : http://www.astrosurf.com/superlionel/sitastro

Ton mak en // fera largement l'affaire avec un 200 mm.Mais il te faudra un oculaire réticulé. A défaut, un oculaire hyugens ou kelners pas trop cher sur lequel tu auras fabriqué un réticule avec un fil de pêche.Comment es-tu monté en photo ?Quel est l'objectif de 200 mm visé ?------------------ "Qui s'assied au fond d'un puit pour contempler le ciel le trouvera petit" Han Yule site de superlionel : http://www.astrosurf.com/superlionel/sitastro