thierry allais

Comme quoi tout est possible avec une webcam , même en ville !!

tu as bien raison concernant le traitement DDP , beaucoup trop poussé . par curiosité je voulais voir juqu'où on pouvait aller , et j'ai été fasciné par l'aspect ponctuel des noyaux ( et peut-être hypnotisé par la spirale de M51 ) pour les extensions de la galaxie , c'st de toute façon assez limite ,sur mon moniteur assez clair et utilsé danns le noir , on les voit vaguement ...Il faudra que je revois cette belle en couleur , c'est bien tentant ...

voilà une première image vraiment bien réussie ! on attend avec impatience les suivantes

> david : la qualité optique a bon dos ! Qui sait s'il n'y avait pas de la turbu (passage d'un astéröïde ?) lors de la photo ? d'ailleurs la dernière photo de la série que tu indiques est beaucoup plus nette

bien vu !! (en tout cas , tu n'as pas vu rouge )

superbe , si ça continue , on aura plus d'images de ciel profonfd en webcam qu'en planétaire! en plus , la monture a l'air de bien marcher

belle image , M51 est bien sympa en couleur !

Vraiment très beau , Vincent !! Effectivement , avec des poses de 10mn , ça semble parfait : Le suivi ...suit très bien , et la petite spirale en particulier est bien restituée , ainsi évidemment que les extensions de la belle M51 . Je trouve la 1ère plus à mon goût , mais j'ai bizarrement l'impression que la 1ère a été traitée avec ddp et que la 2ème est brute ...mystère

Le bruit d'une ccd est propre à tout système électronique . Il peut se décomposer en bruit de lecture (qui ne dépend pas du temps de pose ) et des bruits thermique et de signal (en pratique le fond de ciel) - tous les deux proportionnels à la racine carrée du temps de pose . Pour la mx5 , le bruit thermique peut être négligé en pratique . L'addition des bruits est la racine carrée des carrés des bruits , ce qui fait que lorsque que le bruit de lecture est égal à celui du fond de ciel , il participe évidemment pour moitié au bruit total , et que lorqu'il est égal à la moitié de celui du fond de ciel , il représente seulement 10% du bruit total : il est donc presque négligeable . C'est ce que je considère comme le temps de pose unitaire idéal . Le bruit correspond à peu près à ce qui est appelé "écart type" dans prism , je crois que la fonction existe aussi dans astroart . pour ce qui est du bruit de lecture , on utilise une image "offset" (une pose d'une seconde dans le noir ) à laquelle on a soustrait la moyenne d'une dizaine ou d'une vingtaine d'offset (soustraction classique de l'offset) . il suffit de faire quelques mesures pour avoir une bonne estimation du bruit . Pour l'estimation du bruit total , on utilise une image brute à laquelle on a enlevé l'offset , dans une zone sans étoiles . Il suffit ensuite de comparer les deux mesures de bruit : si le rapport est proche de 1 : on gagnerait à un temps de pose plus long . si le rapport est proche de 2 : Le temps de pose est "idéal". Si le rapport est beaucoup plus grand , le temps de pose unitaire est inutilement long

Oui , là , ça jette ! Vincent,je m'aperçois que tu as utilisé des temps de poses différents pour , je pense , permettre une meillere restitution des zones très lumineuses . C'est une pratique utile en argentique et en webcam , et je l'avais essayée comme toi en ccd , sans avoir été convaincu . J'ai depuis compris la raison , je pense .En argentique et webcam , elle est intéressante parcque le nombre de bit est assez faible . En ccd , avec 16 bit , pas besoin de réglage de sensibilité , et seules les étoiles les plus brillantes sont saturées , ce qui n'est en fin de compte pas si génant ( pour restituer les parties brillantes les traitements log , non linéaires et ddp sont bien efficaces ) .Additionner des poses de durée n'apport en fait rien sur la dynamique ,le risque étant d'augmenter le bruit , car normalement , pour minimiser le bruit , il faudrait additionner les images en les multipliant par le carré de leur rapport signal/bruit ( par exemple , une pose de 2s doit être multipliée par 4 avant d'être additionnée avec des poses d' 1s ) : ça devient donc très compliqué ... De plus , je crois que tu utilises l'autoguidage . Personnellement , j'ai remarqué que le bruit de lecture était multiplié par 3 : Il faut donc faire des poses assez longues (sans doute 5 ou 10 mn ) pour ne pas trop se pénaliser ... (personnellement , je considère que le temps de pose idéal est celui dont le bruit du fond de ciel est le double du bruit de lecture , au-delà on ne gagne plus tellement , et on a moins d'images , plus de pixels chauds , plus d'étoiles saturées ... ) bon , de toute façon , il fallait peut-être essayer ?

oui,ça semble à l'envers , histoire de brouiller les pistes .Est-ce que ce serait véga au centre ?

le centre ? centre ville et centre de l'amas ? en tout cas on ne voit pas les lumières de la ville , et le suivi est impeccable , surtout vu la focale ... jolie photo

un essai de combinaison d'images de ccd différentes . 15x40s sur sc200 à F/10 avec MX5 (pour la luminance ) 27x1mn sur sc200 à F/D5.7 avec MX7C (pour la couleur) bien sur , il aurait été préférable de poser à F/D10 avec la mx7c . la procahine fois ...

merci! Salut , Charles :Tu devrais obtenir de très bons résultats en combinant argentique et ccd!

belles photos ! dommage , vu ton tableau de chasse (photographique), que les autres photos n'aient pas bénéficié du flat , il est vrai que ça peut paraître au début rébarbatif , même si ça parait ensuite tout naturel

bravo à tous deux pour pour ces superbes clichés !! il faudra que je pense à investir dans un moniteur 30" la voie lactée récèle vraiment des merveilles

oui , Hagard ,3000m c'est un peu juste : Hawaï ou hubble font beaucoup mieux !

je me basais sur cette photométrie pour mon estimation de la magnitude limite : [/URL] (18 mn de pose pour M57 ) je précise que l'image a été traitée de la même façon que M27 , parceque les étoiles sont ainsi mieux visibles , on ne gagne pas en magnitude limite , malheureusement! Les 3 étoiles (mg 18.7 , 19.4 , et 19.8) les plus faibles sont visibles , celle de 19.4 étant limite (peut-être parcequ'elle est rouge , la mx5 n'y est pas très sensible (?) > christophe : En fait , je pense que dans le calcul de la magnitude limite , on devrait utiliser dans la formule classique S/B=3 le signal S provenant d'un groupe de pixels constituant l'étoile au lieu du pixel le plus lumineux et prendre pour B le bruit correspondant à ce groupe , ce qui revient tous calculs faits à multiplier S/B par k.d , où k est une constante (ça a l'air de marcher pas mal avec 0.7 ) et d le diamètre des étoiles . [Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 15-03-2003).]

M27 avec un traitement visant à réduire le bruit , augmenter la netteté et affiner les étoiles (15x40s à f/10 , sc200mm et MX5) : l'image brute étant celle-ci :

oui , c'est vraiment impressionant les résultats (de ce capteur et du photographe )! il est certain que la lune devait bien gêner pour cet objet bien faible , bravo !

M51 est toujours incontournable . Juste un petite remarque , peut-être due au réglage de mon moniteur , le fond de ciel est un peu clair (c'est le cas aussi pour tes autres photos)

c'est sympa , aussi la couleur ! (il faudra retourner à St véran pour la 3ème ) Impressionant le nombre de satellites au-dessus de nos têtes !

> vincent : oui, j'avais lancé ce post pour comparer différentes possibilités de traitement . Ce post commençant a être un peu volumineux , je pense que je relancerai le sujet à partir d'une image à traiter ,où chacun pourra proposer son traitement . je pense que ça peut être un moyen de se faire une idée des possibilités , suivant ses goûts , et un forum de ce type est bien adapté aux échanges d'idées . Concernant l'article d'astrosurf ( très intéressant ), je me suis aperçu que j'ai redécouvert un traitement qui est donc classique (erosion suivie de dilatation) ! A ce sujet , je précise que la seconde partie du traitement expliquée plus haut (c'est à dire après le masque flou) me parait bien adaptée pour réduire le bruit sans dégradation de l'image , pour preuve l'absence de bruit après le traitement très agressif masque flou puissance 15 !!Qui peut le plus ,... En préalable de ce traitement on peut envisager de nombreux traitements préalables moins agressifs ( tels le DDP + masque flou que j'ai utilisé pour M27 ), ou tout simplemement DDP pour la dernière image de NGC6781

NGC6781 est une nébuleuse de mg 12 , sur laquelle j'ai essayé un traitement (qui résulte de nombreux essais plus ou moins empiriques) : image résultant de 5x1 mm à f/10 sur sc 200 mm , avec MX5 . voici l'image brute : je trouve le traitement intéressant , quel sont vos critiques ?

> vincent : Euh , en fait le traitement de la photo est le même qu'en haut . J'ai juste ajouté 6 poses d'une mn un peu bougées : Le résultat avec 11mn de pose au lieu de 5 est plus doux ... Ton lien est très intéressant , par contre je trouve le traitement de l'image couleur trop ... poussé ! (c'est quand même un comble que ce soit moi qui le dise ! ) En fait , je trouve que le DDP est une bonne alternative au log ( ou plutôt , je le préfère au log ) , il agit de façon plus "intelligente"voila une image avec DDP seul (je trouve quand même que le DDP augmente le grain ): et une image où j'ai remplacé dans mon traitement le masque flou par le ddp : tout cela manque bien sur de temps de pose , mais c'est pour montrer l'influence du traitement sur le grain , alors si j'utilise une pose de 3 heure , on verra rien ...