thierry allais

il faudrait vraiment être difficile pour ne pas apprécier .j'aime particulièrement la seconde - peut-être que le traitement de la 1ère est un rien trop fort , mais elle est aussi exceptionnelle , bravo

elle est bien jolie en effet

superbe !

pour la magnitude limite , Prism m'a indiqué des étoiles jusqu'à la magnitude 18 tout juste (à partir de 3 étoiles de référence ) . Je n'ai pas l'habitude de l'utilisation de cet outil , donc je ne sais pas vraiment comment interpréter . Pour la focale , je suis assez surpris , je l'avais mesuré légèrement plus faible que 2m (1.95 ..), et là je ne vois pas d'où peut provenir la différence ?? à noter que pour des conditions assez similaire (même focale , même turbu , même camera ) j'avais comparé les étoiles avec un champ photométrique (environs de M57 ) http://c3po.cochise.cc.az.us/astro/images/M57!dss2_3.jpg , la magnitude était beaucoup plus faible (19.5 ou 20 ): que vaut ce champ ?? (à noter que le sensibilité maxi de la mx5 est dans le vert) où est-ce que l'on peut trouver des champ fiables ?

la pollution lumineuse a parfois du bon ! le mur étant pas mal (même grisatre , jaune ,...) , un tableau est bien aussi (et pratique!) , la source de lumière devant être à quelques mètres ... J'ai aussi utilisé ... l'écran de l'ordinateur , avec des résultats plus variables (à défaut d'une bonne source de lumière ) , il faut qu'une fenêtre blanche soit bien centrée par rapport au télescope , à un ou deux mètres et qu'elle soit bien sûr plus grande que le diamètre du télescope . l'avantage , c'est que l'ordi est toujours là , et que le temps de pose peut être court .

vu les possibilité du filtre ddp , décidément bien mieux que le log , j'ai remplacer le log par le ddp dans le traitement , et du coup j'ai diminué la puissance du masque flou . Résultat : les parties externes de la nébuleuse sont bien restituées , et le étoiles brillantes ne sont plus entourées de flaques de lumière ! personnellement , je trouve l'amélioration assez sensible (merci pour le tuyau DDP )

merci , je comprend mieux les paramètres de prism !

on aime bien observer la vie des galaxies en communauté ! pas mal !

une petite image pour illustrer en fin de compte l'opinion de tout le monde. En ajoutant aux 5 poses d'1 mn , 6 autres poses sensiblement bougées (j'avais en fait dû arrêter la séquence car la mise en station était mauvaise )elle montre (évidemment) que le résultat du traitement est bien meilleur , je pense que la photo aurait pû être correcte avec 20 ou 30 poses d'une mn .> Vincent : J'ai essayé le DDP (qui fait partie de la palette de Prism - je profite pour en faire une publicité justifiée - mais que j'avais sans doute laissé tombé un peu rapidement , compte tenu de la difficulté à jouer sur 3 paramètres à la fois ) : un essai rapide m'a convaincu de ses possibilités , je le prenais pour une sorte de log , mais son action est beaucoup plus fine : à découvrir ...

le sujet est franchement bien choisi et ça fait bien plaisir de voir une image prise dans un 600 , on n'en voit pas tant que ça sur le forum et c'est vraiment dommage ...je crois que Diabolo a comptabilisé plus d'une quarantaine de 600 en france ,malgré les dobson pas tellement adaptés à la photo , où sont-ils ? pas de remarque poutr le temps de pose !

personnellement , je n'ai pas le matériel qui le permet , pour moi le choix ne se pose pas , car c'est aussi une question de choix : faire une image parfaite d'un objet (à condition de tout maîtriser , du matériel jusqu'au traitement , sans compter les aléas météo) ou faire des images correctes d'une ou de dizaines d'objets dans le même laps de temps , ce qui permet d'ailleurs de découvrir des objets que l'on voit très peu dans les galeries d'images ...

je ne veux pas vous faire pleurer , mais j'habite en appart en centre ville , en normandie où quand je sors le télescope et tout le matériel , fais une vingtaine de km , le temps s'éest couvert , ou le vent s'est levé , ou la brume réverbère toute la zone industrielle ... et je remballe tout . Résultat : en deux ans , j'ai réussi à photographier 5 nuits dont plusieurs avec lune , en vacances au camping (sous tente ) , où évidemment je mettais en station tous les soirs . Bref des conditions pas idéales et je peux m'estimer heureux d' avoir pu obtenir quelque photos pendant les courtes nuits du mois d'aout . Dans ces conditions , je préfère ne pas passer 3 ou 4 heures pour chaque objet , le temps est compté ...Je pense ne pas être le seul à me trouver dans des conditions peu favorables , sans compter que des poses de 3 heures représenteraient pour moi 180images ! , suivi oblige , et que si la mise en station n'est pas parfaite - et elle ne peut pas l'être , il y aurait une rotation du champ , ce qui rendrait presque impossible l'addition de 180 imges ... Je comprends ceux qui opèrent dans de meilleures conditions , c'est sur que l'idéal serait déja de pouvoir faire des poses unitaires de 3 ou 4 mn , et totaliser une heure de pose serait déjà très bien . Pour l'instant , je me contente des images nécessairement moyennes que je peux obtenir , ce qui me laisse d'ailleurs beaucoup de temps pour le traitement d'images .

> Vincent , ton image traitée a l'air intéressante , on attend ! > Christophe , je t'envoie l'image .[Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 11-03-2003).]

je suis confus , prof , j'ai du survolé ton post , et vu le champ je n'ai pas remarqué la mosaïque . en tout cas chapeau!

oui , Flo , le temps de pose est essentiel !! Il y a malgré tout des limites ausx temps de pose que l'on peut pratiquer ( 3 heures de pose , le résultat est surement super , mais il faut vraiment être patient , et ne pas avoir envie de photographier autre chose ! ) Il y a d'ailleurs des cas où même avec des temps de pose - en temps cumulé - très longs , le résultat est encore assez granuleux : avec un mauvais suivi , pour des objets faibles , en ciel pollué ,avec des focales longues ou pour des images en couleur ... D'où , je pense , l'intérêt du traitement d'image , même (ou surtout?) pour des images moyennes Pour la nébuleuse du post (qui nécessitait 2m de focale car petite ), j'aurai prolongé ma série de photo si j'avais connu un traitement efficace , j'ai estimé qu'elle était trop faible même avec 1 heure de pose ...[Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 10-03-2003).]

merci ,jg ! Je vais jeter un coup d'oeil sur iris ! compte tenu de la focale utilisée et de la turbu , les étoiles sont assez empatées .De plus , les poses ne sont pas très longues (40s) ,ce n'est pas très favorable pour capter les plus faibles étoiles ! je pense que la magnitude limite est d'environ 19 ou 19.5

je ne souhaitais pas dans ce post proposer une plus ou moins belle image mais plutôt discuter des traitements d'images en ciel profond . j'aurais peut-être pu proposer une image à traiter , de la même façon que Thierry Clavel pour une image planétaire : je trouve qu'il est intéressant de comparer les différentes techniques (personnellement je ne connais que les fonctions de base de¨Prism et je n'ai pas une grande expérience en traitement d'image) ,et que tout le monde peut progresser de cette façon , et je pense aussi que suivant les goûts on peut préferer tel ou tel traitement .En particulier , je ne connais pas le traitement DDP : quelle est cette technique ?

très jolie séquence , de nombreux détails sur la planète , et les satelleites en prime ! on en redemande ...

la première photo est vraiment piquée et bien équilibrée !

belle photo , avec un joli rendu des couleurs !

vraiment superbe ! l'image "grand format" montre bien les possibilités de l'APN . bravo !

> vincent : le principe est le même que pour M27 . Le grain de l'image brute est assez fort - le temps de pose est insuffisant - , et le traitement est donc assez violent ! de plus , il est sûr qu'il aurait fallu un log beaucoup plus efficace

merci Vincent , la photo a été prise avec un LX200 avec table équatoriale (montée en station le soir même ),sans auto-guidage - merci le PEC , l'erreur périodique étant de 40 ou 50 " et très irrégulière ! j'arrive sans pb à des poses d'une mn .j'ai aussi essayé des self-guidage , mais je trouve la perte de sensibilité trop importante , de plus à f/10 on perd en définition . (suivi , turbu ...) Le traitement , sous prism : - homothétie x2 y2.56 (vu les pixels rectangulaires ) - masque flou rayon 3 force 15 (pour la netteté) - érosion carrée rayon 5 (lamine le grain) - dilatation circulaire rayon 3 (pour le tonus des étoiles et l'effacement des auréoles dues à l'érosion) - dilatation circulaire rayon 3 (même raison) - médian circulaire rayon 7 (arrondit les étoiles , réduit le grain) - log (pour la dynamique de l'image) - réduction de la taille de l'image par 2 (l'image finale est donc allongée verticalement de 1.28 fois ,donc pas déformée) J'ai testé la recette pour plusieures images de nébuleuses et de galaxies , les résultats sont assez similaires

oui , de toute façon ,en général , on n'a pas les 3 sous la main !

je trouve que pour l'instant les 3 techniques numériques webcam, ccd ,APN sont assez complémentaires : haute définition (et couleur) pour la webcam grâce au temps de pose et le nombre d'images , sensibilité pour la ccd (surtout en NB ) , et grand champ pour l'APN : il n'y a pas encore vraiment de concurrence ...