wolfgane

tres joli !

Superbe, ces vues sont vraiment d'un contraste remarquable ! Bravo.Amicalement, Yann DUCHEMIN

J'aime bien le briquet, c'est féérique Amicalement, Yann DUCHEMIN

bug cgi ?![Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 21-12-2010).]

le moins que l'on puisse dire, c'est que l'on voit bien la signature...Pour les images, je les trouves un peu "synthétique" c'est dommage. Si tu as "peur" que quelques personnes peu scrupuleuses utilisent tes images, le mieux est de ne jamais les poster sur internet. [Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 21-12-2010).]

Belles images,penses a nettoyer ton objectif/capteur, y'a quelques taches, c'est dommage.perso, je n'ai qu'une seule image (prise avec mon telephone portable)... je ne pouvais pas bouger du fait de la neige [Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 21-12-2010).]

Révoltant !Une fois de plus malheureusement.

Absolument genial !

Super !féérique.

content de voir que tu met la "main à la pà¢te" !La latitude change beaucoup quand on travaille en coordonnées locales (Az,Alt). Alors continuons sur Venus, planetes interieure mon calcul est approximatif.Au 1er janv :IMCCE : Date TT TSL RA/DEC J2000 H Dec. Az h AM dg dh V.Mag Phase Elong. 1 1 2011 0 0 0.00 6.82022 15 27 43.046 -15 14 19.86 15 20 52.593 -15 16 37.07 71 21 16.21 -38 31 6.99 --- 0.615950 0.722084 -4.48 94.62 46.58 Moi : Jour Mois Annee(Hr:Mn:Sec ) Angle Alpha Delta Azimuth Hauteur 1.000000 / 01 / 2011 (00:00:0.00) 0.000 15:28:20.11 -15:16:30.26 67:41:39.95 -41:10:10.13ce qui n'est pas négligeable c'est pourquoi je prends beaucoup de points. Il faudrait peut-etre prendre en compte les hauteurs max, mais cela alourdit les calculs (qui sont tout auto a ce jour).

Bonjour,côté pratique et comme à mon habitude, j'ai réalisé "mes planches éphémérides" concernant la visibilité des principales planètes.Ces planches ne permettent pas un pointage précis, mais donnent un aperçu des positions (Alt/Az), des oppositions, etc... au cours de l'année.dispo: http://yann.duchemin.free.fr/astro/down/down.htm Pour info, j'utilise mon utilitaire de calcul de la rotation de champ (imagerie) pour générer ces éphémérides par injection dans un fichier tableur.Amicalement, Yann DUCHEMIN

Tes remarques sont très constructives, je vais me pencher sur la question, pour la taille des tableaux, il est toujours de possible de travailler sur plusieurs feuilles.Amicalement, Yann DUCHEMIN

hou la restons modestes avec ces graphes !Tout d'abord, je ne poses aucune autre condition que la position relative des objets, donc le Soleil n'est pas pris en compte ! (a toi de voir Pour les coordonnées, c'est tout l'ampleur du problème,surtout en altaz ! Ces feuilles proposent donc pour la France que j'ai approchée a 45°N 02°E et le calcul est effectué pour 1 position par jour à 0h00' UTLes courbes couleurs (pleine) montre la hauteur, et les courbes symbolisées >< sont les azimuthesMaintenant, je rappelle l'objectif, un coup d'œil pour savoir si la planète est visible, mais certainement pas de définir la position au degrés près !Est-ce que ma réponse te convient ?Amicalement, Yann DUCHEMIN

Le débat est intéressant, bien qu'il ne soit pas toujours très constructif. Toutefois, pour un fois qu'une offre de ce type circule de manière transparente, c'est dommage de gâcher le post avec ces considérations.Beaucoup de jeunes pensent que ce genres d'opportunités sont très élitistes, une ouverture leur est ici proposée très ouvertement, sans promesses autres que tous les points positifs exposés précédemment. Donc une chouette opportunité ! Dans tous les cas c'est une expérience enrichissante, forcément constructive et est t'il nécessaire de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une pacte, mais bien d'un CCD.Il serait vraiment dommage de ne plus croiser ce genre de proposition sur notre forums, de par des prises de positions tranchées sur nos propres situations. Ce post devrait être clos, et une rubrique sur la thématique recherche ouverte sur le forums. A mon avis, ce serait plus constructif, même si cela compte peu.Note: Je suggère la clôture du "post" de l'anglissisme "to post", sous-entendu du caractère rédactionnel. A ne pas confondre avec le poste (emploi) qui quant à lui est le sujet de ce débat.Bien amicalement, Yann DUCHEMIN [Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 06-12-2010).]

/ doublon /[Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 06-12-2010).]

hum on (re)-decouvre la consideration de la Recherche en France ici, bien...Un doc. (bac+8) enseignant-chercheur dans une grande ecole c'est le meme ordre de grandeur pour 35h !Et oui la recherche semble etre une passion pour des gens passionnes, faut pas comparer avec le prive (encore que, bien d'autre parametres interviennent), mais il ne faut pas non plus degouter les nouveaux arrivants sur le marche du travail, ou les p'tits jeunes qui assureront la releve.Enfin, j'ajouterais, que y'a pire que de travailler a l'OHP, c'est une region magnifique, le cadre est celui des grands observatoires (absolument magique). C'est la garantie d'echanger avec des gens passionnants.Bien amicalement, Yann DUCHEMIN

vjac> Comment as-tu realise les photos ? En fait, quel temps de pose (fixe ?) Ce que je penses, c'est qu'il faut realiser un temps de pose de facon a avoir le meme niveau d'information dans l'image. C'est a dire, qu'il faut quantifier le signal recu par pixel, de facon a etablir une loi d'attenuation mais pour un niveau donne (ADU).Ce qui m'amene a penser que la luminosite s'evaluera beacoup plus facilement avec un capteur noir et blanc, ou a fortiori avec un filtre a bande etroite.L'extinction doit d'amoindrire avec la hauteur observée du fait de la diffusion (atmosphere, aeorols, ...) puisque la couche devient plus faible.Amicalement, Yann DUCHEMIN

Bonjour,excellente demarche continue tes experimentations et partages les avec nous.Je serais interesses en particulier pour connaitre le coeficient d'attenuation de l'intensite lumineuse en fonction de l'angle de polarisation au Soleil ? (finalement ce qu'induit un filtre polarisant, sur un fond de ciel de jour)Pourrais-tu essayer de mesurer quelques photos que tu aurais en stock ?Amicalement, Yann DUCHEMIN

et quand je penses qu'on ne rabache les oreilles pour mettre des prises a interrupteur pour couper les veilleuses ou pire de mettre des ampoules a basses consommation qui dure 10 fois plus : mais qui eclaire 10 fois moins... Genial !surtout qu'on demande a certaine region de France de faire gaffe a leur chauffage (electrique) car il fait -5°C (my god, c'est l'enfer sur cette planetes) et que les reseaux electriques ne vont pas tenir !Desole, pour le coup de gueule, mais quand je vois ca, j'suis malade ! Nous marchons sur la tete (et nous ne sommes pas a bord de l'ISS). Nous vivons une epoque moderne, bienvenus chez les erudit...Amicalement, Yann DUCHEMIN

merci a vous tous, c'est deja un peu plus clair.

Bonjour,je me demandais si il existait une formule "simple" pour tracer une courbe FTM, theorique bien entendu ? Si l'on connait le diametre, l'obstruction eventuelle et la longueur d'onde souhaitée ? Mon but etant d'etudier le rapport de contraste existant entre une etoile et le fond de ciel.-j'aurais du faire de l'optique quand j'etais petit-Amicalement, Yann DUCHEMIN

Oui je comprends bien la signification de la FTM, mais il existe un lien entre la resolution (meme pour une source ponctuelle) et le contraste ?

Thierry> je suis d'accord avec une petite precision quand meme. Ma demarche est la suivante: 1. je connais bien les carateristiques de mon signa utile (type, magnitude) donc je peux en calculer la luminance 2. Pour mon "fond", meme chose, je connais mon signal ou je peux l'estimer. Ma camera est correctement modelisee (attenuation, bruit, reponse spectrale) ce qui me permet de calculer combien je "devrais" avoir de signal utile a dispo.Maintenant, dans la pratique, je dois chercher une optique me permettant de faciliter la detection de mon signal utile, en evitant les fausses detection, donc un rapport signal/fond suffisant, d'ou un contraste mini que je cherche a caracteriser.A ce sujet, j'ai donc modelise un semblant d'optique par une ouverture circulaire et une focale, une longueur d'onde a etudier. La je trace une FTM et je fais varier mon diametre et ma focale pour observer l'impact sur le contraste de mon image. Est-ce faux ?L'etape suivante est a partir de mon modele numerique d'image, aller vers une optique qui me permettra d'augmenter mon rapport signal sur fond. Je simule ma tache de diffraction, et a partir de la puissance de mon signal utile j'estime combien de photon-electron vont etre genere par pixel impacte (en tenant compte des zones d'isolant separant les pixels constituant la tache obtenue apres focalisation).Alors signal/fond ou rapport de contraste, c'est la que je m'y perds un peu ?A votre avis ?d'avance merci pour vos remarques, Yann DUCHEMIN

bon j'ai Oslo, je me lance merci a vous !ngc_7000> tu fais partie du club de Louviers ?[Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 26-11-2010).]

oui, je cherchais juste quelque chose de "plus simple". En fait, je parcourais quelques sites internet qui presente ce genre de courbes, mais les explications sur leur realisation sont quasi-inexistante. Bien l'analyse de ces dernieres est tres interessante, mais ca n'est pas mon objectif.