ed

La taille du télescope est une donnée importante, d'après Astronomie Mag n°62 le tube du XT12 fait 148cm de long avec un diamètre de 35,6cm. Azin indique ds ce post (cf plus haut) que le Kepler 300 prend moins de place. Même si il ne s'agit sans doute que de quelques centimètres, une fois logé dans la voiture cela peut faire une différence. Merci à l'un d'entre-vous de bien vouloir me renseigner sur la longueur et le diamètre du tube du Kepler 300.

il y a aussi le magasin Weber Métaux à Paris (3ème, 9 rue Poitou) chez qui il y a qqs temps j'ai moi-même acheté 1 clé Allen au pas US pour mes vis du secondaire de C8, cout inférieur à 5 euros (achat à l'unité et à la bonne taille). Bon courage.

Les Obsession posent en effet le problème du franchissement de l'Atlantique. Je n'ai pour ma part pas fait de commande auprès de la sté mais rencontré un observateur lors d'une soirée publique qui a commandé un 12.5" ainsi, aucun problème d'après lui. La finition de ce télescope était remarquable, très bel objet. Si j'avais le budget j'opterais sans aucun doute pour un télescope de cette marque. Les miroirs Pegasus avaient en effet une excellente réputation, de même que Zambuto, je ne savais pas que les OMI Torus étaient moins réputés, cette information est-elle confirmée (c'est curieux de la part de Obsession de fournir des miroirs moins bons en équipement standard de leurs instruments) ?Sur la France Astrotelescope peut être une adresse, il y en a certainement d'autres, tarif environ 5000 Euros le 16" de qualité, reste après à financer le tube serrurier, on sera pas loin des 7-8000 euros. Pourquoi ne pas faire de devis auprès d'artisans français si la commande aux USA pose problème. D'un autre côté, le cours actuel du dollar permet de se financer le voyage (à défaut du transport et de la TVA au retour).Bonnes recherches./.

Pour choisir un gros dobson, sans avoir à trop le déplacer et avec un budget de cet ordre, pourquoi pas un dobson serrurier sur mesure à optique haut de gamme 18 ou 20" chez un artisan français. Autre solution, avec les US : Obsession 20" avec miroir OMI Torus, compter 6000$ (soit moins de 5000 euros avec le cours actuel du dollar, ou un Starmaster 18 ou 20" avec optique Zambuto. Et pour les planètes et sorties plus faciles : une lunette fluo 120 ou 130 mm Taka.

Mes premiers pas dans l'astro : à la BU de la fac, avec le Nébuleuses et Galaxies de Serge Brunier, photos en NB mais la magie a opéré quand même, superbes premiers pas, à admirer l'équatorial planchette, à rêver d'1 200mm Newton, puis le guide G Cannat du matériel, puis les CE, Eclipse, AstroMag, ... puis internet, peut-être un peu moins didactique le net finalement ?

Oculaires avec C8 sans réd de focale : - Plossl Celestron 32mm (encore vendu ?): très bon, relief d'oeil impeccable, idéal pour les gds champs, assez gros mais bel objet - Eudiascopique 20mm, superbe, champ très net, relief d'oeil impeccable, lumineux, pour les galaxies et nébuleuses à X100 - Celestron Plossl 17 (plus vendu) : tout bon, image lumière et relief d'oeil, grossissement moyen très utilisé, mais champ de 50° seulement, remplacé par le Sky Optic 15 il y a 1-2 ans - Sky Optic 15 mm 66° : très bon sur 90% du champ, étoiles légèrement allongées en bordure de champ, assez lumineux, très agréable à utiliser pour son champ supérieur, relief d'oeil nickel (12 ou 13 mm). Pas de gene à cause de zones sombres (Kidney bean). Un de ceux que j'utilise le plus car gd confort, champ 66, et grossissement à tout faire. Détails sur galaxies et néb diff, amas globulaires. Finition bonne mais aspect pas aussi sérieux que les Eudia ou Antares SW (cf ci-dessous) - Eudiascopique 10mm : très bon, lumineux, image très nette mais champ de 50° seulement (dur dur après les 66° du précédent), relief d'oeil un peu juste (8-10 mm) mais toujours OK pour le confort des observations, également très utilisé - Meade SP 9,7 : remplacé par le Eudiascopique il y a 3 ans cause relief d'oeil très court ce qui gene bcp trop à mon gout (confort moyen) - Antares 8,6 : bon sur la qualité de l'image à ce prix, relief d'oeil OK, étoiles 1 peu allongées en toute bordure de champ, mais gd champ et donc plus de plaisir et de confort. 1 peu de difficulté à bien positionner l'oeil à cause de zones sombres (= Kidney Bean sur les forums en anglais), pas trop genant quand même. Phénomène qui serait présent aussi sur qqs Nagler anciennes séries, les séries récentes type 5 et type 6 seraient moins sujettes à ce phénomène, les possesseurs de ces oculaires confirmeront (1 exemple sur un Pentax gd champ sur ce forum dans un message de 24 ou 25/01). Acheté pour concurrencer le Eudia avec son gd champ, image cependant moins belle mais champ plus large. Meilleure qualité et finition que les Sky Optic - Oculaire Plossl chinois 7,5mm : relief d'oeil trop faible , désagréable, peu utilisé. - Sky Optic 6 mm 66° : pas encore utilisé sur le ciel (achat récent), finition moyenne. - Eudiascopique 5 mm : superbe champ mais grossissement élevé qui rend les sorties très sujettes aux conditions de turbulence (gross x400), très bon sinon, superbe finition comme sur tous les Eudia, mais champ de "seulement" 50°.En conclusion : malgré la qualité des Eudiascopiques j'utilise de + en + les gds champs Sky optic et Antares à cause du champ plus large, même si l'image est un poil moins nickel (5% à 10% du champ, malgré le F/D 10 du C8). Prochain achat au printemps : Nagler 13 ou 16 mm, pour se faire plaisir et expérimenter le Space Walk façon Nagler...Bonnes observations ./.

pare-buée inutile pour le miroir primaire, pour le secondaire 15 ou 20 cm de mousse placés en avant du tube suffiront.

Thierry :J'aime bien ces liens sur les doubles : www.astroleague.org/al/obsclubs/dblstar/dblstar2.html (ou faire Google : "double stars list"), il s'agit d'1 club d'observateurs de doubles avec 1 liste d'1 centaine d'étoiles intéressantes,il y a aussi 3 articles bien faits et consultables sur le site Ressources de Sky and Telescope en cherchant avec la clé "double",j'aime bien chercher de nouvelles étoiles doubles en période de pleine lune (à défaut de ciel profond ou planète intéressante), avec ton T114 tu peux peut-etre tenter des 2" de séparation voire moins avec oculaires et ciel adéquats, mais difficilement la limite théorique de l'instrument (proche de 1").Bonne observations./.

sur mon C8 (sans réd de focale) il faut bien 10 ou 15 tours pour faire la MAP avec ou sans le Renvoi Coudé, c'est normal ! Il y a des butés à chaque "extrêmité", ne pas forcer quand tu y es. Sur 1 étoile c'est plus simple, sans le renvoi coudé tu fais la MAP, puis tu mets le RC et là l'étoile remplit bien la moitié du champ de l'oculaire.

Pierro : les vis du secondaire sont au pas américain, c'est à dire pas facile à trouver en France, pour ma part j'ai réussi à trouver mon bonheur chez Weber Métaux (Paris), vis avec tete allen, de la bonne longueur, bon diametre, bon pas de vis, et avec la clé qui va bien, ... ouf, le tout pour moins de 3 euros.

Vous avez peut-etre lu mon post de la semaine dernière concernant ces problèmes de collimation sur C8, démontage de la lame, et autres aventures un peu risquées. Je suis très satisfait de la manipulation effectuée, même si il faut être très prudent dans l’opération. Ayant lu avec grand intérêt les messages précédents je dois vous dire que je suis entièrement d’accord avec Maury : la rotation de la lame elle-même a des conséquences à mon avis « assez faibles », peut-être astigmatisme comme indiqué plus haut, à confirmer avec des appareils de mesure ou un excellent ciel, mais c’est surtout le centrage du secondaire qui compte à mon avis. J’ai effectué hier soir sur le ciel la manip de la rotation de la lame, pas de changement très net, à confirmer sous un ciel sans turbulence. En revanche le fait d’enlever les petites cales donne un jeu de la lame dans son support, et par conséquence une déviation de +/- 1 mm vers le haut ou le bas, et donc un décentrage du secondaire qui abouti effectivement à ce que l’image puisse bouger (de l’ordre de 20’ d’arc environ, ce qui est énorme sur l’axe optique, recollimation du secondaire obligatoire). Conséquences : il faut impérativement bien caler la lame au milieu de l’axe optique, et vérifier que le secondaire est lui-même dans son support bien centré dans l’axe optique, puis collimaté doucement pour ne pas trop interférer sur l’orientation du secondaire, il me semble dans ces conditions que la collimation doit être idéalement minime, signe que tous les éléments sont bien alignés sur l’axe optique. Tout cela est technique, mais fort intéressant, j’en sais bcp plus sur mon C8, j’espère vous aussi sur vos instruments.

J'ai rencontré également ce problème très genant avec qqs oculaires chinois bas de gamme, mais jamais avec mes bons vieux plossl Celestron ou autres Baader Eudiascopique. Il semble que certains oculaires bas de gamme n'aient pas le bon filetage... Tu devrais essayer sur un oculaire "de marque" (Meade, Celestron, Televue, ... en magasin astro ou dans un club) pour voir si ça vient de tes oculaires ou du filtre lui-même, dans ce dernier cas le renvoyer à l'expéditeur s'impose car cpte tenu du prix du joujou un bricolage de filetage serait vraiment dommage.

Ma lame aussi était un peu "collée" au départ, en fait je pense pas avec de la colle, mais à cause du serrage sur les cales en liège. J'ai du tirer un coup bref et sec (pour les distraits on parle bien du secondaire) sur le secondaire pour sortir la lame, léger mais sec, et c'est ce qui s'est passé, mais c'est clair qu'au départ ça ve venait pas tout seul. Conseil : pas de méthode seche-cheveux ou autre sur cette piece très sensible, si ca veut pas ... tant pis.

J'ai utilisé à une époque le filtre UHC sur mon T114/900, et avait hésité avec un OIII. Il est exact que chacun "travaille" au mieux avec une pupille de sortie large, de l'ordre de 2 à 4 mm (plutot 2 pour l'uhc et plus pour l'OIII). Au départ, quand on est pas habitué, le filtre éteint totalement le ciel, et puis on s'y habitue, mais c'est une étrange impression que de voir les étoiles disparaitre. L'UHC donne une image très sombre au départ, et puis on s'y habitue, mais cela enlève de la magie à l'image sur les champs étoilés (voir M27 est décevant au départ : ttes les étoiles brillantes du champ disparaissent, puis on regarde la nébuleuse et elle a doublé de taille), pour les nébuleuses sur mon T114 cela suffisait déjà à faire apparaitre les Dentelles du Cygne à la campagne ou en zone rurale sans problème (mais pas en ville), ttes les nébuleuses doublent de taille, ou sont en tous cas bcp plus faciles, mais les étoiles disparaissent bcp quand même, la vision globale est à mon gout moins belle. Avec l'OIII c'est pire, tu vois seulement les nébuleuses, mais c'est aussi son but ... C'est pourquoi : sur un petit diamètre, à la campagne ou en banlieue de ville, et pour démarrer avec les filtres, je préfère recommander un UHC ; mais si tu observes vraiment en ville et que c'est pour voir seulement des nébuleuses, alors il faut l'OIII.

J’écris ce message afin de vous faire part de ma petite expérience concernant la collimation du C8. Je possède cet instrument depuis 4 ans, tube noir métal, acheté d‘occasion à un observateur qui l‘a gardé 1 an « déçu de ne pas pouvoir regarder Mars avec un grossissement supérieur à x 400 dans de bonnes conditions », problème assez logique vu le peu de nuits réellement stables en région parisienne, et par ailleurs j’avais un gros soucis de place auquel le Schmidt-Cassegrain répondait parfaitement. J‘observe surtout le ciel profond (au sud d’Etampes pour trouver un ciel a peu près correct), moins les planètes, même si une Jupiter ou une Saturne bien stables à 6h00 du mat restent de superbes observations. La première année d’observation a été bonne, rarement excellente (j’ai le souvenir de quelques nuits d’observations de Jupiter avec pleins de détails sur le globe, superbe). Mise en température de 1 heure en général (avec T° extérieur de 10°C). J’effectue à chaque observation une vérification de la collimation, parfois une retouche si observation du ciel profond ; et retouche systématique pour les planètes, période de pleine lune essentiellement, pour être au mieux et contourner le problème de la décollimation causée par l’inclinaison du tube (faible mais bien réelle). Au cours d’une collimation il y a 2 ans j’ai entendu un bruit aigu et assez inquiétant au niveau du secondaire, tant pis on verra bien, et a priori rien de méchant puisque j’ai pu continuer à observer correctement, mais avec toujours cette curieuse impression d’avoir abimé quelque chose, d‘autant que depuis je n’ai pas pu avoir de belles observations des planètes, juste correctes en général avec un grossissement de x 200, l’image au-delà étant toujours moins bonne. Tâche rouge sur Jupiter, ombres des satellites sur le globe lors des transits, mais pas de détails dans les bandes - Saturne belle et fine avec Cassini assez nette mais sans que ce soit vraiment contrasté, pas de sensation de finesse dans l’image. En ce moment je m’interroge sérieusement sur l’achat d’un dobson 300 Kepler ou Orion, avec construction d’un tube serrurier (toujours par problème de place), j’ai la nostalgie de la configuration Newton si simple et si belle : ah mon bon vieux T114/900 ...Le post qui a fait suite au test Ciel et Espace du C9 m’a laissé très songeur, et avant de revendre mon C8 devenu peut-être « un peu bouse », je me suis décidé à faire la lumière sur cette optique en démontant hier la lame pour avoir accès au secondaire. Démontage de la lame, finalement très simple (6 vis), impression générale de qualité, aucune poussière visible à l’intérieur du tube, lame numérotée, secondaire également numéroté (au dos au feutre). Le secondaire est OK mais il y a tout de même un minuscule éclat (moins d’1 demi millimètre) le long du bord du miroir (souvenir du bruit aigu entendu il y a 2 ans lors d‘une collimation ?). Le secondaire est tenu par les 3 vis de collimation et prend appui sur un petit pic arrondi en métal. Cette pièce a pour base un cercle de 11-12 mm et fait 2mm de haut environ, le fond du secondaire a un petit trou de même diamètre et prend appui dessus. Bizarre qu’il n’y ait rien pour rendre plus souple ce système (j’ai en mémoire les vis poussantes des Newton avec leurs ressorts). J’ai décidé de tourner la lame à 180° par rapport à sa position initiale (on sait jamais … cf le C9 testé), et surtout de remonter proprement le 2ndaire, bien au milieu de son support, avec mise en place de quelque chose pour « assouplir » un peu le contact entre le miroir secondaire : un joint torique de robinet, en caoutchouc, diamètre 10,5mm, épaisseur 1 mm. Avec ce remontage j’ai la confirmation que le secondaire a subi une forte tension (sans trop de conséquences quand même si ce n'est le déplacement et ce minuscule éclat sur le bord), et que désormais il sera de nouveau bien positionné et avec un fonctionnement plus doux dû au joint caoutchouc qui amorti le serrage. Le remontage du 2ndaire sans toucher le miroir est assez dure, par contre la lame se remet sans difficultés.Résultat de la première observation depuis chez moi hier soir en région parisienne (petit jardin orienté Ouest) : je redécouvre de belles étoiles bien fines, nettes (pendant les moments de faible turbulence), et ceci mêmes à forts grossissements. Saturne très belle, bien nette, Sharp. Le week-end prochain j‘espère pouvoir faire un test sur Jupiter et le ciel profond.Moralité : - mon C8 en partie démonté m’a fait 1 très belle impression (même si cela demeure évidemment de la grande série) - le serrage trop fort d’une vis de collimation a dû décentrer le secondaire et a rendu l’optique très moyenne : images honnêtes en ciel profond mais résolution inférieure à ce qu’on attend d’un C8 sur les planètes avec une image un peu « empâtée » et grossissements supérieurs à x 200 décevants. - peut-etre le fait de tourner la lame a-t-il aussi une influence ? - la collimation demeure un sujet sensible, à aborder avec soin, et reste une cause majeure de mauvais fonctionnement des optiques bien avant les défauts à L sur l’onde, comme d'ailleurs l'avaient indiqués qqs observateurs expérimentés dans les posts du test C9 de Ciel et Espace (bravo pour la grande qualité des propos sur ce sujet).Bonne année 2005, ciel clair, et belles observations à tous.

Pour ce qui me concerne je suis assez sceptique sur la mise au point électronique : ce point est sans doute imposé par le fait que la map se fait via le déplacement du secondaire, qui est le miroir amplificateur. La map doit donc être à mon avis bcp plus difficile et donc plus fine sur un télescope comme celui-ci plutot que sur un engin à map "traditionnel" par le primaire (qui lui ne grossit pas l'image). Je ne suis pas certain de ce point mais il me semble avoir lu cela dans un ancien Sky and Telescope, à confirmer par des amateurs de ces configurations optiques, mais dans ce cas la map électronique doit être indispensable et de gde qualité...

- Christo82 : je n'utilise pas de Bob Knob's pour la collimation mais ça éviterait en effet surement les serrages trop forts du secondaire. J'ai remplacé les 3 vis du secondaire il y a qqs mois par 3 vis Allen de même filetage et même longueur mais qui permettent de visser avec bcp plus de précision car la clé Allen (longueur 5 cm environ) peut être installée perpendiculairement à la vis et peut donc être tournée sans problèmes avec une précision au 1/8 de tours ou moins, elle prend de plus moins de place qu'un tournevis. Ces clés Allen sont au pas américain, normal Celestron, trouvées chez Weber Métaux (Paris). Inconvénient : il faut doser doucement car elles permettent un serrage très fort.- Yapo : j'attends de pouvoir observer de nouveau Saturne et surtout Jupiter pour évaluer réllement l'apport ou non dû à la nouvelle position de la lame de fermeture. L'apparaige n'est semble-t-il pas un problème sur mon C8 puisque les images d'étoiles et de saturne sont désormais très bonnes, j'attends bcp de Jupiter pour statuer définivement sur ce point. Dans le doute la remise en place pourra se faire sans soucis (mais avec bcp de soin tt de même).Bonnes observations./.

Débat toujours très intéressant que celui-ci, même si la quantité de post concernant ce sujet devient impressionnante, c'est toujours intéressant pour un acheteur potentiel comme moi : Kepler,... , Orion, ..., Kepler, ... Compte tenu de la qualité optique manifeste de ces dobsons (surtout vu le prix), des équipements fournis qui vont en s'améliorant, et des prix qui baissent, je me demande si un T350 (ou T400 ... mais là c'est vraiment gros et lourd) est prévu sur ces marques, avez-vous des infos ?

De ce que j'ai vu les années précédentes les soldes des magasins parisiens sont surtout pour les T114/900 et lunettes 60mm (stocks invendus de Noel) ou qqs oculaires plossl bas-moyen de gamme. Qqs accessoires comme chercheur 7x50 ou motorisations montures G5 sont intéressants.Les téléscopes > à 200mm et autres oc haut de gamme grand champ jamais vus en solde. Mais avec le nombre croissant de télescopes de gds diamètres et les oc gds champs moyens de gamme on a peut-etre des raisons d'espérer de bonnes affaires, rdv ds qqs jours ...

Christop :comment se situe le relief d'oeil du 25mm Antares W70, faut-il chercher 1 peu la position de l'oeil ?Comparaison qualité d'image avec un 25mm plossl classique ?Merci pour ta réponse vu que je souhaite justement acquérir bientot cet oculaire via distributeur lorientais.

J'utilise l'antares W70 8.6mm sur mon C8 sans réd de focale, x230 environ, mon Eudiascopique 10mm (150€ !) présente 1 contraste un peu meilleur. Mais quel champ ce 8.6, quel plaisir d'avoir ces 65-68° disponibles, bords de champ un peu moins bons(les 2 à 4 dernieres minutes, étoiles très légèrement allongées), et relief d'oeil un peu long si bien qu'il faut 1 peu d'habitude pour bien placer l'oeil.Malgré la meileure qualité de mon 10mm Eudia je l'utilise de moins en moins tellement le champ parait étroit.Antares = Très bon rapport qualité prix à mon avis, j'ai également le 15mm Skyoptic (bague dorée), meilleur relief d'oeil (juste bien, 12 mm environ), tout bon aussi pour le champ et le plaisir d'observer, même si les bords extremes de l'image sont là aussi moins nets que sur 1 Plossl, critère pas trop genant pour ce qui me concerne.Quelqu'un peut-il me parler de l'antares W70 en 25mm : qualité générale et relief d'oeil (pour non porteur de lunette), merci pour vos réponses.

Bravo pour la lune, je l'ai vu moi aussi vers 18h20 en sortant du boulot du coté de Roissy, petit bonheur tout simple mais si beau, et un quart de seconde plus tard je me dis : ça y est, c'est pour ce soir, enfin 1 belle observation, et vers 19h30 en arrivant à l'appart (92) il y a de nouveau du brouillard, ciel jaune orangé, bouché !Ca sera soirée Astrosurf.com à défaut de mieux. Merci la lune, c'était tout de même très beau ce fin croissant en sortant du bureau.

J'ai commencé il y a bientot 10 ans avec une modeste paire de jumelles : voir les ppaux amas ouverts, deviner les globulaires, observer les infimes taches des galaxies, et les premieres nébuleuses. Tout cela m'a donner envie de continuer, avec un plus gros diamètre. Après T114/900 3 ans, aujourd'hui C8 (5 ans), ...et bientot Dobson 300 ?La passion arrive vite, il faut cependant à mon sens que tout cela demeure facile : peu d'électroniques ds 1 premier tps, cela viendra plus tard, il te faut surtout 1 instrument facilement sortable (même en ces nuits très fraiches) et simple à utiliser. As-tu déjà fréquenter un club lors d'1 nuit des étoiles, voir le ciel ds 1 oculaire c'est bien, le voir pendant 2-3 heures par 0°C en hiver avec son instrument c'est autre chose (que j'adore personnellement, mais je comprends facilement que mon ex n'est jamais apprécié).Il me semble très important de te documenter sur le ciel :- un livre pour débuter et connaitre les instruments : petit Mak, ou T114, finalement "assez proche" en optique vu que le diamètre reste modeste. Par contre sur la qualité des différences : Mak plus fins sur les planètes à cause d'1 F/D plus élevé, mais aussi des grossissements faibles plus difficiles à trouver (il faut des oculaires de longue focale). Pour un débutant le pointage d'1 objet est parfois difficile, le T114 permet plus facilement des grossissements modestes, voir un amas ou une nébuleuse à x36 avec un bon 25mm, quel bonheur, même si pour les détails il faudra ensuite un peu plus (x90 par exemple), au-delà de X120 l'image devient plus sombre, sauf sur les planètes ou la lune bien entendu. Grosses différences : le poids et l'encombrement, là ça dépend de ta voiture, de chez toi, et du plaisir à le sortir très facilement c a d très souvent, ce qui demeure l'essentiel.- 2nd achat : un atlas du ciel (format BD, Will Tirion ?) pour avoir les étoiles jusqu'à la magnitude 6 et pouvoir trouver les objets, sinon où regarder ? Il faut bcp de temps pour apprendre le ciel, sauf évidemment avec les dispositifs modernes de pointage automatique, mais là c'est une autre histoire, c'est à mon gout moins poétique mais ce point est très subjectif. La recherche est parfois dure : tu cherches qqch de facile et que tu penses immense, le résultat est une tache grisatre minuscule, dur, dur ; dans ce cas l'atlas t'aidera à observer tel ou tel objet plus ou moins facile (magnitude, taille, type, ...).Le bonheur que me procure l'observation est intact après ttes ces années, plaisir et facilité d'observation y sont pour bcp. Avec un peu de curiosité et de motivation au début l'astronomie peut être un loisir formidable qui emmène loin : au printemps cette année descente en voiture vers les Alpes pour observer depuis des sites d'altitude. J'habite le 92 tt prêt de Paris et observe habituellement au sud d'Etampes, 70-80 km de Paris pour avoir 1 ciel correct (pas nécessaire si les planètes t'intéressent).Bon achat, ciel clair, et surtout bonnes observations.

Télescope C8, 2m de focale, j'ai acheté 2 oculaires grand champ "bas de gamme" dans une boutique lorientaise bien connue sur ce forum, au-delà de la commande reçue en parfait état ss qqs jours avec un service de confirmation mail impeccable, voici mon avis sur ces oculaires :- oc 15mm Ultrawide Skyoptic 90 euros environ à bague jaune dorée (gross x130): relief d'oeil impeccable (environ 12 ou 15 mm), finition bonne, optique très correcte même si le piqué n'est évidemment pas parfait, notamment sur le bord de champ où les étoiles sont un peu empatées, contraste assez bon. Sur le ciel le confort d'observation par le champ large est extra, vision extraordinaire d'1 champ plus large, plus aérien. L'optique est à mon sens équivalente à celle d'1 bon Plossl moyen de gamme mais le champ fait toute la différence. Je ne peux plus envisager d'observer sans cet oculaire. Autres oc : Plossl Eudiascopique, image évidemment plus piquée et plus fine mais on observe de nouveau dans un tuyau noir, et c'est bien triste.- Oculaire 8,6mm Antares W70 (gross x230) : très belle finition alu, px identique environ 90 Euros, relief d'oeil un peu plus long que le 15mm (et oui !!!) si bien que le positionnement de l'oeil est un poil plus difficile, belle qualité optique, images plutôt plus fines que sur le 15mm Skyoptic mêmes si les bords sont encore un peu moins nets que sur 1 plossl classque, mais ce champ, ...Conclusion : j'ai le regret de ne pas avoir acheté ce type d'oc plus tôt, peut-etre de meilleure qualité (Vixen LW), mais le px est un obstacle. En tous cas ces 2 oc sont mes compagnons préférés et je me félicite de l'achat, prochaine étape : 1 25 mm grand champ, peut-etre Antares, mais je souhaite tester le relief d'oeil avant, ou alors le 23mm Vixen qui semble nickel (relief d'oeil essayé en magasin, parfait, mais oc plus gros). Si tu souhaites 1 optique plus que parfaite passe ton chemin, mais si tu veux de belles vues grand champ sur le ciel profond à cout modéré pour te faire 1 idée (avant d'acheter Televue ou Vixen LW ?) alors bienvenue. Mais attention, 1 fois essayé 1 oc gd champ, les plossl classiques, sauf de très bon niveaux, te sembleront bien tristes, et tu voudras sans doute comme moi désormais acheter du gd champ haut de gamme.Bonnes observations./.

fais aussi très attention aux vis qui serrent le miroir primaire et qui sont très souvent trop fortement serrés ce qui créé des contraintes très fortes. Pour exemple, sur mon ancien T114 une étoile avant réglage pouvait être une croix (forme de "+"), après déserrage des vis et bon réglage, puis collimation (seulement après), les étoiles pouvaient commencer à être bien rondes, et évidemment dans ce cas le reste suit (anneaux de Saturne et compagnie).