BobSaintClar

Très belle image, équilibrée et pleine de détails ! Filaments fins, étoiles au régime sec, plages sombres plus étalées... Dans les opérations secrètes du grand Gourou effectuée par ailleurs, n'y aurait-il pas un petit coup de "filtre minimum" ?

En "vraies" couleurs s'il vous plait... J'ai bien fait d'arréter la prise de vue ! http://www.rc-astro.com/nebulae/images/m17_2003-08-14_enhanced.jpg http://www.rc-astro.com/nebulae/images/m27_ha_o3_lrgb.jpg [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 15-08-2003).]

Vraiment magnifique, Flo ! C'est peut-être la plus belle image des Dentelles que j'ai pu admirer sur ce forum, ça valait le coup de bosser ! Sur mon écran, le fond de ciel est un peu clair (une baisse de luminosité et tout rentre dans l'ordre).

Je ne suis pas un expert en taille de miroir, mais en probabilités je ne suis pas manchot... et s'il y a une chose que j'ai retenu en la matière, c'est que le hasard fait malheureusement, la plupart du temps, très mal les choses :Des configurations de forme à L/70, il en existe infiniment moins que des à L/20, puisqu'à L/70 on se rapproche de la surface parfaite, au profil unique. Si le hasard gouverne la manoeuvre, tu as donc beaucoup, beaucoup plus de chance de t'en éloigner que de t'en approcher... l'ensemble des miroirs pourris est autrement plus vaste que l'ensemble des bons !Pour prendre un exemple plus parlant : mets les pièces d'un boeing 747 dans un grand sac, et secoue. A ton avis, quelles sont tes chances d'obtenir un avion par cette méthode, comparé à celles de sortir un gros tas de métal mal fagoté ?

A L/4 près ??

Des images pareilles c'est du caviar pour les yeux et les ordinateurs ! Je vous propose une version aux étoiles amaigries, comme pour la belle image de Martial. En été, les stars sont au régime, même lorsque ça ne s'impose pas http://gat.univ-lyon2.fr/~drouot/dentelles2.jpg

Bientôt dans le forum des images, la petite calotte de Hale ?

Ahhrrrr je l'avais zappée celle-là !! Un ange passe...

Pas facile de limiter ce phénomène : les étoiles "réduites" s'entourent des pixels de plus faibles valeurs (parmi ceux qui l'entourent avant la réduction), ce qui se traduit généralement par un liseré plus sombre. On améliore les choses en ne dilatant pas l'image des étoiles avant leur passage en négatif, mais en leur affectant un flou gaussien léger pour supprimer l'effet de quadrature évoqué par lnotre administrateur dansun post précédent. Pour la présente image de Martial, j'ai volontairement poussé le trait afin que le résultat soit spectaculaire ; il serait plus sage de traiter moins sauvagement, par exemple en composant l'image réduite avec l'original. La genèse d'artefacts autour des étoiles, ainsi qu'une sorte de "moutonnement" des zones sombres de la nébuleuse, sont les deux facteurs limitants de ce type de traitement.

Tout est décrit dans le numéro 1 d'Astrosurf Magazine. Tu ne vas quand même pas... nous avouer que tu N'EST PAS abonné ?! Non pas toi, pas HALFIE... Bon si tu l'as perdu (on n'y croit pas une seconde), envoie-moi un mail et je te retourne l'article en question.Tiens pour te motiver j'avais alors travaillé sur une image des Dentelles de Robert Gendler (tant qu'à faire). Je viens de la reprendre : http://www.robgendlerastropics.com/VeilMos.html http://gat.univ-lyon2.fr/~drouot/dentellesfin.jpg

Whaou, une superbe image grand champ avec une nébuleuse criblée d'étoiles ! Allez on essaye le programme de réduction d'étoiles, bien poussé, pour voir ce que ça donne : en général plus l'image de départ est riche, meilleur c'est... [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 12-08-2003).]

Perso je vois la Lune blanche ou grise de jour, et jaune la nuit. Ca ne me surprend pas outre mesure, de jour un mur blanc ou gris éclairé par le soleil m'apparaît bien blanc ou gris (pas jaune) et de nuit, peut-être la sensibilité de l'oeil se décale-t-elle vers des fréquences plus élevées (les couleurs neutres en devenant plus chaudes) ?

Bon sérieux pourquoi pas un cache en carton prédécoupé et positionné sur un planiciel ? Ca prévient pas, d'accord... mais c'est simple et effficace

Plus fort que le Goto, le gros Newton monté en altaz : quand un objet passe, le dobson

Quelle belle image !!Bon en c8 ça va pas être facile de relever le niveau...

Cette nouvelle image d'un APN, particulièrement réussie, me surprend par ses couleurs ; ce n'est pas la première fois que sur une "photographie" de nébuleuse prise avec un appareil numérique (Dentelles, Orion, Trèfle...), les tons usuellement rouges ressortent en Magenta. J'imagine que cela ne se produit qu'en basse lumière, sinon les prises de vue classiques seraient problématiques... Quelqu'un a une explication ?[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 10-08-2003).]

"Pour sortir l’image, j’ai pris 100% sur l'outil de calque "densité +" et 1% sur l'outil "produit". La dominante mordorée a été réduite avec une modification de la dynamique globale, une autre centrée sur l'image avec un dégradé transgressif (...)Je n’ai surtout pas touché à la dynamique d’ensemble afin que ce résultat reste proche de l’image de départ. Voilà. C’est du boulot, mais je suis assez content de cette image."Serge, merci pour cette leçon de traitement et de modestie, illustration magistrale d’une vérité première par toi magnifiée : « Mettez un singe devant une machine à écrire, et laissez-le frapper les touches au hasard : il n’en sortira jamais du Shakespeare… »

Houlà je l'avais pas vu celle-là... Les couleurs sont spectaculaires ! La nébuleuse semble phosphorescente, notament dans sa partie centrale, d'un turquoise magnifique. Peut-on observer - derrière un oculaire - avec ce télescope ??

Avec plaisir Seb, Pour que ce soit plus clair, je mets une mosaïque d’images intermédiaires un peu plus petites (de 1 à 8, de la gauche vers la droite et de haut en bas). Tout ce qui suit est fait sous Photoshop 7.A partir de l’image originale (image 1), je décale les teintes de 9% vers la gauche pour rougir l’ensemble (image 2). Cela, uniquement pour que les couleurs s’approchent de celles de Grafton, dans l’idée de comparer. Mais si j’en crois les couleurs obtenues par Mars Global Surveyor, ce sont TES couleurs qui sont bonnes…De l’image 2, je sors l’image 3 par une convolution « gore », qui réhausse monstrueusement les micro-contrastes. Outil filtre  Divers  dans la matrice, toutes les cases à –1, sauf la case centrale à 25, échelle = 1 (image 3). C’est laid, hein ?On vire (du moins on essaye…) le bruit épouvantable avec, dans l’ordre, un filtre median de taille 2 pixels, puis un filtre gaussien de 1 pixel (image 4).On va composer une permière fois l’image obtenue avec l’original via un produit : d’abord, pour ne pas que ce produit ne soit trop sombre, on modifie la dynamique de l’image originale, outil réglage  niveaux  niveau de sortie, case de gauche à 128 (image 5). Ensuite, on colle l’image 4 sur l’image 5 et on fait le produit (outil de calque « produit », 60%). Le résultat est l’image 6.On étale dynamiquement cette image (image 7). On fait alors la deuxième composition. Comme les détails sont ici sombres sur fond clair, on choisit l’outil de calque « obscurcir » et non pas « produit » : cela n’empâte pas les zones claires : copier l’image 7 sur l’image 1, outil de calque « obscurcir » à 40 % (au feeling). On obtient l’image finale n°7. Je ne touche pas la dynamique d’ensemble afin que ce résultat reste proche de ton image de départ.On doit pouvoir faire plus court, les deux compositions pouvant sans doute se résumer en une seule.

Bon sang, même sur celle-là j'arrive pas à voir les g"ros yeux" !!

Je peux jouer avec vous ? En bidouillant la belle image de Seb j'obtiens ça. J'ai mis une image récente d'Ed Grafton en référence J'ai laissé les couleurs d'origine (un zeste rougies, pour faciliter la comparaison), pourquoi donc les enlever ? C'est plutôt moins joli (un peu dur à mon goût), on devine plus de choses qui semblent - à voir - réelles. En tout cas, Seb s'en sort remarquablement à mon humble avis, face au ténor américain équipé d'un C14. Bougres de belges [Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 08-08-2003).]

Problème de mise au point sans doute... à moins que tu n'aies trop grossi pour ton diamètre ? La prochaine sera forcément meilleure (faut voir le bon coté des choses )

Bonjour Dan,N'hésite pas à précéder tes questions d'une recherche : Ce sujet a été moult fois traité, par exemple dans le post http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/004138.html qui recense par ailleurs d'autres méthodes de MAP ; il y en a pour toutes les optiques, et pour tous les goûts.

L'outil "minimum" de Photoshop est une "érosion", un filtre utilisé en Morphologie Mathématique. Il fait bien ce que décrit JPhilippe, mais utilisé tel quel, il affecte tous les objets du champ et pas seulement les étoiles. C'est pour cette raison que perso, j'utilise plusieurs opérations enchainées pour isoler les étoiles : cela permet ensuite de les réduire sans abimer le reste de l'image (nébuleuses, etc) ; qui plus est, cela supprime l'effet de "quadrature" des étoiles affaiblies. C'est un peu plus long comme manip mais à mon sens, moins dommageable pour l'image.

Bienvenue dans notre secte, Diablo. J'en suis le grand gourou, quoi qu'en disent le quarteron de jaloux qui hantent les lieux. Pour envoyer tes dons, ne mets pas "BobSaintClar", c'est un pseudo Pour ton soucis de calcul de temps de pose en fonction de la pellicule, de l'ouverture de ton instrument et de l'objet, le plus efficace est sans doute d'utiliser un soft prévu pour ; il y en a plusieurs, que les kadors de l'astrophoto pourront te hiérarchiser par intérêt décroissant. Par exemple : http://www.astrosurf.com/lcorp/softphot.htm ou le logiciel "astrophoto exposure calculator" à http://astrosurf.com/logiciels/search.php3?mach=PC&cat=Divers Etc... "y'a plus qu'à"