BobSaintClar

Très naturelle, douce et détaillée à la fois cette image !! Tant de progrès en si peu de temps, tant de qualités dans un si petit être, tant de détails dans un si petit tube, mon Dieu mais jusqu'où s'arrètera-t-il ? Sans dec HAlfie, tu me surprends à chaque nouvelle image, un peu comme PascalC (c'est dire) !

Ah, très très joli ! On voit bien la petite structure sombre en forme euh... de banane, en bas à droite. Ca doit donner sur des comètes, cette association tube+camera !

Pareil..!

Tiens en voici d'autres... http://www.arcadiastreet.com/cgvistas/aa_menu_thegraphics.htm

Comme dans les boites de chocolat, il faut zapper, chercher les exemplaires qui vous plaisent... Globalement, ces images mi-sérieuses mi-oniriques me font planer. Perso, j'aime bien "shadow of stars" (http://students.washington.edu/gregm82/landoplenty/shadows_1600.jpg). Ah merde, en écrivant ça je prends des risques, il y a bien un dyptérophile qui va me faire remarquer que les constellations sont à l'envers voire - ultime outrage - imaginaires...

Vous êtes lourds, pauvre PM...

Tu devrais poster sur la liste astrocam, Halfie ; il y a forcément des bidouilleurs qui pourront t'aider ?

D'ailleurs Hale lui-même met la main à la pâte et oeuvre, à sa façon, contre cet a-priori mouaarrfffDésolé

Ca me rappelle des pubs qui paraissaient il y a une quinzaine d'années dans C&E à propos d'une boutique astro de la banlieue parisienne, immédiatement identifiables à leur flagornerie dythirambique quel que soit le matos concerné. Avec un copain, c'était devenu un sujet reccurent de rigolades, presque une "private joke" qui déridait les soirées à la météo mollassonne..."Tout ce qui est excessif est dérisoire", "le mieux est l'ennemi du bien", etc, etc... à mon avis, ce genre de réclame plombe davantage qu'elle ne convainct, surtout auprès d'un public un tant soi peu informé : c'est se tirer une balle dans le pied. Mieux vaut en rire... Les lecteurs intéressés par ce type de matériel, assez pointu, sauront trier le bon grain technique de l'ivraie mercatique (je savais pas comment placer cet aphorisme, merci Hale).

PLus on a d'avis différents, meilleure est l'image, c'est bien connu J'avais été intrigué par cet effet de moutonnement sur une image de thclavel, moutonnement que j'avais comparé - visuellement parlant - à une image foucault de miroir mammelonné, sans en identifier la cause. Merci Thierry d'avoir décrypté les belles images de Didier, je viens d'apprendre quelque chose.

Les personnes victimes de malfaçons voire d'arnaques doivent pouvoir s'exprimer, c'est une question de principe démocratique ; j'ajouterai qu'ils peuvent même diffamer si bon leur semble, à la limite : le problème est que ce faisant, ils doivent prendre leurs responsabilités et ne pas impliquer autrui. Une suggestion : que les sociétés commerciales mises en cause ne soient jamais nommément citées sur le forum ; les victimes supposées peuvent ainsi décrire leurs déboires par le menu, et proposer d'écrire à tous ceux que leur histoire intéresse. Les échanges privés qui s'ensuivent n'engagent en rien l'administrateur ni la communauté des usagers du forum. Je ne suis pas expert en droit, je décris ici une procédure peut-être caduque ?

On ne peut pas, Deder... ça dépends de ton oculaire et on ne le connait pas.

Bien sûr ! Cette nuit Pierre-Marie en a même fait des vues par la tranche, je vois pas où est le problème...

Bruno : "si tu les envoies ici, c'est pour PARTAGER, donc à l'endroit" Au début je croyais que vous vouliez simplement déconner, mais non... Hale s'est fendu d'un long paragraphe nous expliquant qu'il voulait partager un moment d'observation en VISUEL, pas un document technique... ce qui explique aussi pourquoi il n'a pas vraiment traité son image. Apparemment il aurait tout aussi bien pu pisser dans un violon ! Qu'est-ce que c'est que cette pignolade collective sur l'orientation correcte des objets à l'oculaire ? Quitte à s'étriper, lançons un sujet bien saignant sur le prix des Taka ou la mauvaise qualité supposée des gros dobsons ; là franchement, c'est de la polémique à la petite semaine...

Envoyez vos photos de Mars avec un arc ! M'ouais, pas pratique...

C'est vrai ça Hale tu fais chier avec tes images floues pas traitées, à l'envers, sans te demander ce que tu photographies, tout ça... juste pour l'exploit technique MOUAARRFFF PTDR !!!Bon, Serge...

Moi j'aime bien les images de Hale, c'est du brut de fonderie, les joies de l'imagerie avec les sensations du visuel...

Maintenant que tu le dis... Effectivement c'est un peu flashi ! Bah ç'est plus facile d'en enlever que d'en remettre. Moi et les couleurs c'est une vieille histoire Les revoilà, en plus "naturel"[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 22-06-2003).]

'Tain y'a du monde !! On va bientôt manquer d'interjections et de superlatifs sur ce forum...

De plus en plus intriguant cette histoire d'arc ! On le devine sans trop de mal sur tes images brutes, donc les traitements ne le créent pas ; éventuellement, ils l'aggravent, mais ne font en cela que leur boulot, qui est d'extraire les informations du bruit... A part un reflet, franchement... je donne ma langue au "chat" Une question de Neuneu : est-ce que tu le perçois en visuel ??

Entre l'image négative, légèrement dilatée et floutée des étoiles, et l'image corrigée colorimétriquement, j'utilise les outils de calque "produit" (qui affaiblit la luminosité des étoiles) et "densité +" qui réduit le diamètre des étoiles moyennes et fines (en effet les grosses ne sont pas concernées, puisque l'érosion de départ ne les a pas éliminées. Si on insiste pour les réduire elles aussi, cela va toucher les détails de la nébuleuse). "Densité +" est à utiliser avec modération, car il a tendance, si on insiste, à dégrader la nébuleuse. Sur cet exemple, pour le calque en produit, le curseur était réglé sur 80% ; ensuite, le calque avec densité + (appliqué au résultat du produit) a été réglé à 39%. Où ça des étoiles carrées ?

Belle image qui donne envie... bravo Colmic ! Suite à notre brève conversation sur le chat, j'ai essayé le programme de réduction des étoiles (astrosurf mag n°1) dessus, et voilà le résultat. Je te laisse juge, je trouve ça assez sympa mais on doit pouvoir faire mieux. Le principe est toujours le même : d'abord on affaiblit la luminosité des étoiles et on réduit leur diamètre, ensuite on intervient sur la dynamique de la nébuleuse. S'ajoute ici au préalable une correction colorimètrique afin de retrouver un fond de ciel neutre.Dans l'ordre, sous Photoshop : 1) Correction colorimétrique avec balance de couleurs (tons sombres, curseur rouge réduit) 2) Réduction des étoiles : on fait une ouverture de taille 1 (filtre minimum curseur sur 1 suivie de filtre maximum curseur sur 1). Puis on soustrait cette ouverture à l'image initiale ; L'image résultante est doublée de taille, dilatée une fois (filtre maximum curseur sur 1), floutée (filtre gaussien taille 1), puis réduite à sa taille initiale. On inverse ses valeurs (réglage - négatif) et on obtient une image des étoiles, très légèrement dilatées et floutées, en négatif. C'est cette image, combinée en calque avec l'image de départ dont les couleurs sont corrigées, qui va permettre de réduire les étoiles du champs sans (idéalement) abimer la nébuleuse. 3) On combine donc l'image négative des étoiles avec l'image aux couleurs corrigées d'origine (outil de calque), choix produit puis choix densité + (les valeurs de curseur changent à chaque fois, mais l'ordre le plus efficace est souvent celui-ci). Le résultat est une image dont les étoiles sont notoirement affaiblies. 4) On peut donc réhausser la nébuleuse sans trop craindre le retour d'étoiles envahissantes : avec réglage / teintes, on intervient sur les couleurs identidiées dans la nébuleuse (sélection desdites couleurs, ici du rouge et du bleu, avec la pipette) ; ces couleurs sont éclaircies et saturées simultanément, ce qui a pour effet de les contraster. 5) Une dernière opération qui a pour but d'affiner les détails dans la nébuleuse : à ce stade, on fait une érosion de taille 1 (filtre minimum curseur sur 1) qu'on éclaircit modérément (modification de la dynamique, menu réglage - niveaux et déplacement du curseur médiant vers les tons clairs) puis qu'on combine à notre image (calque, outil éclaircir 100%) : les plus fines veines de la nébuleuse sont plus contrastées.[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 22-06-2003).]

Mouais, ce ne sont que des points quoi... SUPER BOULOT, à quand la voie lactée résolue ?? Ca mérite un détournement de dialogue : "les bons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait !"

En même temps il avait prévenu : "je vais prendre une veste"...

Rhaaa ça m'étonne pas qu'avec 128 mm il nous enterre tous Ceci dit Hale pas d'attaque sur le physique de David, c'est un peu facile