3780

Christian Nitschelm qui vient de rejoindre astrosurf (www.asdtrosurf.com/Nitschelm ) a un long article là dessus sur son site... Pour le reste, il faut encourager les gens à se rendre compte par eux même, les transformer en observateurs, premièrement du ciel (ici lorsque je montre les constellations du zodiaques, il y a toujours des décus, qui pensaient que leur constellation ressemblait à quelque chose, et à part le scorpion le lion et quelques autres). Ensuite expliquer que leur constellation est la suivante (voir 2 plus loin). Ensuite leur expliquer qu'ils peuvent lire tous les horoscopes et pas seulement le leur. En faisant ca, on se rend compte que la moitié des propositions qui sont faites sont aussi bonnes voire meilleure que la sienne, et que c'est juste du blabla aligné sur du papier.... Alain

Ben il sera interessant de voir la dernière image avant le passage et la première après le passage. Si Vénus n'avait pas d'atmosphère, ca ne serait pas visible. C'est la raison pour laquelle on ne peut pas voir ca sur la lune. Là, tu vois la diffusion de la lumière dans l'atmosphère de la planète. C'est le même phénomène (dans le principe) qui fait que tu vois de la lumière sur la lune pendant une éclipse totale de lune, à savoir la lumière diffusée par l'atmosphère terrestre qui éclaire encore la lune. Dans ce cas, vu depuis la surface de la lune, tu vois la terre comme un anneau, rouge. Alain

Pareil... Rien à dire... Je rentre demain chez moi et je vais tenter aussi. Ensuite lever de très bonne heure le 8 pour monter en altitude et tenter de la voir au lever du soleil, d'ici on doit avec quelques minutes avant que ca ne sorte.... Pas gagné quand même. Ensuite les matins suivants, au lever... Sinon ca fera quand même une belle virée dans l'altiplano... Alain

Me serais mal exprimé. Oui, je pense comme toi. Du moins au moins sur ce sujet Pour l'équation de Drake elle a surtout le mérite d'exister. juste pour dire que alors que la majorité des astronomes la prennent par le côté le plus dur (les étoiles, les planètes, les bonnes planètes, les planètes avec une vie cellulaire, etc... jusqu'à une forme de vie communicante), les ovnistes sont dans des délires qui courtcircuite le tout et disent en gros que ils n'ont pas besoin de communiquer avec nous à distance, puisqu'ils sont _déjà_ là... A part ca les détails de l'équation sont sans importance dans la mesure où elle ne fait que poser un problème sans donner trop de solution précise. Alain

Non, correction, mamatus, ca vient plutôt de mamelles que de cul.. Chacun y voit ce qu'il veut. Laurent, pourquoi t'as pas posé ca dans les délires directement Alain

Bon, avec un pseudo comme ca, c'est pas étonnant comme remarque... Il y a un côté Amélie Poulain version cucu dans tout ca... Alain

Elle est belle ! J'imagine que la même chose en visuel devait donner pas mal. Ces derniers mois j'avais vu ca dans le dobson et le Nagler de 31mm, mais vraiment aux bords du champ, et surtout Vénus n'était pas en croissant comme ca. Pas mal... Le pb en photo est que tu ne peux pas sortir l'impression visuelle, où tu arrives à la fois à voir bien la lune, le ciel bleu et Vénus, manque de dynamique.... Alain

Comme tu le fais remarquer, je crois que la grande majorité des gens avec qui j'ai discuté pensent comme toi, à savoir qu'il est à peu près sûr qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers, mais qu'il est très improbable qu'on soit visité par des gens qui ne sont pas capables de nous connaître sans déranger notre écosystème. Ca ne colle pas quelque part. Que des gens voient des "choses" qu'ils n'arrivent pas à expliquer, pourquoi pas, mais que ces choses viennent de civilisations extraterrestres, je ne trouve pas ca réaliste. En fait il y a un truc qui s'appelle l'équation de Drake, à savoir celle qui donne la probabilité de vie dans la galaxie comme une série de produits, genre nombre d'étoiles dans la galaxie, multiplié par la probabilité que ces étoiles aient des planètes à la bonne distance, que la planète en question ait développé la vie, que je ne sais plus quoi, multiplié par le facteur de tous les trucs qu'on a oublié, multiplié par le nombre de civilisations possèdant le téléphone, et on arrive à une probabilité plus ou moins bidon de toute façon sur la probabilité d'avoir des voisins dans la voie lactée capables de communiquer avec nous. Ca fait partie des bons exercices dans la mesure où ca pose bien le problème, mais des mauvais parce qu'on oublie toujours des facteurs dans un sens ou dans l'autre. Dans l'immédiat ce que je vois est que les astronomes prennent l'équation de manière systèmatique, ils ont une bonne idée du nombre d'étoiles dans la voie lactée (dépendant de ce qu'on appelle une étoile entre 100 milliards à 10 fois plus si on inclut toutes les naines de monde), qu'on commence à détecter des planètes, et que la prochaine étape est de détecter des planètes de type terrestre, à la bonne distance de son étoile. On peut être sûr que le jour où un groupe donné fera une telle annonce (d'un jumeau terrestre) ca fera du rafut. Après ca, l'étape sera d'avoir des très grands télescopes et des techniques de folies pour détecter telle ou telle preuve de vie (chlorophylle ? ) sur la dite planète, etc... A l'envers, j'ai l'impression que (disons c'est la manière dont je le décris) d'autres prennent leurs délires pour des réalités et relient assez directement toutes les choses non expliquées (et il y en a, je pense que lorsqu'il y a un phénomène OVNI avéré, les gens ont réellement vus quelque chose, même si c'est un avion espion où je ne sais quoi d'autre) et donc prennent l'équation à l'envers, à savoir ils sont déjà là, et nous font coucou. Chacun son choix. Les quelques 120 planètes extrasolaires détectées me confortent dans le fait qu'il y a de la vie dans l'univers. On n'a pas encore de preuve de vie, ou de vie intelligente (et certainement des trucs qui feraient des rase mottes systèmatiquement devant des gens incapables de décrire correctement leurs observations ne qualifient pas au niveau intelligence ) mais le temps est avec nous, on peut attendre, on peut s'attendre à ce que de plus en plus de moyens soient affectés à l'exobiologiee, et on sera considéré comme des astronomes de l'antiquité d'ici peu.... Alain

La galaxie du cheeseburger... Les extensions normalement sont pointues (i.e. il y a plein de choses à voir autour, c'est pas symétrique). Le père Malin avait fait du haut contraste là dessus. Belle image... Alain

Si tu parles de la luminosité de l'image au foyer (i.e. sur un film ou un CCD), pour un F/D donné mais un diamètre différent (donc une focale plus grande), tu auras une image plus grande, mais avec la même luminosité (donc pour les objets étendus, necessitant le même temps de pose pour avoir le même rapport signal sur bruit). Si tu parles avec un oculaire, à pupille de sortie égale, tu auras la même luminosité, mais un champ plus petit (ou disons plus de grossissement) dans le télescope plus grand. Ca c'est la théorie. Dans la pratique, un télescope plus grand donnera des images plus contrastées, des couleurs plus vives (ou des couleurs tout court là ou le petit télescope n'aurait rien donné). Alain

Parlons justement de ce qui est du jeu et pas du jeu. Du jeu c'est de faire des commentaires techniques, argumentés, valides, ou des questions qui peuvent déboucher sur quelque chose d'utile. Du jeu c'est de montrer ses images à soit, au moins de temps en temps, histoire au moins d'être vaguement crédible. Je sais que vous êtes très bon pour trainer sur le web et regarder les photos des autres, mais à quoi ca sert de balancer une photo de Genman, voir éventuellement d'en faire un nouveau post lorsque vous voulez tenter de dire quelque chose ?. Si c'est pour dire ta photo est à chier, ca peut être une manière de le faire sans avoir à donner d'explications ou à poser des questions techniques utiles éventuellement pour le groupe. Dire "Ou alors as tu eu une turbu telle qu’on peut rien faire de bon ?" alors que la photo n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeller une photo floue ou loupée (me semble en avoir vu des bien pires par ici), ca prouve que soit tu ne connais rien, soit que tu critiques pour critiquer, de façon agressive, et c'est la manière dont Cyril l'a ressenti, et avec raison me semble. Sa photo a été torchée en une demie heure ou à peine plus, je ne vois pas comment elle aurait pu être nettement plus profonde, mieux résolue, meilleure que celle de Gendler par exemple qui lui enchaîne les heures de poses et traite comme un malade (ce en quoi il a bien raison). Ce qui était interessant dans la photo (je parle de celle de M51) c'est le mélange Halpha et rouge pour la couche rouge afin de faire ressortir mieux les régions HII. Il suffit de lire les commentaires techniques, ca a beau être un T600, avec optique superpolie , c'est une demie heure de pose dans un site normal, pas la photo définitive de M51, pas la peine de la descendre pour autant. Cyril a quelques images qu'il a sorti du VLT, je crois jusqu'à présent l'image définitive de la tête de cheval (même crodler il a pas fait mieux... ). Là au moins il serait moins emmerdé par des critiques de votre valeur. Sortez au moins quelques images chaque année avant de faire des commentaires à l'emporte pièce ou mal informés... Alain

Dedieu, ils se sont reconnus. Entre le premier qui ne fait pas d'images et le second qui, lorsqu'il en fait se limite à des photos au 125ème tenues à la main derrière une petite lunette, ben clair que vous êtes les mieux placés pour pouvoir critiquer comme vous l'avez fait ces temps ci. Comme les critiques de cinés, bon pour l'ouvrir, décerner des oscars et des blâmes, mais pas tellement pour tenir la caméra... . Désolé, mais quand je vois les critiques que vous vous êtes permis sur les images de Cyril, vu votre niveau dans le domaine, ca fait quand même un peu marrer... limitez vous aux choses que vous connaissez. Alain

Si tu vois ca en terme de niveau d'exigence, c'est comme tu veux. Je vois ca en terme de fric dépensé, pour un niveau de qualité satisfaisant. Pour le ciel profond, il faudrait vraiment le faire exprès pour trouver un 450mm, décent (disons lambda sur 4), sur un barillet normal, bien collimaté, qui donnerait de moins bonnes images à faible grossissement qu'un T200 dans un site identique, avec une aluminiure équivalente, etc... Je pense être assez précis dans cette phrase pour que tu puisses me dire si tu penses que dans ces conditions, un T200 superpoli trancende le T450. Je te parle d'un truc très simple, un 450 moyen (au sens lambda sur 4, en bonne forme, pas de pbs du genre miroir plié, etc...) et un T200 de course. Moi je dis qu'il n'y a pas photo. Quand on arrive dans les grands diamètres tu sais très bien que le lambda sur quelque chose ne veut plus dire grand chose. La plupart des scopes d'observatoires sont à lambda voir pire, et ca n'a jamais dérangé personne. On raisonne alors, comme tu le sais en quantité d'energie dans tel ou tel diamètre d'image. Pour les gros diamètres d'amateurs, tu trouves une dizaine d'artisans dans le monde qui en font, et tu trouves du n'importe quoi aussi. Ton exemple montre aussi que les gens se satisfont assez facilement de telle ou telle qualité d'image et corrolaire inverse que ce n'est pas parce qu'on a un miroir superpoli qu'on devient superbon en imagerie (je viens de retrouver http://astrosurf.com/tests/articles/obs460/obs460.htm et je crois avoir vu pas mal d'images nettement meilleures avec des ETX de 90mm qu'avec ce télescope de 460mm superpoli :-)). Donc tout ca n'est pas au niveau où tu parles. Lorsque c'est si mauvais, tu peux renvoyer l'optique. Sauf si le mec est une crapule (ca arrive, j'en ai connu) il reprend toujours son optique et rembourse le prix payé au pire. Il y en a qui refusent, mais sauf à changer drastiquement de pratique par la suite (se racheter une vertue et faire des optiques non rayées, découpant les lambda en 18, etc... ), ils ne restent pas très longtemps dans le business. Enfin, je crois. J'ai observé dans pas mal de miroirs américains, Discovery, Galaxy (tu as déjà observer dans celui du Gapra, alias le Blinkeur, toi aussi certainement à Cosmons ou à d'autres rencontres, à Calern aussi, j'imagine...) et dans ces gammes de diamètre, et d'ouverture relative, ce n'est jamais du lambda sur 16, du superpoli, etc.. mais me semble que si c'est pour observer le ciel dehors et en plus dans 95% des cas avec un gros Nagler et un filtre OIII et pas seulement se gausser devant le bulletin de contrôle dans son salon, ou sur les derniers retranchements les nuits d'ultra bon seeing, ou comparer des télescopes de diamètres identiques mais de prix très différents, on en a pour son argent, merde, plus du double du diamètre... Tu pourrais argumenter si le niveau de prix était de l'ordre d'un miroir de 200 superpoli à un 250, ou encore au pire un 300, mais là, 200 à 450... arrêtons le délire un moment. Il faut savoir ce qu'on paie, et je crois que la courbe prix qualité est telle (en forme d'exponentielle) que l'amateur (d'après moi bien sûr, je comprends que JM Lecleire dans son site défende le point de vue contraire) doit chercher le bon point d'inflexion et acheter un miroir de qualité honnête à un prix normal. Lorsque tu passes du niveau de qualité normal au superpoli, tu paies dix fois plus cher (oui, _10_ fois plus cher, 179 dollars le 8" F/6 chez Discovery, 1776 dollars chez JM Lecleire puisqu'on parle de lui, pour le 30cm, ce n'est _plus_ qu'un facteur 5) et je ne suis pas sûr (en fait je suis même sûr du contraire) qu'on n'a pas une image 10 fois plus résolue, 10 fois plus agréable, etc... si on prend le problème dans ce sens (à diamètre constant). Idem , ca doit aussi necessiter 10 fois plus de travail, et certainement plus pour celui qui commence dans sa salle de bain, de passer d'un lambda sur 4 à un lambda sur 16 superpoli sans expérience préalable (il n'y a pas de secret, je crois, si ca vaut le prix là c'est que ca necessite nettement plus d'heures de polissage, je ne dis pas que c'est de l'arnaque, c'est juste un choix à faire). Pour répondre au post original... Bob qui ne s'appelle même pas bob :-(, c'est pas "édifiant", c'est une réalité. Trouve un 450mm normal qui donne des images nettement plus mauvaises qu'un T200 superpoli de course, et tu me fais signe. Ton exemple est édifiant. Je parle à fric constant. Une nébuleuse sera toujours nettement mieux vue dans un 450 que dans un 200 (sauf à prendre, histoire de ne pas admettre qu'on a tort, comme David, un 450mm à lambda sur 0.2, désaligné, plié dans son barillet, etc...). Enfin, me semble. Comme d'habitude on touche à un domaine sacro saint, religieux presque. J'ai autre chose à foutre que de répondre à des arguments débiles. J'ai répondu à l'auteur du post sur ce que j'en pensais. Compte tenu des différences de prix constatées entre de l'optique "normale" et de l'optique "de course", je crois qu'une personne raisonnant normalement n'ira pas chercher un petit diamètre superpoli là où ce n'est pas necessaire mais préferera un télescope plus de deux fois plus gros. Alain

Et zou, on est reparti dans un délire caricatural. Ben non, les miroirs de Discovery, comme pas mal de ceux des fabricants américains ne sont pas de la daube, certes ils ne sont pas superpolis, mais au niveau rapport qualité prix, dans des rapport d'ouverture de F/5 et quelques, c'est imbattable. Dans le mien, on arrive à avoir des images nettes (si, si...), on voit des trucs délirants dans les amas globulaires, on voit tout un tas de choses, demande à Serge Brunier, à Jean Luc Dauvergne, à Francois Colas, à Boris Gaillard, à Christophe Marlot, à... pleins d'autres gens qui ont regardé dedans ce mois ci. Encore que Serge, je ne sais même pas, l'a passé son temps à picoler en dessous de l'EM200... En ce qui me concerne, ce dobson de 330mm m'a couté une petite semaine de travail et 500 dollars d'optique (prix spécial, secondaire y compris). Je ne mettrais pas 1500 euros dans un bout de verre de 200mm, je ne dois pas être le seul, vu que même toi dit qu'il ne remplacera pas un 400mm... C'était ma réponse au post original qui demandait si ca valait le coup. Dans l'absolu oui, en relatif, pour quelqu'un qui décide de ce qu'il fait de son argent, faut réfléchir compte tenu du marché, sans pour autant caricaturer le dit marché... Alain

N'Y VA PAAAS.... Tu vas mourir. Tous les gens qui ont observé le passage de 1882 sont morts.. C'est dit dans Ciel et Espace... :-) Bonne chance. Faut que je trouve encore un coin pour l'observer depuis ici, quelques minutes, au matin. Pour revenir au sujet, je crois qu'il y a peut être quand même une solution, à savoir prendre les images en 3 bandes (mais je ne vois pas encore laquelle dans le bleu), les traiter et les colorer tel qu'on voit vraiment chaque couleur (i.e. préparer une image Halpha qui sort rouge comme Halpha lorsque on regarde le soleil à travers un filtre Halpha par exemple), idem pour OIII, et ensuite additionner le tout pour voir ce que ca donne. Au moins ca pourrait qualifier pour image en vraie couleur. Comme les spectres de nébuleuses l'indique, ca n'émet pas vraiment ailleurs, encore que pour M8, je n'en suis pas si sûr, il est probable que les étoiles de l'amas possèdent une composante de réflexion (donc bleue) sur le gaz, faudrait voir de plus près. Alain