Billy

Salut,C'est vrai qu'il y a toujours le problème de l'inscription à l'université. Mais ça peut être très sympa. Dans certains cours, j'ai vu des personnes qui avait une cinquantaine d'années. Comme quoi y'a pas d'âge pour faire de l'astro.Ciao

Salut Je suis thésard en physique et j'ai fait de l'astro il y a quelques années à l'université. Il y a (ou peut-être y avait il) un examen qui s'appelle le diplôme universitaire qui consiste je crois à 30 heures de cours par an suivi d'un exam et cela pendant 2 ans. Ca te donne des bonnes bases en astronomie (mécanique céleste ...) et en astrophysique. Maintenant c'est sûr qu'il faut avoir le temps de suivre ces cours.Billy, Rennes[Ce message a été modifié par Billy (Édité le 29-08-2005).]

Il n'y avait pas la lune par hasard . C'était vraiment intense...

Salut.Une idée m'occupe l'esprit depuis que j'en ai entendu parler. Je me demandais si après le bon vieux appareil photo argentique (toujours très utile), les CCD (hyper chères) les webcams modifiés (bidouilles), il n'était pas possible de faire de très belles images astro avec un APN (entendez appareil photo numérique). Avec la qualité des APN actuels et les bagues d'daptation que l'on peut trouver, ne serait-il pas possible d'utiliser l'outil quasi-quotidien qu'est l'APN pour faire de L'astrophotographie. Ciao.

Et à votre avis qu'apporte un CMOS par rapport à un capteur CCD au niveau capture d'image, rapport signal sur bruit...

Salut, Quelque aurait-il entendu parler des avancées du capteur CMOS en matière d'imageries dans tous les domaines et notamment en astro? En effet plusieurs grands télescopes semblent équiper de cette manière. Le signal (après identification de tous les paramètres physiques) serait amplifier à partir du mauvais signal/bruit du CMOS. A quand les caméros CMOS grand public haute définition et les APN CMOS?

C'est exact. Il semblerait que les infimes varaitions de densités au tout d"but de l'univers soient responsables de la formation des glaxies. Les étoiles se sont formées après. Suite logique des choses...

Tout d'abord le Big Bang est en quelque sorte la creation de toute chose, de l'univers et du temps. Je dirais que le Big Bang peut-etre vu comme une explosion à but creatif et non destructif. Le dernier article que j'ai lu sur le Big Bang et les tous premiers instants de l'univers, les physiciens parlent de deux univers quadridimensionnelles(branes)qui après collision dans un univers plus vaste(...) nous ammenerait à la création d'univers. Il semblerait que cette vision de voir découlerait directement de la theorie des cordes et son besoin d'autres dimensions(11).

29 euros, ouah t'es riche.

En effet ce serait l'étoile Véga qui servirait de reférence au magnitude (mag = 0). Cette étoile sert d'étalon, je crois, pour toute les mesures d'éclat (magnitude): dans le visible, dans le bleu, en considérant tout le spectre (magnitude bolométrique) ...

Pour mrstranger Pour en terminer avec nos amis les Ummites,avouons tout de même que ce phénomène (histoire d'êtres venus d'ailleurs et théories physiques) est drolement bien ficellé. En ce qui concerne l'observation des effets gravitationnels de "l'antiunivers" sur le nôtre, elle n'est possible que par la réalité des galaxies et amas qu'on observe dans nôtre univers. Comme, d'après J.P. Petit, la matière noire, que les astronomes s'entêtent à chercher et les theoriciens à créer (matière froide dans le halo des galaxies par exemple), n'existe pas,une simple galaxie (matière prise au piège dans une éspèce de puit de potentiel créé par l'antiunivers) est donc une constatation visuelle des effets gravitationnelles de l'autre univers. Salutations.

Pour mrstranger En fait, J.P. Petit suppose la création, en même tant que nôtre univers, d'un autre univers (univers d'antimatière: eh oui, on ne sait pas ce qu'elle est devenue) qui depuis ce fameux Big Bang (encore contreversé) agirait sur le nôtre uniquement de "façon gravitationnel". Stupéfiant non! Cependant, avec ce postulat, il explique la formation des galaxies (il y'a de magnifiques choses qu'on observe régulièrement et on ne sait pas comment ça s'est formé), ses différentes formes et l'univers à grande échelle (amas de galaxies et filaments). Eh DONC!!! Plus de matière noire (Dark Mater) pour "faire tenir" les galaxies mais de la matière sombre inobservable (Shadow Mater) cachée dans l'autre univers. J'avoue que cette idée figure dans l'une des nombreuses lettres ummites (J'en ai en effet lu quelques unes). Je ne pense quand même pas que ce soit le fruit d'un simple amusement d'étudiants. Certes, pour l'histoire, il suffit tout bêtement d'un peu d'imagination mais pour tous ce qui relève de la physique, il faut être un petit génie. Il me semble que la MAGNETOHYDRODYNAMIQUE (ce nom affreux ferait voler les Flying Saucers je crois), par exemple, fait l'objet depuis très peu de temps d'études approfondies. Médites-bien la dessus. Salut.

A propos de la naissance de l'univers, je trouve les idées de J.P. Petit interréssantes. (cf On a perdu la moitié de l'univers, J.P. Petit).