Lorenzo44

XXX

[Ce message a été modifié par Lorenzo44 (Édité le 18-02-2010).]

XXX

[Ce message a été modifié par Lorenzo44 (Édité le 18-02-2010).]

Bonjour et merci pour ces différentes réponses.
Afin que vous puissiez visualiser l'incident, j'ai pris quelques photos que je vais essayer d'insérer dans ce message.

On constate que la nappe à connecteur bleu est brûlée sur l'un des côtés, et il y a deux petites pièces (que je suppose être des condensateurs d'après vos descriptions) qui ont également été endommagés (mais en fait c'est sûrement eux qui ont brûlé en premier et qui ont troué la nappe...

Bonjour à tous,

J'ai rencontré ce soir un problème au niveau de mon télescope Meade LX200 ("vieux" modèle, acheté en 2001). Après un premier lancement, il y a eu une légère étincelle au niveau du connecteur de la raquette de commande (qui ne s'est pas allumée). La base, elle, s'est allumée mais ne s'est pas initialisée. J'ai essayé d'éteindre, puis de relancer, mais là, la monture ne s'allumait plus du tout. Je me suis alors rendu compte que l'embout du câble d'alimentation semblait défectueux (il semblait y avoir un peu de jeu, mais je n'avais jamais eu de souci avec ce câble auparavant donc je n'ai pas eu de méfiance particulière avant de le brancher...) et que c'était probablement la cause de la panne, mais à ce stade, je n'en savais pas plus.

Après essai avec un autre câble d'alimentation du même type en ma possession, la monture s'allumait bien (confirmant donc le problème avec l'autre câble), mais la raquette est restée désespérément éteinte. J'ai donc entrepris un démontage de la raquette. De derrière, la carte électronique ne semblait pas présenter de dégâts, mais après l'avoir désenchassé de l'étui de plastique pour en voir l'autre face, j'ai constaté que la double nappe (avec un gros connecteur bleu) a brûlé à un endroit... cause de la persistante odeur de plastique brûlé que j'ai sentie après l'incident. Sur la carte électronique principale, deux petites pièces ont également souffert.

Je crains donc que cette raquette de commande soit définitivement hors service, sauf s'il y a une possibilité d'opérer une réparation sur les éléments endommagés (ce qui est probablement possible dans l'absolu mais hors de mes compétences, en l'état). Je souhaitais donc savoir quel modèle de raquette compatible et disponible sur le marché pourrait convenir en remplacement.

Je précise que la monture, de son côté, ne semble pas avoir souffert, et que les moteurs semblent s'initialiser correctement. Je ne peux cependant pas dire, en l'absence de raquette, s'ils fonctionnent normalement, puisque je ne peux pas les manoeuvrer. Et la connexion à un PC via le câble RS232 ne fonctionne pas (je suppose qu'il faut que la raquette soit opérationnelle...).

Merci de vos réponses et à bientôt.

J'ai finalement trouvé la batterie adéquate. Un peu chère peut-être (69 €...) mais j'étais pressé car je pars dès demain pour une semaine en montagne et donc, je n'avais plus vraiment le choix.

Concernant les remarques de Chrystian, je suppose qu'elles sont liées aux échanges précédents sur les chargeurs ? A ce stade, je ne crois pas avoir de problème de ce côté-là, a priori le chargement se faisait correctement sur l'ancienne batterie mais c'était une fois chargée qu'elle se déchargeait plus vite que la normale. Mais je vérifierai quand même que l'opération se fait bien (ceci dit, je ne suis pas vraiment pressé de devoir me plonger dans les problématiques de bobines et autres trous thermiques...).

A bientôt,
Laurent.

Merci pour vos précieux conseils, il ne me reste donc plus qu'à trouver le modèle de batterie adéquat (si d'autres personnes ont des tuyaux, je reste preneur bien entendu).

Bien cordialement,
Laurent.

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur votre discussion et je suis moi-même intéressé par vos échanges, car la batterie de mon Power Tank 17 A/h donne également des signes de faiblesse (elle se décharge plus rapidement qu'avant - auparavant elle pouvait tenir une nuit entière sans sourciller, ce n'est plus le cas... - et ne tient plus les plus hautes vitesses des montures des télescopes que j'utilise). Y a-t-il des batteries équivalentes dans le magasin en question ?

Je voulais également savoir si le démontage de l'ancienne batterie et le montage de la nouvelle est une opération facile (NB: je ne suis pas chez moi en ce moment et je n'ai pas regardé précisément l'outil). J'avais cru lire au niveau de la notice qu'il faut prendre quelques précautions avec ces batteries (risques d'explosion si on charge trop longtemps, etc.). Bref, si vous connaissez un site avec un schéma explicatif, ça m'aiderait bien.

Merci d'avance pour vos réponses.

Bien cordialement,
Laurent.

Mille excuses, le Nagler 16mm est au type 5. Ce qui ne remet pas en cause les avantages exposés...

As-tu pensé au Nagler 16mm type 6, qui bénéficie de tous les avantages des derniers Nagler (champ de 82°, relief d'oeil de 12mm, nouveaux verres, super antireflets, beaucoup moins de courbure de champ, meilleur contraste, et bon rapport qualité-prix)?

Bonjour,

Pour ma part, j'utilisais il n'y a pas si longtemps avec la ToUCam un portable Toshiba Pentium 166 MHz avec 80 Mo de RAM et un disque dur de 4 Go avec environ 1 Go ou 1,2 Go de libre pour faire des vidéos. Bien entendu c'était très limité mais cela me permettait de faire plusieurs petites vidéos d'environ 200 ou 250 Mo sur une soirée.

Récemment, j'ai changé et j'utilise un Pentium II 350 MHz avec 128 Mo de RAM et un disque dur de 10 Go. Le mieux est effectivement, comme il a été dit plus haut, de pouvoir transférer toutes les vidéos faites sur une soirée sur une machine de bureau plus puissante (pour ma part : un Pentium IV avec un disque de 120 Go et 1 Go de RAM) pour faire les traitements en un temps très court. Des kits de mise en réseau existent pour un prix relativement modique (dans les 60 euros).

Laurent.

Bonne idée, c'est vrai que c'est important, le vent, surtout pour dénicher un bon coin en montagne...

@++
Laurent.

"Bon, le coupable est identifié. Si tu veux je pourrais faire un sacrifice rituel dans le ravin Les sangliers qui y passent feront le ménage."

Mais est-ce bien une fin digne du très grand (ou du très haut) Devoniak?????

Bon, sans en arriver à ces extrémités funestes, je me suis d'ores-et-déjà mis en rapport avec Juan-les-Pins pour connaître le coût de l'investissement supplémentaire...!

JMR et MS : c'est fou quand même comment un RC peut ainsi dégrader la qualité d'un instrument, c'est inouï, je n'en reviens pas. En comparant avec et sans, c'est tout simplement le jour et la nuit (ou plutôt la nuit et le jour, en l'occurence...!). C'est à la webcam que le contraste est le plus flagrant.
C'est vrai qu'on ne pense jamais au renvoi coudé dans la chaîne optique, on sait juste qu'il est préférable d'utiliser un miroir plutôt qu'un prisme, mais c'est tout. On raisonne toujours sur la qualité des oculaires, du tube... La qualité du renvoi coudé passe bien souvent à la trappe au milieu de tout cela.

Et moi, pour le confort, je n'avais jamais même pensé à enlever le renvoi coudé pour observer. Avant d'avoir le crayford, de toute façon, cette possibilité m'était exclue en configuration LX200 standard, puisque la sortie du tube ne prévoit aucun fixation directe pour l'oculaire.

Très honnêtement cette nuit j'ai eu pour la toute première fois l'impression certaine d'observer dans un instrument de grand diamètre depuis 2 ans que j'ai ce télescope...

Point à ne pas négliger donc pour les conseils à donner à ceux qui comptent acheter du matériel, dont le C8, objet de départ du présent post, je le rappelle...!

@+
Laurent.

Télescope LX200 12", suite...

Eh bien voilà, suite à vos différents posts, je viens d'essayer d'utiliser le LX200 en visuel et en webcam avec et sans le renvoi coudé. Et ma conclusion est que je ne comprends même pas comment l'utilisation de ce renvoi coudé fourni par Meade peut ainsi dégrader la qualité de l'image. Sans le renvoi coudé, les images sont bien nettes et bien contrastées y compris à fort grossissement, là j'étais à 750x sur Saturne ce soir (Devoniak, il faut que tu vois ça, si tu veux on se donne rendez-vous sur Netmeeting et je te montre ce que ça donne à la webcam...!! ).

Quant à ce renvoi coudé, je crains fort qu'il ne finisse à la poubelle...! C'est pas croyable ça, de vendre ce genre de daubes...

A suivre.

@+++
Laurent.

"quand je parle de l'etape 2 resolue, c est qu'en general le pic de lumiere centrale est bien centrée ou a peu pres bien centrée et qu'il ne reste plus qu'un seul pouilleme de tours de vis à donner sur l une d'elle"

Je suis d'accord Vincent, mais cette étape est pourtant décisive...! D'ailleurs, si tu veux mon avis, les deux télescopes étaient sans doute aussi décollimatés l'un que l'autre : le niveau de collimation atteint qui nous avait paru acceptable aurait sans doute fait hurler T.Legault. On se laisse une "marge technique d'erreur" (comme avec les radars sur les routes, lol) alors qu'il faut être intraitable avec ça (comme Sarko, aussi sur les routes, re-lol).

"(c est justement cela que je ne pouvais pas faire jusque recemment avec ces saleté de vis cruciformes que celestron va d'ailleur mettre en standard maintenant, je sens que pas mal de gens vont s arracher les cheuveux )."

Mon Dieu! Effectivement, pour avoir pratiqué ces vis moi-même (en ayant failli abîmer irrémédiablement la lame correctrice au passage avec cette fichue tête de tournevis qui s'est barrée...!), j'imagine quelle va être la détresse des pauvres amateurs qui répugnent déjà à toucher la collimation de leur tube...

"Hors ton scope était lors de ton passage dans le 66 pas plus décolimaté que cela, d'ailleur"

...mais pas mieux collimaté que ça non plus... cf. ma remarque plus haut.

"Le 1er soir à nantes ou j'ai jeté un oeil dedans par contre la collimation etait innomable et je n'ai même pas vu M57 dedans tant le contraste devait etre mauvais a 300x de grossissement"

N'exagérons rien tout de même...! Je la voyais très bien, moi...!

"(j'ai une tres mauvaise vue"

...toujours bon à savoir, mdr, ptdr, expdr!!!

"et souviens toi de ce que je t'avais dit alors : "euh tu es sur qu'elle est là ?" ou un truc dans le genre)".

Ca c'est du pur 100% Devoniak, rien à dire...! ;D

"Euh tu n es pas mal non plus dans le genre lol On devrais faire un concours hors forum histoire de tester... Mais je pense que l on serait à egalité"

Justement, je parlais de moi...!

"Ah concernant la Map, te plains pas par rapport a celle du C9 ta molette fait grand luxe. Tu te souviens pas du bout de caoutchouc ?"

Euh quand même je pense qu'on peut difficilement faire pire en matière de mise au point que mon propre télescope...! Il est sans doute vrai que lorsqu'il n'y a pas de problème mécanique, le système du LX200 (molette en métal) est sans doute meilleur que celui du C9,25 (molette en caoutchouc), mais bon sur le mien spécifiquement, c'est vraiment un enfer (vive le crayford, à ce sujet...!).

Bon comme je sais que tu vas répondre, je te dis à tout-à-l'heure...!

Vincent (Devoniak), il faudrait à l'avenir que je t'enregistre car je ne me souviens pas que tu m'ais dit texto que mon télescope ne souffrait pas du shifting qu'à une certaine température. Peu importe (personnellement je ne me souviens plus de ce que tu m'as dit exactement). Je rapporte seulement ce que j'ai constaté depuis à plusieurs reprises, notamment au début de la semaine dernière où il faisait un froid de canard de ma fenêtre. Dans ces conditions, je note en général une certain atténuation du shifting, mais je ne note pas comme tu le décris un shifting aléatoire au cours de la soirée (désolé mais je regarde plus souvent dans mon télescope que toi tout de même...!).

Après, je ne dis pas que ce que tu as noté au cours de la soirée n'est pas vrai, mais on ne peut pas se ballader tout le temps avec un thermomètre non plus pour savoir comment se comporte la mécanique à 20°, 15°, 10°, 5°, 0°, -5°, -10° etc. (ceci dit on peut le faire, ça fait un test en plus, mais aussi peut-être une occasion supplémentaire de se prendre la tête... personnellement très peu pour moi...! ).

Concernant la collimation, je n'ai pas retenu que tu m'ais dit que le mien n'était pas plus décollimaté que le tien (j'ai surtout entendu, il me semble, mais là encore je n'ai pas enregistré : "ah oui là il est bien décollimaté quand même" ou alors "ah il n'est quand même pas super bien collimaté ce scope") .
A ce sujet, l'étape 2 de Thierry Legault est une étape nécessaire mais non suffisante (ce n'est pas le même Thierry, s'il se trouve à lire ce post, qui dira le contraire, au passage je lui passe mon bonjour...! ). L'étape 3 me paraît; et de loin, la plus critique, mais bon là-dessus je n'ai rien à dire de plus, je ne peux que renvoyer à la page de Thierry.

Pour faire la mise au point, enfin, tiens compte du fait que le système de mise au point de mon scope est merdique, indépendamment du shifting. Tu peux ainsi n'avoir aucun shifting et avoir quand même du mal à faire la mise au point.

Voilà. C'est chiant de trouver aussi chieur que toi, non??? (encore qu'en ce qui me concerne, je ne fais pas de compète sur ce terrain...!)

@+, je vais faire les courses, puisque c'est le seul moment où je peux les faire...!

Laurent.

Non, je n'y avais pas pensé, mais merci du tuyau, je réfléchis au meilleur compromis possible et me renseigne ici et là. Si d'autres veulent partager d'autres expériences concernant de bons modèles de renvois coudés, je suis encore preneur.

@++
Laurent.

Je tiens néanmoins à préciser, notamment par rapport aux remarques de Vincent Devoniak sur le sujet, que le shifting affectant mon télescope (puisque c'est de lui qu'il s'agit) n'est pas constant : j'ai remarqué qu'il est très important au début de l'observation (sans doute, comme le dit Vincent, avec une déviation égale ou supérieure à 5'), mais qu'il s'atténue ensuite, sans doute avec la mise en température aidant. Nous avions d'ailleurs noté ce point avec Vincent cet été.

Confirmation plusieurs fois par la suite et notamment l'autre soir de chez moi : le télescope avait été mis en température pendant une bonne heure et demi et le shifting n'était presque pas apparent, ou en tout cas pas gênant puisque Saturne ne sortait pas du champ de la webcam (sans Barlow toutefois) alors que je tournais la molette de mise au point, dans un sens ou dans l'autre (déviation légère et shifting qu'on peut considérer somme toute comme normal pour un SC). Je n'avais plus qu'à affiner la mise au point avec le crayford.

Avec la Barlow, Saturne sortait du champ mais pas de beaucoup. Toutefois le champ est dans ce cas-là beaucoup plus réduit...

Ah les mystères de la mécanique...!

@+
Laurent.

Merci du renseignement, je vais me renseigner sur ce modèle (même s'il faut quand même que je fasse quelques tests sur le télescope sans le renvoi coudé pour voir si cela change effectivement quelque chose).

Tiens, pour info : tu me recommanderais un modèle particulier?

Tiens... je ne suis plus membre junior...!

Il était temps!!!

Mon cher Devoniak,

Je suis de retour chez moi après quelques jours d'absence, et je constate, ô surprise, qu'on a encore parlé de mon télescope ici... est-il donc en train de devenir une attraction nationale...???

Non, jusqu'à présent j'ai toujours utilisé le renvoi coudé, que ce soit en visuel ou en utilisant la webcam (plus pour le confort en visuel vu ma configuration actuelle de monture : altazimutale). Il apparaît effectivement, d'après ce que j'ai pu en entendre et en lire ici et là, que ce n'est pas un renvoi coudé de très bonne qualité (même si j'en ai vu des pires sur certains Célestron, à une époque par exemple, il était de notoriété publique que le renvoi coudé du C11 était une pure daube, au point de me faire dire que je ne m'en tirais peut-être pas trop mal avec le mien...!).

Par contre en webcam je n'ai pas encore essayé sans le renvoi coudé, car avant le crayford je n'avais pas de possibilité pour la fixer au foyer du tube (même problème en visuel pour les oculaires d'ailleurs). Le NGF-S me donne effectivement la possibilité de me passer du renvoi coudé au moins avec la webcam. Il faudra donc effectivement que j'essaie cette possibilité.

Ah si seulement j'avais un peu plus de temps et aussi des nuits correctes... malheureusement j'avance un peu à la vitesse d'un escargot dans mes tests. Mais bon. J'y arriverai...!

@+
Laurent.

Excellente idée! En plus j'en ai une pas mal en contrebas...! A moins que ce ne soit cette sacrée aberration de sphéricité qui me joue des tours! ))

Non, il n'y avait pas de buée sur la lame, c'est le ciel qui s'est opacifié rapidement. Je ne préciserai pas qu'il n'y avait pas de buée sur la lame car j'utilisais des résistances chauffantes, car d'aucuns diront que cela crée des turbulences supplémentaires...! ;-)
Par contre il y avait quand même pas mal de vent hier et ça n'aidait pas au niveau turbulence atmosphérique. Bref décidément je vais attendre des cieux un peu plus propices...

Euh... hum! J'ai l'impression parfois que je me fais mal comprendre, alors je vais détailler. Donc oui, j'ai bien tenté un star test hier car le ciel était bien dégagé jusque vers 23h30 ou minuit (je ne sais plus, j'avoue que pour le coup je n'ai pas regardé l'heure), après avoir mis le télescope sur le balcon à partir de 22h00 ou 22h30 pour le mettre en température. La brume est arrivée peu de temps après que je commence le test (vers minuit?). Pendant un moment, je pouvais encore voir les étoiles, mais ensuite plus rien, le ciel s'étant recouvert rapidement d'un smog assez opaque. Donc je n'ai pas eu vraiment le loisir de pousser très loin le test. Je veux bien que la brume ne change rien pour le star test, mais quand on ne voit plus rien, on ne voit plus rien. Je réessaierai un soir où les conditions seront un peu plus propices. Voilà voilà...

Oui Devoniak (je vais donc t'appeler ainsi parce qu'il y a d'autres Vincent ici, flûte j'ai vendu la mêche????? ;-) ), j'ai appliqué le test comme cela était recommandé sur le site (essai en défocalisation intrafocale et extrafocale à égale distance), c'est pourquoi je dis qu'a priori (et je souligne le a priori, car je n'ai pas eu le temps de pousser plus loin le test hier à cause de la brume), ce n'est pas une aberration de sphéricité qui serait en cause. Je dois pousser plus loin le test pour cela, et regarder de quoi il retourne vraiment.

Merci à l'autre Vincent pour l'adresse du post.

@++
Laurent