Jean-Christophe

Pour information, j'ai eu, quelques temps entre les mains l'achro TS 102/100 et j'ai maintenant une achro SW 102/1000.Effectivement, au star test, les images intra focales et extra focales et de la lunette TS étaient nettement meilleures que la SW 102/1000. Au passage, les lentilles de la lunette TS étaient entourés d'un adhésif noir contrairement à celles de la lunette SW.Par contre, la lunette TS avait un gros défaut, elle n'était pas du tout collimatée. D'ailleurs, son barillet en plastique n'est pas du tout collimatable contrairement au barillet métallique de la lunette SW. J'ai touvé plusieurs échos concernant le problème de collimation de cette lunette qui semble reccurentDe plus, le tube surdimensionné de la lunette TS est très lourd et encombrant. Il me semble que le pare bué faisait 160mm de diamètre ! Pour une 100mm, ça fait beaucoup.

Une article sur l'Intes micro mn68 ici.Le mn68 est encore plus long que le mn66 puisqu'il fait 1200mm de focale au lieu de 900mm pour le mn66. L'obstruction étant de 16%, il peut être une alternative intéressante à un réfracteur apo de 150mm.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 10-04-2006).]

quote:C'est pas la luminosité qu'il faut voir sur les images c'est le rapport de grossissement (la focale), je ne pouvais pas monter à la même focale sur la lulu qu'avec le mak car les images était trop sombres pour faire des acquisitions correctes. Il est possible que la lunette TAL n'ait pas un traitement anti-reflet optimal. Ok, pour la photo le mak est devant. Mais en observation visuelle planétaire, y avait il aussi une différence entre le mak et la lunette ?

quote:Voilà, dans le fondement je ne suis pas d'accord sur ce "surclassage d'un mak127 par une achro de 102". Mais c'est un avis qui n'engage que moi, qui n'aime pas voir le "purple halo" autour des planètes (entre autres)Quand l'agitation est très faible et la mise au point bonne, je ne remarque quasiment pas l'halo violet sur ma sw 102/1000 (testé sur jupiter)Pour la suite, il faudrait demander à Cédric (s'il traine par là ) qui a eu l'occasion de comparer la mak 127 à un achro 100/1000. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-04-2006).]

quote: - A très fort grossissement (au-delà de x300), la 150/1200 semble montrer un peu plus de détails, mais avec du chromatisme.Mais sur quel type d'objet ? La lune ? Saturne ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-04-2006).]

quote:C'est vrai pour la résolution théorique: lulu de 127 = mak de 127 c'est à dire pour séparer deux points lumineux contigus. Je dirais même avantage au mak grace à son obstruction. Mais pour ce qui est du contaste (donc des fins détails planétaires toujours peu lumineux et pâles) alors la lunette est devant surtout si elle est apo.En pratique, même une achro 102/1000 surclasse le mak 127.Voir ces 2 liens: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=785 http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=942

A propos des mak synta: leur diamètre donné est légèrement supérieur à leur diamètre réel. Par exemple, le mak 127 fait 121mm de diamètre réel. Et en terme d'efficacité, le mak 127 équivaut à une bonne lunette de 90mm à 100mm de diamètre, ce qui fait, environ, 75% du diamètre de la lunette. Le mak 102 devrait alors correspondre à une lunette de 75mm de diamètre environ. D'ailleurs, comme le dit souvent PierreJL ,le mak 102 est entre une Ranger et une 80ED.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-04-2006).]

Nevermore, as tu déjà essayé de diaphragmer ta lunette vixen à 65-70mm pour voir ce que ça donnait en planétaire ?

Qu'est ce q'ils reprochaient au 130/900 dans AM ?Un 150/1200 sphérique est ,en fait, à lambda/3.91 à 560nm. Et avec l'obstruction, ça devrait être légérement mieux.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 19-03-2006).]

quote:Je déconseille le 130/900 (y a un test de cet instrument dans un ancien numéro d'Astronomie Magazine), qui ne doit rien apporter de plus qu'un classique 114/900. Pourquoi le 130/900 n'apporte rien de plus par rapport au 114/900 ? Qu'est ce qu'ils disaient dans AM ? Bon c'est vrai, il est à peine à lambda/3 à 560nm, mais il sera quand même plus lumineux. Non ? Et il sera à lambda/4 si on le diaphragme à 120mm... quote:Le 150 sera légèrement meilleur en ciel profond, avec en plus un champ plus grand. A moins de tomber sur un bon 150, le 114 ne t'apporteras pas moins que le 150 en planétaire (peut être une image plus lisible pour le 114!), sauf quelques nuits par an.... Le 150/1200 est donc un meilleur choix. Il est plus long que 150/750, mais il a un miroir sphérique à lambda/4, une obstruction plus faible et une collimation moins critique.

Un gars sur cloudynights a remplacé les lentilles de sa lunette Orion 120/1000, qu'il ne trouvait pas top en planétaire, par un doublet achromatique 125/1000 de chez Sky Objectives.Vu ce qu'il raconte, le résultat serait transcendant, ce qui voudrait dire que le chromatisme n'aurait pas un impact si important que ça sur la perte en constraste, tout du moins, sur une 125/1000. La qualité optique doit aussi jouer un grand rôle. Sur un achromat, elle devrait être optimale.Les liens sur le sujet sont ici et aussi là. Sinon, pour comparer le chromatisme d'un achromat par rapport à un autre, est ce que le rapport D/O (diamètre sur ouverture) est approprié ?Par exemple, un achromat 120/1000 est ouvert à 8.33. Son D/O est de 14.4.Peux on dire qu'il génèrera autant de chromatisme, au même grossissement, qu'un achromat 80/444 qui a donc le même D/O ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 14-03-2006).]

quote:Idem Aven59. Mon MAK127 se situe aux alentours d'une lunette de 80 mm.En résolution et en luminosité ?

Dans le même ordre d'idée, il y a ceci. PierreJL, d'ailleurs, je me demande si ton document ne reprend pas certains tests de ce lien.Sinon, pour l'interprétation des ronchis, il y a çà. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 14-03-2006).]

A propos, un chose conseillée sur les lunettes Synta est de désserrer les lentilles du doublet pour que les cales ne soient plus écrasées. Ca réduirait légèrement l'aberration de sphéricité.Sur ma lunette sw 102/100, les 2 lentilles étaient collées par l'excès de colle présente sur les cales. Je donc séparé les lentilles avant de les remettre dans le doublet. J'ai utilisé un Cheshire pour recollimater. C'est très efficace. Par contre, je n'ai pas encore eu l'occasion de vérifier s'il y a une amélioration.Au passage, on peut aussi tourner une des 2 lentilles pour réduire l'astigmatisme. Par contre, ça peut aussi entrainer une décollimation permanente.A part ça, les bords des lentilles ne sont pas noircies sur la sw l02/1000. Ca peut être une bonne chose de les noircir.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 09-03-2006).]

aven59, par rapport à ta 120mm, y a t'il une grosse différence sur la lune en terme de contraste et résolution ?

Dans le même ordre d'idée, sur la Stellarvue SV80D BinoViewer, il faut le rc et la bino pour atteindre le foyer. Voir iciSi on veut observer sans bino, il faut rajouter un tube allongé.Je trouve que les autres fabricants de lunettes devraient s'en inspirer[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-03-2006).]

PierreJL, dans le post Ma lulu Skywatcher 150/1200 est arrivée ! , je me demandais si un rc à prisme ne pouvait pas réduire le chromatisme dans certains cas. Apparemment, ça dépendrait de la lunette (voir le lien sur la TEC 140)Qu'en penses tu ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 23-02-2006).]

Le renvoi coudé doré fonctionnerait comme un filtre, mais sans la perte lumineuse engendré par le filtre. De plus, dans une partie du spectre visible, l'or réfléchirait peut-être mieux que l'Aluminium, mais ça reste à vérifier.

Boris, avec un 20mm de 82°, tu auras à peu près le même champ que ton plossl 32mm, c'est à dire environ 1°. Est ce que ton 32mm vignette ?

Non, c'est bien 89% pour les rc à miroir standard. C'est vrai, les rc à miroir diélectrique offrent un meilleur contraste que les rc à prisme et à miroir standard: http://astrosurf.org/lombry/rapport-renvoidiagonal.htm Par contre, dans le cas d'une lunette achromatique, on peut peut être faire quelques concessions en utilisant un rc à prisme si ce dernier permet de réduire légèrement le chromatisme. Non ? Laurent, sur la page de sa lunette TEC, trouve que le prisme est un peu meilleur que le renvoi coudé à miroir: http://astrosurf.com/laurent/apo140.htm (Cherchez le mot "prisme") A propos, sur le lien sur les renvois coudés, il y a une référence au renvoi coudé doré Brandon. Cela dit, il n'est pas donné et je ne sais pas s'il existe encore.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-02-2006).]

Je ne connais pas le rendement lumineux du prisme Takahashi. Cela dit, sur le site TS, j'ai déjà trouvé un prisme avec rendement de 95%. Et le prisme d'entrée de gamme est à déjà à 91%, c'est à dire meilleur que le miroir qui est à 89%: http://www.telescope-service.com/diagonals/start/diagonalsstart.html#125inch Par contre, le prisme étant, plus lourd qu'un rc à miroir, le porte oculaire ou l'adaptateur à serrage annulaire devient indispensable.A propros, il existe aussi des renvois coudés à miroir doré. Par contre, je ne sais pas ce que ça vaut.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 17-02-2006).]

Pendant qu'on y est, vous utilisez un filtre particulier pour réduire le chromatisme ? Pour ma part, je possède un fringe killer baader, il augmente très légèrement le contraste, mais rien d'extraordinaire, tout du moins, sur une 102/1000.Sinon, j'ai remplacé mon renvoi coudé à miroir par un prisme Takahashi. Il parait que ça peut avoir une influence positive (ou négative d'ailleurs) sur le chromatisme.De même, je trouve que l'utilisation d'une barlow à 2 lentilles classiques semble donner de meilleurs résultats qu'un oculaire seul.Par contre, au niveau des oculaires, je ne sais pas s'il y a des oculaires préférables pour une lunette achro. Par contre, certains oculaires génèrent du chromatisme et sont à éviter.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 17-02-2006).]

aven59, maintenant que tu as une lunette 150/1200, tu es vraiment sûr de ne pas revendre ta 120/1000 ? Je suppose que sur Saturne, la 120/1000 est devant la 90/910. Par contre sur un objet peu contrasté comme Jupiter, laquelle montre le plus de chose: la 90/910 ou la 120/1000 ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 17-02-2006).]

quote:pour un miroir de 28 mm d'épaisseur. Ce qui donne une erreur de L/30 à comparer au L/6.Donc 3 points seraient-ils suffisant ?Si on fait le bilan, on passe donc de lambda/6 à lambda/5. Avec 9 points, ça donnerait quoi ?

aven59, pense ausssi à faire un star test . Sur ma 102/1000, je constate, par exemple, que les images intra-focale et extra-focale sont légèrement ovales, surtout quand on est proche du foyer. De plus, c'est l'anneau externe qui apparait d'abord dès que l'on passe en intra-focale. As tu constaté les mêmes phénomènes sur ta 120/1000 ?