Jean-Christophe

quote:arff cool ce post...Et Cheshire comment vous le prononcez ??chichailleur ? Tchéssaille ? chéchire ? kipètchi ? héhéhé« Cheuchaeure »voir ici: http://www.cead.qc.ca/repw3/cotelorraine.htm Bon, il ne faut pas en faire tout un fromage ! : http://www.greatbritishkitchen.co.uk/regional/cheshire.htm [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-01-2005).]

Il faut donc dévisser les 3 grosses vis (en fait des écrous) pour retirer le barillet avec son miroir.Il faut par contre faire attention, en remettant le barillet, de ne pas rayer le miroir par les tiges effilées.

quote:jean-christophe > les vis basées sur le cul de mon dobson ressemblent plus à des vis-molettes qu'à de simples vis : les têtes sont des cylindres suffisamment hauts pour permettre de les tenir entre les doigts, même si elles ont une encoche pour le tournevis.Ne t'inquiète pas, les miennes aussi. Mais il y en a bien 3 grosses et 3 petites ? quote:Par contre je pensais que c'étaient les 6 vis ( vis communes cette fois ) sur le côté du tube qui permettaient de sortir le miroir sur son barillet.Oui, mais si on peut faire plus simple, pourquoi faire plus compliqué ?

Justement, Franck04, que reproches tu aux dobsons kepler ou orion que tu as essayé ? L'optique ? La mécanique ? L'absence du monture équatoriale ?

La polaire se déplace beaucoup moins vite que les autres étoiles. Elle est donc très pratique pour collimater surtout quand on n'a pas de monture équatoriale.Sinon, si tu n'as pas le manuel de collimation des mak, tu le trouveras ici: http://www.company7.com/library/orion/Inst_makcasscollim.pdf [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-01-2005).]

quote:Bon, comme c'est un dobson GSO, je pense que certains pourront m'aider à y voir plus clair. Hélas je n'ai pas d'APN pour illustrer mes questions, notamment sur l'utilité des vis présentes sur le cul du dob : - trois grosses vis/molettes sur le primaire > je pense que ce sont effectivement les vis de collimations - intercalées de trois plus petites vis/molettes > les vis de calage du miroir (?) - Sur la périphérie du tube, à sa base, 6 vis situées au niveau des précedemment décrites > sont-ce ces vis qui servent à démonter l'ensemble du primaire ?J'ai le modèle gso 150/1200, je pense que c'est la même chose que le 200/1200: Au dos du tube optique, il y a 3 grosses vis et 3 petites vis serrable avec un tournevis plat. En fait, les 3 grosses vis sont des écrous et les retirer permet de sortir le barillet avec son miroir.Avant de collimater, il faut dévisser au maximum les 3 petites vis et serrer légèrement, à la main, les 3 écrous. Ensuite on ne touchera plus aux écrous. On serre alors légèrement à la main les 3 petites vis.La collimation commence enfin: on serre légèrement (1 huitième de tour au départ par exemple),et au tournevis plat, la vis appropriée et après on vérifie le résultat à l'outil de collimation. On recommence l'opération en changeant de vis et ainsi de suite.Pour information, dans l'oculaire de collimation, la marque au centre du miroir primaire s'approchera du coté où on serre la vis (et inversement s'éloignera du coté ou on desserre la vis si on préfère desserrer )Autre chose, les cales anti-basculement sont serrés sur le miroir (sur mon miroir d'ailleurs, l'aluminure est partie en desssous des cales). C'est bien pour le transport et aussi pour les contraintes. J'ai donc retiré le cache anti-poussière qui se trouve sous le miroir et laissé un espace d'au moins 1 mm entre le miroir et les cales. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-01-2005).]

quote:Oui, comme on peut régler le primaire sans laser Le miroir secondaire se collimate facilement avec un oculaire de collimation ou un cheshire avec une bonne précision. On peut mettre une feuille blanche derrière le miroir secondaire pour faciliter la collimation.Par contre, ce sera plus délicat de collimater le miroir primaire avec ces outils s'il n'est pas marqué en son centre...à moins de disposer d'un cheshire réticulé de qualité. quote:De toute façon une collim à l'oeilleton ou au lser n'est pas suffisante pour les forts grossissement et il vaut mieux fignoler sur une étoile Ca dépent: J'ai un tube optique newton 150 ouvert à 8....

A mon avis, il te faut une clée hexagonale entre 2mm et 5mm.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 16-01-2005).]

On peut collimater le secondaire avec un oculaire de collimation et le primaire avec un laser

Un laser de collimation permet de collimater le miroir primaire sans le marquer en son centre.

raphael, pour la photo de 25mn de M42, combien, environ, as tu fait de rattrapages ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 15-01-2005).]

Ah, voila ton secret ! Sinon, on peut faire de l'autoguidage avec cette monture ?

quote:Sur mon site, il y a quelques exemple de ce que l'on peut faire en astrophotographie avec une webcam, un APN (canon 300D), quelques objectifs, un Nexstar 5i (125 mm de diamètre), depuis un balcon dans Paris intramuros ou depuis un jardin dans la banlieue sud à 42 km de Paris.Il y a un peu de tout... du Solaire, du Sélène, du planétaire, du ciel profond, du noir et blanc, de la couleur, de la photo au foyer ou en piggy-back, du détaillé comme du grand champ. Il y des des photos récentes mais aussi celles de mes débuts pour comparer... soit près de 250 clichés exposés.L'adresse c'est, pour accéder directement à la liste de toutes les photos : http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photoindex.html Justement, jar, je voudrais savoir, quand tu prends, par exemple, une photo de 20s au foyer de ton Nextar, sans réducteur de focale (par exemple M57), es tu obligé de guider ou bien la monture du Nextar assure un suivi sans problème ?

quote:heu ... oui il est bien perpendiculaire par rapport au tube, et donc il est normal que le secondaire ne soit pas pile poil dans le même axe que le porte oculaire ? Si, le secondaire doit aussi être centré dans le porte-oculaire.

Le point fort de ce matériel, c'est le tube optique est assez compact. En contre partie, la collimation d'un 200 ouvert à 4 devra être très précise. Il faudra penser à faire retoucher l'optique, par la suite, pour qu'elle soit de meilleure qualité.La monture te permettra de faire de la photo planétaire ou de la photo stellaire avec des poses très courtes (une trentaine de secondes au max) Il n'y a pas de motorisation en déclinaison.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-01-2005).]

Sinon, tu trouveras la skyview ici: http://www.astronic-france.com/catalog/fr/category-46.html Ou là: http://www.astronome.fr/montures.htm [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-01-2005).]

Ici une monture équatoriale légère à 99 Euros (sans les moteurs): http://www.astronic-france.com/catalog/fr/product-133.html?cPath=46

mak jack, as tu fait quelques photos planétaires avec ton mak ?Si oui, qu'est ce que ça donne ?

Le miroir secondaire n'est pas centré dans le porte-oculaire. Mais le porte-oculaire est t'il bien perpendicularisé par rapport au tube optique ?

Par exemple, un oculaire de 40mm donnera un grossissement de 15x sur une lunette de 600mm de focale. Si en plus, il fait 50 degrés de champ, il te donnera un champ de 4 degrés dans la lunette, à comparer aux chercheurs. Et s'il était réticulé, ce serait encore mieux.

Non, vaut mieux le plossl

quote:Mon choix s'est porté sur un Mak 127, que je n'ai pas encore, cause attente des soldes :-), fourni de base avec un Plossl 25mm.Ce ne serait pas plutôt un SMA 25 qui est fourni avec le Skywatcher ?

Et pourquoi pas un oculaire de grande focale, genre 40mm, pour avoir un champ large ?

boris, on voit toujours pleins de traces sur les lentilles surtout quand on les observe en lumière rasante. Le nettoyage n'y changera rien.

quote:Rhaaaaaa l'argument foireux !!!! En planétaire, ça a un sens. Ça veut dire qu'il ne faudra pas trop compter observer à 800 fois, mais qu'on sera limité par la turbulence le plus souvent. Ben, les planètes à x300 dans un 400 mm, ça veut dire effectivemetn qu'on ne l'exploite pas à 100 %, loin de là, mais les images seront quand même meilleures, à ciel égal (et qualité optique égale), que celles données par un 200 mm. Et en ciel profond, la phrase n'a aucun sens.Justement, je m'inquiètais de la qualité optique d'un 400 mm à 2500 Euros. Dans ses conditions initiales dcm890 voulait un instrument polyvalent de bonne ou très bonne optique