Jean-Christophe

Va falloir que je m'achète un ecran gérant le 2558x1920 !

Les Discovery Premium DHQ: http://www.telescope-online.com/Telescope_Dobson/Discovery/discovery.html Mais ils coutent déjà le double à diamètre égal et il doit y avoir un delai de plusieurs semaines avant réception.

Souvent, on a les 2 en même temps. Cela dit, ton dessin me fait plus penser à un bord rabattu ou à un zonage. Ca reste délicat à se prononcer: Une photo serait plus claire...As tu essayé de diaphragmer ton miroir, par exemple, à 250mm pour voir si ça changeait quelque chose ?Et tu ne m'a pas dit si l'image intrafocale était diffuse.

On ne voit pas beaucoup d'anneaux en position intrafocale, je suppose que c'est assez diffus ? Il doit donc y avoir un bord rabattu. Ne vois tu pas des pointes s'échappant par moment du grand anneau extérieur ?

C'est du format .doc Tu peux l'ouvrir avec openoffice si tu n'as pas word: http://www.openoffice.org/ Sinon, Pourquoi n'arrives tu pas à le lire ?

azin, reconnais tu ton star test dans une des figures de ce document ? www.optics.arizona.edu/jcwyant/Optics513/ChapterNotes/Chapter08/startest.doc A propos, quelqu'un a fini par tuer les bords ? Hé, bien, ce n'est pas trop tôt ! [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 15-10-2004).]

Le tal 2 a une bonne réputation. Son miroir primaire est sphérique. Il est donc plus facile à réaliser qu'un miroir parabolique.Mais, qu'en est t'il du tal 150P avec son miroir parabolique ouvert à 5 ? Est-il du même niveau de qualité optique que le tal 2 ?

manux, quelques liens sur le sujet , tant qu'il pleut http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/notions.htm http://www.astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#etoiles

manux, que donne le star test sur ces 2 dobsons ? Les images intrafocales et extrafocales sont-elles symétriques ?Y en a t'il un meilleur que l'autre ?

Moi, j'ai des liens:Tout d'abord sur excelsis: (chosir les modèles pdhq) http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=12&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&range=d&PHPSESSID=73e7e8a0c88c285f9f7b9ea8d84f56b8 Ensuite sur le forum discovery de yahoo: http://groups.yahoo.com/group/Discovery-Dob-Users/message/10576 http://groups.yahoo.com/group/Discovery-Dob-Users/message/10519 Ici: http://members.tripod.com/irwincur/discovery_pdhq_10.htm Ed ting a testé un modèle serrurier: http://www.scopereviews.com/page1p.html#1 Enfin, le site du fabricant: http://www.discovery-telescopes.com/PDHQ.html [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 08-10-2004).]

Jan GRECNER, connais tu bien la marque TAL ?As tu déjà testé leur matériel ?

alors régis, as tu trouvé des informations intéressantes sur les dobsons discovery ?

régis, tu n'es pas obligé de te contenter d'une optique bas de gamme. On trouve des dobsons pas trop cher avec une qualité optique supérieure: http://www.telescope-online.com/Telescope_Dobson/Discovery/discovery.html

heu..., des problèmes ? Mais quels problèmes ?Tu as des exemples ?

http://www.optique-perret.ch/O_SVP.html Dans la pub OU du C&E d'octobre 2004, la lunette est vendue 1050Euros avec la monture skyview motorisée double axe et le viseur polaire.cela dit, on trouve aussi ceci: http://www.optique-perret.ch/O_SVP100ED-APO.htm Mais ça doit être beaucoup plus cher. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-10-2004).]

Le mak 127, par exemple, équivaut à une lunette de 90mm en résolution. Il sera plus performant sur les planètes qu'une lunette de 60mm tout en restant très compact.Tu ne gagneras quasiment rien en grossissant un peu sur une APO60 par rapport à une paire de jumelle. Pour voir les objets du ciel profond, il faut du diamètre. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-10-2004).]

En visuel, le champ dépend du grossissement, si tu veux un grand champ (plusieurs degrés), il faut utiliser un faible grossissement. Autant, alors utiliser une paire de jumelles monté sur un pied adapté: http://www.telescope.com/shopping/product/detailmain.jsp?itemID=7639&itemType=PRODUCT&iMainCat=6&iSubCat=24&iProductID=7639 Et il faut savoir qu'en dessous de D/2 en grossissement, on perd en contraste sur les objets du ciel profond à cause du fond du ciel qui gagne en luminosité. De toute façon, avec ces petits diamètres, surtout la lunette de 60 mm, ça risque d'être assez décevant en ciel profond, alors qu'avec le mak tu te rattraperas en planétaire.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-10-2004).]

Gordon, pourquoi ne préfères tu pas un mak genre Intes ou Synta ? Ils sont très compacts et aussi de bonne qualité optique.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-10-2004).]

quote:- Un Dobson, c'est moche ? Ah, c'est sûr que dans une soirée-club, on n'aura pas l'air malin avec ce "machin". Les beaux instruments bien classieux seront pris d'assaut par les curieux et vous serez tranquilles avec le Dobson pas beau.Par contre, tu as tous les gamins et gamines qui se précipitent dessus à cause de sa taille basse.

Oui, c'est bien du matériel russe: http://www.telescopes.ru/

Le diamètre est un peu faible. Un intes M615 a un diamètre 2x plus grand, une longue focale et est moins cher que la lunette televue. http://www.optique-unterlinden.com/maksutov-cassegrain_125_150.htm

Justement, il me fallait une lunette TAL 125R http://www.dalekohledy.cz/katalog.asp?idk=81 Jean-Noël, je compte sur toi. Les gars, si vous avez un truc à commander à Jean-Noël, c'est le moment. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-10-2004).]

Astrokylling, pourquoi la monture des Klevtsov est pourrie ?

Et l'ORION SkyQuest XT12 IntelliScope: http://www.optique-perret.ch/O_XT12-IntelliScope.htm Tiens, le miroir primaire est en pirex.

malawi25, envoie leur un courrier...postal