Jean-Christophe

La retouche des miroirs du dobson 250, ce n'est pas donné non plus. Et le mak, pas besoin de le retoucher !

Bruno , Meade ne fait pas que des mauvaises optiques. On en trouve aussi des bonnes.

Spirale, question classique: Que donne le star test sur ce materiel ? As tu des plages intra et extrafocales symetriques ?

J'ai envoyé un mail à OU il y a quelques temps déjà, sans jamais avoir de réponse. A mon avis, ils doivent être débordés de ce coté là.S'il y avait une chose à leur reprocher, ce serait leur site web pas à jour depuis des lustres et leur messagerie hs.

juliette29, pour moi, cest Orion qui met des chercheurs (redressés) sur ses maks. Tu peux voir, chez Optique Perret, la différence: www.optique-perret.ch/O_cassegrain.html www.optique-perret.ch/SW-Maksutov.html [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 25-09-2004).]

En fait, c'est la revue Sky & Telescope qui aurait estimé, lors d'un test, le diamètre utile du mak 127 à ...120mm !

Tu as commandé quoi ? Un Skywatcher, un Orion ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 25-09-2004).]

Dans quelques années, on pourrait imaginer des telescopes avec caméra ccd intégrées d'origine. Plus d'oculaire. On observera à travers des lunettes de réalité virtuelle sans fil.Après l'ère du goto, l'ère du telescope optoélectronique.

A propos, quentin, comment sais tu que le miroir primaire du mak 127 ne fait que ...127mm de diamètre comme son ménisque divergent ?Si c'était le cas, ce se serait du gachis !

En plus, ce mak, on doit aussi pouvoir l'utiliser en observation terrestre.

Si tu te contentes d'un newton 150/750 cheap alors autant prendre le mak 127, sa qualité optique sera bien meilleure.

1 Optique Perret 2 Optique Unterlinden 3 GaliléoBon, on gagne quoi ?

Pour info, malawi25, tu as vu ce qu'obtient JAR avec un SCT de seulement 127mm ! ? : http://www.regnier-schmit.net/astronomie/ [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 23-09-2004).]

lex-astro, un autre lien sympa: http://clubastronomie.free.fr/optique/forme_des_miroirs.htm

muaddib, tu as pris quoi comme outil de collimation ? (cheshire, laser,...)

Si tu ne l'as pas déjà fait, pourrais tu mesurer le diamètre du ménisque ?

Sur cloudynights, un gars trouve même que le mak 127 est plus lumineux que la lunette achromatique 102/1000: www.cloudynights.com/reviews2/starmax-c102.htm Pas si mal ! Non ?gabal, à propos, as tu une idée du diamètre utile du mak 127 ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-09-2004).]

quote:LE MATERIEL Mon Perl 114/900 tout beau tout neuf (enfin… réparé)Que donne le star test sur ce type d'instrument ? As tu des images intra et extrafocales symétriques ? quote:En conclusion : Une collimation au laser n’a rien de comparable avec celle effectuée avec un oculaire de collimation, j’ai l’impression de voir deux choses différentes : avant (les étoiles étaient « pâteuses » je n’arrivais pas à les définir, M57 était une simple tache) et maintenant (les étoiles sont « pointues », les amas sont hyper bien définis). Bref il faut y aller au COLLIMATEUR LASER.Ce n'est pas évident, ca dépendra surtout de la qualité respective des différents outils de collimation. quote:Pour la collimation, j'ai tout essayé : le pifomètre (Hé oui), l'oculaire de collimation où il faut tout aligner à l'oeil (impossible du moins pour moi) Y a t'il une marque au centre du miroir primaire de ton télescope ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-09-2004).]

L'ETX 125 a effectivement un miroir primaire de 138 mm de diamètre et un diamètre utile de 127mm: http://www.meade.com/catalog/etx/etx_mak.html Mais quel est alors le diamètre utile du mak 127 ?(Il me semble avoir lu quelque part qu'il faisait 120 mm)

Un newton 150/750 de qualité ? En Belgique, il y a ceci: http://www.grootven.be/Telescopes/Tal/tal-150pm.asp Les TAL ont une bonne réputation en terme d'optique, en tout cas meilleure que les modèles que tu as cité au dessus. Maintenant, à toi de voir si elle est toujours justifiée. Au passage, on voit que le magasin a fait une star parti de matériel TAL: http://www.grootven.be/avonden/tal_24062004.asp [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 19-09-2004).]

Prend l'Orion, si tu es débutant, l'intelliscope justifie à lui seul sont achat.

La barlow et les filtres, ce n'est pas urgent. Tu vas déjà voir pas mal de choses avec les oculaires d'origine.Par contre, pense au Cheshire.

Personnelement, j'ai eu un dobson skywatcher ancienne génération, la finition générale n'est pas super top par rapport d'autre modèles: peinture dans le tube s'écaillant, vis tordues, aluminure miroir limite,...)[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 14-09-2004).]

Il y a 2 oculaires fournis avec le xti et qui permettent de grossir 48x et 120x: c'est déjà bien suffisant pour débuter en ciel profond.Par contre, il te faudra un cheshire pour collimater les miroirs; http://www.telescope-online.com/Accesoires/accesoires.html (A condition de marquer le centre du miroir primaire)

Moi, je choisirais un magasin qui garantirait des optiques sans défaut trop important : astigmatisme, zonage,...Et apparemment, les flammekueches sont meilleures en Alsace qu'en Bretagne....