Jean-Christophe

Il est vraiment stable et précis ce pied pour le mak 127 ?Tu n'en aurais pas une photo pas hasard ?

Hé bien, j'espère !

L'image extra focale est un peu voilée. C'est la photo qui est un peu ratée à cause de la turbulence ? Ou c'est aussi présent de façon permanente en visuel ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 13-09-2004).]

Quand je vois le matériel proposé au dessus, je m'inquiète un peu:ooragan, plus ton instrument sera gros et sophistiqué, plus il te faudra du temps et de la patience pour le maitriser. Ne prend donc pas un instrument trop complexe tout de suite, à moins que tu ais déja une bonne expérience du sujet et que ça à faire, sinon tu vas vite te décourager. L'idéal serait plutôt de monter en puissance progressivement, en tenant compte de ton expérience déjà acquise. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 13-09-2004).]

Effectivement, en recherchant des informations sur la monture skyview pro, je tombe sur un gars qui considère que la moins chère des montures permettant de faire de la photo longue pose est la ...CG-5 GT (AS-GT): www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/1,2,3,4,5,8,9,10/Number/190545/Main/188287 Peut-être grace à ses possibilités d'autoguidage ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 12-09-2004).]

quote:Après si tu parles du matériel d'origine Synta ou GSO, je ne sais pas du tout si leurs Mak ont une meilleure qualité optique que leurs Newton.J'ai possédé dobson synta 200/1200 et un dobson gso 150/1200. Le star test des ces instruments montre tout sauf une symétrie entre les images intrafocales et extrafocales. Et à l'obervation, il y a pas mal de diffusion sur les objets lumineux. A ma connaissance, aucune machine au monde (à part l'homme) ne sait polir un miroir parabolique, de façon constante, et avec une qualité optique digne de ce nom. Il ne faut pas réver, si synta et gso faisaient des newtons paraboliques avec la même qualité optique et au même prix que leur mak, ces derniers auraient depuis longtemps finient leur vie dans des musées d'astronomie.

Le gars qui a testé le c130 celestron sur cloudynight ne l'a pas trop apprécié: http://www.cloudynights.com/reviews6/c130.htm Maintenant, il est peut-être tombé sur un exemplaire moins bon que les autres.

http://www.astronomix.com/acc/johns.htm

Les discovery sont, à ma connaissance, les dobsons les plus compétitifs après les modèles asiatiques: http://www.telescope-online.com/Telescope_Dobson/Discovery/discovery.html Cela dit, ils valent déjà le double à diamètre egal !

Plus , on monte en diamètre, plus l'instrument sera, par définition, sensible à la turbulence. Maintenant, il y a d'autres facteurs qui joueront sur la turbulence comme, par exemple, la qualité des optiques: Une bonne optique sera moins sensible qu'une mauvaise. Et les dobsons bon marché ne sont effectivement pas des références à ce ne niveau là.

Si tu veux le maximum de compacité, l'idéal serait alors de le monter sur un pied photo qui puisse le supporter. (On trouve le mak 127 sans monture à moins de 400 Euros)Par contre si tu veux vraiment une monture équatoriale, il y a également ceci: http://www.optique-perret.ch/O_SVP127.html

L'instrument compact par excellence, c'est le maksutov. On le trouve en diamètre de 90mm, 102 ou 127mm ou plus à des prix abordables: http://www.optique-perret.ch/O_cassegrain.html Maintenant, si tu veux plutôt une lunette pas trop chère, il faudra choisir un modèle de longue focale pour ne pas avoir une aberration chromatique trop génante. Une 90/1000 ou 102/1000 par exemple peuvent être des bons choix.Sinon, il y a l'apo 80/600 qui est un peu plus courte: http://www.optique-perret.ch/O_ED80-APO.html [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-09-2004).]

Salut BorisPour vérifier la qualité optique de ton matériel, tu peux déjà faire un star test.Regarde ici: http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/notions.htm http://www.willbell.com/tm/tm5.htm (ça, c'est un bouquin)Pendant que tu y es, tu pourras aussi vérifier sa collimation: http://perso.club-internet.fr/legault/collim_fr.html [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 05-09-2004).]

Et donc quel est ton budget ?

Sans être indiscret, pourquoi veux tu un tube 115/900 ?

quote:Bref je ne vois pas trop d'intérêts pour les mak-newtons à partir du moment où il existe les versions des mak-cassegrains avec des obstructions réduites également (m*15), avec une collimation beaucoup plus aisée, avec moins de balant car moins long, moins lourd, et moins cher à diamètre équivalent .Peut-être l'ouverture à 6 au lieu de 15 pour la photo stellaire ? D'ailleurs qu'en était il du champ ?

Il y a aussi l'intes micro 500: http://www.optique-unterlinden.com/maksutov-cassegrain_125_150.htm Mais pas de monture, donc pas de goto[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 29-08-2004).]

J'ai eu un etx, le shifting était assez génant surtout à fort grossissement.

quote:dobson skywatcher 200/1200 (reconnut tres bon telescope) a 378e sur teleskop-service.de .. qualité optique et mecanique tres bonneIl ne faut peut-être pas exagérer sur la qualité, quoique c'est une notion très relative (tout du moins les opinions ). Personnellement, je trouve la qualité optique de ce type de matériel en général moyenne sans plus. Certain ont peut-être eu plus de chance et sont tombés sur un meilleur exemplaire. Cela dit, c'est largement exploitable surtout en ciel profond et ça reste très correct en planétaire. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 25-08-2004).]

Pour information, j'ai la même chose sur des dobson 150 et 200 'cheap' du commerce.L'image intra-focale est assez voilée et constituée de 3 zones: Le petit disque central, un anneau et enfin une grande zone difforme avec des pointes apparaissantes et disparaissantes sans cesse.Apparemment, sur ce type de matériel,c'est quelque chose de normal.

Bon allez, arrête de te torturer et prend le Discovery. Tu verras, ça ira mieux après. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-08-2004).]

On trouve quelques comparaisons entre la lunette 102/1000 et le mak...127 sur cloudynights: http://www.cloudynights.com/reviews5/small.htm http://www.cloudynights.com/reviews2/starmax-c102.htm En gros, le mak serait plus lumineux mais la lunette serait un poil meilleure un planétaire.

LANTHA: Qu'est ce que tu veux dire par image pourrie ? Sur quel type d'objet ? Que donnait le star test ?

Pour information, il n'y a pas que des dobsons gso ou synta. On trouve par exemple les discovery, qui sont à ma connaissance, les plus accessibles après les dobsons asiatiques: http://www.telescope-online.com/Telescope_Dobson/Discovery/discovery.html C'est vrai, il sont un peu plus cher, mais si tu veux une qualité supérieure....Et si tu est riche , tu peux t'offrir ...une brouette: http://www.telescope-online.com/Telescope_Dobson/Starsplitter/starsplitter.html

Justement, qu'en est t'il au star test ?Voit on des images intra et extrafocales bien symétriques ?