Jean-Christophe

Il faut alors dévisser les grosses vis (en fait des boulons) pour retirer le barillet. Le miroir est fixé dessus par les cales antibasculement. Tu pourras d'ailleurs les desserrer légèrement pour qu'elles ne touchent plus le miroir. Pendant que tu y es, peux tu vérifier l'aluminure sous les cales et me dire si le miroir paraît sale à ces endroits ?Il faudra par contre faire extrêmement attention de ne pas rayer le miroir quand tu remettras le barillet sur le tube à cause des 3 dangereuses vis fixées sur la couronne du tube optique.

As tu le tube optique avec les 6 vis qui depassent au dos ?

Je sais qu'Orion Optics propose des optiques à lambda/4, lambda/6 ou lambda/8 pour le même diamètre. Ton optique est à lambda sur combien ?

petit renard: ce serait aussi dommage de se limiter à un 200 alors qu'on trouve maintenant des 250 pas trop cher...

Sur le dobson gso 150/1200, il n'y a pas d'oeillet collé d'origine au centre du miroir primaire. Sur le sky optic, il n'y a donc pas de raison qu'il y en ait un.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-08-2004).]

900 euros, c'est pas mal, mais en fin de compte, ça doit être le prix à payer pour avoir une qualité optique vraiment supérieure.Si on compare en terme de coût; au dessus des Orion,on trouve les Discovery: http://www.telescope-online.com/Telescope_Dobson/Discovery/discovery.html Le modèle 10 pouces est un peu moins cher, mais il n'y a pas d'encodeur. Quand à l'optique, elle n'est qu'à ...lamdba/10 sur l'onde (Ce qui est quand même déja bien) En conclusion, tu es gagnant.Il faudra quand même vérifier ce miroir secondaire: Ce serait bien domage d'avoir une superbe ferrari avec des roues de 2CV. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-08-2004).]

Sirius: Question indiscrète , cette retouche t'a couté combien ?Le miroir secondaire a t'il été retouché ou changé (au moins vérifié) ?A l'origine, le miroir primaire était à lambda sur combien ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-08-2004).]

Le tube du 150 fait environ 6kgs. Tu pourras par la suite le mettre sur une monture équatoriale pour faire de la photo. D'ailleurs TS le propose aussi en monture équatoriale avec le rocker en option: http://www.telescope-service.com/newtonians/start/newtoniansstart.html#n150mm Au vu des quelques tests faits sur Jupiter et la lune, l'optique donne des images plus de correcte pour le prix.Cela dit c'est vrai qu'un 200 est quand même plus lumineux.

Le centre de la France se situerait dans l'Allier: http://chambily.com/index.php?page=centre_france

CoconutYoyo, dans ces conditions, il va te falloir concevoir un roboscope autonome, un peu comme les sondes ou les telescopes spatiaux. Tu pourras même lui ajouter des roues (éventuellement des pieds) pour qu'il se déplace tout seul.

lorenzo86, si tu rechanges d'avis et préfères un réfracteur , tu en trouveras ici des pas (trop) chers: www.telescope-service.com/refractors/start/refractorsstart.html#tsr909 www.optique-perret.ch/O_AstroView90EQ.html Et, si tu veux absolument un Mak, prend, si possible, le 127. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-07-2004).]

Un Newton 150/750 ? Certainement un bon choix, à condition d'avoir un miroir parabolique de qualité.Je ne te garantis rien mais regarde quand même du coté des Orions Optics: www.optique-perret.ch/T%E9lescopes%20Orion%20Optics.html www.telescope-service.com/newtonians/start/newtoniansstart.html#tsn [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-07-2004).]

Jean-Christophe ! Une 90/900 peut être un bon choix. Ou mieux: une 90/1000 s'il en ont une.Par contre il faut vérifier si cette monture EQ2 supporte le poid de la lunette.Une chose d'importante: Demande au magasin ou tu achèteras ta lunette, s'il garantit les optiques en cas d'astigmatisme et de mauvaise collimation.Merci[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-07-2004).]

La 102/500 , c'est comme la 150/750 en terme de chromatisme, en un peu moins pire Une 102/1000 a un chromatisme acceptable pour faire du planétaire.En général, on considère que l'aberration chromatique d'un doublet achromatique est acceptable quand sa focale en cm est environ égale au carré de son diamètre en cm. Quel est ton budget ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-07-2004).]

lorenzo86, j'en profite alors pour te relancer sur le choix du mak. Si j'ai bien compris, tu as vraiment besoin d'un instrument compact ?Sinon, dans ces petits diamètres, le réfracteur acchromatique à longue focale est plus efficace. Il y a un peu d'aberration chromatique, mais ça reste acceptable.Si le mak 100 a 20mm ou 30 mm d'obstruction, il ne sera pas plus efficace qu'une lunette de 70 à 80 mm de diamètre. Ce sera comme ta lunette de 70mm mais avec l'aberration chromatique en moins.Regarde le comparatif sur ce super site entre le mak 127 et le réfracteur 100/1000: http://www.cloudynights.com/reviews2/starmax-c102.htm En gros, le point fort du mak, c'est sa compacité (et éventuellement son poid). Si c'est ce que tu recherches, alors c'est un bon choix. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-07-2004).]

La photo stellaire ou la photo planétaire ?Et quel est ton budget ?Merci

http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?Mn=1&SID=b5149262-737e-3d35-8a29-d0c02b04811e&TTL=210720041129&Origin=fnac_google&PRID=179800&Ra=-1&To=0&Nu=1&UID=021a50c59-46bf-d9fe-c8e0-244 66e757774&Fr=3[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-07-2004).]

Cote opposé = Cote adjacent * Tangente angleSi on prend une jupiter à 33 secondes d'arc pour un grossissement de 100 x, à 30cm de l'écran, on obtient :code: 33 * 100 pi Tan [ ---------- * ----- ] * 0,30 = 0,005 m 3600 180 Soit un demi centimètre sur l'ecranLa reproduction donnée par le soft est 2 à 3 fois plus petite. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-07-2004).]

Pour info, pour ceux qui ne l'ont pas, on trouve le dernier plug-in flash player version 7 ici: http://www.macromedia.com/software/flashplayer/ [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 18-07-2004).]

C'est étrange sur le site, il y a même un lien vers le post ou on se trouve actuellement. Quelle réactivité de la part de programmeur ! Ah ! C'est un post de décembre 2002.... [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 17-07-2004).]

Ce ne serait pas ceci par hasard ?: http://www.scopesim.com/ Par contre, ce soft est payant.

Si ça rentre dans ton budget, un réfracteur de 90mm ou 100mm de diamètre et d'ouverture >=10 serait encore mieux que le mak (pas d'obstruction) , mais c'est vrai que ce serait aussi plus encombrant.

CoconutYoyo, il va aussi te falloir un oculaire zoom électrique piloté par ordinateur, ou un bras robot pour changer les oculaires et faire la mise au point. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-07-2004).]

Pour faire du ciel profond, il faut privilégier avant tout le diamêtre. Par contre, la qualité optique n'est pas obligée d'être élevée. Par exemple les dobsons skywatcher et gso sont très bons en ciel profond, malgrè leurs optiques moyennes.De toute façon, l'intérêt d'une grande ouverture (<=5) , c'est de permettre, en plus de la compacité du tube optique, des grossissements plus faibles et donc d'avoir un champ plus large.Effectivement, les miroirs très ouverts sont plus délicats à réaliser. Il y a d'autres inconvénients: l'obstruction est plus importante, et la collimation doit être plus fine.Cela dit, on trouve chez OU un 150 ouvert à 4.5 Il a été testé dans l'Astromag du mois de juin.

kesako ?