Jean-Christophe

Effectivement, si la marque, sur le secondaire, est nuisible, il vaut mieux s'en passer.

quote:Et, encore une fois, on se moque du centrage du secondaire pourvu qu'on puisse y voir le primaire en totalité, depuis n'importe quel point de pleine lumière du plan focal.Disons que c'est bien de le faire au moins une fois. Et comme dit Pierre plus haut, le miroir secondaire, une fois centrée, ne bouge plus. Si on ignore cette étape, on peut aussi ignorer la perpendicularisation du porte-oculaire, le décalage du secondaire,.... voir: http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

Stemic, j'ai une sw 102/1000 depuis peu. Je voyais bien des bandes sur Jupiter, il y a quelques semaines, malgré qu'elle était déjà basse sur l'horizon.Actuellement, sur Mars cela donne quoi ?Il y a toujours des résidus d'aberration sur ce type de matériel, mais ce n'est pas forcément critique.Au foyer, vois tu correctement la tache de diffraction ?Ce qui pourrait baisser le contraste de ta lunette, c'est le chromatisme. As tu donc testé ta lunette en diaphragmant l'objectif à 100mm ?Enfin, combien de temps mets tu ta lunette à température ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 13-11-2005).]

Effectivement, TAL fabrique aussi des réfracteurs 100/1000 et 125/1125.

Le fabricant Italien de telescopes Geoptik propose maintenant des réfracteurs de 100 et 125mm : http://www.geoptik.com/eng_prodotti_rifr.html Pour l'instant, ce sont des achromats. A noter, le crayford monté de série.Ces lunettes me font penser vaguement à du matériel d'origine russe. En tout cas, elles sont fabriquées en Europe.Il parait que les qualités mécaniques et optiques sont bonnes, mais les prix ne sont pas donnés, surtout pour de simples achromats: Environ 900 Euros pour le tube optique de 100 mm et 1300 euros pour le tube optique de 125 mm ! Dire que j'ai payé ma SW 102/1000...200 Euros neuve !Alors, y a t'il des amateurs de belles lunettes couleur Ferrari ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-11-2005).]

quote:Une étoile en bord de champ, ne risque-t-elle pas d'envoyer de la lumière au centre du secondaire ? Ce n'est pas plutôt l'aspect ondulatoire de la lumière qui entre jeu ici ? Chaque point du miroir primaire est alors une source de lumière ponctuelle ?

Ton budget est trop faible pour un newton 250mm sur monture équatoriale motorisée. Par contre, tu as le budget pour un 200mm.

quote:- De la lumière passe par le centre du secondaire, ce n'est pas comme pour le centre du primaire. Tiens un truc qui m'aurait échappé ? quote:- Ça oblige à centrer précisément le secondaire, ce qui n'est pas requis. Ben ,c'est justement, le but de la marque sur le secondaire.

Pour information, sur le forum du site http://www.lesarnaques.com/ , il est souvent question du fameux site aux enchères.

Une petite marque n'a pas d'incidence puisqu'elle se situe dans la zone d'ombre. Il faut utiliser un stylo marqueur avec une encre qui résiste à l'eau. La marque doit , bien-sûr, se situer au centre optique et non pas au centre géométrique.

kheo007, tu ne nous donnes pas tes motivations: Comptes tu faire des observations rapides et occasionnelles: 1heure par ci, 30mn par là ?Ou penses tu passer une grande partie de la nuit, à chaque fois que le ciel se dégage, même quand il fait -10°C à scruter le ciel ? Pour information, le pouvoir séparateur de l'instrument, en secondes d'arc, est égale à 120/D où D est le diamètre en mm de l'instrument. Par exemple, une lunette de 60mm a un pouvoir séparateur de 2 secondes d'arcs, une 120mm: 1 seconde d'arc.... En sachant qu'une planète comme Mars peut atteindre 26 secondes d'arc dans le meilleur des cas, on comprend qu'un diamètre important est préférable pour l'observer. Sinon, un grossissement de 1.5x à 2x le diamètre est suffisant pour voir tous les détails d'un objet.De même, on peut calculer le gain en luminosité d'un instrument, par rapport, à l'oeil par (D/6)² Par exemple, une lunette de 60mm capte 100x plus de lumière que l'oeil humain, une 120: 400x plus,... Idem: un grand diamètre est préférable pour voir les objets les moins lumineux.200 Euros c'est un petit budget. Les prix varient en fonction du diamètre de l'instrument et de la qualité mécanique et optique. Cette dernière est importante, surtout si tu veux un instrument qui donne des images piquées et nettes.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-11-2005).]

Kangourou, il te faut donc un miroir primaire avec une pastille au centre.

Finalement, as tu eu l'occasion de tester ton nouveau oculaire OR 7 ?

Kangourou, une méthode originale pour collimater le miroir primaire d'un télescope Newton est d'utiliser la technique laser + barlow : http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/collimation.html#anchor9898989 Il te faut une barlow bon marché (à une lentille par exemple) dans laquelle il faut insérer, précisément, un laser. Avec ce système, plus besoin de mire de ciblage à 45° pour le retour du rayon. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 10-11-2005).]

Finalement, j'ai commandé le fameux OR 6 de la MDLA 20Euros neuf A ce prix là, on peut faire un sacrifice sur le champ.Dès que je peux, je le teste pour voir ce qu'il vaut.A propos, j'ai dèjà un filtre Fringe-Killer: Le contraste est un petit peu meilleur avec. Dans l'absolu, la lunette 102/1000 n'a pas trop de chromatisme, donc le diaphragme n'est pas franchement utile.

Salut Boris.Si ça t'intéresse, tout comme Vincent, j'ai un oculaire Plossl de 30mm. Ce n'est pas une super pièce et tu ne pourras pas regarder Mars avec. Cela dit, il peut être intéressant pour faire des observation avec un champ appréciable.Alors qu'en penses tu ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 09-11-2005).]

Si tu en as les moyens, une powermate 5x et un oculaire de 12mm ?

Ok, merci pour vos réponses.Donc, si je fais le bilan, je commande la bague de réduction Televue. je garde le renvoi coudé à prisme Takahashi. Par contre, je vire la barlow et prend un oculaire de courte focale.Un ortho, ça a peut-être un super piqué, mais le champ est super étroit (40° pour les Antares). Que pensez vous donc d'un Skywatcher WA 6mm ? Des personnes se pleignaient de problèmes de reflets avec cet oculaire. Aura t'on ce problème sur une lunette ouverte à 10 ? Sinon, l'autre solution pour mon budget, c'est un Super Plossl 6.3 qui a peut-être un meilleur piqué ? Alors WA6 ou SP6.3 ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-11-2005).]

Je viens de commander chez OU un Skywatcher WA 6mm pour observer Mars avec une lunette Skywatcher 102/1000. Ca me fait un grossissement de 166x. Tout comme Boris, j'ai un budget limité. Cela dit avez vous un avis à donner sur cet oculaire (Je peux encore décommander ) ? Pour l'instant, j'utilise un oculaire WA 15mm avec une barlow 2x SkyOptics(équivalent à l'omni Celestron) J'observe Mars avec cette combinaison, ce qui me donne environ 130x et pas loin de 200x avec la barlow entre la lunette et le renvoi coudé.L'image est assez nette, mais il y a du chromatisme. Je voulais changer la barlow pour réduire le chromatisme, mais OU n'a pas la fameuse barlow apo series. Il me propose une televue, hors budget.A propos, Boris, tu vois quoi sur Mars avec ton mak ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 05-11-2005).]

Optique Van Grootven vend du matériel TAL. Tu peux avoir une idée des prix ici: http://www.grootven.be/Showpage.ASP?pageid=TAL A noter, certains magasins d'astronomie en France et en Allemagne ne veulent plus vendre cette marque, à cause de prétendus problèmes mécaniques, une finition médiocre, et un sav très lent, malgré des optiques de qualité.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 22-10-2005).]

L'etx, avec sa monture à fourche, reste quand même plus transportable qu'un mak chinois avec sa monture eq3. J'en avais un et avec sa petite sacoche, on pouvait l'emporter sous le bras: Super pratique ! Par contre, il fallait trouver un support pour le poser.A noter, TS propose des mak chinois sur monture Nextar: http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/Montierungen/nexmontierung.htm C'est la solution qui se rapproche le plus de celle de l'ETX. Cela dit, le mak 127 n'est pas proposé: il doit être trop lourd.Au niveau optique, j'ai constaté, plusieurs fois, des imperfections de type bord rabattu/relevé sur du matériel chinois (Newton, Lunettes).

Je ne sais pas trop. Il faudrait demander à TS s'il y a beaucoup de différences entre les mak SW, Bosma et TS.

Quand je vois que l'on peut avoir un mak TS 150 sur monture cg5 à 650 Euros (et moins de 900 Euros avec les moteurs), je trouve que le mak Skywatcher 150 sur monture heq5 à 1800 Euros est cher.

Le ménisque étant divergent, le miroir primaire doit avoir un diamètre supérieur au ménisque. Cela dit, c'est bien le ménisque qui définit le diamètre de l'instrument à condition que le miroir primaire ne soit pas sous dimensionné.A noter, Meade donne les diamètres des miroirs primaires de ses mak etx: http://www.meade.com/etx/etx_specs.html [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 15-10-2005).]

Trouvé sur le forum de "nuits nuageuses" : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/532324/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all Le mak synta 150 fait 142mm de diamètre réel à cause du miroir primaire sous dimensionné. Au passage, le mak 127 fait 121mm de diamètre réel.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 15-10-2005).]