Jean-Christophe

Pour faire de la photo stellaire, le tube devrait être pas mal. Donc, GG, tu as quoi comme APN ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 09-08-2005).]

Esteban, pendant qu'on y est, y a t'il une différence sensible de qualité d'image entre le tube gris et les 2 tubes noirs ?

D'ailleurs, le newton meade lxd75 150 dispose aussi d'un autostar: http://www.ol-optic.com/product_info.php?cPath=23_26&products_id=1475 http://www.ol-optic.com/product_info.php?cPath=23_26&products_id=631

Cette lunette est en fait une variante de la lunette meade 127 lxd75: http://www.meade.com/catalog/lxd75/index.html OU vend aussi cette lunette, sous la marque kepler, sur monture K5.J'ai eu le modèle 102/1000. L'engin est tout, sauf compact. Le tube est surdimensionné et lourd par rapport une lunette skywatcher de même diamètre. De plus, l'objectif n'est pas collimatable contrairement à la skywatcher.

gil31, c'est quelle marque et quel modèle ton Newton ?

Avec les critères que tu demandes: instrument très compact avec goto, je ne vois que le mak etx 125 ou le Nextar 5i.Sinon, avec un goto, il y a bien le Mak 150 skywatcher HEQ5-Pro: http://www.optique-perret.ch/SW-S%E9rie%20Pro.htm , mais le prix risque de dépasser ton budget.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 07-08-2005).]

Si le PO n'est pas perpendiculaire au tube, le miroir secondaire ne sera pas tout à fait rond après collimation. Tu trouveras une explication plus complète ici: (cf Erreur 3) http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html Pour régler le PO, il faut soulever un coin du PO en placant une cale entre le PO et le tube, ou ...changer de PO et en mettre un qui est réglable à ce niveau.

TS ont-ils aussi amélioré le barillet ? Il y a souvent une critique de la part des utilisateurs sur le barillet. Le nombre d'appuis est insuffisant pour un miroir de cette épaisseur.A propos, TS m'ont dit qu'il fallait 2 mois pour avoir un petit OO 150/1200. Tu as donc attendu combien de temps ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-08-2005).]

L'outil de collimation du Magasin de Lorient, est un long tube en métal avec un réticule, alors que celui du magasin de Colmar est un petit tube en plastique sans réticule. Cela dit, tous les 2 ont une face dépolie à 45° et permettent de collimater le secondaire et primaire.Lintérêt d'un long tube est de pouvoir mieux centrer le secondaire dans le porte-oculaire. L'intérêt d'un réticule est de pouvoir perpendiculariser le porte-oculaire, de centrer le miroir secondaire dans le porte-oculaire à condition qu'il y ait une marque en son centre optique, et de collimater un miroir primaire sans marque en son centre. En pratique, Le réticule n'est jamais correctement centré et gène la vision. J'en ai eu 3 de ce cheshires réticulés bon marché. J'ai toujours fini par retirer le réticule.Chez OU, ils m'ont dit qu'ils utilisaient un long tube, peut-être réticulé, en complément de leur cheshire. Il faut leut demander.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-08-2005).]

gil31, c'est quoi au juste ton newton pour savoir si le décalage du secondaire est necessaire ?

Le 150/1200 sw sur monture équatoriale est pas mal.Il va te manquer des accessoires:Tu peux trouver chez OU un cheshire à 30 Euros . C'est un oculaire de collimation avec une surface dépolie réfléchissante à 45°. Il est très efficace car on peut l'utiliser dans le noir avec une lampe de poche.Un oculaire de qualité te permettant de grossir 150x.Un oculaire de qualité de faible grossissement de permettant d'avoir un champ large.Le moteur d'ascension droite, te permettant de faire un suivi.

A noter,une vulgaire barlow skyoptics http://www.astronome.fr/sky_optic_3x.htm permet de faire des choses déjà pas mal: http://www.astrosurf.com/astrojb/jup.htm

Des vixens ortho 31.75 ici : http://www.teleskop-service.de/Vixen/Zubehoer/zubehoer.htm#Okulare 69 euros pièce.fff, évite quand même le coulant 24.5 encore que l'on trouve des Ortho Taka et Pentax à ce format.Sinon, tu as ceci: http://www.company7.com/astrophy/options/apsuperplan.html C'est incroyable, ces oculaires Astro-Physics SPL n'ont que 3 lentilles ! Et ce ne sont pas des monocentriques. Cela dit, leur coût risque de déborder un peu de ton budget. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-08-2005).]

En fait, c'est une aide au pointage. Il n'y a pas de moteur. C'est toi qui tourne: http://www.optique-perret.ch/O_XT10-IntelliScope.html Il n'y a donc que demi-mal [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-08-2005).]

J'avais, il y a plus d'un an, un dobson skywatcher 200/1200, l'ancien modèle (de 2003) J'étais tombé sur l'exemplaire soldé par le magasin ou je l'avais acheté. la finition était plutôt moyenne, l'optique aussi: il y avait pas mal de diffusion sur les objets brillants. Cela dit, il parait que la qualité s'est améliorée depuis.Il y a un comparatif des dobsons 250 dans Atro-magazine de décembre 2004. Le skywatcher est celui qui est le plus homogène : le rocker donnant les mouvements les plus fluides et l'optique presque aussi bonne que celle de l'Orion. D'ailleurs, ça ne t'intéresse pas un ...Intelliscope ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-08-2005).]

quote:Personne n'a de mauvaises surprises a m'annoncer par hasard? Histoire de, avant que je passe commandeQu'est ce que tu entends par "mauvaises surprises" ?

Tu envoie le mail suivant à cette adresse: sales arobase telescope-service.comHi allI want to order this 2 items: 1 Dobson 400/2000 "TS TR 400" 1 Eyepiece Pentax "XW 40"Could you give me the total cost with charges ?Regards-- thncgu Tu ouvres ensuite un compte Paypal, si tu n'en a pas déjà un, et tu envoies la somme par Paypal.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-08-2005).]

nicephore, as tu eu l'occasion de faire un star test pour vérifier s'il n'y avait pas de défauts particuliers (astigmatisme, bord rabattu, ...) ?OPPY, je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas, parce que pour moi, il n'y a rien à comprendre. Sans rire, il parait que les Newtons Orion Optics ont des optiques de qualité supérieure par rapport à celles des Newtons d'entrée de gamme (GSO, Skywatcher et autres Orion tout court) . Il faut donc bien que cette qualité se retrouve quelque part. Non ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-08-2005).]

As tu eu l'occasion de le comparer à un dobson chinois de 300mm de diamètre ? Si oui, as tu constaté une différence sensible ? Moins de diffusion ? Constraste plus élevé ? Moins de turbulence ? ...[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-08-2005).]

dt44, ca ne t'intéresse pas un petite comparaison avec le mak de Boris et ma lunette avant de faire ton choix ?

quote:Beau décuplon !!Peut-être Une méthode pour ne pas garder l'étiquette "Membre Junior" trop longtemps ?

quote:Jean-christophe > aucun rapport avec MizarEn effet, les prix ne sont pas du même ordre...[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-08-2005).]

Chez N&D, il y a aussi une lunette 80/910: http://www.natureetdecouvertes.com/pages/gener/ficheProduit_view.asp?r efart=40116090&oid=8&uid=5&suid=48 Les prix ne paraissent pas excessifs par rapport au matériel Synta. Il faudrait maintenant voir la qualité. D'ailleurs, ca ne semble pas être du Synta...A noter, il y a une marque japonaise de matériel d'astronomie de même nom "Mizar"...Mais je crois pas qu'il y ait de relation.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-08-2005).]

quote:Je viens finalement de "craquer" pour le Mak 127 ... car j'ai trouvé un acheteur pour mon encombrant newton 150/1200 ... ainsi j'ai opté pour le plus polyvalent des 2 "joujous" ...Le newton 150/1200 reste, à mon avis, plus polyvalent que le mak 127, même s'il est plus encombrant.En ciel profond, tu risques de perdre beaucoup en lumière: Le mak sera presque 2x moins lumineux.Reste la qualité optique: les mak sw 127 ont généralement de bonnes optiques. Pour les newtons sw, c'est moins évident. Cela dit, ils se seraient améliorés en qualité. De plus, un newton 150/1200 n'est pas un newton 150/750 et peut avoir un miroir sphérique, comme les mak. Et un miroir sphérique 150/1200 est un miroir parabolique à lambda/4.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-08-2005).]

quote:De plus, je ne suis pas d'accord avec Jean-Christophe qui écrit "Un miroir à lambda/8 peut donc tout à fait donner des meilleurs images qu'un miroir à lambda/16."Un miroir à lambda/16 ptv avec des pentes raides et un état de surface médiocre donnera t'il de meilleures images qu'un miroir à lambda/8 ptv avec des pentes faibles et un très bon état de de surface ?