Jean-Christophe

Je ne sais pas si la SW 120ED est déjà disponible, mais, en tout cas, elle ne doit pas être donnée. Le tube optique 100ED seul est déjà à plus de 900 Euros. Alors la 120ED au complet avec une monture heq5 goto, ca devrait atteindre, voire dépasser, les 2000Euros.Pour l'achromat 120, le chromatisme pourra être déjà génant en visuel sur les objets lumineux comme Jupiter.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-07-2005).]

Et qu'est ce qu'elle regrette ?

quote:Reste que le mak coute 150 € de plus, c'est ma douce qui va couiner si je porte mon choix sur ce dernier.Le mak devrait te donner des images plus nettes et plus constratées que le newton 150. Dis le à ta douce Par contre, le newton te donnera des images plus lumineuses.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 10-07-2005).]

powlow, c'est quelle marque ton newton ?

Et as tu constaté des différences dans les images données par le mak 127 et le newton 150/750 ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 08-07-2005).]

quote:Ca veux dire quoi ça ? high quality parabolical mirrorCa, c'est de la publicité La suite, ça aurait pu être (en anglais of course): Mais bien sûr ! ...et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu... [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 08-07-2005).]

Il me semble qu'il existe des films (plastique ?) qui se placent à l'entrée d'un tube ouvert et qui devraient permettre, en t'autre, de réduire les turbulences instrumentales sans nuire à la qualité des images.Chez les artisans, les lames de verre coûtent horriblement chères. C'est assez surprenant, pour de simples lames à faces parallèles.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 07-07-2005).]

Il y a aussi le fabricant Italien Geoptik qui s'engage sur la qualité de ses miroirs: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012227.html

J'ai envoyé un mail à Sabine Crelier. C'est Patrick Woitala qui m'a répondu en Anglais.

Oui, mais rfrednet a ecrit qu'il voulait un scope de qualité. Donc, le dobson à 900 Euros, avec ses miroirs industriels, je ne sais pas si c'est bon un choix. rfrednet devrait plus s'orienter vers un dobson Orion-Optics ou Geoptik, ou prendre un modèle retouché par un artisan. Mais la on dépasse largement les 900Euros.

Bon, je ne savais pas qu'ils étaient aussi bon que ça chez TS. Ca rassure.

rfrednet, tu utilisais quoi comme matériel jusqu'à présent ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 05-07-2005).]

quote:Salut,si c'est sérieux, je peux te donner un coup de main - en allemand. Teleskop-Service est sérieux et on peut sans le moindre problème renvoyer ce qui ne plait pas.Je leur ai renvoyé un cheshire réticulé, le réticule étant complétement décentré. Ca m'a couté presque aussi cher que le cheshire neuf... D'ailleurs, j'aurais aussi dû leur renvoyer le newton que je leur avais acheté, vu la qualité du miroir, mais là ca devenait trop cher...En tout cas, les frais de port sont plus élevés quand on envoie un coli dans un autre pays.jtex, tu veux commander quoi chez TS ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 05-07-2005).]

I quoi ?

melix, si j'ai bien compris, ton trepied, en bois, n'a pas de pied telescopique et est donc assez long.On trouve des montures assez stable, avec pied tubulaire telescopique, comme l'astro-5, la skywiew pro ou la cg-5 asgt. Elles ne sont certainement pas aussi stables qu'un lourd trepied en bois, mais avec un tube leger, elles font largement l'affaire.Je voudrais savoir: les newton vixen sont reputés avoir une optique de qualité supérieure. Confirmes tu ? Je ne sais pas si le miroir du 115/900 vixen est sphérique ou parabolique. Qu'est ce que ca donne au star test ?

quote:Je vais p'tere devoir revoir le budget Ca, c'est une bonne idée. Et une 80ED aussi.

Un achromat 70/700 aura autant de chromatisme qu'un achromat ...100/1400. Pour information, l'achromat SW 102/1000 est réputé pour donner des images plus contrastées et détaillées que le mak SW 127 malgré la présence d'un léger chromatisme.Maintenant ,c'est vrai, à 130 Euros la lunette, il faut voir le temps qui a été mis et le soin qui a été porté pour polir les 4 surfaces du doublet... Et en plus elle n'est pas collimatable ![Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-07-2005).]

fredhoer,Tu peux aussi trouver ce mak chez OU. Pas la peine de l'acheter chez TS, mème s'il est un peu moins cher.D'ailleurs , la lunette skywatcher 70/700 sur monture azimutale est à 130 euros chez OU.Et un mak 90, à cause de son obstruction, ne sera pas forcément plus performant que la lunette.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 30-06-2005).]

Evidemment pour faire de la photo en ciel profond avec la 102/1000, on pourra utiliser un réducteur de focale approprié.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 29-06-2005).]

Si tu peux te payer la 102/1000, n'hésite pas, mème si elle commence à être un peu longue. Pour le planétaire et la photo, elle sera très bien. Pour le ciel profond en visuel, elle sera un peu faible.Certes le diamètre est petit, mais le rendement optique est au maximum (pas d'obstruction).Les oculaires sont de qualité largement suffisante au début. Avec, tu peux déjà grossir 100x et 200x. Par contre, il te manque un grossissement intermédaire de 150x et un faible grossissement de (25x à 50x) pour avoir plus de champ.le goto c'est un choix personnel. Cela dit, il serait plus utile sur un diamètre plus grand.Et pour le prix de la lunette avec sa monture, tu peux trouver des diamètres plus grand tout en gardant une bonne qualité optique. Je pense aux Newtons Orions-Optics ou Geoptiks ou aux newtons à optiques retouchées comme ceux d'astrotelescope.

remy111, du point de vue optique, tout les télescopes de même diamètre ne se valent pas. Certains donneront des images plus nettes et plus contrastées que d'autres. C'est la qualité optique qui intervient ici. Evidemment, cette qualité se paie aussi.Penses-y , aussi, avant de faire un choix. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 19-06-2005).]

Mais si, mais si, ça existe ! La preuve ici: http://www.optique-perret.ch/SW_1145PEQ1.html De toute façon, les miroirs de ce type de matériel étant polis à la machine sans aucun contrôle, le prix est du même ordre qu'un 114/900 du même fabriquant.J'ajouterai qu'un miroir 114/900 peut être sphérique alors qu'un 114/500 doit obligatoirement être parabolique ce qui est plus difficile à obtenir à la machine. Le miroir 114/500 aura donc une qualité plus quelconque.On trouve un 114/900 avec une optique de qualité supérieure, le ganyméde 502c avec optiques japonaises dixit la maison de l'astro, mais ce serait un modèle en fin de course. (mis à mal par les modèles chinois moins chers ?)Alors caviar ou oeufs de lump ? [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 15-06-2005).]

Salut à toi Alexandre... ! Pour information,j'habite Angers. Une de tes cordes de tes arcs ne serait pas, par hasard, la collimation des réfracteurs non collimatables ? J'ai une lunette astronomique qui est mal fichue. il va falloir que je la requinque.Sinon, cotoies tu les clubs d'astronomie de la région ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 15-06-2005).]

La collimation du mak, c'est là: http://www.telescope.com/text/content/pdf/inst_makcasscollim.pdf

En fait, un télescope catadioptrique avec un miroir primaire sphérique peut être aussi bien un maksutov qu'un un Schmidt Newton. Il doit y d'autres formules optiques. Dans des cas, il y a toujours un correcteur d'aberration de sphéricité. Donc, le fait que le miroir primaire soit sphérique n'est pas problèmatique.Cela dit, Comme le pense Bruno, le telescope catadioptrique 150/1400mm de nvysion serait un newton avec une barlow integée. Je ne parirais pas trop sur l'efficacité d'une barlow pour corriger aberration de sphéricité. Si le miroir est ouvert à 5, l'aberration de sphéricité sera alors de l'ordre du lambda.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 14-06-2005).]