herisson

La 3e loi de Kepler est ce qu'il te faut http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_Kepler de rien

Dans ce genre de cas, j'aime à me référer à Galilée : "Contentez-vous de nous dire comment on va au ciel, et laissez-nous le soin de dire comment va le ciel." ou Laplace à Napoléon : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse"Les sciences n'ont pas à s'occuper de théologie et vice-versa. Les problèmes arrivent quand on tente de mélanger les deux.Pour en revenir à la question initiale, il n'y a pas besoin de recourir à la science pour expliquer cette prédiction : Allah/Baal/Dieu/Vishnu/autre(s) (biffez les mentions inutiles) n'a pas besoin de la science (s'il existe), puisqu'Il (ou Elle) peut tout. Il peut inverse l'axe de la Terre de par Sa seule volonté (ou pas) et réfuter toute la science connue.(j'espère n'avoir choqué personne )

<<suite au témoignage de Kenneth Arnold. (qui avait observé des "boomerangs" pas des soucoupes)>> Tiens, je ne savais pas que c'était des boomerangs.Ce qui est marrant c'est que ça correspond presque aux premiers vols du YB-49 de Northrop (les fameuses ailes volantes) qui avaient été précédées par le YB-35, le N-9M et le N-1M. Coïncidences ?

Si le film est du divertissement, je préfère avoir une bande son qui soutient l'action comme dans Star Wars. Si le film se veut réaliste, je préfère 2001 ou Apollo 13 Je trouve que le contexte a de l'importance

Tu ne te trompes pas. Mais, as-tu déjà essayé de regarder les scènes spatiales sans son ? C'est assez morne :p

Puisque nu * lambda = c ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde#C.C3.A9l.C3.A9rit.C3.A9_d.27une_onde.2C_fr.C3.A9quence ). On a nu / c = 1 / lambda.Je remplace dans p = h / lambda (relation de De Broglie http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Broglie ) et j'obtiens p = h * nu / cVoila Ai-je répondu à la question ?Bonne Année [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 31-12-2006).]

La relation entre fréquence et longueur d'onde est : nu * lambda = v la fréquence en Hertz (l'inverse d'une seconde), la longueur d'onde en mètre. Cela donne bien une vitesse (mètre par seconde).Et les deux relations pour la quantité de mouvement du photon redeviennent cohérente [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 31-12-2006).]

Vie extraterrestre : oui OVNIs : oui OVNIs qui sont extraterrestres : non(un ovni est un objet volant non identifié donc ça peut être n'importe quoi du moment qu'on ne sait pas ce que c'est : ballon sonde, avion, planète, étoile filante, etc. )[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 24-11-2006).]

>lorrain pas forcément, on ne connaît pas la taille des ETs. C'est peut-être leur modèle de 2CV

<<C'est tellement pas de la chipoterie qu'il a fallu prouver que la masse "inertielle" (c-à-d la capacté d'un corps à résister au changement de trajectoire) et la masse "gravifique" ( la capacité d'un corps à réagir à un champ de gravitation) étaient égales.>>Ce qui n'est toujours pas prouvé. On sait que la masse grave et la masse inertielle sont égales à la précision de 10^-12 (si mes souvenirs sont justes). Qui sait ? Elles ne sont peut-être pas égales vers 10^-25

"c'est qu'elle fait des prédictions qui sont falsifiables par l'expérience." vérifiables ? Peut-être J'ai lu le bouquin et je le conseille. Cela dit, les observations restent seules maîtres. Attendons les résultats

Le principe de Mach : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Mach (mais alors, j'en reste là parce que c'est pas simple. C'était le dada d'un de mes profs de relativité, j'ai pas tout compris :p )

C'est l'accélération qui crée la force. Pas la vitesse. Les Apollos n'étaient pas en accélération constante durant tout le trajet Ne confondons pas vitesse et accélération

Si on entend par "Big Bang", un état de l'Univers très chaud et très dense : la réponse est oui, il y a eu un Big Bang, merci à Penzia et Wilson pour la découverte du fond cosmologique Pour la vitesse d'expansion, si je me souviens bien de mes cours, la relativité générale indique que non. Mais il faudrait que je révise un peu pour en dire plus [Ce message a été modifié par herisson (Édité le 02-09-2005).]

Il y a six sortes (nommées saveur) de quarks nommés u (up), d (down), s (strange), c (charm), b (bottom) et t (top) et autant d'anti-quarks.un quark et un anti-quarks s'annihilent s'ils ont la même saveur. Un anti-quark u, par exemple, s'annihile avec un quark u mais pas avec un d, s, c, b ou t. (Tout comme un électron s'annihile avec un positron, l'anti-électron, mais pas avec un anti-proton)Donc, un méson peut être composé d'un u et anti-d mais pas d'un t et d'un anti-t.Voilà pour faire simple et court