Christophe Pellier

Merci les gars AstroQueyras Merci Stéphane, je ne sais pas ce que tu entends par là par contre ! Merci Loulou mais pour le coup on a vu bien mieux dans cette bande Et nous on a hâte d'en revoir de ta part

Merci Vlaaams et Alain J'ai des Saturne AQ sous le coude également

Super intéressant, c'est la première fois que je vois M42 en UV

Les résultats commencent à tomber bravo Lucien

Ok ben du coup je testerai la prochaine fois

Hello, je reviens un peu sur cette annonce... les valeurs que je trouve sont tellement élevées que je me demande s'il n'y a pas eu une variation de transparence pendant la manip (crédible: ciel d'anticyclone brumeux...). J'ai effectué d'autres tests ensuite qui contribuent à me mettre le doute ... je trouve 40% de lumière en plus dans le bleu et le vert, c'est l'écart le plus faible, sauf que ça semble pas possible si on part du principe que le QE max de la 290 dans ces couleurs est déjà de 70-80%! Je referai des tests dans de meilleures conditions... Par contre j'ai également fait un test de linéarité qui semble montrer que c'est tout bon: linéaire jusqu'à un histogramme de 83%. (désolé Christian de polluer...)

Je suis monté jusqu'à 160 fps mais attention, comme toujours je ne peux pas trop fenêtrer. J'avais un carré de plus de 400 pixels de côté, au diamètre apparent de 8" où Mars était, j'aurais pu resserrer le truc bien plus que ça avec un bon suivi, avec certainement une vitesse supérieure...

Salut Albéric, J'ai utilisé cette caméra à la fois dans FC et dans ASICAP, et dans les deux cas, l'échelle de gain montait jusqu'à plus de 900 ! C'est carrément bizarre et ça ne correspond pas à ce qui est annoncé. Bon sinon j'ai pu commencer à tester la 462 vs la 290 hier soir: spoiler, elle est très nettement meilleure y compris dans l'UV

La caméra est livrée avec une vitre de protection en effet, mais tu penses bien que je l'ai virée comme celle de la 290. Les dernières QHY sont conçues pour permettre la manip, du reste, il y a une pièce amovible (par filetage) qui peut accueillir des petits filtres à la place. Il y a toujours j'imagine une dernière vitre directement sur le capteur par contre... comme pour les autres caméras du reste.

Salut Albéric, Je suis retourné voir mes séries martiennes sur le portable hier soir. Il y a bien un avantage net dans le bleu, contrairement à ce que j'ai laissé entendre plus haut : expo 8 ms contre 10, et histogramme à 175 contre 150 (de mémoire). Par contre en UV, je ne vois vraiment rien. J'ai du passer le gain à 200 sur la QHY (et un niveau de bruit nettement supérieur à la 290) pour pouvoir diminuer l'expo à 40 ms contre 50 ms pour la 290... certes une image plus brillante, mais plus bruitée, donc pour le moment vraiment pas flagrant l'avantage. Selon les courbes de sensibilité théoriques, la QHYII200 devrait être au moins deux fois plus lumineuse dans l'UV En V, R, IR, par contre, la QHY200 crâme la 290 (avec un gain à environ 100) C'était un test rapide (mais quand même un peu soigné) donc attendons d'autres tests en particulier de Christian. Vendredi soir j'ai l'intention de faire une comparaison plus poussée entre 462 et 290.

Hello ! J'ai pu tester récemment ce capteur sur la version QHY, par rapport à la 290. Je l'ai trouvé très bruité. L'échelle de gain va de 0 à 900+, et au-delà de 100, le bruit devient aussi important qu'avec l'IMX290 à 350. J'ai fait la comparaison sur Mars, en deux séries UBVRI, en me basant sur le niveau visible du bruit sur les images. A un gain de 100/120, j'ai noté effectivement des temps de pause 2 à 3 fois plus courts.... sauf dans l'UV, où je n'ai pu voir aucune différence (alors que j'ai utilisé une barlow Siebert UV). Echantillonnage similaire, avec un avantage pour la QHY (2,6-2,7 pix pour le PS contre 2,9 pour la 290) Ca me semble un peu décevant quand même pour un usage planétaire, le coup du gain limite pas mal l'avantage de la plus grande sensibilité. Le SC110 aura bien un avantage certain en IR par rapport à l'IMX290, mais moi j'attendais surtout un saut en B/UV, que je n'ai pas constaté, en tous cas rien de bien flagrant. J'ai une 462MM qui arrive, j'ai prévu de faire d'autres tests.

Ah oui, gros souvenir... ma première année en imagerie numérique, et plein de bonnes nuits... Ma planche préférée, avec Arcane 180, Toucam n&b filtres, et Toucam couleurs en bas.

Hello, La belle est encore un peu difficile à observer mais voici mes premières tentatives. L'UV est un peu quelconque, mais l'image IR commence déjà à révéler le système de bandes :). J'en parlais dans ma conférence aux RCE l'an passé (visible ici sur la Chaîne astro de CDLC), mais on commence à présent à bien identifier une typologie de détails dans l'IR. Ici c'est sans doute la bande équatoriale sombre. Cette élongation qui s'ouvre va être parfaite pour observer la planète sous une phase large, contrairement à 2022 où c'est surtout le quartier puis le croissant qui ont été plus faciles à voir. C'est l'occasion ou jamais de détecter la fameuse discontinuité en IR Mon article dans le prochain numéro d'Astrosurf Magazine sera consacrée à l'observation de Vénus cette année.

Oui Luc en effet, ce qu'on voit sur ton IR ça ressemble au "following strip" (source: https://www.mdpi.com/2073-4433/13/2/348 ) Merci à tous

Merci Paul

Merci Olivier, je préfère l'IR également !

Superbe Mars en IR !

De beaux résultats pour les conditions actuelles. Très intéressant système de bande en IR, c'est là que le diamètre va payer, c'est un domaine qui commence à être pas mal investi.

Une belle image, les structures sont bien visibles.

Une très belle moisson

Superbe Christian !

Excellent Michel !

Un très bon premier essai Oui c'est à cause des taches rouges qui deviennent très sombres dans le bleu en quadrature. Ce que je racontais dans mon topic du 9 décembre

Les premiers détails... ça ne fait que commencer cette année on la verra mieux qu'en 2020 (soir). Mais pas d'observation de la face nocturne sur cette élongation.

Ingénieux ! Et on espère voir de belles images avec, félicitations pour ce choix