Lolo de Cornouaille

Salut Robert, j'en pense beaucoup de bien ! Tout à fait original et bigrement bien fait. Bon, c'est sûr qu'avec un suivi sur plusieurs jours depuis le pôle nord, ça devrait le faire, mais il faut pouvoir observer depuis là haut ! C'est étonnant de voir à quel point ça clignote tout ça ! Tu devrais envoyer à l'APOD... A bientôt. Kénavo !

Bonsoir à toutes et tous,j'y serai du jeudi au mardi, car j'expose mes photos dans le salon Explora. Je dois aussi faire une conf samedi de 11h45 à 12h30 sur la réalisation de panoramas astronomiques. Et j'assurerai quelques dédicaces par-ci par-là sur les stands de Burillier, Astrosurf, la Clé des étoiles. Et puis d'autres trucs aussi... J'espère bien vous y voir en chair et en os. N'hésitez pas à vous présenter si vous me croisez. Et si vous voulez une visite perso de mon expo photo, y'aura qu'à m'demander. Je m'en ferai une joie.A samedi. Kénavo !

Salut Jean-Michel, ben te re-voilà parmi nous. Tant mieux ! Difficile de se passer de nous hein ? C'est difficile de comprendre ces photos, car quand on voit du noir, on ne sait même pas s'il s'agit de trouée révélant un ciel plus sombre que celui où se trouvent des nuages, ou de parties où les nuages sont plus denses, donc plus sombres. La turbulence ne peut pas produire un tel étalement. Serait-ce un mirage supérieur ? J'en doute aussi car il semble bien trop haut.En revanche, je penche pour une surexposition du capteur qui fait croire qu'il s'agit du Soleil alors qu'il ne s'agit que de nuages surexposés proches du Soleil.Content que tu sois revenu. Kénavo !

Salut Stéphane, j'avais aussi pensé à faire ça un de ces jours, mais d'ici, c'est une idée irréalisable.Moi aussi, ça me fait triper de voir la Boucle de Barnard et la Rosette si proches de l'horizon ! Et ce gegenschein que je poursuis péniblement mais qui là, apparaît de manière plus qu'évidente ! Avec tes 60 s de pose, tu n'as donc sans doute pas utilisé de suivi non ?Bien entendu en tant que vieux con du Muppet Show, j'ai repéré quelques défauts de teinte. Mais bon, c'est une première, alors c'est déjà bien ! N'est pas Lolo (c) qui veut... Et puis le ciel est si noir que sans pollution lumineuse, il est quasi impossible de voir quelque chose au niveau du sol. J'avais déjà noté ce problème lors de mes sorties. En tout cas, deux conclusion s'imposent : - faire défiltrer son boîtier - penser à aller au Chili de temps à autre...Bravo Stéphane, ça le fait ! Kénavo !

Bonjour les gens, voici quelques photos prises il y a 2 semaines quand je traînais du côté de Penmarc'h, petite ville d'un "angle" de la Bretagne, où se trouvent le beau phare d'Eckmühl, un sémaphore et d'autres trucs sympas, très bretons. Les détails sont visibles ici : http://www.pixheaven.net/galerie.php?id=19 En gros, ce sont des poses de 5-6 s à 1000 ISO avec le 30 mm fermé à 2,8, d'où le piqué meilleur que d'habitude.Commençons par le phare d'Eckmühl avec les pléiades juste à côté du sommet, dans un trou du faisceau : Un autre plan avec le sémaphore au premier plan et le phare derrière (notez Persée et Cassiopée, ainsi que M 31 à la hauteur de Cassiopée tout à droite) : La Grande Ourse derrière le sémaphore et à droite, la belle chapelle St Pierre : La Lune dans le Verseau qui éclaire le paysage : et la marée qui monte et recouvre la digue petit à petit : Allez, à bientôt ! J'espère !

Salut Marc, c'est super de faire de petits champs, car c'est vrai qu'à force de voir tous ces grands champs magnifiques, on est un peu blasé.Les couleurs sont superbes, les étoiles bien fines. En revanche, ce qui me dérange, c'est la netteté des détails au centre de la nébuleuse. J'ai été voir ton site et suis tombé sur ta (superbe) cocoon qui est beaucoup plus homogène, c'est-à-dire que les détails semblent d'une taille compatible avec le diamètre des étoiles. Alors qu'avec M 76, le centre est trop "net" par rapport aux étoiles. Mis à part ce problème de perception, je n'aurai même pas été capable de reconnaître cette nébuleuse tant elle est détaillée ! Du très beau boulot.C'est peut-être un problème de profondeur de champ. Tu étais à F/D 4 ou 11 Ou alors c'est l'ombre des détails du centre qui ne colle pas Faudrait faire une simulation par rapport à la position du Soleil.Allez, il reste encore quelques nébuleuses planétaires à faire. PS : pour rappel, je suis un des 2 vieux du Muppet Show, alors je me dois de ne pas dire que du bien ! PS2 : ton site est très beau, sobre et classe. Très à mon goût !

Baroche et Penn, merci.Quentin, pour les bâtiments, seuls les zones qui produisent de la lumière sont cramées ("cockpit" du sémaphore, sommet du phare). J'avais en effet songé à atténuer la surexposition en faisant des photos posées moins longtemps. Mais ça s'est avéré difficile à ajoutant car le cockpit par exemple est très surexposé et bave tout autour. Alors il faudrait vraiment faire de la HDR et je sais par avance que je n'aime pas le résultat. Alors j'ai laissé tombé mais en essayant d'éviter trop de zones surexposées.Bonne nuit à tous. Kénavo !

Salut Pascal, elles sont très sympas tes images. Juste le halo bleuté autour des étoiles de la seconde photo qui me gênent. Et puis p't'être le ciel un peu trop noir (mais là, je suis sur mon portable ! alors je ne suis pas sûr). Allez, maintenant, on en veut d'autres. Kénavo voisin !

Zacco, passer du 350D au 50D, ça doit être comme passer du papyrus à l'imprimante jet d'encre. Tu dois être bien excité. Dommage pour DxO, y'a qu'à attendre un peu... Quant à la saturation des couleurs, je n'y ai pas touché. ça devait être comme ça en vrai (l'oeil a du mal avec les couleurs la nuit !).Rastaman, ben merci. Je connaissais l'histoire du nom sans savoir qu'il y avait magouille derrière l'orthographe du nom.Elte, ton français est très bon. En lisant rapidement, je n'ai pas été choqué. Pour le mégot, il doit s'agir d'une truc blanc dont le côté gauche est éclairé par les lampadaires orange, tandis que le dessus réfléchit la lumière de la Lune. Je pourrais te faire un schéma 3D avec une pomme de terre. En revanche, je ne comprends pas (ou ne me souviens pas) de quel forum tu parles et de quel post il s'agit. Est-ce moi qui avait corrigé. Ton post actuel n'est certes pas fondamental, mais ça fait plaisir !Stéphane : Mais non ! Vérifie ! Diaphragmé à 2,8, c'est bon. Et là, j'étais à 2,8 (ou 4).Chris, quand il y a autant de lumière, c'est bien plus simple : sensibilité moindre, diaphragme fermé un peu (le 30 mm est déjà pas mal au centre à 1.4, alors une fois fermé à 2,8, ça devient franchement bon presque partout). Je vais arrêter de s'acharner sur la voie lactée et le gegenschein, et ne faire que des paysages sous la Pleine Lune.Merci à vous tous. Kénavo !

Jean-Michel, Mais non, tu ne vas pas quand même pas quitter Astrosurf . La fréquentation de ce forum est bien trop stimulante ! Mais je sais qu'il est difficile de faire abstraction des attaques. De toute façon, c'est toi qui décide. Et merci pour ton email. C'est cool aussi.L'amitié et la confraternité a fini par l'emporter. Vive l'amour. AU FAIT : elle est sympa ton image. Et surtout, tu l'as bien améliorée. C'est ça aussi être photographe : savoir tirer tout le jus d'une photo. Manque p't'être un peu de couleur, mais tu n'aurais sans doute pas pu l'améliorer comme ça s'il s'était agit d'une image couleur (montée du bruit !).Kénavo.

Oui, j'avoue Valère, j'ai été faible ! Pardon, pardon !!!!

Salut Jean-Michel, personne n'a cherché à t'humilier en utilisant comme "argument" que tu es enseignant alors que nous, nous sommes photographes, scientifiques, conférenciers, auteurs, etc. Il n'y a que les "insignifiants" qui aiment humilier les autres. Je ne faisais que m'interroger. Je ne cherchais pas non plus à avoir raison, juste à comprendre. ... et justement, je suis vraiment très content de pouvoir reconnaître qu'une telle photo est possible. Maintenant que je la vois en grand, je la comprends mieux. Par exemple, la mouette est surexposée au niveau de la queue. C'est cohérent avec la différence d'albédo entre l'oiseau et la Lune.En réduisant la taille de l'image, le piqué semble meilleur, d'autant plus que tu as contrasté l'image (tu as eu bien fait, au naturel, elle est trop grise, trop plate), augmentant encore la sensation de piqué (lié notamment au contraste). La profondeur de champ s'en trouve agrandie (même si elle est déja suffisante sur l'original). DONC, comme promis : je te présente mes SINCERES EXCUSES d'avoir remis en cause ta photo. N'ayant jamais rien vu de tel, je ne pensais pas cela possible (je me suis frotté maintes fois à des problèmes de profondeur de champ avec mes photos lunaires qui ne me permettaient pas d'arriver à un tel résultat).Je préfère, et de loin, que l'affaire soit clause une bonne fois pour toute, et avec ta participation en plus. Quand tu as dit que tu quittais le forums, ça m'a paru louche (en plus, tu n'avais pas non plus répondu à mon email). Tu te rappelles de l'homme politique accusé de partouzer et qui sur un plateau télé transpirait comme pas permis. Et bien aux yeux des gens, il avait l'air coupable. Heureusement la justice l'a disculpé. Et dans ton cas, c'est toi qui t'es disculpé.Rappelle-toi aussi que j'ai écris que tu passais à mes yeux comme quelqu'un d'honnête, alors ta "fuite" me décevait.Une fois de plus, je te présente mes excuses (oui, j'assume !) et espère un jour te rencontrer en chair et en os autour d'un verre de l'amitié entre astronomes amateurs aimant la nature.Merci Jean-Michel, je suis soulagé. Toute cette situation (remettre en cause ta photo et par ce fait, te remettre en cause) me dérangeait, mais je ne voulais pas abandonner, et je ne suis pourtant pas têtu en général.J'espère que tu me pardonneras.Je te souhaite une bonne journée. Kénavo ! @ Valère, ne t'inquiète pas. C'est très rare qu'une photo soit remise en cause. Alors n'y voit pas de tournure inquiétante. PS : j'ai édité pour faire des retours chariot[Ce message a été modifié par Lolo de Cornouaille (Édité le 23-10-2008).]

Toutiet, "Pourquoi ne pas garder votre opinion pour vous et laisser les autres penser ce qu'ils veulent? Est-ci si important de démontrer que l'on a raison ou tord?" Parce que l'on est sur un forum ! Et sur un forum, il est possible de débattre ! De plus, en mettant en doute la photo de Paillé, j'ai moi aussi été mis en cause. Imagines qu'en accusant quelqu'un tu sois toi aussi accusé, ne souhaiterai-tu pas te défendre ? On me prête des intentions malsaine, alors que je cherche juste à savoir s'il est possible de faire ce type de photo. Il suffirait qu'il nous montre l'original (mince, je l'ai déjà dit !).

Salut Céline, "Et quand bien même il vous aurait montré la photo originale, suis même pas sûre que cela vous suffise, parce que ca se bidouille également, et l'exif pour peu qu'on ait la flemme de mettre à l'heure (comme moi) ne donne pas forcément les bonnes infos de date." Une photo peut se bidouiller, mais c'est plus difficile à faire parfaitement. Alors, ça suffirait peut-être pas, mais je n'aurais plus rien à dire ! Puisque je ne vais pas le passer au détecteur de mensonge quand même Pour le moment, j'attends toujours la photo "preuve". L'heure de l'EXIF n'a aucune importance en effet. Claude, "l'escroquerie est basée sur la confiance" Bien dit ! J'ai un copain qui s'est fait escroqué de 120 000 € par son père, alors la confiance, je suis pour, mais je me méfis !

@ Rolf : As-tu des éléments concrets à apporter ? Parce que tu es dans le procès d'intention. Moi, je demande juste à voir la photo originale. Je n'émet pas de jugement quant à Jean-Michel. Si une telle photo est possible, ça m'intéresse de le savoir. C'est la curiosité qui est mon moteur, pas la diffamation ou l'humiliation.@ Nicolas : je pense faire partie des plus contemplatifs (avec une formation scientifique). Y'a qu'à voir mes photos. Mais là, ça passe pas. L'authenticité avant tout. Si c'est un montage, alors oui, je trouve l'image belle.@ Denis : "Lolo, il faut lire un peu aussi de temps en temps : télé canon de 500mm, mode monochrome. Objectif : EF-S 500mm f/11 Et je crois qu'il a répondu aussi à la question de la photo originale : c'est celle qui est présentée en page 1, qu'elle soit en gif ne change pas grand chose à l'affaire." Tu plaisantes Denis ? Tu crois que son APN sort des photos N&B au format GIF (inutile de répondre, c'est de la rhétorique) ? Je demande à voir une photo originale et lui me sort des données EXIF qu'il aurait pu sortir de sa manche. A la longue, je doute vraiment de cette photo, alors je demande à voir une preuve un peu plus solide. Sa parole ne me suffit plus, j'ai trop de doutes.J'avais à une époque un patron qui était un vrai mythomane et un manipulateur en plus. Il mentait dès qu'il ouvrait la bouche et ajoutait de temps à autres des "faites-moi confiance" ! Je ne suis pas naïf au point de croire quelque chose parce que l'on me dit que le gars est honnête. Est-ce ton cas ? Paillé est sans doute très honnête, mais nous sommes tous faillibles, corruptibles. C'est pourtant simple, il suffirait qu'il nous montre une photo originale. (Mince, je me répète !)Mais il est sans doute au-dessus de tout ça... Oui, ça doit être pour ça...

Salut Rolf, "fuite" est ici métaphorique, car évidemment, Jean-Michel n'a pas pris le maquis ou n'a pas quitté le pays. Quel mot aurais-tu utilisé ?Et oui, je suis tout à fait prêt à m'excuser de la peine que je lui ai faite en doutant de la possibilité de faire ce type d'image. Comprends que je suis photographe depuis longtemps et que je crois avoir une vague idée de ce qu'il est possible de faire avec un 500 mm. Et là, je suis étonné, si ce n'est sceptique.Alors on a qu'à faire un truc : il nous montre l'image et je m'excuse platement sur ce forum.Je ne suis pas quelqu'un de borné. Mais je demande à voir une photo couleur et apparemment, ça ne semble pas possible. Qu'en conclure ? deux scénarii : - Jean-Michel est vexé et préfère m'ignorer avec le risque que je pense qu'il s'agit d'un montage, n'ayant la preuve du contraire. - Jean-Michel a fait un montage et n'ose pas l'avouer après tout ce raffut.Qui tranchera ?

Olivier, merci !Serge, "Je me demande (on à le droit de critiquer ?) si l'architecture magistrale mais figée des phares éclairés ne "tue" pas un peu l'arrière-plan cosmique, et, partant, tout l'imaginaire cosmogonique qui va avec... Il me semble que ta première série de fars bretons était plus forte." Pour la 1ère série, il ne s'agissait pas d'un phare, mais d'un sémaphore. Celui-ci n'était pas éclairé. Ici, les phares sont éclairés et la Lune illumine le ciel. Je suis très proche de la ville. J'ai dû diaphragmer et réduire le temps de pose. Du coup, il y a beaucoup moins d'étoiles. Elles sont clairement moins présentes. Le côté cosmologique est donc discret, très discret. C'est pourquoi j'ai présenté les photos en grand, pour qu'on voit les étoiles ! "La seule qui m'a vraiment scotché, c'est le Verseau et la Lune, avec en avant-plan cette jetée qui plonge vers la mer. Celle-ci est magnifique, elle incite à la rêverie, c'est très beau... On peut s'imaginer au bord du Styx, attendant la barque de Charon, avec cette super photographie, tout est possible." Elle est jolie et assez douce cette photo. C'est à l'opposé à la série avec le sémaphore bien plus raide."PS : Mais je n'ose te demander si c'est pas un trucage, la figure de la constellation devant les étoiles ? Oui, oui, je sais... D'accord, je sors..." Nom de dieu, tu vas avoir des problèmes toi ! Sors, vite !"PS 2 : C'est un clin d'oeil, le mégot allumé, sur la dernière ?" Tu as arrêté de fumer ou quoi ? En fait, je sais même pas si tu as déjà fumé.A plus. Kénavo !

Bonsoir,je vous rappelle à tous qu'il suffirait de voir la photo originale pour mettre tout le monde d'accord. Mais apparemment, ça n'est pas possible !? Alors oui, je m'entête un peu... Et je ne pense pas être quelqu'un de discourtois ou de méprisant (c'est arrivé une seule fois contre Djorge qui me voulait me donner des leçons de photo). donc, je pense mériter une réponse. La fuite de Jean-Michel ne réglera rien. Ce n'est pas ainsi que je règle les conflits.Penn Kalet, que la photo soit un montage ou pas a beaucoup d'importance à mes yeux. Mes photos de jeux lunaires avec Sabine n'ont d'intérêt que parce qu'elles sont faites "en vrai". Sinon, avec Photoshop, je m'arrangerai pour que la Lune soit vachement plus nette à tous les coups. elle ne serait jamais surex. Et il y aurait une profondeur de champs super étendue.Serge, maintenant nous sommes perçus comme les 2 vieux du Muppet show ! Mais comme je suis vieux, con et borné, je m'en fous. Je me contente d'attendre la preuve incontestable. Et si je l'ai, je dirais que c'est un faux Bonne nuit à toutes et tous. Kénavo !PS : j'ai envoyé un gentil email à Jean-Michel dans l'après-midi, lui expliquant que j'étais désolé de ne pas croire en cette image. Mais il n'a pas encore répondu. Je ne désespère pas ! Jamais.

Jean-Michel, merci pour les réponses à ces deux questions : - Encore une question, c'est quel objectif ? Et pourrais-tu vérifier l'ouverture dans l'EXIF ?En revanche, j'ai dû rater la réponse à ces deux autres questions : - tu n'aurais pas la version couleur de ta photo ? - Et puis pourquoi as-tu opté pour du GIF ? Alors, elle est où la photo originale ? Tu te la gardes pour toi petit canaillou !

Voilà Alain, ça c'est un argument, un vrai ! Donc le temps de pose semble cohérant. Sauf si le diaphragme était fermé à 16. Nous le saurons bientôt.Reste plus qu'à régler le problème de profondeur de champ.

Salut Valère, mais non je suis pas vexé. Je t'aime aussi. Et je sais que tu n'aimes pas qu'on mette ton boulot en doute, alors ça t'agace que je le fasse avec un autre, et tu le défends. C'est logique. Maintenant, j'attends les infos de la part de Jean-Michel car j'ai déjà bien expliqué ma démarche. Inutile d'en rajouter. A suivre...

Alain, elle est sympa ta photo de volaille nocturne. Mais on voit bien que c'est un montage, car les coqs dorment la nuit. De plus, je suis persuadé que celui-ci est en métal

J'oubliais : "la parole est à la défense !"

Salut les gens, ne croyez pas que je vais remballer mes questions sous le prétexte que je fais partie des méchants. ça me désole d'en faire partie, mais comme je l'ai déjà dit, je me pose trop de questions pour me taire. Après tout, il y a un moyen simple de me la fermer : me montrer l'original avec son EXIF. Et je serais heureux de reconnaître, non mes erreurs, car je n'ai aucune certitude, mais que cette photo est faisable, ce que je pensais impossible.En tout cas, il y a bien un problème de profondeur de champ non ? - soit c'est à F/4 et là, je pense que c'est clair que ça pose problème. - soit c'est à F/16 et là, c'est le temps de pose qui pose problème (enfin, je pense).Pour bien me faire comprendre, je réitère mes questions : Jean-Michel, tu n'aurais pas la version couleur de ta photo ? Et puis pourquoi as-tu opté pour du GIF ? Encore une question, c'est quel objectif ? Et pourrais-tu vérifier l'ouverture dans l'EXIF ?Alors ? PS : il y a des tas de gens qui prennent de super photos (astro ou pas) et j'en suis heureux car ça réjouit mes yeux et mon âme. Alors penser que je m'interroge par pure jalousie, c'est loin d'être la réalité. Mais là, comment pourrais-je vous le "prouver"

Salt Denis, ton argumentation quant à la morphologie de l'aile est intéressante. Car dans ce cas, il est tout à fait probable que ça corresponde à l'ombre constaté sur la photo de Jean-Michel. Mais attention, il s'agit d'un goéland argenté et pas d'une mouette de base. Or, la forme des ailes des deux bestioles semble différente : moins de cassure dans l'aile d'un goéland. Je semble pinailler, mais tout argument doit être suffisamment solide pour compter. Sinon, on va finir par comparer à un martinet ou un condor des Andes. Sinon, il est vrai qu'avec une petite cassure, il serait possible d'obtenir une ombre telle que celle de la photo de Jean-Michel.Quoi qu'il en soit, la profondeur de champ continu à me poser problème.Moi, j'aime bien ces débats, tant que ça reste courtois A bientôt certainement. Kénavo !