Franz D

Merci à vous deux. J'aurais préféré le tube allonge en alu, mais j'habite en montagne et pas de gebtil tourneur à l'horizon. J'ai repéré l'extender 2" WO chez Gallileo et je vais le commander. LaBarlow 2" la moins chère que j'ai vue faisait 120 €, un peu cher pour un tube d'alu...

J'ai acheté un oculaire Williams Optic DCL-52 2" pour le monter sur un Minolta A1. Avec une bague 49/52 pas de problème.Par contre, avec ou sans le A1, pas moyen de l'utiliser avec mon Dobson Kepler 250 (c'est le GSO) car une fois l'adaptateur 1.25" enlevé, le tirage du porte-oculaire 2" est trop faible, il manque envison 5 cm !! En tenant le tout à la main et en plein jour j'ai fait une photo de la lune pas mauvaise ce qui m'ncourage à persévérer, mais il me faudrait un peu d'aide..La jupe du DCL-52 est particulièrement courte. Elle comporte un filetage interne 47 ou 48 mm.Questions : - quelqu'un a-t-il déjà utilisé le DCL-52 sur ce type de Dob ? - y a-t-il des bagues allonge 2" qui pourraient se visser à l'arrière du DCL en utilisant le filetage interne et où ?- autres idées ?merci

J'ai un A1, même optique que le A200 et un Dobson.Il y a plusieurs problèmes : - la fixation. J'ai acheté le SteadyPix (chez OU) qui permet de fixer le Ax sur l'oculaire. Le tirage est suffisant pour déployer tout le zomm jusqu'à 200 mm- le vignettage. J'ai fait les premiers essais avec un oculaire de 40mm au coulant 1.25". Le vignettage est tel que l'on exploite que 1/4 environ de la surface du capteur. J'ai commandé un oculaire William Optics DCL-52 au coulant 2" qui réduira en principe le vignettage et qui a un filetage qui permettra avec une bague 49/52 de solidariser le A1 et l'oculaire (avec le SteadyPix seul le montage est "flottant").- la mise au point. Pas évident à faire étant donné la qualité très relative du viseur de ces bridges. Pour les prochains essais je vais coupler ça à DimageControl, qui permet de faire la MAP et déclencher depuis un portable. Sans ça , il faut impérativement utiliser le retardateur (10 sec) pour ne pas avoir de flou de bougé.

Il y une méthode de collimation laser non holographique, le laser "barlowisé" qui permet de s'affranchir d'un léger jeu du laser dans le PO; Cela a été abondament décrit, et cela fonctionne très bien. Voir ici : http://www.globaldialog.com/~obsessiontscp/collimation.html ou beaucoup d'autres que vous trouverez avec google "barlowed laser"Fr

Quand j'ai acheté mon Kepler 250 à Colmar, j'ai pris également 2 encodeurs US Digital et une interface Ouranos. Ouranos a arreté la fabrication (OU en a peut-être encore en stock), mais il y a d'autres marques. Ca se monte très simplement, se pilote par Cartes du Ciel et qques autres programmes de planetarium. Et ça fonctionne raisonnablement bien.Francis

Je ne fais pas (encore) de photo astro mais les perfromances des Nikon m'interessent. Comme beaucoup ici j'ai des boitiers argentiques Nikon et pas mal d'objectifs pour. En attendant des tests astro du D70 je viens de voir ceci concernant le D2H: http://www.astropix.com/HTML/TESTS/D2H_A.HTM Francis

Maguin : Il y a sur le CD de Reflex Numérique, n° 9 actuellement en kiosque une version demo officielle et légale de Photoshop CS (=Photoshop 8). Je crois que c'est la version US mais je ne l'ai pas essayé. Et effectivement The Gimp offre tout ce qu'il faut en Open Source, gratuitement et légalement.Francis

Tony :"Mais force est de constater que pour gratifier un instrument, les revendeurs ou constructeurs sont toujours presents. Et lorsqu'un instrument est descendu par un revendeur, je me demande meme plus ou se cache la part de verite dans l'analyse, si ce n'est dans le tiroir-caisse ..."C'est exactement ce que disent certains des "forumateurs" de sci.astro.amateur. D'autres pensent que Ludes a suffisament d'expérience pour donner un avis plausible.Quand à la valeur de sci.astro.amateur, cela dépend complètement des posts, tout comme ici. Il y a des fils qui n'ont rien à voir avec l'astro ou les sempiternels "80 refractor vs. 102 mak" mais aussi des fils intéressants sur la collimation, les logiciels, les tables équatoriales etc..Ceci dit, je n'ai aucun avis sur la 80ED tant que je ne pourrais regarder dedans, et je me le garderais soigneusement pour moi, je n'ai simplement pas l'expérience pour pouvoir dire plus que j'aime ou je n'aime pas (ça reste mon critère d'achat, forum ou pas).FrancisFrancis

Salut,Il y a eu de nombreux post sur ce forum à propos de l'Orion 80ED. En ce moment une discussion animée se déroule sur sci.astro.amateur.Le coup d'envoie à été une descente en règle de cet instrument par Markus Ludes (APM.telescopes.de).Le message original est intitulé "Orion 80 mm ED Apo via Zeiss Telementor 63/840" du 27/01/2004. Un nouveau fil, mené par des défenseurs de l'Orion a démarré le 28/01 "Comments on the Orion 80 ED".Ca peut être intéressant pour les futurs acquéreurs.Francis

"""Si Synta=Skywatcher=Orion Et que Orion=Kepler ? Si Kepler=GSO (Guan Sheng Optics) (Vivien (wilwarin), tu les a eues où, ces dimensions?) On peut peut-être dire que Synta=Guan Sheng?"""Quelle salade chinoise...Ce qui me semble sur (pour les Dobsons):En ce moment Synta (Chine Populaire) = Orion et beaucoup d'autres revendeurs dont probablement SWGSO (Taiwan)= Kepler et pas mal d'autres revendeurs dont Hardin aux USA.Les photos et les dimensions sont si proches que ce n'est pas avec ça que l'on peut dire qui est qui.On dit généralement que les optiques GSO sont excellentes (pour le prix), alors que les montures sont bof. Et je suis d'accord (j'ai un 250 GSO alias Kepler ou l'inverse). Francis

Ouf!Et les Kepler alors?Jeep =========Quand j'ai acheté mon Kepler 250 c'était un Guan Sheng. En 2004, je ne sais pas où OU en est!D'après ce que l'on lit sur les forums US (sci.astro.amateurs), Guan Sheng est vendu sous différents labels dont le plus populaire (=le moins cher)semble e^tre Hardin (http://www.hardin-optical.com/telescope.html).De ce que les utilisateurs en disent, le rapport qualité/prix est imbattable. Il est vrai que le prix est bas

Quote L'optique orion est elle aussi bonne que kepler?Il semblerait que cela soit la même. Même produit commercialisé sous une griffe différente. UnquoteJe "crois" que les dobson Orion sont fabriqués par Synta en Chine Populaire et les Kepler par Guan Sheng à Taiwan. Quelqu'un a des informations de bonne source?Francis

Lorsque j'ai acheté mon Dobson Kepler 250 à Colmar, j'ai en même temps pris 2 encodeurs optiques (US Digital, 8192 pas) et une interface Ouranos. Mes motivation étaient: 1) j'aime bien le bricolage et les ordinateurs, et 2) je n'avais pas du tout l'intention d'apprendre le ciel par coeur. Ne m'engueulez pas, chacun met dans sa cervelle ce qu'il veut, ou ce qu'il peut.Alors, pour répondre au post de départ, est-ce une solution vite fait bien fait (après les gosses et la vaiselle, c'était ça la question de départ) pour pointer l'engin?C'est assez vite fait, mais le début prends 10 minutes. L'encodeur d'azimut est monté à demeure, et l'autre se met en place en 30 secondes sur l'axe d'altitude. Ensuite il faut brancher les 2 cables (RJ11) entre les encodeurs et l'interface, puis relier l'interface au PC (RS232, DB9), l'alimenter en 9-15 volts. Puis on lance le soft, soit celui fournit par Ouranos, très simple, un peu comme une simulation de raquette de Goto sans les flèches Goto of course, ou un programme de planétarium qui reconnait le protocole Tangent Instruments. J'utilise Carte du Ciel, mais il y en a une tripotée d'autres. Puis on met le tube à l'horizontale (ou verticale au choix), on vise 2 étoiles connues (ça c'est dans mes cordes) et c'est parti. Il n'y a pas de mise en station polaire à faire (sauf bien sur si on a une table équatoriale et qu'on veut faire du suivi. Ca viendra un jour). Donc soit on déplace le télescope puis on regarde sur l'écran où il peut bien pointer, ou bien on se fixe un objet à atteindre et on déplace le scope jusqu'à ce que la croix qui le matérialise soit en plein dessus. Quand on regarde dans l'oculaire, en principe ca y est, surtout si c'est un 25mm. Mais pas toujours, surtout si c'est un 6mm.Donc c'est assez bien fait mais pas parfait. Ca n'a clairement pas la précision d'un Goto, pour de multiples raisons. Mais c'est une grande aide pour un béotien comme moi, et mine de rien on finit par quand même apprendre un peu le ciel... Et puis d'avoir une carte du ciel sous le nez, pour moi c'est parfait, ça m'aide à m'y retrouver.Ceci dit, je viens d'acheter un Telrad et je suis en train de chercher le meilleur endroit pour le monter. Je pense que ce sera entre le PO et le chercheur, tout en haut du tube, malgré les problèmes d'équilibrage.Voila mes 2 cents.Francis

Astronomic : merci pour les précisions. Donc ce Kepler est bien en train d'évoluer. Je pense que c'est intéressant à savoir car quand on suit les discussions sur un forum et qu'on voit "Kepler 250" on pense qu'on a forcément celui dont il est question.Pour le GR max, j'ai un 4mm donc x 312, c'est difficilement exploitable la plupart du temps. J'habite à 1200m en haute Provence, le ciel est souvent superbe (hier soir c'était magnifique mais avec la neige pas question de trainer le formica du support dehors), mais la turbulence est presque toujours présente, le soleil chauffe les caillloux et le soir ça rayonne sec. Plus pas mal de vent dans ces vallées étroites. Le 4mm est un Plosll Skyoptics que je ne recommanderais à personne. Le 9mm d'origine + une barlow x2 Celestron Ultima c'est déja bien mieux. Mais en fait j'utilise surtout un Plosll de 12.5 (provenance OU) et même un 40 Skyoptics bien sympa sur les Pléiades et consort.Pour le suivi, c'est en fait l'azimut qui me pose problème. Il manque de fluidité surtout quand on vise près du zénith mais c'est ma faute. Comme j'ai monté 2 encodeurs optiques, celui qui est monté sur l'axe vertical "gigotait" et donc induisait des erreurs si on ne serre pas suffisament la vis de centrage. Le petit tube de nylon qui sert de centreur, on le voit sur une de tes photos, a trop de jeu. Le Kepler a une base solide, mais pas faite aux tolérances nécessaires pour un bon suivi avec des cercles digitaux. Un jour il faudra que je me décide à refaire la base dans le genre de celle du site de Philippe Ciron.Olivier: à priori ce n'est pas très intuitif que 3 points de support pour un barillet soit bien mieux que 4, mais c'est bien ce que l'on trouve sur les sites d'APM. Il y a surement une bonne raison de trouver des barillets à 3, 6, 9, etc supports et jamais à 4, 8. QUelqu'un sait pourquoi?Francis

Surprise! Astronomic: de quand date ton Kepler?J'ai aussi un Dob un Kepler 250 acheté en avril 2002; Je l'ai completement "autopsié" par 2 fois, et ce n'est pas tout pareil.Chez moi l'araignée a 3 branches seulement, qui semblent moins fines. Quatre branches fines, c'est surement bien mieux. D'ailleurs à OU ils m'avaient dit que les 3 branches étaient un des défauts de conception de ce téléscope. Un autre défaut (Rémi Petitdemange dixit) était le décalage entre les vis tirantes et poussantes de collimation du primaire. Chez moi elles sont décalées de 60 degrés au lieu d'être groupées tirante/poussante décalées de 120 degrés. Ont-ils changé cela?Le barillet est différent également mais les "plots" de fixation sont identiques. A ce propos, il y a dans un test de S&T des indications pour les remonter différement de façon à moins contraindre le primaire. Comme d'autres surement, j'ai viré la tôle de fond de tube qui freine la mise en temperature de l'engin. Dans S&T il y a aussi un mot sur les contraintes du secondaire.Le socle de la monture est pareil, j'ai rajouté des patins pour meubles en teflon, dont un que j'ai percé au centre et que j'ai monté sur l'axe d'azimut. L'axe d'altitude est plus petit également, diam = 10cm, ce qui bien sur n'est pas un avantage pour la fluidité des mouvements.Le PO est le même, il est d'ailleurs agréable, mais oblige à des contorsions pour faire la collimation "barlowisée" avec un laser.Donc il semble que GS améliore lentement mais surement ses télescopes. Il suffit d'attendre encore quelques années et ce sera parfait! En attendant c'est déjà pas mal..Francis