de benedictis

viladrich, quel erreur, il ne faut surtout pas le dire, ou le répéter trop fort, que nos pauvres SC commerciaux tirés à forte série non contrôlée marchent du feux de dieu, sinon on aura plus ce temps d'avance sur ceux qui maintiennent et pronnent que leur newlon taka sont parfaits!!!C'est de l'humour? ne geulez-pas les pro taka, faut bien qu'on vous pique de temps en temps. salutations, [Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 27-01-2010).]

super cadrage, cadrage saisissant, en gros une superbe réalisation!!!Moi, qui n'aime pas du tout les N/B, c'est bien la première? Certainement ce cadrage choisi, comme le souligne Demange. salutation,en fait, une 4000 avec son rendement de seulement 30% dans le Ha ça déménage grave!, comme quoi la théorie?, mais bon, il y a 20mn de poses unitaires qui sont peut-être une réponse?

salut à tous,faute de site web perso, car uniquement en 56K, je n'ai jamais posté d'images. Or depuis peu, mon ami thierry, lui même astro amateur, a eu la gentilesse de me faire une petite place sur son site. Honneur à lui, et je l'en remercie encore une fois.Bon, pour un premier test, je vous joins une Mars du 19/01/2010 prise vers 2h15 locale. Instrument C9 xlt alu et monture gp dx de thierry, caméra PLM1 et filtres RVB de moi-même. Première nuit sans nuages, enfin, donc première sortie astro de l'année sur DIJON, c'est pourquoi nous avons décidé d'imager Mars (sujet d'actualité).* Nuit au seeing moyen (4-5 par rapport à la tache d'airy lors de la collim), mais suffisant pour capturer quelques détails. * Passage par une séance de collimation avant shooting, plus façile et rapide à deux, puis installation de la PLM1 et d'une barlow 3x sur le JMI motorisé. * Choix du réglage de la caméra, en fonction des conditions offertes par le ciel du 19. * Mise au point la plus fine, et attente des trous de turbu. * Lancement des acquisitions, 100s par couches RVB, le tout à 20i/s en 640x480 (normalement à cette taille, j'ai plus en i/s, peut-être à cause du disque dur presque plein).* Sélection d'image manuelle (~300 par couche sur les 2000 par film) et alignement sur registax 4. * Passage des images sur iris 5.4 pour des ondelettes seules. * Enfin photoshop 5.5, pour composer la trichro et faire l'équilibre des couleurs (qui est le plus compliqué de tous????) par rapport au visu.Voici l'image, de thierry et moi-même peut-être à plus amicalement,

merci pour ces détails techniques, et de les partager. Je ne pensais pas qu'elle avait une si petite charge cette AP, d'où la G11. Oui, il faut rien négliger en planétaire HR jusqu'au micro-vibration? bien vu.Sinon, nouvelle version qui tire moins les yeux, donc plus agréable à regarder et sans pertes, néanmoins je préférais la couleur de la première ou du moins un mixe des 2 (ancienne + new). Ah!! ces couleurs, quelle galère!!salut,

l'avantage d'une image de bon niveau comme cell-çi, suite à un achat réçent, est de permetre de mieux faire passer la perte de quelques euros!!! et aussi de justifier rapidement le besoin de ce nouvel investissement à madame???Sinon, je pense aussi que la couche rouge est surtraitée?, tu devrais faire un nouveau traitement pour voir!La couleur est plutôt réussit, est-ce que tu retouches beaucoup la balance ou elle sort naturellement?Tu avais une AP,je crois, pourquoi alors le choix sur une G11?On attend tous des nuits plus clémentes, à ce que je vois finalement. salutation, et peut-être une version plus soft

début de réponse aux premiers intervenants,christophe, ta remarque est juste, et s'explique car j'ai un gros problème à ce niveau. C'est à dire : * quand je regarde les images des autres, via astrosurf ou par clés usb, sur mon écran de portable c'est ok aux originaux, * alors que, lorsque je traite mes images sur mon ordi puis les enregistre et que je les ouvre sur d'autres ordi c'est horrible!! mais toujours ok avec mon ordi, * c'est pourquoi, l'image qui est hébergée par astrothierry, est un compromis couleur-contraste-luminosité etc..., pour qu'elle soit lue par le plus grand nombre avec des écrans différents, * par contre encore une fois, sur mon ordi, elle paraît moins bruitée avec des couleurs-luminosité plus belles.Toujours ces problèmes de calibration!!! Si vous avez des explications, je suis preneur.Sinon, merci pour les compliments, d'autant plus comme il a été dit, ce fut un travail d'équipe avant tout. L'avantage, si les personnes s'entendent bien et restent terre à terre, c'est que l'on progresse sans cesse et plus vite.Effectivement, un C9 ça marche bien, et ce même soir, après les shoots vidéos, nous sommes passés thierry et moi en visu avant de plier le matos : on a enlevé juste la PLM1 et placé un lanthanum vixen de 10mm à la barlow 3x et ce fut grandiose!!! image parfaite. Constat au passage, l'oeil s'adapte mieus à la turbu, car souvent à Dijon nous obtenons de bonnes visus mais dès que l'on passe à la vidéo aille!! alors qu'il y a de beaux détails.Seul regret de cette nuit là, un peu plus de tirage aurait passé, mais là c'est de ma faute. Je ne voulais pas trop tirer dessus et thierry oui. Mais, comme c'était la première fois que l'on a matché la PLM1 au C9, j'ai voulu resté prudent et assuré le coup, surtout avec le peu de nuit clair à présent pour cette année martienne. Nous sommes donc restés à 3x, après un vôte démocratique. Aurait-on gagné plus, je le pense?merci, salutation, au fait, nunky, c'est vrai nous sommes pas si loin?

la première donne un effet, de survol de la région, saisissant.Belle réussite, surtout avec un capteur si petit, ce qui rend la tâche plus difficile!! salutation,

pareil que christian, dommage qu'elle ne soit pas en couleur. Mais, on ne fait pas toujours comme en le voudrait à un instant donné, c'est le point énervant en astro. salutation,

si tu viens de faire cet achat, tu peux renégocier sans problème l'échange avec le nouveau type. Comme ça en plus ça montrera le sérieux de la boutique.salutation,

oui, il faut y passer au plus vite, afin que cela devienne un réflexe et connaître de façon instantanée dans quelle direction aller avec combien de centième de tour. De plus, pour faire de la haute résolution, il n'y a pas le choix??? et comme les nuits de bon seeing sont rares aussi et si en plus l'instrument n'est pas au top alors que des déceptions tu auras avec aucunes progressions possibles (d'où souvent la critique de certains instruments et marques par leur propriaitaire).Donc, attention au début, si tu n'es pas habitué, de ne pas donner de grosse coup de clé pour voir comment réagit la bête!!! et surtout de ne pas t'énerver mais comme tu dis : petite correction par petite correction pour profiter du ciel aussi.sinon, puisque t'as vu la simu de TL, tu étais loin ou pas de la collim, par curiosité.salutation,

ok cricri, déjà, merci de ne pas avoir pris mes remarques comme une critique!!!Comme, j'ai vu que tu voulais consacrer ce tube aux planétaires, alors il ne faut jamais négliger les moindres détails avant et pendant la prise de vue. Sinon aucune progression possible.Bon, manifestement, il y a plus un problème de mise au point sur cette image. Cependant, pour la collimation attention, thierry legault a montré sur son site web que, même un décentrement minime de la collim pouvait engendrer une grosse perte au niveau des détails? Je te conseil d'aller voir sa simulation pour comparer ta collim actuelle et ainsi en déduire la perte (tu verras, c'est hallucinant!!!). Pour ma part, depuis la collim est devenue une obsession?Enfin, je te rassure, moi aussi je traite, retraite et reretraite sans fin la même image. amicalement,

svenzin,tu dis travailler en png, mais n'y a-t-il pas un risque d'une perte de qualité par rapport au format habituel TIFF.Sinon, même constat, registax est une bête de course pour aligner puis passage à iris pour le traitement.amicalement,

autant pour moi,oui, c'est vrai que des tests de ce réducteur conduisent à tes constatations.C'est pourquoi, je ne sais pas si tu es au courant, WO ont sorti un nouveau correcteur 0,8 sans vignetage avec un piqué et un champ plan qui couvre un champ jusqu'au 24x36!!! J'ai vu des bruts qui confirment. Il est adapté pour toute apo de 600 à 1000 de focale, pour un prix ~ 250e.Des tests sur une revue (astronomie, je crois) ont aussi été concluant.

vraiment sympa ce champ,question technique : c'est quoi ce réducteur baader de 0,8!!! J'en ai jamais entendu parlé? En tout cas, il a l'air de délivrer un champ très propre sans nuire à la qualité de la taka.Peux-tu nous révéler cette accessoire mystère et ses caractéristiques.Merci,

sans être méchant,j'ai suivi ton premier poste sur cette mars, et à en regarder ton analyse sur les prises de vues durant cette soirée, le principal est dit? : * collimation perfectible, * mise au point dans les choux,donc, tu as beau essayer de faire différents traitements, le resultat ne changera pas sauf les variations de couleurs.Il ne faut pas foçément avoir du thahaka !!! pour être un dieu du planétaire.Juste, un tube qui répond au minimum aux lois optiques, et la connaissance et la maîtrise de son tube par son propriétaire. Après, la collimation obligatoire avant une séance, la mise au point fine, le seeing, etc... font le reste???.Ce n'est pas la peine de s'appeler super quelqu'un!!!!! Point de bonnes brutes, point de bonnes images!!!!!!amicalement, [Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 22-02-2010).]

justement, avec un SC produit à grande échelle, on peut s'attendre à tout!Dire, qu'il y en a encore qui arrive à douter de la capacité de ces instruments?Mais, il ne faut pas oublier la personne qui dompte la bête! bravo,

christian viladrich, quand tu dis que l'optique du C14 est nettement moins bonne par rapport à la TOA. c'est à dire? Car nettement, ça fait peur! Peux-tu décrire, ce que tu vois au startest?Par contre, ce que tu dis aussi confirme ce que je pense (et bien d'autres) et essayé de dire quelques fois sur ce forum et sur ce sujet : une grande optique assez bonne gagnera à tout les coups sur une optique plus petite même de haut niveau? Heureusement! J'en ai eu la preuve quand je suis passé d'un C9 carbone excellent (d'accord ce n'est pas non plus une TOA) au C14 dont j'ai du mal à classer (mais bonne, c'est déjà ça, toutefois de combien) d'où ma question du début.amicalement, (au fait, on s'était vu si je ne me trompe pas en 94, à la rencontre CCD AUDE à carcassonne et je suis de prés ton site web).

David, tu dis: ""Ouais sauf que ton télescope quand tu t’en sert, il est pas dans un labo thermostaté sur un marbre de 30 tonnes mais dehors au froid dans les conditions réelles d’observation. Du coup t’as davantage de chance de savoir réellement ce que vaut ton matos en faisant des tests sur le ciel, dans les conditions réelles d’utilisation qu’en labo. De même que quand on fais de l’optique active ou adaptative, ca se fait sur le ciel. Rien ne vaut les tests sur le ciel, le HST en témoigne. Dis autrement : on s’en cague un peu de ce que vaut un instrument dans un milieu assez éloigné des conditions réelles d’utilisation.""Je pense la même chose, car j'étais trop théorique sur les instruments (mais c'est bien pour comprendre), et avec de l'expérience et quelques discussions intéressantes avec des hommes de terrain, j'ai changé de point de vue et je suis revenu à la réalité, justement comme tu le dis, des conditions réelles d'utilisation!Je pense aussi que tous ces tests, finalement, ne servent qu'à celui qui cherche encore à frabiquer sa propre optique. Puisque, lorsque l'on passe par un importateur sérieux et qui rejète les optiques mauvaises, et bien justement, L/4 ou L/400 une fois la dure réalité du terrain (turbulence, mise en température, conception du tube, etc...) et bien, il ne reste pas ou plus grand chose du L/400?C'est pourquoi, je me demande si le bon vieux et simple startest visuel ne suffit pas. Je le fais sur mes instruments acquis, même si maintenant je fais confiance à mon vendeur que je connais bien et inversement. Après ce startest, j'effectue des photos astros et du visu dans les règles (mise en température, vérification de la collimation à chaque fois et pas tous les dix ans comme certains!, mise au point la plus fine par rapport au seeing, etc...) qui associées au startest, je pense, permet de conforter l'achat et éventuellement de découvrir les points faibles de conceptions (barrillet, contraintes, reflets, etc...).J'ai complètement tort ou j'ai rien compris? David, tu dis aussi : ""Attention terrain glissant, je vais te ressortir le fameux fil sur les L/8 L /10 de 15 pages car les choses sont plus complexes que ca !""Je pense encore pareil, mais je donnerais l'autre fameux fil sur les L/APO de ... pages car les dires sont plus incroyables que ça!!! Ok, je sors, c'est comme ça que l'on dit sur ce forum....Lol, la première réponse est plus sérieuse, qu'en pensez-vous. Désolé, si je ne réponds pas à ta question astrild.amicalement,

minimaliste, mais trés belle réalisation.Pareil que YOYOASTRO, un peu plus de détails, comme par exemple si on doit faire des modifs sur la cabane autre que le système de rails et aussi le prix de revient si pas indiscret?Au fait, il y a bien des poids en nombre sur ta monture pour un C11, non.

Au début, ça me faisait rire mais là...... c'est dingue ce que l'on peut lire depuis un certain temps, parfois même grave pour quelques personnes, pour des amateurs astronomiques qui ne sont pas théoriquement de simples mateurs touristiques!!! Je préfère ne rien dire de plus car cela ne servirait à rien, manifestement. En fait, et le principal, c'est que chacun soit content de son instrument qu'il soit petit ou énorme (pour les chanceux).Mince, si finalement, je vais dire un truc (comme astrochat), et bien moi j'aime mon gros diamètre avec une trop forte obstruction (pour les théoriciens) et madame aussi. Pourquoi, je vous laisse phantasmer!!!!!!!!!! à vos délires les plus fous?amicalement, bonne chance à tous

thclavel, on ne doit pas avoir la même notion de bruit, car à regarder ton image postée, on ne voit que la caractéristique classique d'un APN et la marque d'un ciel pas terrible apparement! Je note aussi, sans critique, que la mise au point n'est pas bonne mais à F/D4 et avec un objectif photo c'est difficile sauf montages spéciaux comme certains (je ne retrouve pas les sites webs).Je reviens à ta photo, comme les autres, le ciel est ton principal bruit indésirable? C'est un comble, mais la dure vérité. De plus, attention, la plupart sépare les étoiles, le fond du ciel et l'objet pour les traiter à part mais là, place aux experts de ces manipulations sous PSP. D'où aussi, le renforcement de ton dégout de l'APN.Maintenant, sous un ciel moyen, l'aide de filtres "anti-pollution" (UHC,CLS,skyglow, etc...) peuvent t'aider significativement, même si de nombreuses personnes soutiennent le contraire. Quant on a pas le choix? Mais, bien entendu, le meilleur rapport S/B sera heureusement dans le ciel le plus noir; filtre ou pas filtre.Pour finir, prendre une dsi à la place de ton APN alors que tu dis que ton problème est le bruit? Car,les dsi ne possèdent pas de système de refroidissement donc il sera aussi bruité que ton APN surtout dès que les premières chaleurs reviendront. Cependant, il captera par son rendement quantique plus de photons que ton APN mais aussi ton bruit de fond de ciel indésirable qui te gène? Donc au final, tu tourneras en rond, sans t'en vouloir.à mon avis, prends une vraie CCD et des filtres sélectis comme certains sur ce forum. amicalement

Christophe, tu dis: je ne vois pas en quoi un newton est moins bon qu'un mewlon ? par rapport à un tube fermé je vois bien l'idée, mais là... au contraire, potentiellement le newton peut avoir une qualité optique aussi bonne, avec moindre obstruction, et moins cher. J'ai utilisé un Arcane 180 et un mewlon 210, les deux déchiraient en CCD planétaire...C'est aussi ce que je pense et dis? Un newton est un tueur en planétaire et est relativement peu cher par rapport au diamètre. Mais, moi et alors peut être que moi, je n'ai pas réussi à exploiter mon newton Arcane en astrophoto planétaire (je le dis en photo) parce que son tube long ne faisait rien d'exploitable certainement à cause de mes conditions d'utilisations locales.D'où le constat, depuis que je suis en tube fermé et court que c'est le jour et la nuit. D'où aussi, ma réflexion finale concernant un choix entre un newton et un µ (par défaut un style cassegrain), et bien j'irais plutôt vers un µ si j'avais les moyens mais vu son prix(par rapport au diamètre de seulement 250mm)alors je regarderais finalement vers un SC de bonne optique avec ses défauts qui sont maitrisables tout de même et aussi que, vu les conditions globales non exceptionnelles tous les résultats finaux en photo planétaire se valent (pourquoi dépenser plus).Maintenant, si j'avais un vrai poste fixe avec un site comme Don parker par exemple, je reviendrais certainement en Newton et sans hésiter pour les même raisons que tu as dis.

jipipi, vous voyez, on finit tous par se rejoindre!Effectivement, un SC par sa nature industrielle à la chaîne (je suppose) demande beaucoup de soins pour être dompté. Mais heureusement, une fois la pratique prise, ça va trés vite.Comme tu dis, le C14, mise à part si l'instrument est toujours à l'extérieure (surtout en hiver), on doit l'opérer pour lui adjoindre des ventilos sinon de part le diamètre et la masse du mirroir il ne sera jamais en température!!! En plus, mais tout le monde le sais, le mirroir qui bascule des SC (moins qu'avant, comme même) en changeant de direction fait qu'il faut une collim dans la direction que l'on photographie et le refaire au bascculement quoique de temps en temps ça ne fait pas de mal de vérifier avant la bascule quand les conditions varient. Avec le C9, j'avais moins de contrainte notamment de mise en température et de maintient de la collim. Cependant comme je l'ai dit, monter en diam c'est bien et devient trés exigent. A, c'est vrai, si les SC était conçus comme du taka!!!Par contre, l'apport important de diamètre, c'est pourqoui aussi ce choix, m'a facilité les réglages de la caméra surtout en filtrage Bleu et m'a permis d'atteindre des fréquences d'images plus élevées qu'un diam d'environ 250mm. Et, quand le seeing est là, c'est du grandiose. Pour finir, quand je dis optique contrôlée, c'est un distributeur sérieux qui trie déjà les optiques (oui ça existe) et le vendeur intermédiaire qui connaît l'astro et les instruments qu'il vend et vérifie une dernière fois (ça existe aussi). Donc, au départ c'est une histoire de confiance. Et, une fois réceptionné, faire un star test mais sur du gros diam c'est pas facile car il faut atenndre la nuit de faible seeing. De toute façon, je l'ai dit vaut mieux un µ (tube ouvert mais assez court, plus les astuces données par jipipi) qu'un newton sauf rares exceptions de climat comme Don parker avec son newton de 400mm (par exemple).salutations

JD, je n'ai jamais parlé de ton skyvision? et que taka sont les meilleurs?Juste : que sa question contenait la réponse puisque, le µ250 est un tahakashi et donc à chaque fois sur ce forum, il en ressort comme quoi les taka sont meilleurs en tout! C'était un constat sous forme d'humour! mais non compris!Puis, je dis SC14 celestron (des dernières années) car il fait 355mm de diamètre (seulement 22kg, tube court fermé, 32% d'obstruction) contre 250mm de diamètre pour le newlon. Et, qu'il a beau être d'une signature taka, ce 250mm se fera manger dans un trou de turbulence par un C14 (optique contrôlée) car son diamètre est plus important tout simplement! La preuve, tu l'as donné, car tu dis que ta meilleur vision en planétaire jusqu'à présent est avec un 600mm de diamètre. Pourquoi? parce que : 600 diamètre de David > à ton 400 diamètre sky > au 250 diamètre µ taka que tu possédais, tout simplement.Pour résumer, j'ai voulu dire que celui qui veut faire de la photo planétaire :- qu'il n'y a pas que la marque qui compte (taka, encore taka, toujours taka etc... y'a marre! bien que je possède une Fs60 donc je n'ai rien contre eux), il faut déterminer ce que l'on veut faire et à quel prix,- qu'il faut prendre le plus grand diamètre possible, si possible, avec un minimum de 250mm de diamètre,- du moment que l'ensemble est de bonne facture, il sera difficile de dire que celui-ci sera meilleur que celui-là; que cette formule optique sera meilleure qu'une autre; etc.... car justement, les conditions atmosphériques - la mise en température des optiques – la forme des tubes - la collimation ....., font que le meilleur est souvent rabaissé au niveau des autres pour peu qu'ils soient de bonne facture comme même,Maintenant, je n'avais pas vu qu'il veut garder son EM200, donc il sera limité au 250-300mm qui est justement un minimum sérieux et là, pourquoi pas le µ250 (voyez, j'ai rien contre taka?). Mais, ce tube est relativement cher (certainement justifié), donc comme je voulais le dire, n'y aurait-il pas aussi bien ailleurs et donc mois cher (car pas du taka). Donc, le skyvision de 300mm pourquoi pas, puisque tu nous confirmes qu'il est de bonne facture. Toutefois, est-ce que l'on peut l'adapter facilement sur une monture équatoriale puisque à l'origine c'est un dobson si j'ai bien compris.Pour finir, cette formule je doute. Pourquoi? J'ai déjà eu un newton de 205mm (Arcane) car en théorie aprés la lunette, le newton peu obstrué est un sérieux choix en planétaire. Sauf que, par son tube ouvert et long, je n'ai pas pu sérieusement faire du planétaire, attention, du point de vue astrophoto car en visuel c'était un vrai régale. Je suis passé à une lunette de 120mm, mais trop juste en diamètre! Alors, la théorie c'est bien mais il y a aussi .... ce qui fait que j'ai osé le SC (un C9 carbone) que tout le monde dit pourri à cause de cette théorie (j'en ai fait parti malheureusement)???? mais il faut reconnaître que depuis un certain temps celestron fait de bon SC par rapport aux anciens modèles. Pourquoi? Car le newton par son tube est inexploitable (attention par rapport à mes conditions, je ne généralise pas). Le SC, comme la lunette, il a un tube fermé par sa lame et court par sa formule cassegrain. Par cette formule SC, un tube court (ça aide pour la manipulation et autre) et la stabilité des images sont indéniables par rapport à mon ancien newton. J'ai donc pu, enfin, faire du planétaire et du lunaire en photo. Une autre preuve, sur ce forum, une personne possède un cassegrain de 350mm (oh, pourquoi ce diamètre) et il a fini par mettre une lame de fermeture (oh, pourquoi le fermer) mais ça ressemble à un SC????. Enfin, en théorie, comme c'est un cassegrain fait main et peu obstrué, il devrait en théorie écrasé mon C14 fait industriellement (pas bon ça) et le µ250mm par son diamètre. En théorie oui, mais en pratique et je le répète en astrophoto, je suis sûr que non, car il y a plein d'autres paramètres qui rentre en jeu (comme dit en haut, seeing, température etc ...). ET que, en cas de trés bon seeing, le diamètre le plus grand l'emportera. Dernier constat : - plus je monte en diamètre plus je dis wouaou (quand le seeing et là)!!!!! même si c'est un SC de m...e (en théorie), - par contre, il faut une mise en température totale, une collim parfaite, etc... les bases quoi? et là plus le diamètre est important plus c'est difficile (d'où la décèption pour certain qui critique aprés leur instrument, souvent des SC!!!) - pour avoir une image au top en photo planétaire, il faut être patient, trés patient, trés trés patient, car les nuits de trés bon seeing sont rares (d'où encore une fois, l'origine de rumeur sur la qualité de certains instruments),D'où, un 250-300 est un bon compromis pour notre ami qui veut garder son EM200. Donc, si le prix ne le rebute pas, le µ250mm est dans la course, et par mon experience, attention en astrophoto, je ne reprendrai pas de newton mais un SC d'optique contrôlée pour toutes les raisons citées dessus ou à voir un tube court cassegrain type µ.Voilà, amicalement

ah! non; je t'avais bien compris?Tu parles bien d'étoiles pour tes comparaisons d'images (filtration et pas filtration), c'est pourquoi effectivement avec une filtration tu perds en détectivité de magnitude puisque tu filtres du signal utile comme tu dis. Or, une étoile qui est ponctuelle possède un rapport S/B trés fort donc même en ciel pollué son S/B sera toujours meilleur sans filtre qu'avec filtration.stefZ et moi, nous parlons bien de S/B des objets (hors étoiles) par rapport au ciel pollué et là nous pensons la même chose, je crois, un filtre proche du CLS (quoi que encore trop sélectif pour les galaxies) améliorera efficacement le S/B d'objets faibles sous un ciel pollué. Mais, on constatera une perte de magnitude sur les étoiles par rapport à une même image non filtrée sous le même ciel, à moins d'augmenter le temps de pose unitaire, d'où il ne faut pas se fier aux étoiles!.Par contre, je crois que tu as essayé un filtre trop sélectif (16 au lieu de 18) lors de tes expérimentations conduisant à ta conclusion.amicalement