Cyrille Thieullet

Oui c'est vrai ! D'autant que le travail de Pierre et de magnitude 78 a inspiré bon nombres de personnes. Et j'en suis avec tous les dobsons que j'ai construits dont mon premier strock 400 démarré 2 mois après avoir fait mon 250... Bon les dobsons que je fais maintenant n'ont rien à voir avec un stock et pourtant ils sont compacts, légers (même le 600) et se rangent facilement par empilement. Et en même temps l'innovation Strock ca fait presque 20 ans. Alors quitte à remonter le temps je voterai pour un premier prix pour John Dobson. Mais il n'est pas Français donc exit aussi. Quel scandale Cela a t'il encore un sens une innovation qui date de 40 ans ? Perso je comprends leur limitation à 6 ans. Sinon les innovations récentes ne sont pas prêtes d'avoir un prix pour se développer s'il faut écluser tous les anciens avant avec trois ans d'attente entre chaque . C'est moche le jeunisme ! D'autant que certaines anciennnes innovations ont été pompées et commercialisées gaiement sans vergogne avec le nom de l'inventeur. Je pense au masque de Bahtinov. Mais bon c'est pas Français donc ca sort de ce concours aussi. Cyrille

Bonjour, D'autres encore : @cbuil avec le Sunscan ? @gehelem pour son principe d'encodeur à microscope ? Pour les oculaires Houdini c'est une sacré innovation et en même temps à lire le règlement il faut que cela reste non professionnel. Je ne sais pas si ca serait ok ? Cyrille

@appiantiqua , @eddie Merci à vous ! @jeffbax Merci pour ton conseil et pour les images que vous produisez et qui me servent comme référence ! Cyrille

@Tromat2 Merci pour ton retour :-) Oui tu as raison ! J'ai fait du basique avec juste fait une fusion avec un "screen" sous photoshop. Les étoiles sont restées brut. Aucun retraitement. Je vais regarder pour les booster un peu sans les grossir et devoir les affiner. @ALAING Merci Alain, c'est toi qui m'a donné l'idée de la cible avec ta photo de IC405 sinon j'aurais continué autour de la rosette Bonne journée @COM423 Merci !

Bonjour, Une composition de la région de IC405 / M38 avec une SQA85 et un capteur IMX455 couleur (Touptek). Monture WD20, guidage phd2 avec un objectif leica telyt 180 f3.4 et une camera QHYIII462C. - Deux tuiles de 90 x 180s - Filtre Tri bande Antila - Siril - Photoshop avec plugin starx et denoise La composition a été faite avec Autopano Giga. Cyrille

Bonjour, Oui, il y a des personnes qui ne comprennent pas PHD ni que guider avec une lunette de 30mm sur un dobson de 250mm ca peut pas le faire.... Ou alors point une cible au nord et sortir des suivis à 0.2 rms. Le PEC prédictif c'est sans doute mieux mais c'est pas obligatoire. Je n'utilise pas. Les impulsions réduite non plus pour moi cela n'a pas de sens d'après les tests que j'ai fait. C'est même pire pour moi en simulation et en réel. Notamment en cas de dithering car il faut beaucoup plus de temps pour revenir. Selon la durée des pauses cela peut ne plus avoir de sens. Personnellement je guide avec les valeurs de PHD par défaut. Pauses de 0.5s. Vitesse de guidage de 0.5. J'ai une objectif Leica Telyt 180mm F2.8 elmarit avec une 290 derrière. J'ai fait un post dans le discord à ce propos avec des log phd. Pour faire des tests, j'ai développé un logiciel pour simuler un champ d'étoiles avec déplacement en subpixel et possibilité d'ajouter du seeing. J'ai placé la monture en azimutal à environ 5m en intérieur et j'ai utilisé PHD2 avec une 72ED et des pauses de 0.5 à 3s et tout un tas de réglages. L'écran étant fixe dans l'espace, c'est toujours la même portion de réducteur harmonique qui est utilisé. Comme il n'y a pas de seeing réel ca me permet vraiment de comparer. Et de voir aussi l'impact du seeing sur le guidage. C'est dans le log joint. PHD2_GuideLog_2024-10-26_094355.txt Cyrille

Bonjour, J’ai cette monture harmonique d’un nouveau type depuis janvier. La différence c’est que l’arbre du moteur est directement couplé au réducteur harmonique et qu’entre les deux il y a un encodeur sur l’arbre pour son positionnement. Utiliser des moteurs avec des encodeurs existe depuis des lustres. Sauf que là la précision est sur 18 à 20 bits. Cela supprime tout étage de réduction : - Avec un réducteur à engrenage (Crux 140), 1.5° de backash - Avec un réducteur harmonique (Crux 200, 320), aucun jeu - Avec un réducteur à poulie + courroie (tout le reste), élasticité de la courroie et des dents Gain de poids, moins d’usure, vraiment aucun jeu (la mesure du backlash de la monture donne 0 avec PHD) et ainsi des corrections immédiates. Guidage obligatoire car l'encodeur est avant le réducteur harmonique et pas après. Guidage annoncé à 0.5 arc/s rms (Ils l'ont retiré depuis) Enfin, les courbe de charge sont affichées sur le site. C’est simple de savoir la limite. Le poids : 5.4kg Pilotage avec OnStep, driver Ascom OnStep Une raquette de commande rudimentaire mais rédhibitoire de mon coté pour les montures qui n’en n’ont pas. La raquette JTW serait une bonne remplaçante, celle de Pegasus aussi avec le bon cable. C’est ce qui était vendu sur le papier. Le processus d’achat a été une première pour moi. Contacté avec le vendeur officiel WrapAstron par WhatsApp Oui...Cinglé et pas vraiment rassurant... Paiement par paypal entre ami... TVA incluse. Livraison UPS. Facture. Garantie 2 ans. Bon, vous êtes d'accord, ca sentait l'arnaque a plein nez hein ? J’ai reçu la monture rapidement. Packaging parfait. J’ai commencé les tests avec une lunette de 140mm sans contre poids. 12kg de setup pour une monture qui annonce 22kg sans contre poids. Le trépied : Tout le monde prend des trépieds en carbone avec ces montures, j’en ai deux dont le vixen. Définitivement une connerie et une perte d’argent. Un trépied 2 pouce de type CG5 est le top pour ce genre de monture. Avec l’entretoise serrée, une extension, il n’y a aucun jeu possible. Et quand l’OTA passe d’un coté à l’autre l’alignement polaire ne bouge pas d’un poil. Ce n’est pas toujours le cas avec le trépied Vixen qui est lui-même bien mieux que le Zwo ou l’ipotron. Alignement : L’alignement polaire est facile et précis même à charge lourde dessus. C’est pas une GM8 pour régler l'altitude, encore moins une AP900, mais ca le fait. Sans serrer à fond, ca ne bouge pas suffisamment en passant d’une coté à l’autre pour que cela soit visible au suivi. OnStep : Le système open source qui pilote ces montures. Driver Ascom. WrapAstron a customisé la dernière version qui gère les encodeurs absolus pour piloter les encodeurs du moteur. Habitué à d’autres fonctionnements, j’ai trouvé la logique de devoir lancer le tracking à la main surprenante. Saisir le code d’un objet n’est pas possible. Il faut appuyer sur les boutons et attendre l’accélération. C’est vraiment pourri. Mais ca fonctionne avec 6 boutons. Aucun rétroéclairage. C'est vraiment une raquette basique. Et en même temps OnStep est pensé pour de la photo. Donc, dans le script, on active le tracking et pas besoin de raquette. D’ailleurs la majorité des utilisateurs de la WD20 ne l’ont jamais branchée cette raquette trop petite et pas ergonomique pour un sou .… Le suivi : Mesure de jour de la PE, puis de nuit. +/- 20. Ce n’est pas extraordinaire. Y a franchement mieux pour un réducteur de type 20. Par contre ca a l'air linéaire. De nuit, je suis allé tester dans la portion de ciel ou c’est normalement compliqué pour une monture harmonique avec la charge qui va bien. Les ennuis ont commencé. Contrairement à d’autres montures harmonique que j’avais testées : Là il n’y avait aucune oscillation après le pic : Des pics réguliers. Et les pics allaient dans les deux sens. Une correction immédiate pour un retour à la normale : merci les encodeurs et l’entrainement en direct. Je me suis dit bon c’est moins grave que sur les autres. Ca ira. Je mettrais des contrepoids et ça résoudra la pb. Sauf que lorsque j’ai mis le contre poids, le problème a persisté. Après avoir fait de nombreux essais, j’ai contacté mon vendeur et j’ai rapidement été mis en relation avec le support WrapAstron. Nous avons eu plusieurs échanges et j’ai fait d’autres tests. Mon expérience client a tout simplement été excellente. Par rapport à certains supports de l’autre bout de la planète où reconnaitre un problème est culturellement impossible et parfois la correction vient un an après dans un fix, là, j’ai eu rapidement une activation de la garantie. Retour de la monture. Aucun coût. Gestion du retour en WhatsApp... La monture a été analysée : défaut de fabrication du moteur qui selon le fabricant du moteur arrive 1 fois sur 4000… Et le fabricant de dire qu’il ne faisait des contrôles qualité que par échantillonnage ! Pour des bras de robot on s’en fout peut-être. Pour une monture ce n’est pas possible. WrapAstron a partagé les infos de manière transparente. Bravo. Je leur ai fait part de mon étonnement par rapport au nombre avancé par le fabricant, la probabilité que le bug tombe sur moi… Evidement vérifier tous leurs réducteurs est la meilleure solution. C'est ce que fait Zwo d'ailleurs. La seule frustration : le retour de la nouvelle monture a mis 2 mois car je leur ai demandé de faire un test sur le ciel avant de me l’envoyer. Ce qui a été fait mais le temps pourri c'est aussi chez eux cette année. Depuis c’est une horloge. Plus aucun problème de pic ou que ce soit dans le ciel ! Je place la monture, fait le Home pour mettre les encodeurs à 0, alignement polaire et le goto est ok. L’erreur périodique sur le ciel, c'est même mieux sur la deuxième +/-15 : Le suivi sans le ppec de phd2 (avec c'est meilleur) Les étoiles dans les coins (brute OIII+HA de 180s) avec une SQA85 en capteur fullframe Mais en faisant ce setup de démarrage, j’ai eu un problème avec OnStep qui lui a besoin d’un « align » au moins pour s’y retrouver. J'ai fait comme ceux que je vais critiquer vertement plus bas : j'ai pas lu le mode d'emploi Sans cela le boitier peut envoyer l’OTA n’importe où. Je ne savais pas. Et un soir, lors d’un retournement, mon setup a été percuter le pied. Ce problème est arrivé à d’autres que moi avec ces montures pilotées par OnStep. Pas violemment, mais avec toute la force du couple du moteur+réducteur de la WD20 ce qui a causé tranquillement le désalignement du système de couplage caméra/OTA de mon setup. Et puis WrapAstron a décidé en juin de faire une mise à jour majeure de leur firmware pour permettre : - De passer de 3°/s de vitesse à 10°/s, (là je me suis dit ils sont fous !!! ) - D’ajouter des fonctions anti collision gérées par les encodeurs. C’est-à-dire que même si le goto part en sucette ou que la commande de mouvement est farfelue, la monture s’arrête à une position absolue définie à droite et à gauche du Home puis coupe le tracking, - D’ajouter des fonctions de détection de collision avec retour arrière immédiat. Si d’aventure, la première sécurité ne fonctionne pas, dès qu’un début de collision est détecté, il y a un retour arrière et un arrêt du tracking, - D’ajouter le paramétrage des freins moteurs pour les ajuster manuellement selon la charge, - L’activation d’un chauffage interne de la monture pour être ok par -25°, - De pouvoir choisir entre bluetooth ou wifi en un clic. Ceinture et bretelles... Autant d’ajouts qui auraient pour d’autres boites permis la sortie d’une nouvelle version de monture. Ils ont voulu faire comme un processus de rappel voiture ou comme une mise à jour de tesla (argument partagé par eux sur le discord…). Là où cette jeune boite défit l’entendement, c’est qu’elle s’est engagée à mettre à niveau gratuitement le hardware des premières montures WD20 qui ne seraient pas compatibles. Commercialement c’est intelligent. Et pour fidéliser une base y pas mieux. Cependant comme il y avait plusieurs versions de cartes, de moteurs depuis novembre 2023, le processus de migration a été complexe : - Seulement le firmware de la carte mère parfois ? - Celui des moteurs à faire avant dans certains cas. Par l’utilisateur, Par WrapAstron à distance dans d’autres ? - Changement de la carte ? - La possibilité de déconnecter les moteurs en cas de fausses manip et de rendre la monture inerte ? - Plus, toutes les possibilités créatives qu’un client trop pressé pour suivre une vidéo ou lire une notice peut faire pendant le déploiement, avec son lot de crise d’ado dans le discord. WrapAstron a géré cela par des mails ou des calls en remote jusqu’à 2h du matin heure locale chez eux. Même le we. Certains call et manips à distance ont durés plusieurs heures à en croire les témoignages de grognons devenus tout miel après... Un support utilisateur hors norme. Sur le discord, les plus grincheux ont finalement fini par applaudir, devenir des fans, et même de leur dire de se reposer et de ne livrer la V2 qu'après noël . Car oui, nous venons d’avoir une deuxième mise à jour importante pour noël. En autre, c’est un processus automatique de calibration du système de freinage de la monture en fonction de notre setup (poids, balance) qui a été ajouté. La valeur optimale se calcule toute seule. Plus de risque de ne pas freiner assez en cas de coupure de courant ou de freiner trop et de déclencher le frein lors de mouvement rapide. Avec ces moteurs à encodeurs programmables, ces deux mises à jour ahurissantes, ca ressemble bien à la tesla des montures harmonique… Cette monture commencerait presque à rendre vielle les autres que j’ai. Une raquette digne de ce nom plus une fonction PEC et ça serait le top. Cyrille

Bonjour, "Exposure = 3000 ms" Le temps de guidage à 3s est beaucoup trop long pour ce genre de monture. C'est 0.5 ou 1s max. Là les accélérations de l'erreur périodique en Dec et RA perturbent la calibration. Je coche tout le temps "Assume orthogonal axes". "RA Guide Speed = 3.0 a-s/s, Dec Guide Speed = 3.0 a-s/s" La vitesse de guidage semble bien lente : 0.25 ? Ca se traduit par un pas de guidage élévé : "Calibration Step = 1050 ms," Le risque c'est d'avoir un suivi qui ne revient jamais au centre. Ca semble être le cas sur tes premiers graph de suivi. "Hysteresis = 0.450" 45% des anciennes corrections prises en compte pour corriger la suivante ? Ca va lisser la courbe mais l'erreur périodique va se voir dans le suivi. C'est ce que tu veux ? Avec des réducteurs harmonique les corrections sont immédiates et les variations de PE sont brutales. 10% max. Je mets à 0 régulièrement sur la WD20. Je testerai : Guidage à x0.5 Exp : 0.5s MinMo = 0.2 pour Ra et Dec (exp = 0.5) Hys = 10 Cyrille

Super j'avais pas cette info. Merci ! Il y a un autre site pour cela. Version annuelle Version mensuelle par heure, en novembre dernier.... https://fr.weatherspark.com/y/47913/Météo-moyenne-à-Paris-France-tout-au-long-de-l'année Entre Paris et Nice https://fr.weatherspark.com/compare/y/55196~47913/Comparaison-de-la-météo-moyenne-à-Nice-et-Paris Cyrille

Bonjour, Tout de suite Nice.... Trop facile -3% d'ensoleillement cette année par rapport à d'habitude. -9% par rapport à l'année dernière. Et +29% en précipitation. https://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2024/nice-cote-d-azur/valeurs/07690.html Je me demande, si au contraire, au niveau local, en ressenti, ca fait pas au moins 40% de moins par rapport à d'habitude ? Je déconne Paris c'est -11% de soleil par rapport à d'habitude. Et +41% en précipitations. https://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2024/paris-montsouris/valeurs/07156.html Rennes -11%, +1% en précipitation : MDR https://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2024/rennes-st-jacques/valeurs/07130.html Biarritz : -6%, +20% https://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2024/biarritz-anglet/valeurs/07602.html Chez moi c'est -15% de soleil et +40% de flotte 1539h de soleil en 2024 au lieu de 2028h en 2023, -21% Disparités énormes pour 2024 ? Oui, tu as raison c'est une croyance. Les disparités semblent de manière surprenante être comme d'habitude. Et puis, pour taquiner, contre toute attente, une moyenne tient compte des disparités . C'est pas une médiane En moyenne j'ai 900h de moins de soleil par an par rapport à Nice. Soit 32% d'écart. Cas particuliers : 2100h / 3000h en 2022, année exceptionnellement ensoleillée. +18% de soleil chez moi. 9% à Nice. 28% d'écart 1590h / 2690h en 2024, année exceptionnellement pourrie -15% chez moi, -3% à Nice, 40% d'écart Nous sommes d'accord, la disparité de 32% entre Nice est chez moi est énorme. Et le constat : Entre une année très ensoleillée et une très pourrie la variation de cette disparité n'est pas énorme. Est-ce pareil ailleurs ? Avec le lien, chacun pourra regarder près de chez lui pour conforter ou non ses opinions sur le sujet Cyrille

Bonjour La source qui confirme que 2024 a été l'horreur (barre grise vers le bas), et que ce n'était arrivé depuis 30 ans (période 92-94). https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/2024-une-des-dix-annees-les-plus-pluvieuses-jamais-observees Reste à espérer que nous n'allons pas y passer 3 ans comme en 92. Comme ce qui est indiqué sur le graphique : en utilisant une moyenne annuelle sur les mêmes 20 stations météo de 91 à 2024. Nous pouvons supposer raisonnablement qu'elles sont reparties sur tout le territoire et pas seulement dans un département C'est en cela que le graph est pertinent. Ce qui est aussi intéressant c'est que les manques d'ensoleillement avant semblent plus fréquent. Cependant, il n'est pas dit comment le normale est calculée. Mais c'est forcément aussi une moyenne. Cette année 2024 le "Sud" a eu aussi son lot de nuages et de pluies. C'est indiqué dans le lien au dessus. Les carte des nappes phréatiques entre 2023 et 2024 sont un autre indicateur à ce propos. https://www.brgm.fr/fr/tag/etat-nappes-eau-souterraine Cyrille

Bonjour, Quelques stats. Il semble aussi qu'il y ait eu des périodes de plusieurs années bien difficiles avant.. Les 3 ans de 92 à 94 ont même été pires que ce que nous avons eu cette année. Nos 20 dernières années semblent avoir été anormalement plus ensoleillées par rapport à avant. Cyrille

Bonjour, Tu trouveras des infos pour lire un "Spot Diagram" dans ce post. @lyl est experte du sujet. Si tu cherches parmi les post qu'elle nous a partager (avec patiente ) tu pourras encore plus approfondir. Cyrille

Bonjour, Le rms des montures harmonique n'est parfois pas le facteur discriminant. Ces montures peuvent avoir selon leur design des oscillations plus ou moins fortes et plus ou moins fréquentes. Cela va dépendre du réducteur moteur s'il y en a un, de son jeu éventuel, de la courroie qui le remplace et qui est élastique au niveau de ses dents, de la vitesse de guidage, du temps d'exposition pour le guidage, de l'ampleur des corrections, du seeing, de l'altitude de la cible. Tout cela va produire par exemple un guidage rms à 0.7 mais avec des pic à +/-3. En fonction de la fréquence de ces pics, du temps d'exposition de l'image, (30s, 60s, 120s, 180s, 240s ou plus ?) c'est parfois +/-3 qu'il faut considérer plutot que le 0.7 dans les calculs. Un digression : Sur ces montures il n'y pas de backlash, les corrections peuvent être brutales avec les guidages à faible temps d'exposition. Ce qui fait que la masse en mouvement peut avoir des accélérations plus fortes que sur une monture classique. Et cela peut se mettre à osciller. Les ZWO, les Ioptron, les Rainbow astro, les Crux ont toutes ce problème. Encodeur ou non. La solution pour les montures à courroie est de faire comme pour les montures avalon. C'est très bien expliqué sur leur site et ca a été pompé sans référence dans le forum ZWO pour l'AM5. https://www.avalon-instruments.com/support-2/troubleshooting/117-phd2-guide-suggested-parameters Autre aspect, la qualité de l'optique. Tout le monde prend la formule théorique. Ok, cependant quand les spots diagram de l'OTA sont connus, ca ne sert à rien de s'énerver si les RMS ne sont pas dans le disque d'airy. Askar est transparent pour cela contrairement à beaucoup qui ne publient pas ou publie un diagram 100x100 ou 200x200 avantageux sans les valeurs rms... Les spots diagram publiés sont pour un instrument "parfait" selon la formule otique retenue qui peut être "moyenne" par ailleurs. l'ALC200 est sensé avoir un RMs inférieur à 2.4 pour respecter le critère de diffraction. Ce n'est pas le cas. Donc il vaudrait mieux faire le calcul avec 4 que 2.4. Par ailleurs, plus la pose pour l'image est "longue" plus c'est le Geo raduis qui va être au final sur la brut. Et donc au lieu de prendre 4, il faudrait prendre au moins 9 et c'est le critère probablement le plus limitant dans ton setup. L'idée est de prendre en compte les erreurs du spot diagram de l'OTA, du seeing et du suivi. Evidement tout cela s'entend avec un OTA collimaté, avec un champ plat. Parce que si c'est pas le cas, s'énerver à respecter le calcul théorique de l'échantillonage c'est un coup à avoir les abeilles... Heureusement, après pour se calmer, il suffit de passer l'image à blurX et tout va mieux. Avec cette copie d'écran tu pourras refaire la feuille de simu si tu le souhaites. Il y a la version pessimiste (Geo et pic à pic) et optimiste (avec les rms) Avec une approximation : je prends le rayon et pas le diamètre pour les spots rms et geo. Sinon, ça donne des résultats que je ne retrouve pas sur le ciel. Cyrille

Bonjour, Premiers tests sur le ciel. J'ai eu 30mn de trouées éparses hier soir... Donc quelques bruts FF pour se faire une idée. Détecter le chromatisme, regarder la rondeur des étoiles, apprécier l'effet de l'erreur de MAP. La résolution sur le ciel est de 3'' avec une 2400 ToupTek. J'ai fait des poses courtes pour éviter toute influence du guidage. Une première de 12s, 100 en gain, avec une mise au point un peu trop en intra http://www.astromist.com/tmp/SQA85/SQA85_M31_00001.zip La deuxième d'une série de 18, 12s, 100 de gain, mise au point un peu trop en extra focale http://www.astromist.com/tmp/SQA85/SQA85_M31_SER_00002.zip Le résultat du stacking de 18 frames, la FHWM change drastiquement pour CCD inspector. Ca reste idem pour SIRIL. Comme quoi le sigma clipping et le stacking ca aide... http://www.astromist.com/tmp/SQA85/SQA85_r_23_43_30_stacked_16b.fit Une dernière de 20s avec le gain de la caméra poussé beaucoup plus haut pour supprimer le banding et une mise au point ok. L'image sous SIRIL est en linear... Les étoiles sont plus grosses évidemment. Cependant cela donne une mesure de la planéité du champ quand la MAP est correcte avec CCD Inspector. http://www.astromist.com/tmp/SQA85/SQA85_Sky_00004.zip Chacun.e se fera une idée par soit même s'il en a envie Cyrille