Cyrille Thieullet

Bonsoir, Je l'ai mais j'ai pas acheté ce module. C'est bien pensé, ce qui me freine c'est une boite complètement noire avec une IA étalonné avec des simulations et sans aucune référence à des tests réels. Il y a eu des publication à ce propos, je pense que l'auteur du soft est reparti de là. Et puis il y a un modèle par type d'instrument. Ca revient cher si l'utilisateur a une lunette et un telescope. Les calculs sont fait dans le domaine fréquentiel avec une FFT. Ca aide. Pour des gros truc faut nettoyer. Dans le test du doc, j'ai néttoyé le capteur au test 6 de mémoire. Cyrille

Bonjour, Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier. Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec. http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage... Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur. Cyrille

Ah oui nous ne nous sommes pas compris. La colim finale en planétaire c'est à part y a pas le choix que de la refaire à chaque fois. Je parle de la vérification de l'axialité de toute la chaine avec les flexions potentielles, les serrages qui désaxes, les bagues non centrée en amont de la prise de vue. L'ADC si c'est un des éléments, parmi d'autres. C'est un test à faire une fois pour calibrer/tester les éléments mécaniques utilisés. Avec la référence sortie de PO et je mesure avec les éléments ajouté un par un ce qui me permet trouver celui qui cloche s'il y en a un. Je le fait sur une étoile virtuelle à l'horizontal. En tête de liste les renvois coudés, les sorties de PO (le click lock de baader est mauvais) ou les sérrages annulaires divers et variés. Il y en a très peu qui gardent la coaxialité et cela dépend en plus du diamètre inséré qui lui aussi a des tolerances variables. Puis on passe au vissé, mais c'est pas forcément ok non plus. J'ai trouvé une extension en M68 de Badder qui était tilté, une autre non coaxiale dans mon stock. J'ai perdu des mois avec ces deux là... Des extensions M48 aussi pas ok. Ma roue de filtre pas orthogonale. Etc. Le but c'est pas de retoucher à la collimation parce que derrière j'ajoute des trucs en biais sans le savoir. En nomade ca permet de vérifier que la collim à l'oeil/caméra est ok par rapport à l'optimum. Je me suis servi de cette référence pour mesurer l'évolution du strehl et des abérrations en fonction de la mise en T° de l'OTA ou du telescope. Cyrille

Ah ben s'il n'y a pas de position 0 sur le tien, c'est que tu as un modèle expert. C'est quelle marque ? A oui ca va prendre un peu de temps en plus. Et en même temps, ca donne une référence qui peut servir de comparaison à tout moment.

Ok, j'ai de quoi m'occuper. On en reparlera quand Jupiter sera de sortie. S'il est possible de valider qu'une collim avec WinRoddier c'est ok sur le ciel ensuite, faire une procédure pour précollimater son train optique avec ADC (et autre) avec une étoile (virtuelle ou non) avec WinRoddier un soir de seeing moyen, pourrait faire gagner du temps de capture sur les bonnes soirées et permettre aussi de déplacer/modifier son setup plus serreinement.

J'ai ce point depuis des années. Je ne sais pas à quoi il correspond. Je me demande si c'est un reflet interne. Ca fluctue avec le centrage de la caméra et la collimation. Je comprends ta remarque maintenant. Je cherche un extrémum pas forcément à déterminer l'erreur précise du front d'onde. Je regarde principalement l'astigmatisme, la coma, le tréfoil et le sphérique. En étant ISO sur les paramètres WinRoddier, Capture et Empilement durant tout le processus de collimation, je limite les risques de tomber sur un mauvais extrémum. Par contre pour l'estimation finale, je vais regarder la procédure que tu suggères avec DFTFringe. Merci ! Il y en a qui vont sur nexflix comme passe temps, perso je décollimate et recollimate mes telescopes Cyrille

Oui c'est très sensible et c'est ce qui fait que le soft est délicat à calibrer. J'ai mis mes paramètres. Avec cela j'ai des résultats reproductibles. Le seuil de masquage me parait très critique. J'ai mis aussi les vidéos. Ca donne une idée du seeing sur l'étoile virtuelle et sur le ciel. Pourrais-tu faire un test avec ces parmètres ? Je suis preneur des vidéos intra /extra de ton télescope collimaté pour voir ce que cela donne en calcul. Ca me servirait aussi pour mes tests car pour évacuer le coté soft qui reste une option, j'ai commencé à coder l'algo, je sors des strehl à 0.1 pour le moment. J'ai un peu de boulot pour y arriver...

Bonjour Thierry, Oui j'ai utilisé ta méthode issue de ton livre depuis des années pour régler la mienne. Peut être tu pourrais faire un roddier sur la tienne pour mesure le sphérique ? Ce qui est aussi intéressant c'est qu'il serait possibile de mettre 0 en AS pour le H-Alpha avec cette lunette et de le recaler sur le vert pour du CP. C'est un 4x4 cette FSQ... Oui c'est original et contre intuitif. J'ai commencé à faire cela avec les Clavius pour positionner le mangin proche de l'optimum. Les focales/diamètre étant plus grands, c'est pas neutre, je dois réajuster sur certains sur le ciel, mais je gagne du temps et le télescope est bien dégrossi. Hier soir j'ai refait le calcul à l'infini et à 70m pour 106mm/530. Ca change rien. En discutant avec Yuri de TEC lors des mesures dans les mêmes conditions pour une 140, il m'a dit que c'était ok. Et lui aussi avait refait les calculs de son coté. Dans mon cas avec 1mm d'étoile de l'AS je devrais en avoir. Mais la surprise de mon coté c'est que sur le ciel, ce n'est pas grand chose et au niveau du strhel ca n'a pas d'impact. Il me reste à statuer l'aspect thermique. Cyrille

Bonjour, La lunette avait été mesurée à 0.98 sur un banc par interférométrie en 2008. J'ai plus rien à ce propos. La méthode Roddier a été validé. Il y a un nombre important de publication qui s'y réfèrent et qui l'ont utilisé en référence pour faire mieux après. Dans une image 100x100 il va ya avoir plus de 7000 points de mesures sur 256 ou plus niveaux de gris. La résolution des N équations des coef de zernike avec 7000 valeurs cibles, mathématiquement c'est plus précis qu'une matrice de 30x30 ou un 60x60 d'un shack hartman. Aussi c'est vraiment pas un problème de fond. Le soft je ne sais s'il repart des sources de M. Roddier. Dans ses publications à ce propos, M. Roddier indiquait qu'il suffisait de lui demander. Et si je m'étais lancé la dedans à l'époque c'est la première chose que j'aurais demandé... Aussi l'hypothèse que je fais c'est que l'algo de WinRoddier vient du code de M. Roddier lui même. Code avec lequel il a validé sa publication avec plusieurs comparaisons avec du Shack Hartman ou interféro. D'ailleurs le soft porte son nom avec Win en plus, et autre hypothèse ce pourrait être un portage sous windows de son programme unix. Je n'ai jamais trouvé cette info. J'ai très bien compris que dans tes conditions de tests, de la manière dont tu t'y es pris, tu n'es jamais arrivé à avoir des réultats convergents et/ou cohérents et/ou répétitifs. Et que tu en as conclu que les résultats étaient aléatoires sans connaitre la cible et que donc ce soft ou cette méthode était inapplicable pour avoir des résultats sérieux. Il y a plusieurs biais possibles dans ce raisonnement qui est une généralisation à partir d'un exemple. Il y a des centaines de personnes de par le monde qui ont déjà vérifé cela en faisant des comparaisons. Tu serais le seul au monde pour qui ca ne fonctionne pas ? Et bien tu as des capacités que je n'ai pas. C'est possible. Et puis il faut que le disque d'airy soit visible. Ce n'est pas nécessaire avec un Roddier. C'est un énorme avantage par rapport à la turbulence... De mon coté pour trouver le pic de strehl quand un instrument est collimaté, j'ai besoin d'un outil qui fait des calculs. Mes yeux ne sont pas jamais suffisants avec un écran ou un oculaire. D'ailleurs, histoire de polémiquer un peu, il y a eu des discussions interminables pour statuer de l'évaluation à l'oeil des performances d'une lunette et la méthode la plus fiable était de le faire par photo et pas à l'oeil qui est parfaitement subjectif. Photo qui elle même aurait été jugé à l'oeil ? C'est ce que j'explique dans le doc : En faisant la collimation à l'oeil à x800 à l'écran j'arrive à 0.97. C'est bien. Mais ce n'est pas le maximum. Et ca je le sais par ailleurs. Ce maximum est atteint avec le soft WinRoddier avec des itérations en plus. Je trouve cela intéressant. Que le le PTV final ne soit pas identique à celui d'un Zygo ou d'un ShackHartman ou même qu'il soit farfelu en bleu ou vert n'a aucune espèce d'importance pour une collimation. Pour ma part il suffit qu'avec l'outil le procesus soit répétif, convergent, prévisible avec des cibles différentes (virtuel ou réel), des caméras différentes, des journées de mesures différentes, des départs de décollimations différents, des conditions atmosphériques différentes avec un constat constant par photo, en visuel, ronchi, CCD inspector, GMK, Reego. Et c'est ce que j'ai depuis 3 ans. C'est ça l'idée du partage : Winroddier peut servir aussi pour aider à faire une collimation parfaite chez soi meme d'un instrument inréglable à l'optimum à l'oeil sur le ciel, dans le cas présent une FSQ 106. Cyrille

Bonsoir, Oui du PTV à L/14 sur le ciel en vert ca peut sembler excessif . Je pense que cela vient de la débayerisation. Les autres output roddier en IMX 174 sont conformes à des tests fait en interferométrie sur des FSQ et sur celle-ci en particulier à ses tout début. J'aurais d'ici septembre un autre moyen avec un shack hartman. Je fini le soft (80% de fait ?). La mesure que j'ai faite avec les coef Zernike du roddier va me servir pour comparer avec mes résultats au SH. Le réglage décrit dans le doc donne cela en capture. C'est un réseau de 150um. Ce soft a le mérite d'être là et de fonctionner. Habituellement, l'analyse avec la méthode Roddier est faite avec un delta de l'intra et extra ajusté avec un coefficient, puis FFT de la différence, laplacien, FFT inverse itération avec màj de la différence sur les bords. Il y a des variantes avec une correction en soustrayant les abérrations les plus fortes en calculant les coeff de zernike par gradiant ou regression linéaire à chaque itération. A la fin le calcul des coeff Zernike se fait classiquement par une régression linéaire entre les coeff Zernike en cartésien d'un coté et le front d'onde final comme solution au système d'équation. Je pense que le calcul dans WinRoddier est une version plus évoluée que celle de la première publication de M. Roddier. Qu'est ce qu'il faudrait changer selon toi ? J'ai eu un doute, mais à 70m à F5 pour 530mm en petzval avec une étoile virtuelle calibrée y a pas de sphérique en plus. Y a pas de sphérique tout court d'ailleurs. Je viens de vérifier. Mais dans mon cas j'ai pas une étoile calibré correctement. Aussi je vais peut être compenser par le soft comme tu le suggères. Je ne suis pas certain encore. Le tube est resté dehors trop peu à mon goût et j'ai pas retesté depuis. J'ai fait des tests par nuit très froides et la mise en température c'est tout simplement mauvais pour le strehl avec une lunette. Ca crée une forte aberration sphérique du fait de la dilatation de la lentille frontale. Aussi c'est illusoire de collimater une nuit froide sans pare buée avec cette lunette car la corection de l'aberration sphérique sera fausse. J'ai perdue plusieurs nuits avant de comprendre cela... Une autre nuit l'année denière en avril avec une collimation uniquement sur le ciel. Le tube a été mis dehors à 30mn avant la 1er mesure à minuit (trop peu): A la fin à 2h T° ok, sans parebuée, avec des valeurs plus cohérentes ou réalistes peut être pour @jldauvergne Cyrille

Bonjour, Cela va dépendre de la carte utilisée. Les cartes ronde de la lune utilise ce type de projection ou R = rayon de l'image la lune Exemple pour Caventou 29.8N, 29.4W soit -29.8 et -29.4 si l'on considère le nord au dessus du centre de la carte et l'ouest à droite. Le calcul est le suivant : x = R * cos ( -29.8 ) * sin( - 29.4) + R y = R * sin( 29.8 ) + R C'est ce que j'ai utilisé dans Astromist. Après dans ton cas il faut faire une rotation pour voir la position "réelle" Cyrille

Bonjour, Le reego ou le GMK sont très utiles. Le reego avec un relai de lentilles est sans pitié... Je viens de commander ce nouveau système de collimation. Ca ressemble au Reego mais avec une croix et la possibilité de mettre une caméra ou un ocuaire derrière. C'est fait par une entreprise Ukrainienne. https://astro-gadget.net/gadgets/astrophotography/сollidream-universal-3d-collimator-for-optical-systems Cyrille

bonjour, C'est très intéressant comme démarche. Merci. Je me suis demandé si cela fonctionne aussi s'il n'y a pas de satellite. J'ai pris le masque en retirant les satellites sans trop faire attention à la zone en blanc... Je n'ai pas passé trop de temps sur l'optimisation de la psf, juste repris les étapes Ca donne cela Dans ce que j'en comprends à ce stade, le choix de la zone à mettre au noir est important... Cyrille

Bonjour, Et si tu faisais converger ton PID plus lentement ? Et si tu faisais la mesure/correction toutes les 2, 4, 8 ou 16 images ? Ca donnerait quoi sur les courbes ? De combien de corrections par seconde as tu besoin au minimum pour aplatir la courbe ? Après quitte à y passer des heures, tu repars de PHD2 et tu incrustes le matchTemplate à la place du carré vert standard qui devient plus grand. Et Hop c'est fini t'as tous les paramètres possibles, les caméras, montures et un PHD qui fait du guidage sur n'importe quelle cible... Y'aurais plus qu'a faire un merge après pour que tout le monde en profite. Cyrille

Bonsoir Merci pour l'info. Je sais pas trop où ca rentre dans le tableau en dessous. Inox Sablé ? J'ai trouvé ce lien qui donne des réponses. Tableau émissivité Donc le top pour nous ca serait le poli ! Alu ou Inox. Le carbone, l'alu anodisé, le contre plaqué vernis, ben ca rayonne beaucoup. Après une branche d'araignée c'est pas une centrale thermique. Passée la durée de mise en T° du télescope, ca va aussi se refroidir. Normalement avant vu la masse. Comme toute la structure en bois qui au vue de sa masse doit emmètre un maximum aussi autour du miroir principal ou du secondaire ! Faudrait la polir aussi ? Et puis je me demande si ce qui est émis par les branches c'est vraiment pire que la chaleur de mon corps, de mes mains à l'oculaire, de ma respiration transportée par le léger zéphir alentour lié à mes mouvements autour de mon serrurier ou tout simplement la turbulence externe ou de convection dans le tube ? Y a tellement de trucs... Finalement, je vais peut être rester sur ma moumoute noire sur mes branches inox brillantes ? C'est stylé et j'ai plus d'aigrettes Cyrille

Bonjour, Elle sont toujours en place sur le clavius. Les branches sont en inox. C'est un peu à particulier, ce qui m'intéresse c'est de supprimer tout reflet la première lentille étant pas très loin. Pour l'émissivité quand elles sont humides je ne sais pas ce que ca donne. Et puis cela dépend de la température, de l'angle du rayon, etc. C'est expliqué là : https://themacs-engineering.com/mesure-de-lemissivite-thermique/ Ce qui serait le mieux d'après le graphique de cette page c'est le cuivre oxydé. Sur le 600 j'ai des branches en carbone mat de 10cm de hauteur pour 1mm d'épaisseur. Cyrille

Bonjour, Ah flute ! Rien, même pas une photo pour voir le suivi ? Très bon test pour la rosée, ca rajoute des trucs aléatoires ! Top. Le drift est en arc sec ? Cyrille

Oui, c'est l'aspect filtrage dont je parlais. Ca sera jamais une droite. Avec le bruit en amont je ne sais pas si ca servira. De quelle précision as tu besoin ? Là tu passe de 7arc rms à 0.44. Tu veux descendre à combien ? @eroyer Top !

Bonjour, J'ai oublié de mentionner aussi la probable compression du flux vidéo du microscope utilisé et aussi le bruit de lecture. Cela va contribuer aussi à perturber le matchTemplate et produire des oscillations dans les arrondis. C'est ce que j'avais appelé son seeing propre. D'ou l'importance d'avoir un fort contraste dans l'image, des transitions de motifs bien brutales, un éclairage uniforme, une mise au point uniforme. Chaque variation de niveau de gris entre dans les calculs. A un moment j'avais ajouté une détection de contour en préalable. Le subpixel permet de passer d'un dirac à une courbe avec une pente et une inflexion. Ca peut pas être une droite vu les calculs, mais c'est déjà un gros plus. Cyrille

Bonsoir, Excellent constat : tu viens de démontrer ce que tu voulais Le subpixel ne détecte rien. Mais rien de rien de rien. C'est exactement cela : c'est une interpolation. Aussi tester si le subpixel va "détecter" le milieu de deux barres d'intensité 124 et 125, ben oui il ne fait pas C'est le matchtemplate qui détecte cela avec une corrélation qui est une probabilité de trouver le motif T de départ à tel endroit de 'image I C'est fait avec une formule du genre : Cette formule match des zones de niveaux de gris. Et pas les formes ! Aussi l'algo se perd à faible contraste ou dans des motifs répétitifs. Et puis plus l'écart entre l'intensité du point du template et celle de l'image est faible mieux c'est. Avec une formule de ce type ca varie en SQRT : Tient c'est marrant ca ressemble à la courbe du test au dessus Le maxLoc est la valeur max de R(x,y) en entier. Ainsi il y a une zone de valeur de mouvement/matching qui donne le même résultat. Que ce soit en entrant ou en sortant de la zone, le maxLoc aura toujours la même valeurs (arrondi supérieur ou inférieur). Et dans le cas d'un mouvement linéaire sur un axe ca va faire des oscillations car dans notre algo notre temps sidéral avance lui systématiquement de manière linéaire. Or, en entrée de zone, le mouvement est en arrondi sup. Il est en avance par rapport au mouvement sidéral. Et en sortie de zone il est en arrondi inf, il devient en retard par rapport au mouvement sidéral. Puis il rebascule en arrondi sup et ca fait un bond car il passe d'en retard à en avance d'un coup. Etc. Plus le mouvement visible est faible, plus ces oscillations sont visibles comme bruits qu'il faudrait filtrer ou lisser. Le subpixel lui prend 3 points calculés par le matchTemplate : un à droite du maxLoc, un à gauche du maxLoc et le maxLoc. Puis il calcule la parabole qui passe par les 3 points Puis il calcule l'extremum. Première itération ca donne un x et un y en subpixel. L'algo garde le x et réitère une deuxième fois pour affiner le y. Le calcul n'est pas linéaire. Ce n'est pas un filtre. C'est déterministe et ca propage les oscillations d'entrées. Cyrille

Agrandir pour doubler la résolution peut ne servir à rien. L'algo de matching retenu est une corrélation. C'est ok car nous sommes dans des mouvements linéaires. Plus le motif est contrasté, distinct/unique mieux c'est. Si tu doubles la résolution ca pourrait être toujours aussi imprécis. Par contre à 20cm le déplacement relatif sera bien plus grand et le résultats sera bien meilleur. Même avec le même nombre de lignes qu'avant. Et puis là nous faisons du phd sur une étoile même si elle est de forme rectangulaire et fait NxM pixels. Le matching a son seeing propre. Une piste que je n'ai pas testé serait de prendre plusieurs parties dans l'image et de faire une moyenne des résultats de leurs matching Ca permettrait peut être de stabiliser l'algo un peu plus comme avec phd et N étoiles. Reste à trouver la taille des pavés pour que ca fonctionne mieux. Ca peut aussi être des bandes qui se chevauchent. Autre piste, faire un filtrage du signal. Faudrait faire une fft de ton suivi corrigé pour voir les harmoniques qui restent. Peut être au prochaines vacances . D'ici là tu nous auras tout déminer ca sera confort ! J'ai démonté un microscope de collimation pour avoir une idée de la distance requise quand j'ai vu ta photo. C'est pas au mm car la distance entre ce que l'on observe et la lentille frontale s'ajuste en fonction. Mais collé dessus ca pouvait pas fonctionner.

Bonsoir, @gehelem Ah enfin une courbe autour de +/- 8. Comme prévu Bravo ! Pour le doublement de ta vidéo, ca sera plus lent et ca a améliorera peu être : Celle que tu m'avais envoyée faisait en natif 1920x1280. En repassant à 640x480 c'était moins bon car j'avais perdu de l'info. Y a plus que tu conviennes que le subpixel est ok avec les 2 approximations paraboliques sur x et sur y et ca sera plié sur ce point là aussi Certes ça vaudrait pas une approximation parabolique par itération, mais vu la précision du matchTemplate avec des déplacements faibles ca servira pas à grand chose. C'est lui qui provoque les oscillations pas le subpixel . Un moyen d'améliorer ? Espacer les prises de mesures pour avoir un delta entre chaque image > à 2 pixels En gros, ralentir la prise de vue jusqu'à observer un début d'erreur périodique puis accélérer un peu pour la supprimer. Ca réduira au mieux les oscillations. Ou alors grossir avec un autre objectif. A ce propos, l'objectif de microcospe ca se colle pas sur le capteur. Y a une focale. Si tu veux que ce soit net, mets le plus loin Le montage qui va bien : Cyrille

😂 oui.

Donc si tu grossis encore deux fois plus, tu doubles le deplacement des pixels en une seconde et tu passes à 16'' de résolution? 😉

Des propriétés de la vidéo. Après c'est peut être faux ou ca a été upscalé à la conversion et j'ai pas fait gaffe. Je vais revérifier.