jldauvergne

Oui. Infini même vu que ce n'est plus fabriqué. Il faut prendre le AP à la place. Un peu moins ouvert. Je n'ai pas eu l'occasion de tester encore à cause de la météo mais pas de raison que ça ne marche pas. Attention au prix du réducteur pour le c11.

Niveau maniabilité je ne sais pas comment tu fais pour différencier, c'est très proche en poids et en encombrement. Les deux ue j'ai vu avaient du shifting. Dans une perspective purement planétaire je pense que le Cassegrain 250 GSO est préférable. Moins maniable par contre. Sinon entre un C11 classique et un VMC je prends le VMC sans hésiter. Entre un C11 Edge et un VMC, le choix devient moins simple. Dans une perspective purement planétaire je dirais quand même plutôt le VMC, mais il y aurait quand même des arguments pour le C11.

Je parlais de la fabrication des verres. Le polissage d'une lame, c'est par dépression oui. Et ça s'industrialise bien manifestement

ça n'a pas la même épaisseur et la correction est faible ce qui permet de prendre du verre ordinaire amorphe (à vitre). La matière première ne coûte pas cher du coup (pour ne pas dire négligeable). Je ne connais pas les procédés de fabrication en dehors des grandes lignes, mais les vitrocéramiques sont manifestement plus difficiles à obtenir si tu regardes les coûts de la fluorine et du zerodur.

ah oui quand même ! C'est encore pire que ce que j'imaginais. Mais effectivement le 6.3 ça fonctionne, le 3.3 n'a pas beaucoup d'utilité sauf à utiliser le C6 en autoguidage. C'est vrai que pendant longtemps le capteur roi c'était un pauvre petit Kaf 400.

Certes mais l'hyperstar couvre forcément un champ plus grand que le correcteur 0.33

Selon que tu t'approvisionne chez Schott, Ohara, ou les verriers chinois, je ne pense pas que les tarifs soient similaire. Les qualités non plus. Pour le reste ce n'est pas un mystère entre un chinois payé 800€/mois et un ouvrier qualifier en occident à facilement 3000€ chargé par mois. C'est presque un miracle si il n'y a qu'un facteur 2.

ce coût là est loin d'être négligeable je pense. Une lunette, il faut quand même compter qu'il faut 3 blank au lieu de 1, tailler 6 surface au lieu de 1, et faire des coating multicouche sur plusieurs surface là ou 1 coating à une couche suffit sur un miroir. Finalement on a en gros un facteur 6 ici entre un bon télescope de 200 mm chinois et cette lunette.

Dans tous les cas, le ratio entre le coût de fabrication et le prix de vente ne dépend pas (je suppose en tout cas) du fait que ce soit une monture, une lunette, un télescope, ou une caméra. C'est juste une superposition de coûts d'importation, de marge fabricant, marge importateur, marge revendeur, marge de l'état. Et vu qu'il n'est pas déconnant que chaque intermédiaire touche 20 à 40%, à la louche on trouve ce facteur 4 en effet : Ax1.3x1.3x1.3x1.3x1.3= 3.7A

Ca reste possible, mais en partant tube posé tête en bas. C'est ce que l'on fait avec nos gros zinzins équatoriaux. Mais c'est clair que ce n'est pas fun et si il fallait monter/démonter tous les soirs, mon 300 aurait déjà fini dans les PA.

A mon avis la réponse est facile : beaucoup. Si ce genre de tube optique coûte aussi cher, c'est qu'il y a forcément plus de travail. Les blanks coûtent plus cher aussi qu'un blank de miroir. Dans un blank de miroir si il y a une micro bulle ce n'est pas top mais ce n'est pas très grave. Dans une lunette c'est la cata. C'est une des raisons pour lesquelles il n'y a pas trop d'"offre de gros Maksutov. De ce que j'ai entendu, Tec a arrêté les 300 face à la difficulté d'avoir des blanks assez bons pour les ménisques.

ben pourquoi ? Si ça fonctionne bien en photo, ça fonctionnera bien en visuel. La question est plus de savoir si c'est assez corrigé pour conserver un strehl polychromatique élevé rendant la lunette intéressante par rapport à un télescope plus grand. Et c'est souvent là que le bât blesse. Beaucoup de grosses lunettes ne sont pas si bonnes que ça en polychromatique. Il faut au moins un triplet pour ne pas dire un quadruplet, et une focale pas trop courte. Si le Strehl polychromatique est à 0,85 ça fonctionnera bien quand même, mais il sera dans ce cas facile de concevoir un télescope aussi efficace, moins lourd et moins encombrant pour le 1/10e du tarif. Si on veut la lunette de 200 qui va bien pour les forts grossissements je pense qu'il faut encore dépenser plus de 20 000€. La vocation de cette 200 est surtout photo à mon sens.

Heu, ... Qui fait ça ??

Il y a des gens qui déplacent des C14. Je ne sais pas quel est le poids pour une 200, mais ça ne doit pas dépasser celui d'un C14 je suppose. Et puis il y a le côté polyvalence, à f/8 ça joue encore, mais F/10 moins déjà

Les télescopes non motorisés je suis contre A l'époque où je l'utilisais beaucoup, c'était sur un SV300 sur table équatoriale. C'était même le proto de table EQ de SV, j'ai essuyé les plâtres

Le Nagler 2-4 est à 50° constant. Pareil pour le 3-6 L'effet trou de serrure est subjectif, mais c'est plutôt en dessous de 50° voire de 40°. Et franchement si c'est pour regarder Mars ou Jupiter, même si il y avait 30° de champ, moi ça m'irait, tant qu'il y a du relief d'œil. Le Baader 8-24 va de 68 à 48°. Donc à la position 24 mm ok, là ça ne fait pas rêver, mais de 8 à 15 mm environ ça va. En même temps il faut relativiser, un Clavé 25 ça reste recherché alors qu'il n'y a que 50° de champ, .... Le Svbony 3-8 qui semble plébiscité malgré son tarif très bas est à 56° constant, ce n'est pas si mal, surtout sur une plage de focale pour les planètes. Tout dépend de ce que l'on veut faire. Pour de l'observation de jour ornitho, les zoom sont bien adaptés. En observation planétaire aussi. Et puis il peut y avoir des zoom qui ont du champ, c'est le cas du Meopta que j'ai la chance d'avoir : https://meopta.store/products/30-60x-wa-eyepiece-for-s2-82-hd Il est à 66° constant. Et optiquement c'est une bête. Je l'utilise plutôt de jour celui là. On peut aussi évoquer le zoom Leica il va de 57 à 74°, donc là c'est limite grand champ. Bien entendu ces zoom ne sont pas adapté à tous les usages. Bien entendu on ne regarde pas les Dentelles du Cygne ou M31 avec un zoom. Mais à côté de ça il ne faut pas croire toutes les conneries que l'on peut lire sur les forums (Heureusement il ne se dit pas que des conneries). Le plus simple c'est que tu essayes des zoom. Le sais en ce qui me concerne en Solaire j'aurais du mal à repasser à des oculaires classiques et si j'avais encore un Dobson ce serait Nagler, Nagler et encore Nagler même si ce n'est pas aussi bon optiquement que des oculaires optimisés planétaire. Et pour finir, avoir des zoom n'interdit pas d'avoir des focales fixes à côté si c'est le grand soir et que l'on veut optimiser une observation.

Le champ avec un réducteur 0,3 est vraiment petit. A vue de nez je ne suis pas certain que tu couvres l'IMX533. Est ce que ça ne fait pas trop d'obstruction de faire de l'hyperstar sur un C6 ? J'ai l'impression que dans ton budget tu aurais plus de polyvalence avec un Newton 200/800 plus correcteur de champ. Pour ce qui est du tirage du réducteur, je suppose de c'est callé pour les appareil photo, donc de l'ordre de 55 mm entre la sortie et le capteur. En tout cas utiliser un 0,63 te donnerait de meilleurs résultats.

C'est sûr mais vu que plus on monte en diamètre plus les spec élevées sont difficiles à tenir, on en revient toujours à la même chose, rien de tel qu'un télescope en planétaire. Faire une lunette très performante en 200 mm il n'y a que APQ avec strehl polychromatique à 0,95 entre 360 et 1000 nm. Là les télescopes peuvent aller se coucher. Sauf que pour ce tarif là on doit pouvoir s'offrir un T500 voire T600 monture incluse.

Une lunette de moins de 200 mm, ce n'est pas pour le planétaire

Tu n'as peut être pas été assez curieux, la question est de savoir si tu as vu des retours négatifs Le Nagler 2-4 sur un Dobson c'est le pied en planétaire, on a toujours le bon grossissement, la position 2 mm sert à régler et souvent 2,5 et 3 mm ça bien pour observer. Sur ma lunette solaire, j'ai le zoom 8-24 Baader, il me permet d'avoir toujours le parfait grossissement par rapport au seeing. On peut aussi avoir une panoplie de focales, les deux approches ne s'excluent pas. Le Zoom a juste un côté pratique. Sur un Dobson 2mm peut être utile, 2,5 aussi, 3, et 4. Ca équivaut bien à 3 ou 4 oculaires ce qui est économique en plus d'être pratique (c'est toujours ça de bordel en moins à préparer). Le côté économique, je ne dis pas ça pour le Nagler, les prix ont flambé, mais quand j'ai acheté le 2-4 c'était encore à des tarifs normaux. Hélas plus personne ne fait de zoom dans cette plage, ce serait pourtant tellement utile. 2 mm ça ne fait jamais que 2xD sur un télescope f/4. Ca n'a rien d'exotique.

250x ce n'est pas du planétaire

Ben demande lui. La dernière fois que l'on a parlé de faire des tests sérieux, ça l'a crispé, il était tout ronchonchon. Peut être qu'il s'est détendu depuis.

ça tient la route ça ?

C'est fou l'incidence d'une affirmation de Markus Ludes .... Si quelqu'un a la 185 et veut la passer au banc qu'il me contacte.

Oui je pense que c'est la seule offre qu'il reste avec APQ. Dans le cas d'APQ je ne te dis même pas le prix, mais CFF est très raisonnable Mais effectivement CFF semble ne pas pouvoir fournir, APQ par contre si tu veux elle est demain chez toi, ou presque