jldauvergne

C'est quoi du coup, les 160 et 175 du catalogue ? Du stock ? Ils ne peuvent pas juste changer de crèmerie pour le verre ? Il y a le choix (limité certes) .

Oui ou probablement qu'il y a une procédure qu'il ne connait pas Peut être que ce n'est pas si compliqué quand tu as les bons instruments et la bonne méthode. Sur les objectifs à l'huile il y a d'autre soucis à commencer par les fuites d'huile et la neutralité des couleurs. Ce n'est pas l'alpha et l'oméga.

Ne vous battez pas. Mais @lyl, @chonumcomme source oui. Rohr, non. Regarde ses images d'étoile artificielle, d'où sort cette coma et ce chromatisme ? Son collimateur aussi a dû ne fumer de la bonne.

Je ne sais pas ce qu'il fume Rohr mais c'est de la toute bonne. Pas fiable comme source. Je ne parle pas pour ce chiffre en particulier, mais en général. Il sort des valeurs souvent plus qu'étonnantes.

rien

Quelle source ? Si c'était vrai, ils ne feraient pas une ... 160

Je ne sais pas ce que les gens disent et je ne me fie pas aux rumeurs du web. Je te parle de ce que j'ai testé.

Si tu me donnes à choisir entre une ancienne FSQ (fluo) et une nouvelle (ED), .... je prends la nouvelle

superbe

Elles ont l'air très intéressantes, mais je n'ai pas testé malheureusement. Le prix est bien en tout cas. Dans les grosses que commence tout juste.

l'épaisseur des prisme ça dépend de la paire, du diamètre, du champ de pleine lumière, de la position dans le train. Mais l'ordre de grandeur c'est 70 mm de verre à traverser je dirais à la louche.

Excellent résultat !

Oui c'est avec oculaire. Un bon RC on est à 99%, ça impact peu comparé à un prisme redresseur.

Presque, là tu as 3 éléments, il faut encore que tu multiplies le tout par la lame (98%), reste 77,8%.

c'est encore une autre histoire les jumelles car dans le prisme de Schmidt Pechan une des réflexions n'est pas totale. On se cogne dans tous les cas la traversée des prismes, même si c'était un Porro ce n'est pas directement comparable à nos instruments. Une APO en doublet ou même en triplet fait forcément bien mieux que ça si le traitement AR est bon.

Une bonne aluminure est au dessus de 90% sur tout le spectre visible et au dessus de 95% entre 450 et 650. Ils précises aussi "Protected Aluminum400-700nmRavg >85%" illustration à voir sur fond blanc ça passe mieux : https://www.edmundoptics.com/resources/application-notes/optics/metallic-mirror-coatings/

Si tu as un instrument obstrué à 30%, l’impact en surface c'est 0,3², soit 0.09 (9%) Si tu prends ton exemple de 88% de réflectivité, sur un Newton, ça te fait L= la fraction de lumière perdue par l’obstruction : 0.09 R= la réflectivité des surfaces : 0.88 X= le nombre de surfaces : 2 T= transmission lumineuse = ( 1 - 0.09 ) x 0.88² = 70,4%

Ce qui serait intéressant c'est de voir des vidéos brutes issues d'instruments. Un exemple de couche bleue au Mewlon (allez vour sur youtube, la fenêtre est trop agrandie sur le forum, ça biaise beaucoup le rendu, ce n'est qu'un 210 mm). Youtube compresse beaucoup la vidéo, ça c'est dommage, mais ça donne une idée. La version traitée :

Oui voilà on en revient toujours au rapport plaisir/emmerdement. Et c'est pour ça que pas mal de tubes appréciés en planétaire ne sont pas des Dobson. Pour bien exploiter un Dobson dans ce domaine, ça aide si il est haut de gamme.

Pour finir sur quelque chose de plus positif, je partage ici cette BD (gratuite ), pleine de conseils que l'on a concocté avec Lepithec. Il y a pas mal d'infos . planche 1 La suite est à lire sur le blog de Lepithec. http://lepithec.blogspot.com/2017/06/regardez-le-ciel-episode-03-les-jumelles.html

Sois honnête, avant même que je vienne te donner des conseils dans ce fil de discussion tu ne comptais pas l'acheter. Ce n'est pas l'enjeu de cette discussion et ce n'est pas pour ça que je suis intervenu. 3e message de ce fil : Et tu fais bien ce que tu veux. Sachant que je dois toucher 1€ par exemplaire ou quelque chose comme ça, je n'ai pas pour habitude de faire la mendicité, on ne fait pas un tel projet pour l'argent, mais pour partager justement. Pour le moment on a dépensé plus en déplacements et en matériel qu'on n'a touché de droits d'auteur. Mais on le sait à l'avance ça lorsque l'on se lance dans un livre et dans un projet aussi gros. Ce qui m'a fait réagir c'est non pas que tu ne souhaites pas acheter un livre, ça m'est bien égal, mais c'est le côté impulsif de l'achat sans prendre le temps de tout peser au risque de partir sur un produit quine te donnera pas satisfaction et de fera perdre quelques centaines d'euros. Car c'est un sujet compliqué et il sera présomptueux de penser que l'on trouve sur internet ce qui a pris des centaines d'heures à constituer pour faire un livre. Si j'ai commencé à venir apporter mon grain de sel c'est bien pour partager et non pas vendre un livre (en provoquant un peu au passage, dont acte). Les arguments ne vont pas dans ton sens, et ça fini en dénigrement. Dommage. Tu noteras quand même que dès mon premier message, je t'ai suggéré un modèle intéressant dans ton budget.

là tu t'enfonces Oui je vois ça, d'où l’intérêt d'en demander. Mais sur Barr & Stroud personne ne t'a conseillé ça ici, au contraire. Dans tes recherches tu as entendu parler de l'effet de phase dans le prisme de Shmidt Pechan ? Sur des produits d'entrée de gamme, il n'est presque jamais bien corrigé car il faut faire du traitement multi couche et ça coûte cher (ça prend du temps de machine). C'est pour ça que je te conseillais de viser plus haut en budget. Si on doit rester autour de 200€ il est préférable de privilégier le prisme de Porro si on est soucieux de la performance optique (si on doit privilégier l'encombrement c'est autre chose).

Le problème du web c'est ce genre de site : https://www.comparatif-jumelles.com/ (4e occurence google quand même !) Je pense que le néophyte ne fait pas la différence avec une source d'information sérieuse alors que là, le but est juste de la rémunération au clic vers amazon. Quand on lit "Bushnell H2O, les meilleures jumelles 2019" on s'étouffe. Elle ne sont pas sorties en 2019, et sur ce site elles étaient déjà meilleures jumelles 2018, et surtout chez Bushnell c'est vraiment l'entrée de gamme, sur banc optique c'est mauvais (quand on regarde dedans aussi). En disant ça, ça n'enlève rien à la qualité d'autres produits de la même marque. Je trouve que la question des jumelles est vraiment très mal documentée sur le web. Et c'est un peu comme avec les oculaires de télescope, se fier à des avis d'utilisateurs c'est vraiment loin d'être suffisant. C'est subjectif, et les gens sont souvent attachés au matériel qu'ils ont acheté. Il n'est pas toujours agréable de se rendre compte plus tard qu'il y avait mieux pour le même prix. Un fameux test d'oculaires de 13 mm en avait d'ailleurs vexé plus d'un Là oui, des gens ont critiqué le test (pas la méthodologie d'ailleurs, mais les conclusions). J'ai eu l'occasion de leur répondre . La 1ere occurrence google de test+jumelles c'est ce site : http://www.topoptics.biz/comparatif-jumelles.html Il est tenu par quelqu'un de sérieux avec qui j'ai échangé, mais les tests ne sont pas très précis je trouve, et surtout c'est un site lié à une boutique marchande. Difficile d'être 100% objectif quand on est vendeur. Le but de ces tests surtout est d'être bien référencé je pense. C'est de bonne guerre, et dans ce genre là ce n'est pas si mal fait. Ca mérite d'être consulté pour recouper avec d'autres sources. Autre exemple plus piégeant pour l'internaute : https://www.allbinos.com/ C'est le site le "moins pire" que j'ai vu sur les tests de jumelles, mais il y a a redire. C'est un support de pub, pourquoi pas, mais sur le site que l'on a fait sur les jumelles on a choisi de ne pas en avoir malgré le nombre de visites, pour qu'il n'y ait pas de confusion sur le but du site et son impartialité. On trouve dessus 98% de transmission sur les Fujinon 7x50 (c'est physiquement impossible), 85% pour les Swaro EL , 87% pour les Leica Noctivid, 83% pour les Meopta Meopro. Tous ces chiffres sont complètement faux. Le problème de la transmission c'est qu'il faut les bons moyens. J'ai essayé en bricolant de trouver une solution avec un laser et un ccd, ça ne fonctionne pas. La solution a été d'investir 1000€ dans l'outil de métrologie approprié. Je ne sais pas comment sont évalués les autres points mais on peut se poser des questions car à ce jeu, on se retrouve avec les Nikon HG vendues autour de 900€ avec une meilleures note que les Leica Noctivid vendues autour de 2500€. Les Nikon sont vraiment excellentes surtout pour leur prix, mais à un moment il faut être sérieux, les Leica sont supérieures optiquement et mécaniquement. Bref, je pense que ce site tente de bien faire le boulot mais il n'est pas fiable par manque de rigueur. Il faut recouper les infos en cherchant ailleurs.

Bien vu. Ca bouge beaucoup en astro en Ethiopie en ce moment.

C'est un peu court, ... dommage. Dire que les tests que j'ai fait "ne font pas l'unanimité", c'est un peu du dénigrement si quand même. Et tenir ce genre de propos sans les étayer, c'est franchement cavalier. C'est à se demander si tu as vraiment vu ça sur des forums, ... Google lui ne trouve rien en tout cas, ... Des conseils tout le monde en a donné. Mais encore faut-il les écouter. Si c'est pour finir avec des Barr and Stroud, .... tout ça pour ça.