jldauvergne

Je n'ai pas l'impression que quiconque déduise ça tant les tests présentés paraissent peu plausibles. Ce qui serait intéressant c'est que tu fasses du stat test camera avec ta propre lunette, c'est encore le meilleur moyen d'en avoir le coeur net. Et ce n'est pas long à faire.

Je ne crois pas. Tu as des applis pour smartphone qui font ça déjà depuis longtemps. Ca peut se dépatouiller à comparer le fond de ciel par rapport aux étoiles pour avoir une ref.

Je ne pense pas, si tu pars du principe que tu veux la magnitude du fond de ciel et pas de la Voie Lactée et donc que tu vises la zone sans Voie Lactée la plus proche du zénith, ça peut se répéter d'une fois sur l'autre. Et en narrow rien n'empêche de viser plusieurs zones pour moyenner. Le SQM n'est pas un outil de précision, loin s'en faut. Déjà ils sont plutôt mal calibrés en relatif les uns par rapport aux autres.

Aussi fort, ça ne risque pas d'être volontaire.

Là en l'occurrence on n'a jamais entendu de gens non livrés. Mais par contre un manque de sérieux dans les délais semble être une marque de fabrique. La palette elle ne va pas monter toute seule dans le camion.

En poster on l'a refait depuis avec une carte de Fredo justement. Et il y a 2 ans on a publié la carte DarkSky lab. Ce n'était pas un poster, mais ça fait une ressource à jour pour la qualité de ciel en cœur de nuit. Vu que ça évolue, on est amené à y revenir.

le problème c'est que ta valeur est facilement faussée par la présence de la Voie Lactée ou même simplement d'arbres. Avec le SQM narrow tu peux viser une zone du zénith pauvre en étoiles et ainsi avoir une référence plus homogène. Je comprends une chose et son contraire dans ce que tu dis. Les données tiennent telles que présentées tiennent compte de l'altitude ou pas ? Sur les données satellites, ça ne me semble pas évident que la diffusion n'entre pas en ligne de compte dans l'étalement des sources (je dis ça un peu en l'air, je n'y connais rien). Oui et tu peux ajouter à ça une pollution lumineuse galopante, ça m'a effaré la dernière fois que je suis allé à Las Campanas. Ils ne trouvent rien de mieux que d'éclairer la Panam juste devant l'observatoire, c'est insensé. Et là encore on voit le mal que l'on peut faire avec finalement assez peu, car le nombre de point est restreint mais ils gênent vraiment. Au Chili on se préoccupe plus des gisements de cuivre que de ciel noir. Ce sont des mesures dans leurs cas. Du coup pas trop moyen de comparer.

Ce n'est pas faible. J'ai eu l'occasion d'aller au coeur de la zone sombre en plaine. C'est beau, mais ça reste un ciel de plaine. Sur le relief le ciel que j'ai vu n'avait rien à voir. C'est un ciel qui m'a vraiment impressionné alors que le ciel de plaine non. En photo c'est palpable. Ce que tu ne peux pas simuler et personne ne le peut, c'est l'effet de la couche d'inversion. Bien entendu si elle est à 2000m, le site à 800 ne sera pas si avantagé. Mais à certaines périodes de l'année elle est facilement plus basse. Et dans ce cas là, je ne suis pas persuadé que tu ais une grosse différence entre 800 m et 1800 m (il y en a forcément une bien entendu, mais à mon avis assez subtile si l'inversion est en dessous). C'est du satellite. C'est le travail des italiens. Tout ce qu'il y a de plus sérieux donc. Ils font parti des meilleurs spécialistes au monde. Je ne pourrais pas te donner plus de détail, il faudrait se replonger dedans mais ce sont des données fiables qui ont simplement le défaut de ne pas apporter de pondération d'altitude. C'est un défaut et une qualité dans la mesure où comme je le disais plus haut, la diffusion est une variable météo que tu ne peux pas normaliser. Au mieux on peut définir une moyenne sur la couche d'inversion. Et même comme ça, tu seras plus sensible aux cirrus dans un site Alpin à 100 km de Turrin qu'au coeur du Morvan. Elle est forcément réaliste car basée uniquement sur les données satellite. C'est du factuel. Elle ne part donc pas du principe que tout est allumé. Au contraire, c'est une carte coeur de nuit qui tient compte des extinction. Là où elle est obsolète, c'est que la carte des extinction change rapidement. Oui il vaut mieux avec le SQM grand angle, il ratisse très large. Je ne me souviens plus de l'ouverture du cône mais c'est au moins 60°, c'est énorme. Les valeurs sont toujours pessimistes par rapport à un SQM à faible ouverture. Si j'avais suivi ça. Mais je n'ai pas compris le détail, l'articulation entre les données sat et les données géographiques. Et si sur ces données tu appliques les mêmes pondérations du relief, potentiellement tu introduis les mêmes biais. Mais comme je disais plus haut, probablement qu'une nuit bien claire au zénith ce que tu présentes est réaliste. Mais si on considère la voûte céleste globalement c'est autre chose. Tu as ce travail très intéressant des italiens (encore), qui montre comment la pollution lumineuse affecte les obs pro. Et tu vois à quel point un halo même lointain ça fait chier. https://academic.oup.com/mnras/article/519/1/26/6936422?login=false On voit comment se placent des sites que l'on imagien bon mais ils sont au dessus de la ligne rouge. Et on voit o Tivoli comment ça paye d'être vraiment loin de tout. C'est mieux qu'à Paranal alors que c'est beaucoup moins haut. C'est une echelle log, donc Tivoli c'est genre un gros facteur 2 plus sombre en moyenne sur la voûte céleste que Paranal, et au zénith on est quasi à un facteur 3 ! Et le fond de ciel moyen du Pic du Midi c'est genre 100x fois la luminosité de Tivoli, .... ca calme Le plus étonnant c'est que visuellement ça se voit aussi. Je ne suis pas allé à Tivoli, mais pas très loin au nord et au sud côté sur Africain, et c'est vrai que la noirceur est frappante. Paranal, el ciel déchire, mais ne donne pas cette impression. On voit Antofagasta. Tu devrais te plonger dans cette publication car ça contredit pas mal ce que tu penses de la qualité du ciel au zénith au Pic du Midi. Je ne suis pas du tout convaincu de ça. Je peux te dire que Saint Veran j'y ai passé du temps. Pas sur le site même, mais à Molines à 2 km maxi et à 2000 m d'altitude, et ça me fait un peu la même impression que le Pic du Midi, ce sont des ciels sympa mais avec quand même une pollution bien présente. J'avais fait aussi une fois l'Izoard, là c'était carrément la grosse déception, le ciel est franchement pollué. On est pourtant presque à 3000. Dans le Morvan bien entendu des halos si tu prends une photo tu vas en avoir partout. C'est aussi un truc que modéllisent mal les cartes de pollution lumineuse. En allant à Sutherland en Afrique du Sud en gros tu n'as rien entre l'observatoire et Cap Town à 400 km. Ben Cap Town tu le vois à l'œil nu le halo. Ca veut dire que situ prends simplement Paris, la pollution lumineuse arrose presque tout le territoire. Et quand tu commences à t'en affranchir de toute façon tu passes sous la houlette de Marseille, Lyon, Bordeaux, etc. C'est pour ça aussi que Turin ça fait vraiment chier dans les Alpes. Les bons spots (altitude / accessibilité) sont vraiment sous l'influence de cette verrue lumineuse. J'attire ton attention sur le relatif mauvais résultat du Mauna Kea au zénith malgré son altitude. Et de TAO qui ne fait pas mieux que Paranal bien qu'étant 2 fois plus haut. Et je pense que la contre performance tient simplement à la pollution de San Pedro et Calama. TAO est un 6,5m jap en construction au dessus d'Alma pour mémoire. On est quasi à 6000m !

C'est clairement pas le cas à moins que la sienne aussi soit à L/6.5 RMS ce dont je doute. Il ne faut juste pas présenter une telle image comme une preuve de la qualité de l'instrument car ça démontrerait plutôt le contraire. On finira bien par avoir des gens fiables qui font du star test. Le test zygo fait en Russie me semble douteux. Pour ce que j'ai compris du forum Allemand, Ludes essaye d'utiliser ça pour généraliser à toutes les Askar 185. Là aussi le procédé me semble discutable, en tout cas ça demande des preuves. Si on en trouve 2 qui on ce défaut là en quantité comparable, là ok il y a une alerte.

ils ne font plus ça. Et encore faut il que le distributeur accepte. Dans la mesure où sur beaucoup de produits, ils te sont livrés sans la moindre garantie de quoi que ce soit optiquement, ... Du coup c'est un deal à négocier à l'achat en définissant le minimum visé (par exemple S=0.8).

AstroSurf. Non je déconne, l'aberration de sphéricité.

Et elle en montre bien plus. J'ai même l'impression que c'est une très belle prise pour ce diamètre. Bravo. Mais bon ça ne démontre rien sur la qualité de la 185. Même si elle était mauvaise il serait possible de faire mieux que ce qui est montré plus haut. Le seeing était probablement mauvais ou bien la prise de vue.

Il faut déjà faire L200 vs T250. L'idée n'est pas abandonnée. Les dispos et la météo automnale n'ont pas encore permis de faire le test. Pour ce qui est d'Askar, je teste une de leurs lunettes justement en ce moment. Ce n'est pas du tout dans le même diamètre, mais le produit est plutôt bon globalement. Quand j'obtiens une mesure catastrophique comme celle montrée par Ludes je me pose des questions, j'essaye déjà de comprendre si je n'ai pas oublié de cocher un double path, ou ce genre de blague. Et si l'instrument s'avère mauvais pour de bon j'essaye de voir ce que dit le fabricant, et si possible je teste un 2e tube. Si c'est une erreur d'usine, que le fabricant assumer et dit ok, on a merdé on vous la change, ... Pas de soucis. On a bien envoyé Hubble avec une bonne grosse myopie dans l'espace. Personne n'est à l'abri d'une erreur de manipulation qui saute un contrôle de qualité, ou un employé un peu glandu qui prétend avoir fait son boulot alors qu'il ne l'a pas fait. Si on se donne du mal moi et quelques autres à faire des tests indépendants c'est bien parce que on ne peut pas se contenter du ravissement de Dédé d'un côté et du dénigrement d'un concurrent de l'autre côté. Quoi que l'image de Clavius montrée dans ce fil pourrait s'expliquer par une forte AS. Mais en l'absence d'un star test caméra, je me garderais bien de juger, les mauvaises photos, c'est parfois à cause du ciel, de l'opérateur ou les deux. J'ai l'impression que le but de Sharpstar avec la marque Askar est quand même de poussé le pion du matériel prémium à coût abordable. La grosse niche du matériel grand public étant déjà bien occupé par d'autres près à tout pour défendre leur beefsteack. L'engagement de qualité, n'est certes pas une garantie de qualité, mais à L/6.5 on est quand même face à une bonne grosse mergez à 6000€. Et comme ils le disent très bien sur le forum Allemand, c'est de l'AS, et au contraire de l'astig ou de la coma, ce n'est pas un défaut que l'on peut imputer au transport ou à l'utilisation du matériel. C'est vraiment un défaut en hard sur la forme ou le positionnement d'une lentille.

Certes mais ça ne me dit pas si ce test est sincère. Ca semble bien se recouper avec le star test, mais est ce que le tube n'a pas été bricolé ? Par ailleurs il faudrait voir le test d'autres tubes pour comprendre si c'est un accident de production isolé, ou bien une erreur de conception généralisée (ce qui semble peu plausible). Le problème dans le cas présent c'est que l'info vient d'un gros importateur et que dire du mal de cet instrument est dans son intérêt. Il faudrait que d'autres utilisateurs réalisent un star test similaire pour conclure quelque chose.

oups. Allo maman bobo Mais est ce que Ludes est une source fiable ? Est ce qu'il n'est pas juste en train de dénigrer une cam pour mieux vendre la sienne ? L/6,5 RMS c'est vraiment affreux. Le star test qu'il montre ne vole pas haut non plus.

C'est bien connu que le traitement apporte des détails qui n'existent pas Après Dédé le poète, let introduce Dédé l'humoriste Inversement, dans ton image, c'est au traitement ou à la prise de vue que tu as mangé les détails ? J'ai vraiment pris la 1ère image qui me passait sous la main, le propos était juste de montrer que l'image de C11 que tu es allé cherché ne tient pas la route pour le diamètre. Ceci dit, tu as raison le 250 n'est pas à fond. Sur ce Clavius pris avec le même tube optique c'est plus fin. Et celle-ci est probablement un poil meilleure (ça ne saute pas aux yeux en raison de l'éclairage moins favorable mais j'ai l'impression que ça va plus loin). On est là dans le bleu, donc probablement proche des limites d'un tel diamètre.

C'est vraiment du beau travail. Ce qui est encore plus beau, c'est que ça doit coûter assez peu en matière première. Une telle coupole dans le commerce coûterait cher. Je n'imagine pas le temps et l'huile de coude par contre.

augmenter la focale ne génère pas de turbulence. Il me semble que l'on peut tirer beaucoup plus d'une optique de ce diamètre. A titre d'exemple la même zone vue à travers un Newton de 150 mm de qualité très moyenne (et aussi une Barlow 5x). C'est sûr que si tu prends une mauvaise photo de C11 comme référence ce n'est pas flateur. Voilà un Clavius pris avec un C11. C'est un tube de qualité très moyenne (je l'ai gardé 3 mois à cause de ça). Et sinon avec un T250 (de qualité ce coup-ci, on peut sortir ça :

Extra. Je trouve néanmoins que ça reste optimiste sur certaines zones. Est ce que la prise en compte du relief n'est pas trop optimiste ? Certes ça joue, mais pas tant que de n'avoir vraiment pas de lumière autour. C'est surtout sur les Alpes que ça me semble criant, mais aussi un peu sur le Massif Central. On peut voir sur la world map de 2015 (à gauche) que ce n'est pas du tout aussi bon que ça. Cette world map pour le coup ne tient pas compte du relief il me semble, donc elle est pescimiste. Je continue régulièrement à tester des coins autour de Paris (dans un rayon de 1 à 3h), et je trouve que la carte DarkSky est la plus réaliste. Lors de ma dernière observation, j'ai visé le haut de la zone sombre du Morvan, ça fait 1h30 de Paris. Comme je m'y attendais, Orléans 70 km à l'ouest faisait chier (il y a aussi Montargis plus proche dans la même direction), Auxerre se voyait aussi, mais comme je m'y attendais, face au sud j'avais un ciel noir jusqu'à l'horizon. J'ai eu une vision du Grand Chien peu habituelle, vraiment magnifique. J'avais 21 au SQM grand angle. Est ce que tu n'as pas moyen d'injecter des données satellites ? Et surtout ce qui devient vraiment utile pour nous aujourd'hui, c'est d'avoir la situation en cœur de nuit. Là où la donnée géographique sur la densité de population fonctionnait hyper bien il y a 10 ans, aujourd'hui il y a tellement de communes qui coupent la nuit, et parfois c'est généralisé sur un grand territoire (la Nièvre typiquement), que ça a beaucoup changé la donne. Autre signe des temps, tout ça bouge relativement vite, et si vous prenez une carte faite il y a 2 ou 3 ans, elle n'est déjà plus à jour. La crise des tarifs EDF est passée par là, et ça nettement changé la carte. De fait on n'a pas actuellement de carte à jour de la situation telle qu'elle est en 2024. Il faut les éditer. En tout cas si on considère que sur les cartes récentes se détachent en vraiment sombre, le Morvan, la Bretagne, la zone Milevaches/Brenne, Landes, Corses, on a certainement une hierarchie de meilleures spots comme suit. 1 .Corse 2. Milevaches-Brenne 3. Morvan 4. Bretagnes 5. Landes Sans doute que les meilleurs sites des Alpes et des Pyrénées seraient à ranger dans le haut de cette liste. Peut être vers les positions 2 à 4. A Saint Veran typiquement, le ciel est beau bien entendu, mais qu'est ce que l'on voit bien Turin aussi, ... Au Pic du Midi, pareil, qu'est ce qu'on voit bien Barcelone et Toulouse, .... Toute la pleine nord avec Tarbes, Peau et Lourdes est assez vilaine également. Par contre les vallée voisines se sont bien améliorées. Dans le Morvan on peut vraiment se mettre en situation de ne pas avoir de halos nettement visibles à l'horizon, c'est très étonnant (et c'est une découverte récente me concernant). Il y a un peu l'équation magique d'être en zone sombre, assez loin de Paris (230 km) et de Lyon (160 km). Dijon est à environ 80 km des bons spots, donc assez éloigné pour une ville moyenne et en plus on peut monter à 800 m ce qui permet d'être au dessus de la couche la plus crasseuse. Je suis assez confiant sur le fait que le ciel est probablement mieux en haut du Mont Beuvray, du Haut Folin ou du Télégraphe que dans la zone sombre que l'on voit dans le SE sur la carte Avex. Cette zone est à environ 60 km de la côte d'Azur avec plusieurs millions d'habitants et 120 km de Turin dont la population égale celle de Paris. Tout dépend de ce que l'on appelle bon ciel,, bien entendu. Ce qui se passe de façon globale, ou juste au zénith ou juste à l'horizon peut donner des classement différents en fonction de la situation géographique du lieu. Au zénith le meilleur SQM possible dans les Alpes dépasse peut être la meilleure valeur du Morvan. Mais si on fait une mesure grand angle ou que l'on prend en compte l'horizon, je ne pense pas que ce soit le cas. Dans les évoluions notables on peut aussi noter que c'est RIP pour le triangle noir du Quercy. C'est toujours une bonne zone, mais depuis il y a des territoire sombres plus vastes qui sont apparus.

C'est au top. Niveau traitement le noir est gris, ça mériterait d'être ajusté, ça donne l'impression de regarder à travers un voile nuageux.

oui ça reste du nébulaire. Et sur les nébuleuses l'avantage d'un tel filtre dépend du ciel. A ST Luc ça peut être bien.

Oui c'est vraiment pour faire filer de l'eau ou autre, c'est pas mal de pouvoir se passer de ND. Par contre si c'est par stack, petite déception, j'avais imaginé une propriété magique du capteur. Après, c'est le résultat qui compte

ben ça alors. C'est presque la caractéristique la plus étonnante. Très intéressants les autres points.

Tu as quand même Crux, la 320HD n'est pas plus chère qu'une monture traditionnelle de même capacité. Pour ce qui est d'une version plus démocratique de Pegasus, ZWO au autre à mon avis ce n'est qu'une question de temps.