jldauvergne

ici : https://farpointastro.com/products/farpoint-dovetail-plate-vixen-vmc260l-ota

On ne voit pas trop passer d'annonces de monture hors service. Mais les monture d'un certain âge sans goto sont souvent bradées. La CI 700 et les G11 sont capables de porter 20 kg. Sinon les NJP chez Takahashi. On doit trouver aussi des gros calibres en Vixen et Meade, je n'ai plus les refs exactes en tête. Une EM200 si la motorisation est changée ça doit fonctionner aussi je pense. Il faut voir si c'est 20 kg TTC ou bien 20 kg ++ en ajoutant chercheur, oculaire, caméra, etc, ...

Oui as l'option AM5 pour la partie femelle, ce qui manque c'est la partie mâle sous la monture. La logique je pense c'est de laisser le choix entre l'embase simple ou la colonne.

c'est plutôt côté ZWO qu'il faut que tu vois si la monture est livrée avec l'embase mâle sous la partie circulaire noire. Mais tel quel c'est formulé sur le site de Berlebach il semble claire qu'il faut que tu choisisses un des deux compléments au choix, ils disent que ZWO ne fournit pas cette pièce d'origine.

Oui, imx533 sans hésiter. Et en couleur imx664

Oui pousser le grossissement est un énorme avantage en bord de champ. Mes 12x36 sont très propres en bord de champ sans aplanisseur. Si tu pars sur 12x56, le gros avantage est que l'offre est restreinte, ça simplifie un peu le choix. Déjà qu'en 8 et 10x56 il n'y a pas une grosse offre. En observation prolongée, des 42 tu les sens déjà assez rapidement. Il y a vraiment un conflit entre le côté sympa à main levée où on observe sans se prendre la tête, sans chichi, et le fait que c'est quand même vachement mieux avec un trépied. Mon sentiment, c'est qu'il vaut mieux rester sur des bonnes 42 ou 50 en 10x pour observer à main levée, et avoir une solution sur trépied avec oculaires à 45 ou 90°. Mais du coup pas en 56, Il y a les brightsky en 82 mm chez Omegon par exemple avec oculaire interchangeable. Ou alors avec les 56, prévoir l'option trépied pour les soirs où on se donne la peine de passer un peu de temps. Je trouve que même dans des 10x l'image bouge beaucoup quand même. C'est un truc que je trouve curieux chez Swaro ou Leica, qu'ils fassent le maximum pour avoir de la qualité d'image, mais ils s'en foutent qu'on ne puisse pas vraiment en profiter pleinement à cause des tremblements. Chez Zeiss au moins il y a une paire stabilisée même si c'est un produit pour initiés Les fabricants haut de gamme commence à peiner un peu pour avoir un coup d'avance sur les chinois, il serait peut être temps d'y passer à la stabilisation. C'est évident qu'il y a un marché dans le haut de gamme.

Rien de très nouveau. On préfère 10x50 à 7x50 notamment pour cette raison. Là où l'article n'est pas très pragmatique c'est qu'il laisse sous le tapis le grossissement maximum supportable sans trépied, et le poids maximum supportable. Derrière l'idée de grosse pupille de sortie réside toujours l'idée d'objectifs avec un bon pouvoir collecteur. Si on pousse le propos jusqu'à l'absurde des 10x50 ce serait moins bien que des 10x42 à cause du fond de ciel qui sera plus lumineux. Je caricature un peu, mais à peine. Ne pas oublier aussi que mettre des filtre OIII sur des jumelles c'est cool, et dans ce cas jouer la carte de la grosse pupille de sortie de 5 à 7 mm , c'est intéressant.

à cause des vibrations ?

Mouarf, je suppose qu'ils ont choisi cette domiciliation pour le climat ensoleillé. Je n'oserais pas croire que ce pour la fiscalité avantageuse du paradis des zinzins du guidon.

C'est quoi les modèles Iles of Man ? Des PST qui font de la moto à 200 km/h dans les bocages ?

Corrige moi si je me trompe mais je pense que c'est plutôt sur les Solarmax qu'il y a de l'obstruction. Sur mon PST je ne vois pas d'obstruction. C'est un PST de première génération. Le niveau de contraste est très bon. Il semblerait que dans le début de fabrication certains étaient plus fins que ce qui s'est fait ensuite. Philippe Tosi en a un probablement plus fin encore vu ce que j'ai vu dedans (difficile de comparer car le diamètre n'était pas du tout le même).

Et les kowa oui sont bien sauf le champ très réduir.

Si tu prends un abonnement, la durée minimale c'est 3 mois donc 6€. C'est moins cher qu'un numéro à l'unité, et qui sait peut être que tu trouveras d'autres infos intéressantes dans les 400 ou plus articles que tu auras à ta disposition. Il y a pas mal de tests dans le lot. Pour les 19€ c'est que tu as dû cliquer 2 fois je pense, ou sur la version numérique plus la version papier, je ne sais pas, mais c'est une fausse manip. C'est dans le numéro 569, janvier 2020. Des Conquest, il y en a ici à 750€ https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/1827910970 Oui, mais il faut nuancer, tu ne payes pas que 2% de transmission en plus. Généralement il y a plus de champ, une meilleur qualité en bord de champ, moins de chromatisme, une meilleure mécanique, une meilleure ergonomie, etc, etc. C'est quand même cher pour que ce que l'on gagne, mais il ne faut pas minimiser l'apport des produits haut de gamme.

Pour affiner la collimation. C'est moins utile sur le SV. Mais les DK ont tellement de coma que si l'axe bouge de 1 a 2' ça joue

Ce qui est bon en photo est bon aussi en visuel. Bon état de surface, bonne forme (ça va sans dire), peu d'obstruction, bon baflage, et éviter les reflets internes.

Et inversement.

Tu as lu le test que j'ai publié ?

Il ne faut pas exagérer ... elles sont dans la norme

Meostar B1 en 8x56 et 15x56.

non, non

L'âme de Skyvision tient beaucoup à sa philosophie à lui. C'est vraiment le pilier des fondations.

La sensation de champ et de grossissement est différente en bino par rapport à l'observation mono. C'est subjectif mais c'est frappant.

Oui et ajoute que la structure est généralement alvéolaire, ce qui permet de maintenir de la rigidité en réduisant le poids. Ca ne doit pas simplifier le polissage par contre, ...

Oui c'est plus subtile. Mais il faut plutôt voir ça comme une fenêtre. Quand tu as un oculaire de 100° c'est une belle baie vitrée tu peux admirer le paysage en baladant ton regard. C'est immersif. Bien entendu en bino on ne peut pas faire ça. En vision bino, on a un certain confort de vision entre 60 et 70° (faire plus c'est difficile sauf en courte focale). En allant plus bas, le problème ce sera l'effet tunnel, surtout si on va en dessous de 50°. Ceci dit si le but est le planétaire tomber à 40° ce n'est pas une maladie si l'oculaire compense par le confort de vision et la qualité d'image. Un peu ce que l'on trouve avec certains Clavé. Big up la paire de Clavé 20 et de Clavé 25

Oui, c'est beaucoup plus rigide donc tu peux mettre beaucoup moins de matière. Les chinois par exemple ont fait un 4m en Sic il pèse 1,6t. C'est 10 x mois que le poids du miroir du Victor Blanco de Tololo par exemple. On voit bien comme c'est fin : Il faudrait comparer avec un miroir moderne fin sur optique active, le gain n'est sans doute pas d'un facteur 10. Mais il faudrait voir aussi à quel point le SiC permet de se passer d'optique active, je suppose (à vérifier), que c'est le cas du télescope Chinois. Et si c'est le cas c'est quand même une grosse simplification. IIl faut avoir en tête que dans les générations d'optique adaptatives à venir il y a des solution avec miroir SiC déformable. On imagine bien dans ce cas que l'épaisseur est bien inférieur à ce que l'on voit pour le T4m.