jldauvergne

Je viens d'essayer dans Astrosurface, il gère une partie non négligeable du problème, mais il a comme je craignais attaqué l'IFN. Peut être que la solution dans mon cas serait de faire de flat sous exposés en grand nombre pour voir si ça gère mieux le problème.

tu penses qu'il peut attaquer un contour aussi abrupte ? Si il va taper dans ce niveau de détail, il risque aussi de taper dans l'IFN, non ?

mon A7S ne fait pas ça.

Certes Mais le capteur ne fait pas la même taille. Là j'avais besoin de 24x36 pour ce que je faisais. Mon IMX533 en mono en plus. Je ne suis pas très porté sur la photo du ciel profond à la base. Ca va peut être changer un peu avec le VMC si je trouve des occasions. Je vais jouer avec depuis Paris dans tous les cas. Ca c'est facile. Je pense que je vais finir par me prendre un ASIair pour faire du terrain. Pouvoir se passer du PC, c'est quand même une bonne simplification.

Non ce n''est pas recadré. L'origine du défaut je pense que c'est du hard sur le capteur. Mon problème c'est plus le fait que ça ne se corrige pas.

Je ne sais pas ce qu'il y aurait de plus à dire que ce qui ne se dit déjà sur les forums. A une époque, C&E avait fait un article sur la cote de l'occasion. Sur le modèle de Chasseur d'Images je pense. Ca avait fait beaucoup râler les gens. Ma pratique du marché de l'occasion, c'est que je n'ai presque rien d'acheté neuf, tout fonctionne bien, et ça permet d'avoir un équipement bien plus haut de gamme que ne le permettent mes moyens (d'autant que je me suis équipé un peu au dessus de mes moyens, même d'occasion ). C'est sûr qu'il y a quelques précautions à prendre. La G11 là à ce prix là, j'airais la voir en vrai pour vérifier qu'il n'y a pas un loup. Mais à ce tarif l'enjeu en vaut la chandelle, même si il faut rajouter 200€ de déplacement sur place.

pas faux non plus.

Faut pas exagérer, c'est très gérable. Une monture de ce type à ce prix ça le se voit pas souvent et ça se revend sans perte. Tu peux avoir beaucoup moins bien pour beaucoup plus cher en neuf. En plus elle est Goto, c'est vraiment incroyable à se tarif et ça permet une gestion moderne avec aviaire ou autre. A 14 ans on a surtout pas beaucoup de sous.2000 ou 3000e c'est un beau budget mais pas si large pour s'équiper sérieusement. Et un G11, c'est du sérieux haut de gamme. Là dessus un Newton 300 passerait. La partie penible de ces montures c'est le trepied (encombrant) mais ça peut aller aur un Hercule ou un Berlebach à terme.

@EmilastroHainaut pour info il y a une monture équatoriale G11 à 850€ dans les petites annonces, c'est une aubaine si tu veux aller vers une solution motorisée. C'est une très bonne monture avec une forte capacité de charge, il faut plutôt compter 4 à 5000€ neuf pour ce genre d'outil.

300 c est déjà beau et être à f10 ce n'est pas si gênant en observation visuelle. L'enjeu va être d'apprendre la collimation, relativement facile sur un sct , mais clairement pas stable.

non surtout pas. Ca deviendrait difficile à interpréter.

Hello je vois qu'il n'y a pas tant que ça de photos de la comètes, donc je profite que ça ne tourne pas encore à la saturation pour montrer la mienne prise le 6 depuis la Bourgogne à 400 mm de focale. J'en ai profité pour me mettre à jour sur Siril en utilisant les scriptes. Ce logiciel ressemble enfin à ce dont je rêve depuis un moment : un logiciel qui ne fasse pas chier avec les formats d'image (ici du raw sony), qui traite les images rapidement et efficacement sans avoir à passer 10 000 étapes. Merci @Cyril Richard pour l'aide en passant Je sais que j'ai des trains de retard, mais je ne fais pas beaucoup de ciel profond. Là j'ai apprécié d'autant plus que je suis passé de la Sphynx à une EM200 USD3. J'ai posé tranquillement 30 s sans guider. C'est quand même autre chose, les montures à papa. On a beau dire, ... Un telle monture sé négocie autour de 1500€ d'occasion, et la mienne est en plus dans un état quasi neuf. Magnifique. Il y a 16 poses de 30 s.

superbe

Oui j'ai regardé un peu, mais je n'ai pas trop vu de photo prises avec une focale moyenne sous un bon ciel.

C'est très beau les structures que tu as chopé.

au bout de 26 pages je crois que tout a été dit oui. On parle d'observer en Belgique. Je sais qu'on m'a contredit sur ce point, que le diamètre apporterait quelque chose même dans les pire conditions. C'est un peu un dialogue de sourd. C'est vrai que ça apporte, mais je trouve ça marginal quand on est limité par des fonds de ciel à mag17 ou 18. C'est vraiment sous un bon ciel qu'un gros diamètre peut s'époumoner. Et inversement n'importe quel instrument de 200 mm (et même sans doute moins) dans le désert en montrera plus qu'un 400 en Belgique. Vous êtes plusieurs à l'encourager à aller croquer du Arp et autre joyeusetés, mais je ne suis vraiment pas certain que ce soit lui rendre beaucoup service. Sous le ciel de Belgique je trouve qu'il serait plus intéressant d'avoir un instrument plus petit mais plus polyvalent, bien taillé aussi pour faire du planétaire. En occasion un C11 sur une monture motorisée, ça tiendrait. Ce serait déjà un très beau jouet à 14 ans, ça reste facile à transporter et à gérer seul, et c'est très polyvalent.

Tu as beaucoup de certitudes et c'est normal à 14. C'est l'effet Dunning-Kruger. Le meilleur télescope c'est celui que l'on utilise. Un gros truc ingérable que l'on ne peut pas porter seul, ou qui ne rentre pas dans la voiture, ou qui est trop pénible à mettre en route, on a un risque de moins l'utiliser qu'un télescope peut être plus petit, mais plus haut de gamme et surtout plus pratique. C'est sûr que 300 mm c'est un cap. Mais 200 mm aussi par rapport à ce que tu as actuellement. Il n'y a pas de diamètre à bannir, ils ont tous intéressants. Si tu veux des yeux bionique pour voir la Voie Lactée, il te faut des jumelles qui grossissent 2 fois. Si tu veux détailler la Voie Lactée, des jumelles 10x50. Si tu veux voir la galaxie d'Andromède en entier, les instruments de 80 à 150 mm sont intéressants. Arrivé à 200 mm, on commence à être bien en observation planétaire. Le champ de vision est relativement polyvalent, mais on fera tout de même une croix sur la vision grand champ des objets les plus larges. Autour de 300 mm, c'est vrai que ça devient sérieux en ciel profond. Et en planétaire, il n'est pas évident d'exploiter plus de diamètre utile (IE : un 400 mm fera difficilement mieux qu'un bon 300). Un 400, va être intéressant sur beaucoup d'objets de Messier, mais pas tous. Mais clairement pour aller chercher les galaxies par exemple, c'est bien. Songe aussi qu'en photo, il se fait des choses à tous les diamètres. Je sais que ce n'est pas ton objectif, mais en observation visuelle c'est un peu pareil. Crois moi que l'on peut faire des observation merveilleuses avec de belles jumelles 20x100 par exemple. Ca veut dire quoi cette phrase.

Personne ne t'a dit que c'est le meilleur. Juste un bon rapport qualité prix. Ce n'est pas à la fin qu'on te dit de ne pas l'acheter, j'ai largement développé les arguments contre ce choix. Ca ne t'a pas fait changer d'avis, mais du coup tu y vas en connaissance de cause. Je pense malgré tout que tu es dans une forme de tunnel, ton choix était arrêté dès le début et tu es venu chercher des confirmations. Mais ce n'est pas grave. Au pire si le télescope ne convient à tes besoins tu pourras toujours revendre et changer. Et au mieux tu t'éclateras avec. Le problème dans ton cas, n'est pas le choix du télescope dans l'absolu, mais savoir si c'est vraiment le type de matériel le plus adapté à 14 ans sous le ciel de la Belgique. Si tu as des biscoteaux et un permis de conduire, ce n'est pas la même histoire. En même temps si on voit le verre à moitié plein tu peux faire du sport et passer ton permis de conduire dès que possible. Ce n'est pas si lointain

Vous refaites le match. Il est parti sur 400 le garçon. On ne va pas épiloguer des heures sur quel aurait été la meilleure option si pas 400 C'est de la fiction.

C'est bluffant !

Laisse béton j'ai perdu mon énergie à plaider ce point. Il est à donf le môme. Au moins il a eu les arguments, si c'est vraiment ce qu'il veut c'est sans doute qu'il est très motivé.

LOL, ça c'est choupi. On dirait nous petit mais en pire

Sur les tests ça a été un peu du harcèlement sur le forum d'en face. Sans que ça ne préoccupe la modération plus que ça pour couronner le tout Autant ici ces tests ont été discutés, et même un peu critiqué dans la forme, mais avec de la tenue du respect et des arguments, autant sur WA ça a été un bashing répétitif. D'une certaine façon ils ont gagné, ça m'a bien soulé de me donner autant de mal pour aboutir à ça. Ce qui est sûr, c'est qu'à un certain niveau de gamme (plus de 150 à 200€ mettons), il n'existe pas vraiment de mauvais oculaires. Ils sont plus ou moins bons et la question est de savoir à quel point. Ce que j'ai vu, c'est que sur pas mal de critères, à l'œil tu ne peux pas faire la différence (entre 90 et 95% de transmission par exemple). Donc il faut des mesures et choisir sur cette base. D'une façon générale, on le voit assez bien avec les jumelles, c'est que les pouillèmes de qualité gagnés vers le haut coûtent cher. Le prix n'est plus proportionnel à la qualité passé un seuil. Ca fait un genre de courbe exponentielle P(Qualité). J'avais fait Ethos 3,7 vs le clone chez Perl qui sort peut être du même endroit que les ES. En gros, le clone est très bien fait. La seule différence notable est dans la finition, le Perl est moins bien protégé contre les flare (je ne me souviens plus si c'était une histoire de baflage ou de noircissement de bord des lentilles). Indépendamment de tout ça, il y a un sujet sur les tarfis de TV. La parité Euros/USD est montée à 1,6 et on n'est même plus à 1.1 (ceci dit le même problème s'applique à ES).

Oui je l'ai fait plusieurs fois, avec de nombreuses mesures de métrologie. Voilà le genre de résultat (il y a eu d'autres discussions comme celle là, bien relou). https://www.webastro.net/forums/topic/76347-test-du-nagler-13mm-sur-cielampespace/ "Et voilà comment un test incomplet et une notation ridicule jettent l'opprobre sur l'un des deux ou trois meilleurs oculaires du marché! Bravo Ciel & Espace! Quelle pitié..." Bien entendu l'auteur de ce commentaire n'avait même pas lu le test (ben non pourquoi faire). Dans les tests toutes les mesures étaient données, chacun pouvait faire son interprétation. Il faut avoir conscience que pour faire un tel test il faut parvenir à se procurer le matériel, ce n'est pas si évident. Le nombre de points de mesure est plus important sur sur un télescope et il faut multiplier ça par le nombre d'oculaire. Donc c'est vraiment un travail monstre. A noter que la mesure du front d'onde est expérimentalement compliquée à obtenir car bien souvent le foyer est dans l'oculaire. Si le résultat final c'est de se faire insulter, ce n'est pas très motivant. Mais encore une fois je ne m'interdis pas d'y revenir un jour malgré tout. Il y a quelques idées qui me titillent et puis j'ai une certaines curiosité notamment sur ES, mais aussi Masuyama et Omegon.

42