jldauvergne

quote:ce n'était pas l'objet de la démonstration. Non mais ça montre qu'il n'y a pas une solution parfaite. D'autant que comme tu dis, tu dois forcer plus sur le bleu que sur le rouge, ce qui est empirique. On ne peut pas définir à l'avance à quel point il faudra forcer en plus sur le bleu car ça dépend de la qualité du ciel et de celle de l'instrument. Au final tu montres deux versions qui ont toutes les deux leurs défauts. On pourrait préférer celle du bas pour ne pas avoir l'artéfact bleu de visible, avec un rendu crédible, ou bien celle du haut comme tu l'as fait pour mieux voir les subtiles nuances entre les bandes. Nous faisons face à de nombreuses contrainte météo est instrumentales, c'est pour ça aussi que l'on se passe d'une partie de l'information scientifique en appliquant des ondelettes qui cassent l'info photométrique. Si nous étions à dos de sonde Cassini avec une très bonne optique, il y aurait moins de traitement à faire, et donc le résultat est plus proche de la réalité, mais eux aussi font de nombreux traitements qui dénaturent quelque peu la réalité. Pour avoir traité de nombreuses images de la sonde j'ai eu souvent l'occasion de m'en rendre compte. Le IR-V-UV qui ressemble à du RVB sans dire son nom, c'est souvent appliqué, il y a souvent des défaut de paralaxe corrigés à l'arrache. Ils font face à d'autres contrainte que nous et s'en accommodent pour sortir les belles images qui permettent de communiquer vers le public. Les résultats ne sont parfois pas 100% rigoureux et fidèle à la réalité mais il s'en approchent. Un peu comme entre tes deux versions de saturne, aucune des deux ne reflète à 100% la réalité, chacune d'elle s'en approche à sa façon.

>jp-brahic, oui et il n'a pas dit son dernier mot le T300, il n'en est qu'à ses débuts ) >Tu verrais quoi à améliorer Jean-Christophe sur le rendu ? Trop bruitée ? On peut encore y revenir, ça m'intéresse d'avoir vos avis. >Halebopp, moi aussi j'aime bien la version couleur, dommage qu'elle soit un peu moins résolue, mais le ciel n'était pas encore suffisamment bon pour aller à fond. Il y a quand même eu des moments à 0,4" dans la nuit, mais à priori c'était un peu moins bon quand on a fait les images. >Merci Kaptaine >Stemm, oui c'est Téthys, dans la suite de son passage devant la planète capturé au T300. Dommage de ne pas l'avoir eu au T1M, mais à des moments le télescope fait des choses sérieuses comme tester une caméra, faire des astéroïde, la comète, ...>Looney, .. "foucault", ... "chrominance", ... c'est un troll ?? Pas plus de roue à filtre que pour les images du T300, donc c'est toujours de la chrominance webcam moins échantillonnée qu'à la DMK. On ne se refait pas, mais j'assume Ça évoluera à l'avenir.>Rolf on est d'accord >Ha non Gilles, reste ! >Alain, moi non plus à vrai dire je n'aurais pas pensé qu'elle soit encore détectable. Mais bon on est vraiment limite là. >Bonne chance pour convaincre ta femme Mak Avec le ciel que tu as et ta latitude ça le ferait un T1M >Promis Christophe je vais me pencher sur le roues à filtre, ça offrira dans tous les cas plus de liberté. Là je ne peux que proposer RRVB, alors que si tu as l'info des 3 filtres tu as le choix.On sort aussi des détails dans l'orange : Je crois que c'est beaucoup une question de stabilité de ciel, car le rapport S/B augmente fortement avec un ciel bien stable, et en plus on peut conserver plus d'images, dans le cas présent, il y en a 1800 je crois sur 2700. Faire des images dans l'IR sur Saturne, c'est plus difficile je trouve, on manque beaucoup de signal avec un petit télescope, à moins de sacrifier le F/D.>On l'attend Zeubeu, qu'il vienne, j'ai Rolf avec moi pour me défendre même pas peur.>Phil tu as des dessins réalisés au même moment plus ou moins ? Tu les fais en couleur ? >Merci Marc, c'est François que revient tout le mérite avec Jean Lecacheux d'avoir maintenu ce télescope à ce niveau. Après beaucoup de mérite au ciel du Pic. Et les miettes pour moi en terme de mérite, tout au plus celui d'avoir fait un we bien crevant du jeudi au dimanche avec AR en voiture à Paris. Mais en bonne compagnie ça passe bien >Merci M28 >Merci Stephane, à oui tu as raison ça fait 11x plus de détails, je raisonnais en résolution angulaire, pas en nombre de détails au total >Simon tu as raison, elle n'est détectée que par effet de micro contraste, donc elle apparait plus grosse qu'elle n'est en réalité, finalement comme sur les images amateurs que l'on voit habituellement avec une Enke visible. >Merci VL et Nunky JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-03-2009).]

>Christophe, tu m'excuseras mais je trouve cet exemple peu convainquant car l'information couleur que tu décris est toujours présente dans l'image floutée, on peut la faire remonter un peu en jouant sur la saturation et le filtre de renforcement. Par ailleurs à la jointure entre la planète et l'anneau à gauche en haut, tu as un artefact coloré d'aspect bleu. Je ne pense pas qu'il corresponde à la moindre réalité physique. Tu as aussi une bonne dominante bleue dans la division de Cassini en haut à gauche sur la première ligne, celle-ci disparait sur la seconde. Enfin et surtout quand tu regardes les deux résultats différents que tu obtiens dans ta démonstration, la différence reste vraiment faible, et les deux images sont plaisantes à regarder, dire qu'une des deux serait bonne à jeter est très subjectif. Tu as simplement perdu en saturation dans les détails bleus et le verts, mais ces informations sont bel et bien toujours là. La quantité de saturation dans telle ou telle couleur c'est une notion bien subjective. Est ce que assis sur le dos de Cassini on verrait ces couleurs là, saturées comme ça ? Franchement je n'en sais rien, mais j'en doute. Les résultats avec calibration sur une étoile montrent bien toute la difficulté que l'on peut rencontrer à sortir quelque chose de juste. Entendons nous bien, elle est vraiment belle ton image, mais dans la première ligne en terme d'information colorée pour moi tu flirt avec le bruit, dans la seconde ligne il y a d'autre défauts, mais ils ne me choquent pas forcément plus que ceux de la seconde ligne. A la limite si c'était mon image je ferrais un mixe de la ligne 1 et de la ligne 2 . En tout cas si on cherche la petite bête (ce qui n'est pas mon intention à la base, mais tu es dans cette logique là donc j'y vais ), on peut trouver des faiblesses à la méthode RVB comme tu l'as appliquée ici. Comment s'assurer par exemple d'avoir une constance de qualité entre chaque filtre ? Sachant dans tous les cas que dans le bleu, ça ne va pas être simple. Ton exemple ci dessus illustre parfaitement cette problématique. A vouloir te soustraire de certains défauts d'une méthode tu en rencontres d'autres. Tout ça n'est pas si simple. En tout cas ta démonstration pour moi, va plutôt à l'encontre de ce que tu veux démontrer, il faudrait trouver un meilleur exemple à la limite, mais je ne crois pas que Saturne soit la cible idéale pour illustrer ton point de vue dans tous les cas. Après pour le RRVB, avec ton exemple sur Mars tu as tout dit, il faut savoir et assumer ce que l'on fait, déduire des information sur une tempête dans une image RRVB, c'est clair que c'est une erreur. Pour moi c'est plus une méthode intéressante pour faire une image contrastée, comme en ciel profond quand on fait du HII-RVB, la finalité est avant tout esthétique. >Merci Christian, le vrai RVB tu l'as dans l'image de webcam ci dessus, elle n'est pas retouchée d'aucune façon à part l'accentuation des détails. >M28, les trois te remercient

Bonjour Laurent, je pense bien à toi. Le plus bel hommage que tu puisses lui rendre, c'est de continuer à t'épanouir dans ta vie à travers tes passions notamment. Continue à nous faire de belles images, et faire rêver les autres comme vous l'avez fait avec JBG au T60 en septembre dernier. Bon ciel JLuc

Elle est belle cette image, tu aurais eu un super résultat avec 500 images empilées et plus. quote:je m'étais dit qu'avec quelques 1.3Mp on pourrait peut être compenser le faible empilage. Là je ne te suis pas. Je ne vois pas comment le grand nombre de pixel peut t'apporter plus de dynamique. Il y a un échantillonnage idéal à respecter, là visiblement tu n'en es pas loin, et ça donne à saturne une taille qui lui permet de rentrer dans n'importe quel capteur, même 640x480. Si tu as une nuit vraiment stable tu peux compenser ta faible cadence de prise de vue en allongeant le temps de pose et en le rapprochant de 1/3s. Quand le ciel est bien stable c'est même mieux que de tourner à 1/0eme s avec le gain à fond, qui dit moins d'image en compensant par le temps de pose, dit moins de bruit de lecture. Malheureusement en plaine l'équation est souvent perdante car ça reste intéressant de mettre le gain à fond et faire tourner la caméra le plus vite possible pour compenser la turbu.A+JLuc

Merci Richard Merci Marc, oui tu as raison c'est vraiment difficile de tout mettre en évidence sur une seule image. La version avec le traitement musclé en noir et blanc le montre bien. Esthétiquement c'est particulièrement immonde, mais on voit plein de détails à peine décelables sur la version couleur.

quote:j'efface mes divagations improductives sur les couleurs de ce post. Pas de soucis, la discussion est jours intéressante. Échanger sur les différentes façons de faire est toujours instructif, il faut simplement ne pas les opposer entre elles je pense. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-03-2009).]

quote:La chrominance que tu utilise sur cette image du HST reste à un très bon niveau de réso et ne me semble pas pertinente pour un test Elle l'est pourtant, tel que j'ai dégradé l'image, elle est au niveau de ce que l'on aurait avec un télescope de moins d'un mètre dans des conditions parfaites comme celles du HST. Et encore une fois, si j'avais fait du L-RVB avec DMK + Webcam je n'aurais certainement pas une grande différence avec un vrai RVB fait avec les filtres et la DMK, car ma webcam avait un échantillonnage cohérent par rapport à celui de la DMK. Juste à titre indicatif, voici l'image obtenue à la webcam, avec un IRcut, sans ajustement des couleurs. quote:mais comme un autre genre de traitement en vrais couleurs, ce qu'il ne peut pas être, par définition Est ce que j'ai envoyé mon image en prétendant qu'il s'agit d'une image en vrais de vrais couleurs ? Ce que l'on obtient en R-RVB, ou comme ici en O-RVB est différent de ce que l'on obtiendrait en RVB, personne n'a jamais dit le contraire Est ce que les autres amateurs qui font du RRVB, du HII-RVB, du HII-SII-HII-OIII, prétendent faire des images en vrais couleurs ? Non, jamais, ça n'empêche pas pour autant de discuter autour des teintes de l'image pour obtenir un rendu aussi agréable que possible à regarder. Mes images de Saturne je les trouve plus agréables à regarder en O-RVB qu'en O seul, et c'est mon droit, après tu as le droit de préférer le n&b seul, c'est pour ça que j'en ai fait une version rien que pour toi . Le jour où j'aurai une roue à filtre pour faire autrement, je ferai peut être autrement, sans pour autant m'interdire parfois de faire du RRVB si cette version montre plus de détails par exemple, et me semble plus agréable à regarder que la version R toute seule. Je n'ai aucune raison de me priver de cette liberté. Dans le cas présent, le filtre orange me permet d'avoir pas mal de signal et de sortir en poussant des détails dans l'atmosphère. Il faut bien avoir en tête que nous voyons à longueur de journée des images qui s'approchent de la réalité sans être le reflet exacte de la réalité. C'est le cas des images martiennes, de cette de Hubble, et de nombreuses images de la sonde Cassini. Ces images sont là sont traitées pour le plaisir des yeux bien souvent, pas spécialement pour la science. L'utilisation scientifique se fait autrement que pas un traitement en couleur pour faire joli en général.Après on peut ré-ouvrir la discussion sur le même sujet à chaque fois que j'envois des images, mais on va toujours en arriver aux même conclusions C Pellier et d'autres vont continuer à faire du vrai RVB ce qui est louable et c'est leur liberté. D'autres dont je fais parti vont s'autoriser une palette de possible plus large en sortant des images moins proches de la réalité, l'important c'est qu'ils se soient fait plaisir avec les moyens dont ils disposent, et qu'il ne prétendent pas avoir fait une image à vocation scientifique avec des vrais de vrais couleur (et comme dit François savoir ce que sont les vrais de vrais couleurs, est u sujet sur lequel on pourrait passer des heures si ce n'est des jours). Après si on essaye d'opposer ces deux "camps", sur le seul principe qu'il y aurait une seule façon de faire et aucune autre, on tombe dans le travers des photographes qui parfois se lancent dans de grands débats pour savoir si on a le droit ou pas de recadrer une image, si on a le droit de gommer un fil électrique dans photoshop ou non, ... Alors qu'en fait ce qui compte c'est de se faire plaisir et de trouver des méthodes et une pratique qui convienne à chacun. Certains puristes en photo estime que leur créativité doit s'arréter à la prise de vue et s'en feront une fierté personnelle, d'autres étendent le champ de possible en terme de créativité ou d'interprétation de la réalité au-delà de la prise de vue, ... c'est leur droit. Je pense qu'il est préférable que les méthode de prise de vue ne soient pas trop normalisées dans un usage amateur de loisir. Je n'ai personnellement pas pour ambition de rentrer dans des cases et des normes. Il m'arrive parfois de voir des images de M42 que je trouve sympa et étonnantes alors qu'elle a été photographiée 1 millions de fois. Tout simplement parce que l'interprétation qui en a été faite au traitement est propre à chacun, et c'est tant mieux [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-03-2009).]

quote:Assez souvent, les gens te diront que la qualité de la chrominance n'a pas d'importance mais c'est très inexact, car alors dans ce cas l'information couleur pour un petit détail de la luminance n'existe pas sur la chrominance, et le détail reste gris. Donc a priori quand je vois ton image, j'ai tendance à penser que la chrominance est trop peu résolue et/ou pas assez traitée - il n'y a pas de gris sur le globe de Saturne Tu pinailles un peu Christophe je trouve. Dans une certaine mesure tu as raison. Mais dans la pratique sur une cible comme Saturne, et avec une différence aussi faible que celle qu'il peut y avoir entre une webcam avec des pixels de 5,6µm et une caméra avec des pixels de 4,5µm je ne pense pas que la différence soit vraiment perceptible, ou alors si subtile qu'elle est négligeable. Prenons une belle image de Saturne en couleurs du HST : Maintenant passons là en n&b, et réduisant la version couleur d'un facteur 3,4x, ce qui est vraiment violent et loin de ce que j'ai fait dans le cas présent, c'est juste pour l'exemple. Voilà ce que l'on obtient en fusionnant le tout en mode LRVB En regardant à la loupe on voit que l'on a perdu un peu d'info, mais la différence reste vraiment subtile.A+JLuc

Patry, par curiosité tu devrais regarder avec ton C11 ce que tu as avant le méridien et après, et par ailleurs lorsque la vis de mise au point tire ou pousse le primaire, tu pourrais avoir des surprises . A 400x c'est normal que tu n'arrives pas à un niveau parfait d'alignement, il faut grossir nettement plus avec un C11 pour arriver au bon résultat. C'est bien je pense de vérifier l'alignement au roddier, c'est même très intéressant sur un tube au reglage stable, mais sur un instrument comme le tien je préfère nettement une méthode visuelle. Pas plus tard que la semaine dernière en utilisant un 300, donc un diamètre proche du tien, je suis arrivé à de bons résultats mais en grossissant 675x, et encore je trouvais ça un peu juste, la figure de diffraction était toute petite, je l'aurais bien poussé à 1000x.JLuc

>Merci Patrick, j'espère que l'on arrivera à se croiser là haut un de ces jours, maintenant que j'ai moins d'occasion de venir à la ferme.>Merci Thierry, Marslulu, et Jean-Jacques JLuc

Oui des darks, c'est important car ils contiennent au moins l'offset et que sans correction de l'offset dans l'image brute, la division par le flat n'a pas de sens. Le flat lui aussi doit avoir été corrigé d'un dark ou au minimum d'un offset. JLuc

Elle est hallucinante ! vivement la version couleur, beau projet, je ne l'ai jamais vue en mapped color mais ça ne doit pas être simple, j'imagine qu'il n'y a pas trop de signal à travers les autres filtres. Bonne continuation. JLuc

Oui tout à fait, c'est nettement suffisant.

Sur la polaire je ne serais pas aussi catégorique sur l'incompatibilité, car les écarts de luminosité sont très forts, et sont à mon avis noyés dans le bruit de mesure. Il y a un facteur 600 d'intensité entre les deux étoiles. On avait fait un essai au SH pour voir si elle pouvait parasiter le résultat de cet instrument. Résultat : son incidence n'a pas été détectable. Cela dit, le SH mesure des positions, pas des intensités, mais la seconde étoiles pourrait quand même parasiter la position des spots. J'aurais tendance à me dire en plus que si la caméra utilisée pour faire la mesure est codée sur 8 bits, il y a peut de chance d'être ennuyé. Si tu as le pixel le plus lumineux à un niveau de 200 ADU, le compagnon de la polaire lui va être à 1/3 d'ADU, il va donc rester indétectable logiquement, et donc sans influence. Avec une caméra en 10 bit et plus, c'est à voir. Je pense quand même que l'éventuel défaut engendré reste noyé dans l'incertitude de la mesure. Pour la luminosité de l'étoile choisie, avec une CCD, c'est délicat comme expliqué plus haut. Par contre si tu prends un caméra vidéo n&b, tu peux viser une étoile brillante, c'est conseillé même. Le seul truc à respecter, c'est d'empiler un maximum d'images, en tout un temps de pose de 30s en tout est vivement conseillé. Lorsque j'ai utilisé cette méthode c'est ce que j'ai fait et ça fonctionne parfaitement bien. JLuc

Très belles les lumières cendrées. Les croissants se laissent regarder aussi, je trouve par contre que le traitement est un poil trop fort. Ça gagnerait presque à regarder les fichiers en taille légèrement réduite pour avoir une impression plus croustillante (essentielle pour les croissants )

Merci pour ta version, pour moi c'est trop vert, mais c'est intéressant de voir cette version. Je viens d'essayer un mixe des deux avec la mienne, ça donne ça : Je pense que là on commence à se rapprocher d'un bon compromis. Quand je revois celle de la page précédente c'est clair que ça tire trop sur le rouge. Là on a une teinte ocre qui tire légèrement sur le rosé, c'est pas loin de la vérité je pense, merci de ton aide.>Hello Stéphane, comment ça tu n'y connais rien Pour les filés et oui ça donne des idées, idem pour les vidéos à venir. A bientôtJluc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-03-2009).]

>Tient un Djorgio, ça fait longtemps Merci> quote:Donc a priori quand je vois ton image, j'ai tendance à penser que la chrominance est trop peu résolue et/ou pas assez traitée - il n'y a pas de gris sur le globe de Saturne Mais ceci dit si toi tu aimes le RRVB (ou ORVB, c'est pareil s'il n'y a pas d'IR-cut), c'est une donnée qui est presque inhérente à la méthode vu qu'il y a généralement un bon déséquilibre de résolution entre luminance et chrominance. Je mets un IRcut, c'est indispensable à cause de la refraction, là c'est plus un problème de réglage de la saturation au traitement. Il y a une certaine différence de résolution entre luminance et chrominance vu que cette dernière est faite à la webcam, mais ce n'est pas un gouffre non plus.>Zeubeu, mdr, là le télescope était sur une étoile vers le sud pour Bigourdan, Saturne est beaucoup plus haute que ça au pic >fredhoer, il est même excellent, elle a bien bossé Fany Avec la faible obstruction, et aucun sphérochromatisme, en planétaire c'est une bonne alternative au SC355mm par exemple.>Merci Rémi, ce n'est que le début de la moisson, il reste du traitement. On est juste monté pour 2 nuits de beau temps, mais en cette saison les nuits son longue on a le temps d'engranger beaucoup de choses >Merci Jean-Marc, c'est vrai que ça reste un site magique, et c'est l'idéal pour exploiter les gros diamètres. Faire la collim sur la figure de diffraction avec un 300 c'est le luxe >Merci Jean Jacques, hésites pas à montrer comment tu règlerais la balance des blancs sur cette image, je n'ai pas la science infuse sur la question, les avis sont toujours bons à prendre. En visuel les teintes tirent vers un orange-rosé, c'est peut être une question de quantité de lumière, c'est beaucoup plus pastel et donc moins rose quand on regarde dans le 300.JLuc

C'est magnifique, tout en douceur. Pas mal du tout le sqm à 21,4, ça paye sur le résultat final !

A vue de nez 150m c'est insuffisant, il faut faire ça sur le ciel. Là tu dois avoir de l'aberration de sphéricité qui apparait. De mémoire oui il faut être aussi bien collimaté que possible. A la fin dans le résultat je ne me souviens plus si l'aberration de coma peut être soustraite ou pas. Dans tous les cas si c'est elle qui domine ça se voit bien sur le front d'onde et les polynômes. Si tu veux savoir si ce que tu as fait est cohérent post le résultat ici avec les plages intra extra et le front d'onde. Et pour la collimation n'hésite pas à grossir très fort. A+ JLuc

superbe cette Saturne, bravo ! JLuc

C'est du délire, bravo !!

>VL, je ne sais pas si tu auras le courage mais ça pourrait être pas mal de cumuler avec une ou deux des vidéos que j'avais fait en janvier, on va peut être arriver à monter un petit clip de 2 ou 3 minutes à force, ce serait sympa. >Christophe, quote:Après la luminance de JL me semble aussi insuffisamment colorisée Insuffisamment par rapport à quoi ? C'est une impression subjective, ou tu dis ça par rapport à un critère particulier ? Je me rends compte que j'y suis peut être allé un peu doucement côté couleur, en ayant une moitié presque rose et l'autre toute verte ça donne l'impression de marcher sur des œufs tellement c'est peu habituel. Serait-elle mieux comme ça par exemple ? . >Zeubeu, voilà >Bodogan, c'est super fastoche, vraiment. Tu fais un temps de pose de 30s en mode rafale, en ouvrant plus ou moins le diaph et sans forcer sur la sensibilité (à moins de vouloir aussi faire une vidéo de la série d'images). Ensuite les photos sont additionnées dans l'excellent Starmax ( http://ggrillot.free.fr/astro/starmax.html ), il fait ce que ferait tophop avec des calques empilés en mode éclaircir. Autrement dit, il rajoute de l'info lumineuse uniquement là où il y en a en plus d'une image à l'autre. Donc les étoiles s'allongent, mais la pollution lumineuse ne se cumule pas, elle est à la fin ce qu'elle était sur chaque image brute. Ensuite c'est presque fini, sauf qu'il y a de petits interstices qui se forment sur le trajet des étoiles entre les poses, pour une raison qui reste encore assez mystérieuse pour moi. Pour corriger ça je bricole dans photoshop en dupliquant l'image et en appliquant un angle de rotation très faible sur l'un des calque que je mets en mode éclaircir. Et à la gomme, je supprime l'avant plan du calque supérieur pour que la rotation apiquée ne se voit sur cette zone. Ca fait vraiment bricolage et c'est vraiment dommage, mais je ne vois pas trop d'autre solution pour le moment. >jcbayart, pour la photo voir ci-dessus. C'est un miroir made by Etacarina , une structure Skyvision, la table EQ idème. On a fait ce choix car le miroir de Fany 300 F/4 correspondait parfaitement aux spécifications des structures Skyvision, et que chez nous, dans notre petit appart, bricoler une table eq et une structure de télescope c'est relativement impossible. Ces télescopes correspondent assez bien au niveau de qualité et d'exigence que je peux avoir sur le matériel, c'est donc la solution idéale pour nous. Il n'y a que la table EQ qui a eu des soucis pour fonctionner parfaitement (pb électroniques), mais c'est rentré dans l'ordre, il y a maintenant un système sérieux et fiable que le fabricant a pu développer en s'appuyant sur les tests que j'avais fait pour Ciel et Espace, et d'autres tests fait ensuite à titre perso, motivé que j'étais de pouvoir faire des images planétaire avec le miroir de ma chérie La dernière évolution est le remplacement du PO d'origine par un JMI Event Horizon, il est excellent. Le PO d'origine était un peu juste en terme de charge, et surtout l'absence de motorisation est vite apparue comme un gros handicap. Le reste, c'est Powermate 5x, DMK 31AF03, filtre orange (un celestron je crois) et filtre IR cut. Pour la prise de vue, la vidéo dure 6 minutes à 7,5 images par seconde, et j'ai empilé 1200 images je crois.>Merci Jean-Christophe >Simon Fabre, effectivement en zoomant fort on voit l'artefact que tu décris, je pense que ton explication est la bonne. >thierry fernandez, si tu adores ça, alors tu ne vas pas être déçu par la suite un peu de traitement et ça va venir Bonne journée à tous. JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-03-2009).]

wouu, à peine le temps de descendre de la montagne que les messages ici s'amoncèlent Merci à tous pour vos commentaires et vos encouragements. >Rolf, non non certainement pas la meilleure de la saison, ce n'est "que" un 300 mm, je suis certain que l'on va voir mieux >Grenoblois, en fait je n'ai pas de roue à filtre je fais mes chrominances à la webcam, donc en luminance je pars toujours d'une image filtrée (à cet échantillonnage là, et avec le ciel du pic c'est indispensable de filtrer pour la réfraction atmosphérique, même pour une planète à 50°). Je ne fais pas comme ça juste pour embêter Chritophe . La roue à filtre ça viendra, mais ce n'était pour le moment pas du tout dans mes priorités de dépenses.>Halebopp, super ton dessin, c'est très impressionnant pour une simple observation aux jumelles. En visuel dans le 300 elle était magnifique, la queue était évidente, très étendue.>Superfulgur, je sais qu'on la voit souvent plus jaune, et j'aime bien le rendu plus jaune que l'on voit souvent. Mais vraiment ce que j'ai vu en visuel en terme de couleur c'est plus proche de ça, et ce sont les couleurs que me sort la caméra après balance des blanc, et encore là j'en ai rajouté du jaune. Au final je ne sais pas trop quoi penser, en tout cas pour avoir plus jaune, il faudrait que je bricole beaucoup au traitement.>albalagna, quand même pas au T1M c'est encore autre chose, cf les images de début janvier >VL, on va voir ça, je n'ai pas eu le temps de me pencher dessus, il me reste moi aussi beaucoup de choses à traiter. Sur ce je vais rattraper le sommeil en retard, bonne soirée à tous et encore merci. JLuc

quote:je préfère proscrire au maximum la subjectivité de l'observateur...Moi aussi des fois, ... mais pas tout le temps, tout dépend de ce que l'on veut montrer, tout ce qui compte c'est de préciser ce que l'on a fait (d'ailleurs là j'avais oublié de préciser dès le départ que L a été faite avec un filtre orange, voilà qui est corrigé).Ce qui me rassure dans le cas présent, c'est que hier on l'a regardée dans le T1M, les couleurs se voyaient vraiment bien et ça m'a enlevé des doutes de ce côté là. Pour le reste le rendu me semble assez réaliste par rapport à ce que j'ai vu à l'oculaire, donc ça me va très bien. Je vais par contre avoir d'autres choses à montrer, beaucoup moins réalistes dans la restitution des infos ces prochains jours , mais c'est un débat sans fin, c'est comme les images qui mixent du Chandra + Spitzer + hst, ça ne correspond à rien de ce que l'on peut voir, mais ça a le mérite de montrer une info, je trouve ça intéressant. Tout aussi bien on pourrait trouver à redire aux images du ciel profond HII/SII/OIII, ou les HII-R-V-B, elles reflètent encore moins la réalité, mais je les trouve intéressantes quand même. On en a déjà longuement discuté Tu es un puriste pur et dur, moi pas. Si on s'interdit ça, on pourrait aussi s'interdire les surtraitement comme ci-dessus, car ils dénaturent grandement la réalité de l'information, ... Mais là encore, c'est utile pour montrer ce que l'on ne verrait pas autrement. Sur ce sujet nous avons chacun notre propre sensibilité, je respecte la tienne, elle s'inscrit dans sa propre logique qui est notamment celle de la commission des planètes, avec la rigueur qu'elle réclame. Néanmoins, il n'y a pas de règle gravée dans le marbre à respecter à tout prix, chacun fait comme bon lui semble et donne ainsi un peu de personnalité et de subjectivité à ses images. D'autant plus que nous ne sommes que de simples astronomes amateurs, qui pour beaucoup observent simplement pour se faire plaisir, sans la moindre ambition scientifique. Finalement je crois que le mieux, c'est de faire 2 ou 3 versions différentes pour que chacun y trouve son compte en fonction de ses goûts A bientôtJLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-03-2009).]