jldauvergne

Ckos, tu poses très bien le sujet. Très franchement je suis étonné que les table EQ n'aient pas plus de succès, car comme tu le dis si bien ça permet d'avoir une configuration très bon marché pour les gros diamètres. Le sentiment que j'ai c'est que les tables eq demandes encore à faire leurs preuves. Certains on déjà fait de belles démonstrations, mais elles restent marginales. Si on voyais plus souvent des images faites avec des tables eq, je suis certains que plus d'amateurs considèreraient sérieusement cette alternative au moment de l'achat. Depuis peu, notre 300 (à Fany/Etacarina et moi) est opérationnel avec un table EQ et c'est vraiment génial. Quelques résultats sont visibles ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020757.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020759.html Lors de cette première sortie quelques pb techniques restaient à régler, mais c'est chose faite, le PO est motorisé et l'erreur de programmation de l'électronique a été corrigée. Depuis je n'ai pas eu l'occasion d'observer à nouveau, mais ça ne devrait pas tarder. On pourrait résumer les choses ainsi : LES POINTS NEGATIFS : *La durée de suivie est limitée à 60 à 90 min, si on se réinitialise sur la cible, il y a une rotation de champ à corriger au traitement. *La plage de latitude exploitable est limitée, mais pour ajuster sur +/-5° ça va, c'est donc utilisable partout en France. *Pour la mise en station, il faut dégrossir et finir avec bigourdan, mais avec un peu d'astuce je pense que rien n'interdirait d'imaginer un système genre viseur polaire efficace (à défaut sur celle que j'ai, j'ai un système pour dégrossir avec un laser vert monté sur un support avec la bonne inclinaison, c'est suffisant en planétaire). Dans la pratique, une mise en station fin n'est pas pire à faire que sur ma CI700 qui n'a qu'un viseur polaire approximatif. *L'utilisation de Newton induit une certaine prise au vent, c'est limitant en astrophoto longue pose. Mais je ne connais pas beaucoup de setup qui passé une certaine focale résistent au vent sans coupole. *Le moteur est sur un seul axe. Pour que ce point ne soit pas trop problématique, ne serait qu'en planétaire, il faut que la mise en station ait été bien dégrossie. Après rien n'interdit d'ajouter un moteur sur l'axe de hauteur de l'instrument, mais il faut assumer le fait qu'il ne permet que de recarder un objet, en aucun il ne permettra de faire de l'autoguidage puisqu'il n'est pas tout le temps perpendiculaire à l'axe EQ. Sans moteur en hauteur là où c'est vraiment ch... c'est sur la Lune quand son mouvement en déclinaison est important. *Pour avoir un fonctionnement optimal en visuel et en photo, le moteur de mise au point est vraiment recommandé, on peut se passer de ce genre d'accessoire sur un SC monté sur une bonne monture. *Ca reste de l'astro à l'ancienne, impossible d'automatiser l'instrument, il faut rester à côté, ou pas loin pour réinitialiser lorsque l'entrainement arrive à la fin. LES POINTS POSITIFS *Le prix : elles sont facile à bricoler soit même pour 3 francs 6 sous pour qui aime bricoler. Pour ceux qui aiment moins le bricolage comme moi (c'est surtout que je n'ai pas la place chez moi de bricoler), il existe des solutions très bon marché (genre la North Star à moins de 500€) qui permettent de faire du visuel et du planétaire. Pour faire des choses plus sérieuses il faut une table solide genre Skyvision. On peut trouver ça cher pour ce que c'est (environ 1500€), mais le prix est moindre par rapport à celui d'une allemande (une monture hein ! ) capable de supporter un tel instrument. *De part leur conception, les tables sont très précises, on enregistre des erreurs très faibles. Si la mise en station est bonne il n'est pas illusoire de vouloir faire des poses de 1 minute sans guidage. Et en principe rien n'interdirait de mettre en place un système d'autoguidage, j'envisage une telle évolution à l'avenir, mais déjà il faut explorer les possibilités en l'état avant de passer à ce genre d'évolution. Si la mise en station est bonne, ne pas faire de rattrapage en delta n'est en principe pas un problème pour des temps de pose de 2 à 3 minutes je pense, en numérique à F/4 c'est déjà pas mal. *Certes la durée du suivie est limitée, mais une table eq permet d'utiliser des Newton ouverts à 3,5 ou 4, beaucoup plus rapides que les instruments qu'un SC. *L'encombrement et le poids est très réduit, c'est pratique pour le transport, et nettement plus agréable qu'une grosse monture. On peut même dire que pour supporter efficacement un 300 ouvert à 4 comme le notre, et à plus forte raison un 400, il faudrait une monture allemande limite intransportable genre Paramount. *Le gain sur le confort d'utilisation est énorme en observation planétaire, les grossissements de 600x sans moteur moi je ne suis pas fan. Et avec de tels instruments capables de délivrer des images extra en planétaire ce serait dommage d'être limité sur ce point. Ce qu'il faut retenir je pense de tout ça, c'est qu'une table EQ est un pas de plus vers la démocratisation du matériel et des pratiques. Certains se contentent d'une HEQ5 avec une 80ED, on sait que l'ont fait nettement mieux avec une lunette Petzval à 4000€ et une monture elle aussi à 4000€. Est pour autant qu'il faut dénigrer l'usage des 80 ED ? Non ! C'est pareil je pense pour le couple table EQ + Dobson, elles ne permettent pas de faire aussi bien qu'avec une monture de la classe Paramount, et un Newton très ouvert haut de gamme type Epsilon ou ASA, mais le prix est tellement pas comparable, que c'est une opportunité pour ceux qui ont un budget intermédiaire. Pour une raison que j'ai du mal à cerner le débat autour de cette question déchaine les passions, je me suis attiré les foudres de certains habitués des forums lorsque j'ai traité un test de Skyvision dans c&e sous l'angle astrophoto en le couplant à sa table EQ. Et pourtant ce serait à refaire je persisterais. Les Skyvision sont haut de gamme et coûtent cher pour des Dobson. En revanche si on les considère sous l'ange imagerie, ces instruments sont très compétitifs comparé aux SC de 350 à 400 mm. quote:Bonsoir , à mon humble avis le gros avantage d'une monture équatoriale allemande est d'éviter la rotation du champ photographié lors d'une pose longue . Ce n'est pas le cas avec les montures de type altazimutal qui équipent les dobsons . Pour palier cet inconvénient Meade proposait en option une table équatoriale pour ses montures à fourche . JFM38, tu confonds avec les systèmes altazimutaux. Avec une table EQ tu n'as pas de rotation, sauf quand tu la réinitialises. quote:Mais bon je comprend quand même qu une petite japonaise de 106 mm sur une monture a sa taille donnera de meilleurs résultat en photo que 300mm sur quoique ce soit. Ha bah non Ckos, moi je ne comprends pas Il ne s'agit pas du même genre d'application entre les deux instruments. La FSQ c'est pour le grand champ, elle n'offrira jamais la résolution d'un 300 bien utilisé. Je dirais même plus qu'en terme de temps de pose un Newton ouvert à 4 ou moins prend l'avantage sur un telle lunette (à moins de lui ajouter un réducteur de focal, mais alors ça commence à faire court en focale justement). quote: j'ai un peu l'impression que les dobsonophiles sont à la l²imite de l'intolérance avec les autres systèmes, pratiquent le prosélytisme de leur religion quand on demande une opinion sur un instrument (sans prêter aucune attention aux particularités phuysiques de la personne demandeuse)qui n'a rien à voir avec un dob... Land11024, je n'ai pas la même impression que toi. Je pense simplement que les Dobson sont maintenant très souvent conseillés pour débuter, et à juste titre en raison du coût très faible et l'accès directe à des diamètres intéressants. C'est le meilleur moyen d'avoir un rapport investissement / plaisir optimum en visuel. Après pour les amoureux de visuel, pour monter 400mm ou plus à 2000m d'alti, ça reste quand même la meilleure solution. Au delà de ce constat, que je crois vraiment pas que l'opposition soit aussi forte que ça. On pourrait dans ce cas en dire autant à propos des 80ED très souvent conseillées, mais ça n'a pas trop je sens je pense. C'est simplement que ce sont des solutions intéressantes qui s'imposent d'elles même pour certains usages. A+JLuc http://www.astrophotography.fr/

c'est con d'avoir fait un observatoire si c'est pour aller ailleurs

tu as raison, dans tous les cas il faut vérifier.

Tu peux peut être voir sans tes parents pour 2,5km, non ? En vélo ou à pied. Sauf si ils ont peur que tu te fasse attaquer par un loup la nuit, ça peut se comprendre à 12 ans, mais dans ce cas, tu peux voir dans le club si quelqu'un peut te déposer en rentrant peut être. Il faut voir sur place, les gens sont plus ou moins accueillants d'un club à l'autre, mais souvent quand ils voient arriver un jeune ultra motivé ça leur fait plaisir. Tout ne te sera pas tout le temps servi sur un plateau dans la vie, ... la preuve

quote:repondez-vite svp quel empressement jeune fougueux Ca te prend comme ça, comme une envie folle et urgente d'aller pisser ? Je te conseille d'acheter un livre et de prendre ton temps. Ici tu n'auras pas de réponse précise, surtout si tu ne dis pas quel budget tu as pour te lancer, quel qualité de ciel tu as, si tu as un ordi portable, quel est ton terrain d'obs, ... bref le max d'infos pour un max de réponses. Dans tous les cas c'est un vaste domaine, et ce n'est pas sur un forum que tu vas tout savoir clé en main. C'est bien les jeunes ça, tout doit tomber tout cuit, du tout puissant dieu interet, sans faire d'effort. Il faut du temps, de la patience, de la pratique, de la lecture, et de l'échange avec les autres. Outre l'achat d'un livre, regarde si il y a un club par chez toi pour mieux comprendre l'enemble des problèmatiques liées à l'astrophoto. Fouille aussi les archives de ce forum, regarde ce qu'utilisent les autres, comment ils font, leur site web, pose des questions par mail aux auteurs si tu en as, .... Bref intéroge toi avant d'intéroger les autres, devient actif dans ta démarche plutôt que d'envoyer un message passif de consomateur comme celui-ci. quote:quelque conseil pour faire des splendides photos d'astres comme j'en trouve dans la galerie du forumAutre possibilité, je pourrais te répondre que pour y arriver, tu peux faire un chèque de 10 000€ dans une boutique spécialisée. Tu auras tout ce qu'il faut pour faire les photos en question, mais je suis suis pas certain que tu sois bien avancé avec une telle réponse donc je vais éviter JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-02-2009).]

regarde bien ce que tu as fait, en fait, soit tu as enlevé qq chose en trop dans le flat, soit il te reste qq chose en trop dans l'image brute, peut être l'offset ? C'est dans ce sens là qu'il y a une erreur si je ne me trompe pas vu le résultat final.

quote:Ton flat est saturé au centre sur un grand disque ! Le niveau max est à 220, donc à priori non ce n'est pas saturé surtout que l'on voit des fluctuation sur el plateau. A mon avis ce plateau délimite simplement le champ de pleine lumière, il n'a rien d'anormal. Le défaut effectivement c'est un problème d'Offset ou de Drak mal corrigé quelque par. Si le temps de temps de pose utilisé pour les flat est court il suffit de lui enlever l'offset. Si il est plus long on lui retir une image de dark de même temps de pose et non corrigée de l'offset. Quant-aux image brutes, il faut enlever le dark et l'offset. Le truc piegeant en fait c'est que souvent dans les logiciels il faut séparer ce qui est offset de ce qui est signal thermique. Ca permet aux logiciels de faire une optimisation du dark sur les images brutes lors du traitement. Donc il faut avoir retiré à la main l'offset du dark avant de donner tout ça à mouliner au logiciel. Entre nous soit dit en passant, il est préférable d'utiliser Iris ou Prism pour faire ce genre d'opération que Paint Shop Pro Et même pour faire des flat synthétique, ces deux soft s'en tirent pas mal du tout, sauf quand il y a une nébuleuse qui prend tout le champ comme ici. Il faut donc y arriver avec les vrais image de calibration. JLuc http://www.astrophotography.fr/

oula mais on me cherche, Aille dou very ouèl spic englich, hand je vous merde, Y ame naute a foule tyme job non plus fo pas déconner

Tu peux mettre ça ne place facilement en principe avec un logiciel genre dreamweather. Si tu veux que ce soit animé, il suffit d'appliquer le lien vers un mail sur un gif animé. J'utilise imageready d'adobe pour les gif, mais il a des petits freeware qui te font ça. Mais quand même, je crois que le mieux pour ne pas se faire spamer c'est de ne pas donner directement son mail sur un site. Tu peux le donner sous forme de jpg, ou bien l'écrire sous la forme monsieurdupond[ at ]machinchose.fr . Après je ne suis pas expert en développement web, loin s'en faut, d'autres te donneront peut être des astuces plus pertinentes. Jluc

C'est rassurant tes calculs superpoilu. J'avais en tête une tolérance bien moins importante, mais c'était avec un F/D beaucoup plus faible. Et comme on sait ce genre de problèmatique n'évoluent pas de façon linéaire. Néanmoins, dans le cas de Christophe comme dans celui de VL rien ne dit que les miroirs sont positionnés avec une précision de 5mm ou moins, moi je vérifirai. J'ai quand même du mal à comprendre comment après 2 retouches on peut en arriver là. JML n'est pas connu pour mal bosser en principe, c'est pour ça qu'un problème d'assemblage n'est pas à écarter je pense.JLuc

L'astig ce voit dans les discontinuités de ton anneau de diffraction. Mais à ce niveau là il n'est pas scandaleux à mon sens. S'est simplement que là puisque tu cumule des défauts ça peut être intéressant de neutraliser touts ceux qui sont neutralisables. quote:Petite question technique ici... si la distance entre les deux miroirs est si importante, comment se fait-il que les mewlon ou les SC, par exemple, peuvent fonctionner sans souci par déplacement d'un des deux miroirs pour la MAP ? Sinon, j'essaye de récupérer les données en question.Je ne sais pas exactement quelles sont les tolérances avec les autres formules optiques, mais ce ne sont justement pas les même formules optiques donc pas les même tolérances

mais en fait il y a un truc que je ne comprends pas. Tu avais un télescope qui fonctionnais à peu près bien, tu as voulu avoir mieux. Tu l'as fait retoucher ? Si c'est ça il est peut être garanti le travail de retouche non ? Est ce que tu as les données de base sur la courbure des miroirs et la distance théorique entre M1 et M2. Dans tous les cas il faudrait voir ce qui se passe en réglant l'instrument au mieux avant d'envisager quoi que ce soit d'autre je pense. Si tu n'as pas les infos ce serait pas mal de trouver quelqu'un qui a un sphéromètre sous la main et sait se servir de zemax. A titre indicatif j'avais réussi à sortir ça à la webcam et un SC 235mm à F/50 Cet instrument était à L/2,3PTV et L/15 RMS. Autrement dit une optique tout juste correcte loin d'être un foudre de guerre, d'autant que l'obstruction était importante : 36%, donc environ 20% de moins de contraste qu'avec ton instrument. Je n'ai pas toute tes images en tête mais celle ci me semble un cran au dessus de ce que tu sors habituellement. La principale raison à mon avis c'est que tu choisis un échantillonnage modeste pour avoir de la dynamique dans l'atmo. Et pour l'échantillonnage que tu utilises tes images sont très bien en général. Et là on peut se poser la question suivante : est ce que avec cet échantillonnage plutôt dans la limite basse, tu auras un gain significatif avec une optique de meilleure qualité ? Peut être qu'un simple ajustement de la distance entre les miroirs -si mon hypothèse est bonne- suffirait. Au passage tu pourrais chercher d'où vient le chouilla d'astig qu'il a, est ce que c'est optique ou mécanique. En faisant tourner le primaire dans le barillet ce sera vite vu. A+ JLuc

quote:Jean-Luc, là on voit mieux pourquoi pour moi il n'y a pas d'aberration de sphéricité... l'ombre du secondaire, vaste et noire, se trouve du côté où la lumière se concentre sur l'anneau intérieure, ce qui est complètement contradictoire... A mon avis c'est un peu hâtif comme conclusion car tu as plusieurs types de défauts qui se superposent. Dans tous les cas ça vaut le coup de vérifier la distance entre les deux miroirs et de comparer le résultat aux données constructeur.

Ouaii cool, elle est nettement mieux comme ça Par contre je pense que tu ne devrais pas activer la fonction antibruit sur des temps de pose aussi courts. C'est même étonnant qu'elle se déclenche pour 1/25eme non ?

Chouette, c'est au 5D ou au 1D ? Le traitement est doux, ça mériterai presque de renforcer un tout petit peu plus je pense. Il y a du potentiel encore. JLuc

nom d'un petit bonhomme, c'est quelque chose ! Presque 5000 pix de hauteur pour la Lune elle même, on n'arrête pas le progrès . Tout en haut de l'image au pôle, on voit un crènelage très fin, cet effet est légèrement visible ailleurs dans l'image. Ne serait-ce pas un effet indésirable du firmware version 2. Étant donné la taille du fichier ce n'est pas trop pénalisant, mais ce n'est pas un défaut que l'on voit habituellement sur les image d'APN. Bravo en tout cas ! A+ JLuc

tu fais bien, on est à deux doigts de l'incident diplomatique majeur

Oui mais bon quand même, qui peut le plus peut le moins, il faut faire les deux versions comme ça il y en a pour tout le monde Elle est superbe en tout cas, c'est une vue originale d'un objet classique. Moi je vote pour la couleur aussi

C'est super en bicolore je trouve, peut être même plus sympa que le mapped color sur cet objet Il y a quand même une dominante verte qui n'est pas du meilleur effet sur les étoiles je trouve. Ca m'a donné envie d'essayer autre chose, c'est juste une proposition : J'ai intégré une couche bleue à partir de ton image, en basculant l'info verte sur V+B. La haute def est ici : JLuc [URL=http://www.astrophotography.fr/]http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-02-2009).]

Hello VL Est ce que tu as la courbure de tes deux miroirs ? Dans ce cas ça se recalcule. Je dirais même que à la base, le fabricant à certainement toutes les infos et qu'il doit aussi pouvoir te donner la tolérance.Dans tous les cas n'hésite pas à faire des images comme celle de CP, c'est toujours très instructif, poste les ici pour voir si il est vraiment fortement déréglé. A+ JLuc

Humm attention aux distances entre M1 et M2, tu as la tolérance VL ? Tu devrais faire le même exercice que Christophe pour voir. Je n'ai pas de quoi évaluer quelle est à tolérance sur la distance entre M1 et M2 sur des instruments comme les votres, mais je me souviens que Guillaume Blanchard avait fait le calcul pour un 600 ouvert à 8, et de mémoire pour rester dans de bonnes valeurs, il fallait être positionné à +/-1mm il me semble. A f/15 il doit y avoir plus de tolérance je pense, mais ça ne doit pas non plus être énorme. Je me trompe peut être, si certains on Zemax sous la main ce serait intéressant de regarder.

Si tu avais fait un roddier à l'époque à mon avis tu l'aurais gardé comme ça Il lui est arrivé quoi à ce miroir secondaire, il a été retouché ? Ou changé ? Sur quel critère ? Comment a été remonté le miroir secondaire actuel, est ce qu'un soin particulier a été apporté au respect de la distance M1-M2 ?C'est vraiment la première piste à creuser, ensuite tu pourras refaire le roddier. C'est pas dit que ce soit si mauvais. En l'état par contre je craint que le L/2 PTV que tu as trouvé soit dans le bon ordre de grandeur. Ce n'est pas rédhibitoire, mais c'est vraiment très moyen. A+JLuc

Sur une cible comme celle là, le H alpha ne va pas beaucoup d'aider au contraire, là ça rayonne sur tout le spectre. Sur l'autre neb que tu as posté par contre ce serait intéressant. Le bruit il va diminuer comme la racine carré du nombre de pose. 4 poses = 2 fois moins de bruit que sur une seule. Donc si tu veux gagner un facteur 2 il faut que tu pose 4 fois plus. Mais ça donneras un résultat intéressant, en détectivité tu es bien là déjà, on voit déjà beaucoup de choses. Avec une optique comme la tienne c'est clair que le fond de ciel c'est un gros soucis, il est mal échantillonné ça ne pardonne pas. La qualité du site d'observation est un bras de levier important pour améliorer le résultat.

ça semble tout bon oui

c'est ce que tu veux si tu veux la largeur de ton champ dans la longueur tu fais le calcul avec la longueur. Si la diagonale ça te parle plus, alors prends la diagonale JLuc