jldauvergne

Tu peux peut être voir sans tes parents pour 2,5km, non ? En vélo ou à pied. Sauf si ils ont peur que tu te fasse attaquer par un loup la nuit, ça peut se comprendre à 12 ans, mais dans ce cas, tu peux voir dans le club si quelqu'un peut te déposer en rentrant peut être. Il faut voir sur place, les gens sont plus ou moins accueillants d'un club à l'autre, mais souvent quand ils voient arriver un jeune ultra motivé ça leur fait plaisir. Tout ne te sera pas tout le temps servi sur un plateau dans la vie, ... la preuve

quote:repondez-vite svp quel empressement jeune fougueux Ca te prend comme ça, comme une envie folle et urgente d'aller pisser ? Je te conseille d'acheter un livre et de prendre ton temps. Ici tu n'auras pas de réponse précise, surtout si tu ne dis pas quel budget tu as pour te lancer, quel qualité de ciel tu as, si tu as un ordi portable, quel est ton terrain d'obs, ... bref le max d'infos pour un max de réponses. Dans tous les cas c'est un vaste domaine, et ce n'est pas sur un forum que tu vas tout savoir clé en main. C'est bien les jeunes ça, tout doit tomber tout cuit, du tout puissant dieu interet, sans faire d'effort. Il faut du temps, de la patience, de la pratique, de la lecture, et de l'échange avec les autres. Outre l'achat d'un livre, regarde si il y a un club par chez toi pour mieux comprendre l'enemble des problèmatiques liées à l'astrophoto. Fouille aussi les archives de ce forum, regarde ce qu'utilisent les autres, comment ils font, leur site web, pose des questions par mail aux auteurs si tu en as, .... Bref intéroge toi avant d'intéroger les autres, devient actif dans ta démarche plutôt que d'envoyer un message passif de consomateur comme celui-ci. quote:quelque conseil pour faire des splendides photos d'astres comme j'en trouve dans la galerie du forumAutre possibilité, je pourrais te répondre que pour y arriver, tu peux faire un chèque de 10 000€ dans une boutique spécialisée. Tu auras tout ce qu'il faut pour faire les photos en question, mais je suis suis pas certain que tu sois bien avancé avec une telle réponse donc je vais éviter JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-02-2009).]

regarde bien ce que tu as fait, en fait, soit tu as enlevé qq chose en trop dans le flat, soit il te reste qq chose en trop dans l'image brute, peut être l'offset ? C'est dans ce sens là qu'il y a une erreur si je ne me trompe pas vu le résultat final.

quote:Ton flat est saturé au centre sur un grand disque ! Le niveau max est à 220, donc à priori non ce n'est pas saturé surtout que l'on voit des fluctuation sur el plateau. A mon avis ce plateau délimite simplement le champ de pleine lumière, il n'a rien d'anormal. Le défaut effectivement c'est un problème d'Offset ou de Drak mal corrigé quelque par. Si le temps de temps de pose utilisé pour les flat est court il suffit de lui enlever l'offset. Si il est plus long on lui retir une image de dark de même temps de pose et non corrigée de l'offset. Quant-aux image brutes, il faut enlever le dark et l'offset. Le truc piegeant en fait c'est que souvent dans les logiciels il faut séparer ce qui est offset de ce qui est signal thermique. Ca permet aux logiciels de faire une optimisation du dark sur les images brutes lors du traitement. Donc il faut avoir retiré à la main l'offset du dark avant de donner tout ça à mouliner au logiciel. Entre nous soit dit en passant, il est préférable d'utiliser Iris ou Prism pour faire ce genre d'opération que Paint Shop Pro Et même pour faire des flat synthétique, ces deux soft s'en tirent pas mal du tout, sauf quand il y a une nébuleuse qui prend tout le champ comme ici. Il faut donc y arriver avec les vrais image de calibration. JLuc http://www.astrophotography.fr/

oula mais on me cherche, Aille dou very ouèl spic englich, hand je vous merde, Y ame naute a foule tyme job non plus fo pas déconner

Tu peux mettre ça ne place facilement en principe avec un logiciel genre dreamweather. Si tu veux que ce soit animé, il suffit d'appliquer le lien vers un mail sur un gif animé. J'utilise imageready d'adobe pour les gif, mais il a des petits freeware qui te font ça. Mais quand même, je crois que le mieux pour ne pas se faire spamer c'est de ne pas donner directement son mail sur un site. Tu peux le donner sous forme de jpg, ou bien l'écrire sous la forme monsieurdupond[ at ]machinchose.fr . Après je ne suis pas expert en développement web, loin s'en faut, d'autres te donneront peut être des astuces plus pertinentes. Jluc

C'est rassurant tes calculs superpoilu. J'avais en tête une tolérance bien moins importante, mais c'était avec un F/D beaucoup plus faible. Et comme on sait ce genre de problèmatique n'évoluent pas de façon linéaire. Néanmoins, dans le cas de Christophe comme dans celui de VL rien ne dit que les miroirs sont positionnés avec une précision de 5mm ou moins, moi je vérifirai. J'ai quand même du mal à comprendre comment après 2 retouches on peut en arriver là. JML n'est pas connu pour mal bosser en principe, c'est pour ça qu'un problème d'assemblage n'est pas à écarter je pense.JLuc

L'astig ce voit dans les discontinuités de ton anneau de diffraction. Mais à ce niveau là il n'est pas scandaleux à mon sens. S'est simplement que là puisque tu cumule des défauts ça peut être intéressant de neutraliser touts ceux qui sont neutralisables. quote:Petite question technique ici... si la distance entre les deux miroirs est si importante, comment se fait-il que les mewlon ou les SC, par exemple, peuvent fonctionner sans souci par déplacement d'un des deux miroirs pour la MAP ? Sinon, j'essaye de récupérer les données en question.Je ne sais pas exactement quelles sont les tolérances avec les autres formules optiques, mais ce ne sont justement pas les même formules optiques donc pas les même tolérances

mais en fait il y a un truc que je ne comprends pas. Tu avais un télescope qui fonctionnais à peu près bien, tu as voulu avoir mieux. Tu l'as fait retoucher ? Si c'est ça il est peut être garanti le travail de retouche non ? Est ce que tu as les données de base sur la courbure des miroirs et la distance théorique entre M1 et M2. Dans tous les cas il faudrait voir ce qui se passe en réglant l'instrument au mieux avant d'envisager quoi que ce soit d'autre je pense. Si tu n'as pas les infos ce serait pas mal de trouver quelqu'un qui a un sphéromètre sous la main et sait se servir de zemax. A titre indicatif j'avais réussi à sortir ça à la webcam et un SC 235mm à F/50 Cet instrument était à L/2,3PTV et L/15 RMS. Autrement dit une optique tout juste correcte loin d'être un foudre de guerre, d'autant que l'obstruction était importante : 36%, donc environ 20% de moins de contraste qu'avec ton instrument. Je n'ai pas toute tes images en tête mais celle ci me semble un cran au dessus de ce que tu sors habituellement. La principale raison à mon avis c'est que tu choisis un échantillonnage modeste pour avoir de la dynamique dans l'atmo. Et pour l'échantillonnage que tu utilises tes images sont très bien en général. Et là on peut se poser la question suivante : est ce que avec cet échantillonnage plutôt dans la limite basse, tu auras un gain significatif avec une optique de meilleure qualité ? Peut être qu'un simple ajustement de la distance entre les miroirs -si mon hypothèse est bonne- suffirait. Au passage tu pourrais chercher d'où vient le chouilla d'astig qu'il a, est ce que c'est optique ou mécanique. En faisant tourner le primaire dans le barillet ce sera vite vu. A+ JLuc

quote:Jean-Luc, là on voit mieux pourquoi pour moi il n'y a pas d'aberration de sphéricité... l'ombre du secondaire, vaste et noire, se trouve du côté où la lumière se concentre sur l'anneau intérieure, ce qui est complètement contradictoire... A mon avis c'est un peu hâtif comme conclusion car tu as plusieurs types de défauts qui se superposent. Dans tous les cas ça vaut le coup de vérifier la distance entre les deux miroirs et de comparer le résultat aux données constructeur.

Ouaii cool, elle est nettement mieux comme ça Par contre je pense que tu ne devrais pas activer la fonction antibruit sur des temps de pose aussi courts. C'est même étonnant qu'elle se déclenche pour 1/25eme non ?

Chouette, c'est au 5D ou au 1D ? Le traitement est doux, ça mériterai presque de renforcer un tout petit peu plus je pense. Il y a du potentiel encore. JLuc

nom d'un petit bonhomme, c'est quelque chose ! Presque 5000 pix de hauteur pour la Lune elle même, on n'arrête pas le progrès . Tout en haut de l'image au pôle, on voit un crènelage très fin, cet effet est légèrement visible ailleurs dans l'image. Ne serait-ce pas un effet indésirable du firmware version 2. Étant donné la taille du fichier ce n'est pas trop pénalisant, mais ce n'est pas un défaut que l'on voit habituellement sur les image d'APN. Bravo en tout cas ! A+ JLuc

tu fais bien, on est à deux doigts de l'incident diplomatique majeur

Oui mais bon quand même, qui peut le plus peut le moins, il faut faire les deux versions comme ça il y en a pour tout le monde Elle est superbe en tout cas, c'est une vue originale d'un objet classique. Moi je vote pour la couleur aussi

C'est super en bicolore je trouve, peut être même plus sympa que le mapped color sur cet objet Il y a quand même une dominante verte qui n'est pas du meilleur effet sur les étoiles je trouve. Ca m'a donné envie d'essayer autre chose, c'est juste une proposition : J'ai intégré une couche bleue à partir de ton image, en basculant l'info verte sur V+B. La haute def est ici : JLuc [URL=http://www.astrophotography.fr/]http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-02-2009).]

Hello VL Est ce que tu as la courbure de tes deux miroirs ? Dans ce cas ça se recalcule. Je dirais même que à la base, le fabricant à certainement toutes les infos et qu'il doit aussi pouvoir te donner la tolérance.Dans tous les cas n'hésite pas à faire des images comme celle de CP, c'est toujours très instructif, poste les ici pour voir si il est vraiment fortement déréglé. A+ JLuc

Humm attention aux distances entre M1 et M2, tu as la tolérance VL ? Tu devrais faire le même exercice que Christophe pour voir. Je n'ai pas de quoi évaluer quelle est à tolérance sur la distance entre M1 et M2 sur des instruments comme les votres, mais je me souviens que Guillaume Blanchard avait fait le calcul pour un 600 ouvert à 8, et de mémoire pour rester dans de bonnes valeurs, il fallait être positionné à +/-1mm il me semble. A f/15 il doit y avoir plus de tolérance je pense, mais ça ne doit pas non plus être énorme. Je me trompe peut être, si certains on Zemax sous la main ce serait intéressant de regarder.

Si tu avais fait un roddier à l'époque à mon avis tu l'aurais gardé comme ça Il lui est arrivé quoi à ce miroir secondaire, il a été retouché ? Ou changé ? Sur quel critère ? Comment a été remonté le miroir secondaire actuel, est ce qu'un soin particulier a été apporté au respect de la distance M1-M2 ?C'est vraiment la première piste à creuser, ensuite tu pourras refaire le roddier. C'est pas dit que ce soit si mauvais. En l'état par contre je craint que le L/2 PTV que tu as trouvé soit dans le bon ordre de grandeur. Ce n'est pas rédhibitoire, mais c'est vraiment très moyen. A+JLuc

Sur une cible comme celle là, le H alpha ne va pas beaucoup d'aider au contraire, là ça rayonne sur tout le spectre. Sur l'autre neb que tu as posté par contre ce serait intéressant. Le bruit il va diminuer comme la racine carré du nombre de pose. 4 poses = 2 fois moins de bruit que sur une seule. Donc si tu veux gagner un facteur 2 il faut que tu pose 4 fois plus. Mais ça donneras un résultat intéressant, en détectivité tu es bien là déjà, on voit déjà beaucoup de choses. Avec une optique comme la tienne c'est clair que le fond de ciel c'est un gros soucis, il est mal échantillonné ça ne pardonne pas. La qualité du site d'observation est un bras de levier important pour améliorer le résultat.

ça semble tout bon oui

c'est ce que tu veux si tu veux la largeur de ton champ dans la longueur tu fais le calcul avec la longueur. Si la diagonale ça te parle plus, alors prends la diagonale JLuc

Fais le calcul, tu vas voir c'est facile C=57,3XL/FC c'est ton champ en degrés L c'est la taille de ton capteur (mm) F c'est la focale de ton instrument (mm) A+ JLuc. http://www.astrophotography.fr/

quote:Aucun prétraitement par contre : dark et flat indispensables ? Si le capteur est vraiment propre, il n'est pas impossible que ça fonctionne. Mais le flat est quand même vivement recommandé, et pour appliquer le flat il faut de toute façon avoir corrigé le dark (qui comportera surtout le signal d'offset sur une étoiles comme aldebaran). C'est vraiment une méthode délicate pavée de nombreux piège, il faut donc essayé d'être très rigoureux. 700 à 900 images à mon avis c'est nettement suffisant.

wouhhh quelle est belle celle ! Très bien le cadrage.