jldauvergne

Pour voir le vignetage il faut plus ou moins contraster, tout dépend de l'optique utilisée, tu ne précises pas. Sur certaines optique il n'y en a pas du tout (je pense à certaines lunettes et certains objectifs photos) Mais dans tous les cas si ça déflate mal tu dois le voir dans ton fond de ciel. Dans tout les cas ça n'a pas vraiment d'influence sur le bruit de l'image, au contraire, déflater ajoute un tout petit peu de bruit, celui contenu dans le flat (il est minime). C'est quoi ton exemple avec 2h50 dont tu n'est pas satisfait, envoie l'image en précisant tous les paramètres pour voir. Il est défiltré ton APN ? quote:Il vaut mieux faire par exemple 9 fois 10m que 90 mn en 1 pose !!! Basiquement le rapport signal/bruit est très nettement amélioré avec 15 images il est <> 4 fois meilleur.Tu es vraiment certain ??? Pourquoi ce serait mieux de faire 9x10m plutôt que 1x90m? Pour avoir 9 fois le bruit de lecture et un seuil de détectivité plus bas ? Bon des poses de 90 minutes, c'est caricatural, en tout cas avec un APN (avec une CCD et un filtre h alpha ce n'est jamais trop ). Le vrai problème c'est qu'un temps de pose trop long c'est le meilleur moyen d'avoir un avion qui passe, un nuage ou une erreur de suivi. Quant-à la calibration, si il faut faire 10 darks de 90min on est pas arrivé. A défaut, des temps de pose unitaires de 15 à 20 minutes c'est un bon compromis, mais pas pour des raisons de rapport S/B Avec 16 images (et non 15) de une minute le rapport S/B est 4 fois meilleur qu'avec une seule pose de une minute, ça OK, il n'est en revanche pas meilleur avec 10 poses de 1 min plutôt qu'une seule de 10 minutes, ...JLuc http://www.astrophotography.fr/

Ça c'est facile, la réponse c'est : ça dépend Ça dépasse ? En planétaire, pour un diamètre donné, il faut appliquer un échantillonnage au moins 2 fois plus élevé que le pouvoir séparateur. Avec un 200 par exemple, il faut 0,3"/pixel, une Barlow 2 à 3x permet d'y monter selon la taille des pixels. Après la limite c'est le ciel, je ne crois pas qu'il y ait d'endroit qui permettent d'exploiter mieux que 15 mètres de focale en France. Ou alors seulement quelques nuits par ans genre moins de 5, ... Sachant qu'il y a d'autre limitation que la turbu du ciel : la turbu instrumentale, et la réfraction atmosphérique.En ciel profond, la réponse est moins évidente, en longue pose, la limite est toujours le ciel donc c'est très variable d'une nuit à l'autre et d'un site à l'autre, et on ne peut pas jouer au "lucky imaging" comme en planétaire. Beaucoup de sites limitent le plus souvent à 3 ou 4", mais parfois c'est plus (8 à 10" ça arrive). Les meilleurs sites permettent d'avoir 0,3 à 0,5" régulièrement (ça nous fait un facteur 30 de focale exploitable entre les pires conditions et les meilleures !) Dans la pratique je n'ai jamais vu d'images amateurs à mieux que 0,8". Pragmatiques, beaucoup d'observateurs se calent sur un échantillonnage à 1"/pixel (2m de foc pour des pixels de 9µm), c'est un bon compromis. Les plus optimistes, ou ceux qui ont un très bon site choisissent 0,4 à 0,5"/pix. Tu peux en déduire la focale avec la règle : E=206xP/F E est en "/pix P est la taille du pixel en micron et F la focale en mm. Bref pour résumer et pour répondre à ta question, la limite dans un bon site est en gros 15 mètres en planétaire, et 4 mètres en ciel profond, en se basant sur la taille caractéristique des pixels des camaéras utilisées dans ces domaines. http://www.astrophotography.fr/

Le doute est permis, je ne prétends pas que ces thèses sont fausses, mais simplement, il me semble qu'il y a plus d'éléments pour douter que d'éléments allant dans son sens. Après c'est l'avis de chacun, si tu as envie d'y croire je respecte ça, c'est une belle histoire, ça donne envie dans tous les cas. Mon propos de départ c'est simplement de dire que l'on ne peut pas affirmer que les hommes de l'âge de pierre étaient de fins astronomes sur la base de ce simple et unique travail, c'est nettement insuffisant. L'affirmer comme tu le fais dans ta bafouille est contre productif, c'est faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes, alors que l'on passe notre temps à essayer de communiquer et de vulgariser, tout en essayant de rester juste dans nos propos. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas parler de ces travaux là, mais pas sans mettre les gros bémols indispensables qui vont avec. C'est du très très conditionnel. C'est pour ça que je te suggérais d'évoquer plutôt des origines anciennes dont on est certain plutôt que l'homme des cavernes. Car ça risque d'en interpeler certains de lire ça. A tord où à raison, l'homme des cavernes n'est pas réputé pour son raffinement, et Lascaux n'est pas connu pour ses fresques zodiacales, mais simplement pour ses peintures rupestres animalières. Si tu mets la puce à l'oreille de certains curieux, ils iront taper Lascaux+astronomie dans un moteur de recherche, et là ils tomberont sur des éléments de controverse, pas sur un fait établit scientifiquement et largement admis. Ca ne donne pas une image très sérieuse de l'astronomie de prendre ce genre d'élucubrations au pied de la lettre.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-02-2009).]

pix.naufrage ? c'est prédestiné comme nom ?

Je sais bien qu'elle a d'autres arguments, j'évoquais celui là car il est le moins farfelue. L'os, ... jugez vous même 69 points d'un côté, 40 de l'autre, ça n'a rien de très astronomique. A propos du dit documentaire que je n'ai pas vu (à défaut j'ai lu plusieurs articles enthousiastes sur elle, publiés dans des journaux très sérieux, mais ils m'ont vraiment laissé très dubitatif), va voir ce qu'en pensent d'autres personnes qui l'ont vu : http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecrit=6&ecritId=47&PHPSESSID=f2a2fa6a6190e5c9cb9

Hello Lorsque je suis monté au pic début Janvier, j'ai invité deux amis photographes de leur métier à me suivre. Voici les photos mises en ligne par l'un d'eux : Philippe Lebeaux (par ailleurs expert en macrophoto, je vous recommande vivement d'aller voir http://www.lafaunedusol.com/index.php , je ne connais pas grand monde qui monte rapport 5x, qui plus est avec autant de réussite, dommage que les photos ne soient pas plus grosses sur le site, les voir en tirage c'est vraiment autre chose, ... mais ça donne une idée déjà)Une petite selection : C'est ça le tallent, il est doué le garçon, ya pas à tortiller Les autres sont sur : http://www.animailes.com/picmidi/ A+J-Luc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

Merci pour lui, je lui transmets vos commentaire, ça va lui faire chaud au coeur je pense D'autant que pas mal d'entre vous connaissent les lieux. A+ JLuc

Comment ça il n'y a pas de vignetage ? Il n'a rien de louche ce flat, mais la seule façon de savoir si il fonctionne c'est de l'appliquer à tes images JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:ça colle vachement bien pour un phantasme et très honnêtement intimement, ma conviction est que étant donné l'état d'esprit que je me fait des Hommes du temps, ce n'est pas impossible. dans mon état d'esprit actuel je donne 50% de chance à cette théorie d'être juste... les bcp top nombreuse coïncidences... on arrive même pas a démontrer que ce ne sont pas des constellations, tellement ça correspond.Un documentaire ne fait pas une vérité. De façon très crédible il est possible de démontrer que l'on a pas marché sur la Lune pour celui qui n'y connait rien. On peut aussi faire croire plein de balivernes qui semblent ultra crédibles sur 11 sep, simplement avec des images. Ce genre de thèse n'a vraiment aucun poids si elle n'est pas contrebalancée et discutée avec de vrais spécialistes. Avoir envie de croire ne fait pas une vérité. Je vois qu'elle se raccroche beaucoup au fait que les grottes rupestre ont souvent une ouverture à l'est ou à l'ouest, ... et alors ? C'est peut être simplement que c'est cette orientation qui permet le meilleur ensoleillement, pour avoir de la lumière dans une galerie horizontal, il faut avoir le soleil à l'horizon. Au mieux ça montre qu'ils avaient pirs conscience que le soleil se lève et se couche toujours au même endroit. C'était il y a 35 000 ans quand même, on est vraiment loin dans le temps des babyloniens ou des égyptiens. Ils n'ont pas peint des étoiles et des Lune partout sur les murs non plus, ... Nos maisons sont souvent orientées est-ouest. Avec ce genre de façon de chercher, en sachant à l'avance ce que l'on a envie de trouver, il serait facile pour un archéologue de l'an 30 000 qui trouverait l'une de nos maisons, de se dire qu'elles sont orientées est-ouest pour des raisons religieuses ou astronomiques, ... alors que c'est avant tout pour des raisons énergétiques Quant au titre de chercheur qu'elle se donne, je trouve ça vraiment abusif. Dans ce pays non seulement il faut un doctorat qu'elle n'a pas pour se prétendre chercheur, mais en plus il faut faire parti d'un centre de recherche. Je ne vois pas d'astronomes amateurs se donner pompeusement le titre de chercheurs indépendants, et pourtant certains font bel et bien de la recherche avec des vrais résultats incontestables et incontestés. Cette dame est une amatrice, et elle a envie de croire de toute évidence. Va voir ses thèses sur la vallée des merveilles, ça n'a rien de convainquant.Dans tous les cas l'idée est séduisante, et franchement moi aussi j'ai envie d'y croire, mais au fond je me dis que ça a quand même de grande chance d'être bidon vu sa démarche. Je pense que si ça pouvait être un minimum sérieux ça aurait attiré des chercheurs du monde entier tellement c'est révolutionnaire pour l'archéologie. Lascaux c'est l'âge de pierre, 30 000 ans séparent ces grottes des plus vielles traces d'astronomie connues chez les hommes. Donc avant de faire de telles affirmations, il faudrait qu'il y ait eu d'autres recherches, et que la communauté des archéologues soit d'accord sur cette question. JLuc

Fredo, franchement garde toi d'évoquer le travail de Chantal Jègues-Wolkiewiez, elle n'est pas chercheuse, et aucun chercheur digne de ce nom n'a fait à ma connaissance d'étude sur ce sujet. Dans les articles de presse que j'ai pu lire sur ce qu'elle fait, il n'y avait aucun élément de controverse ou de discussion apporté par un autre chercheur, et pourtant elle a des détracteurs. Son travail sur Lascaux n'est qu'une hypothèse, et elle a toutes les chance d'être farfelue. Ça fait rêvé mais quand je vois ses démonstrations, ça a l'air bien capillotracté comme il faut, elle me semble avoir envie de croire plus qu'autre chose. Je ne veux pas faire dans la caricature, mais JP Petit (qui lui est vraiment chercheur à la base, comme quoi ce n'est pas non plus un critère à part entière) fait bonne impression de prime abord pour qui ne le connait pas, et peut sembler très crédible sur certains sujets. Ça ne l'empêche pas d'avoir basculé vers autre chose que la science. La vérité est ailleurs, il la cherche Si tu veux évoquer des origines connues de l'astronomie rabat toi sur Babylone ou l'Égypte antique. Quant à la PL, je n'ai pas de chiffre sous le main, mais le plus sage est de ne pas en donner JLuc

C'est pas gagné , ... vérifie ce que tu racontes. quote:un zodiaque basé sur les animaux qui peuplaient le quotidien des hommes du temps. Oulala, tu le sors d'où ça (j'ai bien une petite idée, mais ...) ? La pollution lumineuse qui augmente de 10%/ ans, ... là aussi j'ai un gros gros doute, et c'est dans tous les cas un chiffre sorti de son contexte (10% en France, dans le monde, dans l'hémisphère nord, sur l'ensemble du globe dans les grandes villes ?). 10% de plus par ans ça veut dire 2,5x plus en 10 ans et 6,7x plus en 20 ans, ... perso je ne vois pas 2,5x plus de lumière qu'il y a 10 ans, même si elle a clairement gagné encore du terrain.JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-02-2009).]

pas mal du tout, ils ont réussi à aller un peu plus loin que la précédente référence en la matière, celle de Eric Mouquet : Là on touche le bout de ce qu'il est possible de faire en amateur, la fwhm est à 1,2", ...JLuc

Tu as deux options. Otion 1, bonne nouvelle : tu gardes tes sous. Ton 350D si tu fais la modif baader il reste utilisable pour la famille. Il faut simplement caler la balance sur une source blanche éclairée au soleil une bonne fois pour toute. Ca revient à avoir toujours la même pélicule, comme dans le temps en fait : ) Si tu as quand même besoin de changer ta balance, avec des raws et un soft comme lightroom, tu peux facilement faire des corrections sur un grand nombre d'images à la volée. Option 2 : tu dépenses plein de sous, tu achetes un second boitier, mais dans ce cas, c'est le 350D que je garderais pour la photo de famille, surtout que pour cet usage 8 Mo pix c'est déjà trop . Pour un écran, 2Mo pix suffisent, idème pour un tirage 10x15 Comme dit Fredo le liveview c'est vraiment un gros changement en astro. Donc dans ce cas, prends un 1000D, et c'est lui qu'il faudra faire défiltrer. A+ JLuc

les coordonnées on les trouve ici http://www.cfa.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/2007N3.html. Mais le mieux c'est de télécharger le fichier comet.dat et de le donner à manger à un logiciel qui accepte ce format là (prism par exemple). Pour une carte complète, il y en a une dans c&e, et sans doute dans les autres mensuels. JLuc

Pour Lulin dans ces prochains jours, j'ai mis une carte sur : http://www.cieletespace.fr/evenement/2798_la-comete-lulin-arrive Bon ciel,JLuc

Pourquoi, tu as une idée derrière la tête ? Qu'entends tu par optique adaptative ? Au niveau amateur, il n'existe que des pseudo optiques adaptatives corrigeant le 1er ordre uniquement. Il arrive que le seeing soit à 0,3" toute la nuit ce qui permet d'exploiter sans peine un 400 à plein régime. Mais pour avoir un bon échantillonage et une formule optique qui reste rapide en ciel profond, il faut un très gros diamètre comme le T1M équipé d'un reducteur de focale. Il faut aussi que l'instrumentation soit particulièrement optimisée, et que l'instrument ne soit pas placé n'importe où sur le site. Là où est le T1M c'est parfait, là où est le T60 c'est beaucoup moins bien. JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

Bah alors plutôt que de revendre le matériel tu te mets à vouloir en racheter ? Le moral est déjà revenu ? Le stabilisateur à priori aucune utilité, sauf pour quelques photos d'ambiance où tu aurais la flème de sortir un pied photo. Côté capteur, les CCD ont plus de signal thermique que les CMos, donc en longue pose à priori Canon est meilleur. Ce serait à vérifier, mais j'ai peu de chance de me tromper en disant ça. Pour le raw, non, il n'y pas que Canon en Pentax qui en proposent, ils en ont tous, mais le rpétraitement effectué sur l'image n'est pas neutre chez tous les fabricants. Notamment Nikon supprime d'office les pixels chauds et tout ce qui y ressemble (ie : les étoiles fines). Ce que l'on constate c'est que progressivement les fabricants basculent vers le cmos, donc il y a peut être des capteurs intéressants ailleurs que chez canon maintenant, mais vu que tout le monde en astro est chez canon, il n'y a pas des masses de retour malheureusement. C'est difficile de savoir si Sony par exemple a ratrapé le retard sur Canon dans ce domaine. A voir les tests de l'alpha 900 je suis tenté de croire que non, mais on ne peut résumer un APN à son capteur, il y a aussi l'électronique. A+JLuc

reprends à 0, fais une courbe d'erreur périodique en poste là ici que l'on essaye de comprendre ce qui se passe. Le cas échéant, si tu ne trouves pas et que personne ne trouve ici le plus sage est de demander à Colmar si ils ont une idée. Si c'est une panne, ils sauront mieux que personne quelle peut en être la nature. JLuc

quote: l'astro, c'est con : on regarde encore et encore toujours les mêmes bidules, on photographie des trucs déjà imagés 1567 457 x au bas motEt encore, je ne suis pas vraiment d'accord avec ça, il y a moyen d'échapper à la fatalité de regarder M42 tous les soirs d'hiver, et M57 tous les soirs d'été. Saturne par exemple, c'est la première fois que je la vois comme ça depuis que nous avons des moyens d'imagerie modernes. La Lune, c'est jamais deux fois le même éclairage et la même libration. C'est comme la tour Eiffel on peut faire 15 photos du même trucs, différentes et toutes intéressantes. Les photos d'ambiance, là aussi ce n'est jamais deux fois la même chose. Et puis, sur les cible immuables comme les nébuleuses, il est toujours possible d'essayer quelque chose de nouveau techniquement, et le même objet fait par deux personnes ne sortira pas pareil en fonction du traitement, en numérique on a vraiment une grosse part d'interprétation et de créativité je trouve, comme David Malin qui a l'époque faisait l'apprenti sorcier avec ses agrandisseurs et ses masques flous. Sans parler de très nombreux objets que personne ne photographie tout simplement, je suis toujours étonné des effet de mode dans la galerie d'image, il y a un effet troupeau par moment, plutôt que d'aller chercher sa propre cible. On a les outils pour aujourd'hui, comme wikisky.org !Bref pas trop de quoi s'ennuyer et se répéter je trouve. Le ciel est suffisamment vaste et changeant Si l'astro se résumais à toujours regarder et photographier M42, j'aurais arrêté depuis longtemps. Alors qu'au contraire, ma façon de pratiquer à toujours été en changement et en évolution. JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-02-2009).]

trop de dominante verte à mon goût, je pense qu'il faut plus de poses en SII et en OIII. A+JLuc

Voilà donc stricto sensus tu me confirmes que ce que j'ai écris est juste, ça part bien de membres de l'ANPCEN, quel est l'intéret de venir souligner quelques vagues discordes, ...

hop hop[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-01-2009).]

hop[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-01-2009).]

c'est vrai que sur certains documents le doute est conseillé http://www.dailymotion.com/video/x6z5z3_remi-gaillard-marche-sur-la-lune_fun

Heu, ... là j'ai du mal à comprendre, il faut m'expliquer. Qui est l'auteur du texte de la pétition ? C'est hébergé sur le site de Christophe Verhaege, qui se dit lui même sur son site membre de l'ANPCEN : http://www.astrotophe.fr.nf/moi.php Et quand il est dit dans la pétition quote: nous, adhérents ou sympathisants d'associations de protection de la nature, astronomes professionnels ou amateurs, admirateurs du ciel étoilé, nous devons nous mobiliser afin que ce projet de loi parvienne à son terme, et que les décrets d'application soient promulgués. C'est qui ce "nous" ? Qui représente et fédère la défense du ciel noir si ce n'est l'ANPCEN, ses adhérents et ses sympathisants ? Enfin bref pour moi si c'est un membre de l'ANPCEN qui est à l'origine et qu'en plus l'asso s'est solidarisé de cette initiative même tardivement, je ne vois pas où est le pb dans cette façon de présenter les choses. Est ce qu'il devrait y avoir des querelles de clocher sur ce sujet ? Surtout que j'ai bien dit que c'est lancé par des membre de l'association et non par l'association elle même.J'irais même plus loin en disant que par soucis de clarté de message, il serait opportun que le "nous" soit explicité dans ce texte. J'ai signé mais j'avoue m'être posé la question de savoir qui était à l'origine de cette initiative. L'ANPCEN je sais qui sait, pas de soucis pour signer les yeux fermés, Christophe Verhaege en revanche c'est la première fois que j'entends ce nom là.JLuc