jldauvergne

chez moi aussi ça marche

c'est très agréable ces étoiles toutes fines, bravo !

Le mieux c'est que tu regardes dans ta position de référence à l'œil en plaçant un œilleton à la sortie ce qui se passe. Tu verras tout de suite ce qui est diaphragmé et ce qu'il ne l'est pas. Normalement la limite à 21cm au lieu de 22cm et donnée par le diaphragme qu'est l'entrée du tube. De mémoire il me semble que c'est pour éviter le bord rabattu, donc il ne faut à priori pas toucher au premier diaph, si il est là c'est qu'il y a une raison. Après les autres, là effectivement ça mérite de s'interroger, tout dépend de ce que l'on fait de l'instrument. Sur celui que j'utilise ces expériences m'avait conduitent à raboter 5mm sur le baffle central. Mais c'était il y a longtemps dans la configuration que j'utilisais en argentique. Maintenant il me sert moins, je ne sais pas si, avec la position de foyer que j'ai en numérique le résultat est toujours valable. Le soucis, c'est qu'un tube donné ne se cantonne pas à une seule utilisation, donc il faut faire attention à ce que l'on fait. Dans mon cas, je faisais de l'argentique avec, il a ensuite fait de la webcam avec une Barlow 1,8x, des fois une 2x, maintenant c'est plutôt de la caméra n&b avec une Barlow 2,5x, les rares fois où je l'utilise maintenant (c'est à dire une seule fois en fait en décembre dernier ), ... Qu'en sera t il demain ? Je pourrais mettre un correcteur pour photographier la Lune en quartier qui sait ? Demande toi juste si une éventuelle modification ne risque pas de te priver de certaines applications un jour ? C'est bien de s'interroger dans tous les cas A+JLuc

>oups, merci Kaptain d'avoir corrigé le tire >[qote]Pour le moment les instruments sérieux envisageables sont Intes M706 (en occasion) et orion spdx 250[/quote] Pour moi l'Orion est beaucoup trop gros pour ta monture. Un newton 250 c'est déjà beaucoup pour une EQ6.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2009).]

hello [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2009).]

quote:Il y a eu un test assez convaincant dans un ciel et espace il y a quelques mois sur le mak 180 de chez Orion Ha bon ?? Bah je l'ai pas vu passer alors. J'ai fait un newton 150 ces derniers temps, mais aucun mak 180 au bataillon. J'avais par contre passé le 150 Bosma et fait une prise en main du 200. C'est facile, toutes les archives sont ici : http://www.cieletespace.fr/instruments Serge Viellard, tu as raison il ne faut pas diaboliser la collim, néanmoins, un tube collimaté en permanence est toujours prêt à donner 100% (modulo la mise en température). En revanche quand les conditions ne sont pas parfaite il n'est pas toujours possible d'arriver à un niveau de réglage parfait, et dans ce cas on ne profite pas à fond des belles images fugaces qui peuvent apparaitre dans les courts moments où la turbu se calme. C'est pour ça que pour un usage 100% planétaire, les mak comme les lunettes ont leur intérêt. Dans l'absolu, je leur préfère un plus gros diamètre qu'il faudra nécessairement collimater, (même si il n'est exploité qu'à 70 ou 80%, ça fait toujours de meilleures images qu'un 200mm exploité à plein régime), mais c'est hors budget dans le cas présent. Il suffit de se promener sur les sites web et dans la galerie d'image pour s'en convaincre, combien d'astronomes amateurs utilisent les SC 8" à 100 %. On se rend compte que la quasi totalité des utilisateurs n'arrivent pas à sortir des images du niveau de l'incroyable série de Jupiter réalisée par Mak Jack avec un modeste 150mm. Certes, maintenant elle est basse mais il y a encore quelques années elle était bien haute. Et à défaut d'avoir Jupiter en bonne place, nous avons encore Saturne bien située. Les belles images ne sont pas légion. Et les meilleures que l'on voit passer ne montrent pas les limites des instruments avec lesquels elles sont faites (à commencer par mes propres images faites avec 210, 300 ou 1000mm ). Avec un 200mm, le ciel est limitant, mais nous avons tous ou presque de temps en temps la nuit pas comme les autres qui permettrait d'aller au bout de l'instrument. Dans le même ordre d'idée de ce qu'a fait Mak Jack j'aime bien donner celle ci comme exemple, faite l'été dernier avec un modeste newton 150mm à 360€ : [/img]http://astrosurf.com/eternity/temp/JUPITERGTR024111.jpg[/img] Là on se rapproche des limites d'un 150 fortement obstrué (38%), mais on y est pas encore tout à fait (le ciel reste limitant, et Jupiter était basse en 2008, et sur la vidéo, de mémoire, elle gigotait encore un peu), alors on peut imaginer ce que peut sortir un 200mm exploité à plein régime. Au risque de faire un brin de provoc, est ce que vous avez vu beaucoup d'images faites avec des Dall Kirkam -qui bien qu'intéressant en planétaire reste pointus à collimater- dont on pourrait dire qu'elles montrent ce que peuvent sortir ces tubes poussés dans leur retranchement ? Il suffit aussi de voir le gouffre qu'il y a entre Damian Peach et les utilisateurs d'instruments comparables de part le monde pour se convaincre que ce n'est pas si simple, et même dans ce cas là on pourrait se demander si Damian est vraiment à la limite de son C14, c'est difficile à déterminer. Bref dans ce domaine, partir avec un tube aligné, ça aide pas mal quand même à mon sens, dans la gamme de budget évoquée, il existe plusieurs solutions, c'est intéressant de les considérer, et d'optimiser ainsi le ratio plaisir/efficacité/emmerdement . JLuc http://www.astrophotography.fr/

L'observation planétaire à ceci de particulier qu'il faut que l'instrument soit vraiment parfaitement collimaté. Avec un 300 ce n'est pas forcément toujours évident d'y parvenir, et ce genre d'instrument sans table EQ et sans PO motorisé en plantétaire ce n'est pas très pratique. J'ai un 300 newton, je l'ai utilisé la semaine dernière au pic, j'ai eu de bonnes images à 600x, mais la difficulté à faire la mise au point avec les vibrations m'incite à l'avenir à trouver une motorisation pour son PO. Tout ça mis bout à bout on sort du budget. Je miserais peut être plus sur un 250mm en trouvant une solution dans le budget restant pour motoriser le PO et compenser la rotation de la terre en EQ ou en altaz, à étudier, ... Avec un Mak180, globalement ça ne se décollimate pas entre deux observations (ou rarement) donc c'est une très bonne solution. Ca reste un 180, mais il a l'avantage d'avoir une prise au vent faible, un encombrement faible, la possibilité d'être facilement utilisé avec un tête bino, d'être directement motorisé avec la monture déjà existante, ... que du bon. En solution alternative il y a les newton 200mm effectivement, mais ils ont le même pb qu'un SC 8", ça se décollimate facilement, et du coup il est plus rare de les exploiter vraiment à 100%. Et à 200mm le gap n'est pas assez significatif par rapport au 180 pour que ça vaille la peine de se compliquer la vie.Il faut mettre dans la balance aussi la qualité du site d'observation, si dans le coin il est rare de pouvoir grossir plus de 400x, un 180 c'est suffisant. A contrario, si il y a souvent un ciel stable il faut peut être trouver une autre solution. Pour ta monture, il est difficile de dépasser 250mm avec un tube de la famille des cassegrains, et en Newton il faudrait si possible être entre 200 et 250mm avec un faible ouverture, pas évident, ... Dans ce cas de figure, la solution je pense c'est de surveiller les soldes et les occasions en cherchant un tube de 9 à 10" meade ou celestron. On retombe alors sur la problématique de la collimation aussi, ça après c'est une question de choix personnel, certains n'osent pas y toucher, d'autres savent faire mais ça les barbe, ... d'autres encore ça les amuse (présent !)

très belle série, tu devrais essayer avec une barlow 5x.

wooo, belle série, un plus pour la dernière je ne crois pas avoir vu de photos où l'irisation est si lumineuse.

Les images de Lune étant très contrastées, il n'est pas indispensable de respecter la règle de base d'une impression à 300 DPI, le minimum syndicale étant quand même 100DPI, et si possible 150DPI. Ca passe d'autant mieux que l'on ne colle pas son nez sur un tirage de cette taille. Regardez pour vous en convaincre la trame grossière d'une affiche de pub, on est généralement loin de 100DPI, et en regardant à plusieurs mètres ça ne se voit pas. Mais c'est un mauvais exemple à ne pas suivre Donc il te faut un minimum de 3900 pixels de haut pour 100DPI, mais 6000 serait mieux. Tu peux tricher un peu en ajoutant un peu de noir autour de la Lune. Dans tous les cas, il est conseillé d'interpoler le fichier à 200DPI (7800pix de haut) au moins, pour que le résultat ne soit pas pixelisé, mais ça je pense que le labo le fait dans tous les cas. Demande peut être à Christian Arsidi, à priori il doit avoir des fichiers assez résolus de cette phase là. JLuc

Ha oui tu as raison je ne suis fait avoir sur les noirs, il sont trop dense. Ce serait un point à corriger. Le soucis c'est que je ressort pas mal de bruit, sans doute à cause du format jpg des liens que tu as donné au départ de ce fil. En tout cas je reviens sur ce que j'ai dit, le fait de ne pas avoir de pose entre 30" et 2,5 minutes n'est pas tellement pénalisant. Le défaut de ton traitement de départ doit s'expliquer autrement, tu as sans doute découpé des zones dans les poses les plus courtes pour les fusionner avec le reste. Si tu est en 16 bits ce n'est pas vraiment nécessaire, il faut juste densifier les poses les plus courtes (en rapprochant leurs niveaux les plus sombres de 0) afin que leurs basses lumières ne viennent pas ajouter du bruit aux faibles extensions de la nébuleuse visibles sur les 2 plus longues poses. Dans tous les cas je t'engage à refaire l'expérience en étageant d'avantage les poses (ce n'est pas indispensable mais ça ne peut pas nuire) et en conservant le même cadrage du début à la fin.

Ne serait elle pas mieux comme ça ? Ca ne m'a pas pris 25h je n'ai pas que ça a faire : Version lourde sur : http://astrosurf.com/eternity/temp/orionpulsar67.jpg En fait ça m'a quand même pris plus de temps que prévu, le problème c'est que ton cadrage n'est pas tout le temps le même, et ça oblige à bricoler plutôt que d'aller droit au but. Là en l'occurrence j'ai bricolé les 3 étoiles les plus brillantes en haut à droite. Leur rendu n'est pas terrible du coup, mais il n'y aurait pas eu de soucis si tu avais fait un prise de vue plus rigoureuse. Sinon il faut se résoudre à recarder. En tout cas ce n'est pas méchant à traiter dans l'absolu : empilage sous photoshop avec des niveau de fusion correctes pour ne pas avoir d'isohélies,puis récupération des haute lumières, saturation, filtre passe haut fusionné en mode incrustation (pour les détails), et hop le tour est joué. JLuc http://www.astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-01-2009).]

Cette fois ci, un peu de T60, car on peut faire autre chose que du planétaire au pic L'image n'est pas sensationnelle car nous avons eu des soucis pour la mise en œuvre de l'autoguidage en début de mission. Cette image est donc simplement le fruit de 16 minutes de pose pour la luminance, par cumule de poses de 20" avec le filtre rouge. Depuis nous avons trouvé une solution technique pour guider, mais le ciel n'est malheureusement plus de la partie, à cause de passage nuageux, ou d’un seeing trop mauvais entre deux perturbations. Nous avons même écopé de l'une des fameuses nuits horribles dont parle François avec un seeing de 5" ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020775.html ), je n'avais jamais vu ça ici, … pas de chance. Nous voulions à la base viser des cibles plus originales, mais à défaut d’avoir pu le faire, cela nous a permis de nous faire la main en ciel profond, je n’avais jusqu’ici utilisé l’instrument que pour de l’observation planétaire lors d’oppositions de Mars et de Jupiter. Il reste encore une nuit mais elle risque d’être de nouveau nuageuse On se console en jouant au baby foot et au jungle speed Ce qu'il faut noter sur cette image, c'est le reflet malheureux de Zeta Orionis dans le correcteur, mais bon, ... nous on aime bien, ça donne un certain charme à l’image , je vous mets au défit de refaire la même . Ce défaut se produit heureusement que pour des étoiles bien visibles à l'œil nu. Ce que je trouve intéressant en revanche c'est d'avoir un résultat final avec des fwhm de 2,5 à 3", ce qui est pas mal pour un instrument échantillonné à 1"/pixel. Et puis surtout, la nébuleuse est bien visible malgré les poses unitaires très courtes, et le temps de pose total assez court lui aussi pour un tel objet. Le T60 + STL 6300 c'est un véritable entonnoir à photons : sur des poses de seulement 1", la nébuleuse est déjà bien visible ! Les coauteurs de cette image sont Vincent Decorde http://www.aulasphoto.com/ Philippe Lebeaux http://www.lafaunedusol.com/index.php Je tiens à saluer au passage le groupe de soutient technique du T60, je vois l'instrument évoluer rapidement de mission en mission, et beaucoup de chemin a été parcouru depuis la remise en route. C'est d'autant plus compliqué que le télescope est difficilement accessible, perché en haut de sa montagne. Dernière nouveauté, un nouveau PO 3", et un Robot Focus fort précieux pour focaliser au chaud et avec précision , ce couple fonctionne à merveille. Il ne manque plus qu'un asservissement de la coupole, ou bien une petit caméra de surveillance au dos du télescope pour surveiller son orientation par rapport au cimier (l'accès à la coupole étant peu pratique en cours d'acquisition surtout l'hiver : dès que l'on ouvre la porte on fait rentrer de l'air chaud dans la coupole) A bientôt JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-01-2009).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-01-2009).]

Salut Laurent, me voila redescendu de la montagne, peut être qu'il y a eu une modif du setup pour le guidage entre temps, à creuser. J'avais aussi décoché les corrections en Delta. Ou bien est-ce moi qui ai fait une erreur, ... Je ne crois pas avoir eu ton mail, il n'a pas du passer effectivement.A suivre en tout cas, il peut faire de belles choses ce télescope, comme vous l'avez si bien montré avec JBG A bientôt et bon cielJLuc

C'est vraiment pas mal, la méthode est la bonne, mais le gap entre les poses de 30s et 2min30s est trop violent je pense et provoque un assombrissement au centre assez peu esthétique et irréaliste, il aurait fallut au moins un temps de pose intermédiaire je pense pour adoucir les transitions. Dans tous les cas cet objet n'est pas du tout évident si l'on fait le choix de tout montrer. Mais c'est une option intéressante, à l'oculaire notre œil voit tout dans un gros télescope, sans rien saturer.

bah en fait le tracking allait en se dégradant en montant très vite à des valeur pas acceptables genre 3", et plus encore par la suite au delà des bornes de correction données au départ.

Comme tu dis Laurent, les dernières mise à niveau sont précieuses. Tant que tu es là, comment aviez fait lors de votre mission pour l'autoguidage ? Est ce qu'il fonctionnait à ce moment là ? Parce que là visiblement ça fait au moins deux missions qu'il ne se comporte pas comme il devrait avec la STL. Je n'ai pas analysé le pb jusqu'au bout, mais l'impression que ça me donne c'est que la vitesse de guidage paramètrée dans la mcmt est trop rapide. Les corrections semblent trop fortes quelque soit le paramètre d'agressivité (j'ai un peu tout essayé de 0,1 à 2), l'étoile se met donc à osciller autour de sa position, de plus en plus fort jusqu'à sortir des limites fixées. Ce n'est sans doute q'un détail à régler. A+ JLuc

Hello, vos commentaires me rassurent, j'avais un gros doute sur l'intérêt de cet image vue les conditions de prise de vue très limites Merci JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 09-01-2009).]

Voilà la suite, le traitement n'a pas été évident du tout, le PC a tourné pendant pas mal d'heures. Ce n'était pas une nuit parfaite, on peut faire nettement mieux avec cet instrument, mais bon ça se laisse regarder quand même Sur ce, je vais me coucher, à bientôtJ-Luc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-01-2009).]

on va essayer de rattraper ça cet été Philippe

quote:Dioné l'heure que tu as indiqué sur la planche est en HL et pas TU voilà ce que ça donne lorsque l'on ne dort pas beaucoup

Bonjour à tous, je suis actuellement au pic du Midi où j'ai pu faire les premières images avec notre télescope de 300mm f/4 (notre = Fany (Etacarina) et moi). J'ai fait quelques images de Saturne, mais il m'en reste encore beaucoup à traiter, il y aura peut être mieux par la suite. J'ai utilisé une Barlow 5x, un filtre orange, et une caméra vidéo bleue Voilà le résultat des images de ce matin : Malheureusement Fany n'est pas avec moi pour partager ça (il y en a qui bossent ), mais elle peut être très fière de son miroir. On doit pouvoir encore aller plus loin, il me semble que F/20 c'est un peu court pour un ciel comme celui du Pic, mais je n'ai qu'un axe de motorisé sur table équatoriale pour le moment, ça reste sportif pour le centrage à 6m de foc. L'instrument sera amené à évoluer, on avance petit à petit.Bon ciel à tous,JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-01-2009).]

Que d'encouragements ! Merci Je vais essayer de vous en faire d'autres Remi, mais malheureusement la nuit dernière ça ne s'est découvert qu'à 3h avec un seeing désastreux (6" au T60, je n'ai jamais vu ça ici ), et puis cette nuit, c'est le château dans les nuages, avec 30 à 40cm de neige en plus, ... et ça n'a pas fini de tomber. Mais bon c'est le jeu, c'est ça aussi le pic. J'aimerai au moins pouvoir sortir quelques résultats sympas au T60, on verra si les nuits restantes le permettent. Sur ce, je vais aller me coucher, à cette heure ci, même si par miracle ça se dégageais, je n'aurais plus de temps de faire grand chose. Bon ciel à tous.JLuc

En fait on est nettement en sous régime pour un T1m, la limite reste le ciel. Je me suis livré à une petite expérience : additionner juste les 3 meilleures images d'une vidéo en comprenant 1800 (là il n'y a pas de traitement du tout) : Le soucis c'est qu'en examinant les autres images de la vidéo, elles sont vraiment moins bonnes que celles ci, il faudrait en avoir 1000 comme ça pour bien faire ; le pic à beau avoir un bon ciel ça n'arrive pas tout le temps. Les conditions sont très souvent bonnes pour un 200, assez souvent bonnes pour un 300, mais pour un T1M, des nuits vraiment magiques il n'y en a environ que 30 par an d'après les estimations de François. Celle-ci de 2003 par exemple avait été faite par une telle nuit, Enke était visibles sur un certain nombre d'images brutes. Malheureusement les caméra vidéo n&b ne s'étaient pas encore démocratisées à l'époque et le résultat manque de dynamique. De plus on ne peut pas filtrer, l'échantillonnage est moins bon, la matrice de bayer n'arrange pas les choses, ni l'électronique de la webcam. Je me souviens qu'après cette nuit là, Jean Lecacheux avait remis une vrai caméra pour bosser sérieusement, et il avait en IR (dans la raie du méthane je crois) -et en plein jour (!)- des poses de 30s sur lesquels Cassini faisait toujours le tour de l'anneau, ça laisse rêveur : ça c'est du grand pic !JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-01-2009).]

avec moins d'effet sur le bord j'ai cette image prise la veille : A+ JLuc