jldauvergne

Elle est superbe cette petite galaxie. Bravo pour ce choix de cible original. Comme quoi il n'y a pas que M42 dans la vie JLuc http://www.astrophotography.fr/

Tu as quand même suffisament de signal dans chaque couche donc ce n'est pas très grave. Pour avoir quelque chose de plus blanc il te faut une autre source, là je ne sais pas comment tu fais, mais tu peux essayer un flash par exemple. JLuc http://www.astrophotography.fr/

c'est même sur que ça ne marche pas, c'est complètement crétin, un instant d'égarement Je retire . Autant enchainer des poses courtes en mode rafale et mesurer la position de l'étoile.

Déjà avec ton APN et une mise en station cenvenable tu peux voir quelle est l'alongement des étoiles sur une pose de 10 à 15 minutes, ça te donnera le premier ordre de l'EP avec la valeur crète à crète. Sinon une idée qui me vient comme ça : ... non rien, elle était débile, je suis déjà loin JLuc http://astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-12-2008).]

quote:Sinon, je pense acheter un réducteur de focale à 6,3. C'est utile en visuel Sous un ciel pollué l'intérêt n'est pas évident car moins tu grossira plus la poullution lumineuse te gênera. Et je te mets en garde sur un point, les reducteurs celestron ou meade ne sotn pas adapté mécaniqment à de l'observation visuelle, il n'y a à ma connaissance que le Lumicon qui permet ça. Plutôt de de chercher à moins grossir je te conseille plutôt de charcher à gagner du champ. A moins que ton 40mm soit haut de gamme et au coulant 2'', tu auras plus de champ sur le ciel dans un 30mm de 80° à 84° de champ apparent.Pour le filtre UHC, c'est éventuellement intéressant mais un peu redondant avec ton OIII. Un filtre type CLS ou deep sky, est peut être plus indiqué pour observer d'autres objets que les nébuleuses.

quote:D'autres ne se voient "pas du tout" (m27 par ex.), C'est qu'elle n'était pas dans le champ, ou bien il y avait trop de nuages

BonjourAttention, le filtre OIII, c'est uniquement pour les nébuleuses. Elles émettent de la lumière dans des longueurs d'onde bien précises, OIII, H alpha, SII, H beta, ...Donc avec un filtre on peut choisir d'observer une longueur d'onde en particulier (en bloquant ainsi tout le reste, notamment la pollution), les principales étant H alpha et OIII. H alpha à l'œil nu, c'est rouge mais notre œil est peu réceptif à cette couleur, surtout la nuit, donc on se concentre sur le OIII –vert- situé en plein milieu de la réponse spectrale de notre œil. Avec ce filtre, aucune difficulté pour observer un objet comme M27 même en plein Paris avec un télescope de 150mm. Les galaxies en revanche c'est plus délicat, car elles rayonnent sur tout le spectre visible, la seule solution c'est de prendre un filtre anti pollution lumineuse pour sauver les meubles, mais il n'y a pas de miracle. La majorité d'entre elles -même quand elles sont lumineuses- restent très peu contrastées, et dans ce cas la qualité de ciel est primordiale. M31 est un cas à part entière, elle est énorme, et il est préférable de l'observer avec un instrument grossissant peu, comme des jumelles de 100 à 150mm. A la limite avec un très bon ciel, le fort grossissement redevienne intéressant pour détailler les bras de poussière et pourquoi pas commencer la résoudre en étoile sous un ciel stable, avec des télescope de 600mm et plus. Dans ce cas on se balade dans l'objet comme on se baladerait dans les Dentelles du Cygne. En zone urbaine il ne faut pas négliger les amas d'étoiles, par nature rien n'est plus contrasté qu'une étoile, et pour des observations sans filtre, ces objets sont les moins sensibles à la pollution lumineuse. Si le ciel est stable on peut jouer dans une certaine mesure sur le grossissement, un point ça reste un point, et la diminution de contraste est moins sensible que sur les nébuleuses et les galaxies. Le fond de ciel en revanche, va s'assombrir en poussant le grossissement. Jusqu'à un grossissement environ égal à une fois le diamètre de l'instrument exprimé en mm le bilan est généralement positif. On peut aussi jouer sur le grossissement en observant des objets petits et contrastés comme les nébuleuses planétaires. J'ai pas exemple vu de belles images de Saturn Nebula ou l'Œil de Chat en plein Paris avec un filtre OIII et la grande lunette de l'observatoire de Paris à 300x (380/9000mm). Après est ce que tu dois pour autant changer de monture, là c’est toi qui voit, tu peux aussi opter pour une bonne carte du ciel genre pocket sky atlas et un pointeur rouge type Telrad pour te faciliter la vie, c’est nettement plus gratifiant à mon sens que l’observation presse bouton. A défaut de faire l’observation du siècle faute d’avoir le bon ciel, tu auras le plaisir de trouver toi-même l’objet que tu souhaites observer. A terme pour gagner en champ avec ton 200mm tu peux passer le porte oculaire au coulant 2’’, et trouver un oculaire de 30mm grand champ. Il en existe maintenant à des prix accessibles fonctionnant bien sur les des instruments peu ouverts comme les SC. JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:Oui mais on lui propose soit un canon 350D ou un 400D Pas 1000 ou de 40. ça j'ai bien compris mais je ne sais pas d'où ils viennent ses appareil, s'est c'est qq'un qui a les deux et qui veut lui donner là effectivement pas le choix. Mais sinon le 1000D est un bon outsider, en gros c'est un 400D avec le live view et vendu à prix abordable.

Il est préférable d'aller plutôt vers un 1000D ou un 40D pour la fonciton live view. Côté performances, simplement en astro tout ces appreils se tiennent dans un mouchoir de poche.

PascalID, je suis bien incapable de te donner plus de détails, d'une part, la ditribution est variable d'un mois à l'autre, d'autre part les détails logistiques sont assez éloignés de mes proccupations et de mes prérogatives à C&E. En revanche tu peux avoir la liste des points de vente en allant sur : http://www.trouverlapresse.com/LOP/IDTRechercheTitre.do , et en indiquant comme titre "ciel et espace". Bon ciel JLuc

quote:Est-ce à dire que C&E va devenir rare en support papier Bonjour Jackauer, Pas exactement, ce qui se passe, c'est que les coûts d'impression sont en augmentation assez forte, et qu'actuellement nous distribuons des kiosques dans lesquels les ventes sont rares, voir inexistantes. Il va donc y avoir une redistribution des cartes, et un réglage plus fin de la répartition, afin notamment, de maintenir le prix de vente actuel, tout en pérennisant la qualité du journal. Malheureusement, le modèle économique de la presse implique d'avoir un nombre d'invendus important pour être présent en kiosque, et le gâchis est de moins en moins dans l'ère du temps. L'avantage avec les abonnés c'est que 1 n° imprimé = 1 n° vendu, d'où cette incitation à l'égard des lecteurs à préférer l'abonnement à l'achat en kiosque. J-Luc Dauvergne

Meade45, avec +/-1,5", tu vas avoir du mal à descendre à 1,3" de fwhm (comme sur cette image) Désolé je suis déjà loin

c'est encore plus fort que l'image sur laquelle nous discutions apprement il y a quelques jours : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/020509.html Ce résultat est simplement incroyablejluc http://astrophotography.fr/

il esiste de nombreux correcteurs pour lunette, pourquoi lorgner sur un correcteur newton pour le mettre sur une lunette ? La corbure de champ et la coma sont deux défauts bien différents.

quote:Normal de ne pas en voir dans un XW-13, cette focale n'existe pas Ha-ha-ha très drole, effectivement, c'est un 14, on ne va pas chipoter pour 1mm.

Alors tu arrives à te décider finalement ? Dépèche toi le père noël passe dans quelques heures, si tu lui envois un mail maintenant tu as encore une chance Sur ce, il va être temps de retrouver la famille, bonne fêtes à tous. Et Nunky, que la nuit te porte conseille, à défaut de t'apporter un oculaire par la cheminée JLuc http://www.astrophotography.fr/

nous ne sommes pas au même endroit, mais oui pour moi ça passe tout le temps, et au pire si une nuit -rare- ça ne passe pas je replie les gaules. Sur mon télescope ça fait 377x. Pour revenir aux constats de départs, que ton 8mm soit souvent à la limite haute moi ça m'étonne, ça m'inspire soit un soucis de mise à température soit de collimation. A moins que ton site soit particulièrement peu stable. Au fond d'une valée par exemple, ou dans certains coins, c'est vrai que c'est particulièrement catastrophique. Dans ces sites là autant se mettre radicalement au ciel profond, c'est ce qu'à fait Nicolas Outters par exemple. Mais si tu cherches dans ton coin, je suis sûr que tu dois pouvoir trouver un site sympa. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-12-2008).]

quote:Tu penses qu'un 6mm serait pas mal non plus !?!? (2D) Dans ton cas oui, puisque tu nous expliques que ton tube n'est pas toujours bien à température et que d'une façon générale tes conditions d'observation ne sont pas optimales, donc monter à 2,5D c'est peut être trop ambitieux. Après, si c'était pour moi ce serait sans hésiter un 5mm plutôt qu'un 6. J'ai un tube comprable de 210mm couleur crème que j'utilise à 2,5D. Une fois même, le ciel était incroyablement stable, je suis monté à 3,3D sur Saturne (il y a quelques années, elle était plus haute que maintenant, parce que là on commence à bien voir la réfraction atmosphérique dessus même au méridien). Ca n'a absolument aucun intéret de grossir autant, mais ce qui était étonnant c'est que l'image était encore regardable. A défaut, il m'arrive de monter à 2,8D lorsque le ciel est vraiment stable, ça, ça passe relativement bien. L'itéret reste toutefois limité, c'est vraiment à 2,5D que j'ai le résultat le plus plaisant. Lorsque le ciel est vraiment capricieux, je me contente de 1,8D, j'ai rarement vu de nuit où ce grossissement ne passe pas lorsque le télescope est bien aligné. Après on va dire que une nuit sur 3 en moyenne permet de monter à 2,5D.

quote: je n'ai JAMAIS compris l'argument de ceux qui ne jurent que par les trucs à 3-4 lentilles pas plus Ca tu as bien raison, moi non plus. Je me rends compte que 80° je trouve ça agréable (y compris en planétaire), et 100° encore plus agréable, j'ai maintant un peu de mal avec ce qui fait moins de 70° d'une façon générale. Il n'y a bien qu'avec notre 300 que j'ai consenti un compromis, car je voulais pouvoir grossir au moins 600x. Et vu qu'il est ouvert à 4, il nous faut un 2mm, et là il n'y a pas 36 solutions. Il y aurait bien eu la solution avec barlow, mais c'est un compromis qui ne m'a jamais donné pleinement satisfaction à part pour collimater à fort grossissement ou bien examiner un figure de diffraction en détail pour faire des tests. De plus j'ai déjà eu l'occasion de mesurer sur une barlow d'une marque réputée qu'elle faisait passer l'instrument de L/19 à 1/5 RMS en ajoutant de l'aberration de sphéricité, ...

arfff, en même temps, je vois que tu as aussi un TV 11, ... Si c'est pour utiliser avec une barlow, dans ce cas tu as déjà tout ce qu'il faut je pense. Si ta motivation est la recherche de performances pures, sans compromettre le confort pour autant, dans ce cas je pense qu'il faut éliminer la solution avec barlow et repartir sur une option XW 5mm. C'est Pierre Jean qui a introduit l'idée de Barlow, certainement à jsute titre, mais dans le cas très précis du 10mm Zeiss et avec la Barlow Zeiss.

C'est pas simple ton histoire A ce stade de la discussion, je me pose une question. On efface tout et on recommence Tu as déjà un 8mm, je me dis que prendre un 10mm c'est peut être un peu proche comme focale. Dans ce cas, pourquoi pas prendre un 12mm, il serait intéressant aussi sur des petits objets du ciel profond style M57. Je vois que dans sa gamme XF, pentax à un 12mm avec 6 lentilles en 4 groupes, conte 8 lentilles en 5 groupes pour les XW. Le champ est de 60° contre 70° pour les XW. 60° déjà c'est pas mal, et le fait d'avoir un champ plus petit et moins de lentille laisserait penser qu'il sont supérieurs optiquement. Je dis ça complètement à priori car je n'en ai absolument jamais eu entre les mains. L'idée surtout c'est que si tu couples l'oculaire à la Barlow tu auras un 6mm, ce qui est peut être moins radical que le 5mm pour l'usage que tu décris avec des conditions d'observation pas toujours idéales. C'est une combinaison que tu pourras peut être utiliser un peu plus souvent, et avec un 6mm sur un tel télescope on commence à avoir un grossissement correcte. Et pour les très fort grossissement, notamment vérifier la collimation, tu as déjà ta combinaison 8mm + Barlow. En plus pour ce réglage franchement, les questions de transmission et autres sont vraiment secondaires, il ne faut pas que ton 8mm soit trop mauvais, mais vu le modèle ça ne doit pas être le cas. Pour revenir au 12mm il a 18mm de reflief d'oeil contre 20 sur les XW, ça reste raisonnable. Il serait intéressant d'avoir le retour de personnes ayant déjà utilisé ces oculaires, pour savoir si c'est aussi bon voir légèrement meilleur que les XW comme on peut l'imaginer.

Dans la famille XW, je n'ai vu que dans le 3,5 et le 13. Dans les deux cas je n'ai pas été gêné par des ombres volantes. C'est soit subjectif, soit les différentes focales ne se comportent pas de la même façon ce qui est tout à fait possible. quote:(2.4D, pas utilisable tous les jours !) Tu devrais pourtant, ne serait ce que pour collimater Après si le tube est bien à température, il arrive quand même assez souvent de pouvoir grossir 400x, en tout cas en région parisienne. Et les jours où le ciel est moins stable de toute façon tu as ton 8mm qui convient très bien. Almak, je ne connais pas de tel accessoires adapté aux oculaires. Quand aux Barlow, le système est divergeant, il ne devient pas convergeant en inversant le groupe de lentilles. C'est comme avec une loupe : tu peux regarder des deux côtés, l'effet est le même.

quote: j'ajouterai juste que SI c'est pour du planétaire (éventuellement hors la Lune) et SI vous avez une monture motorisée, je vois pas ou est le problème d'avoir un champ qui ne fait pas 82 ou 100°.....30 ou 45 suffisent...nan ? arrêtez moi si je dis une connerie... Le soucis plus que le champ c'est le relief d'œil. Beaucoup de ces oculaires en on un très faible, c'est là que le bas blesse. Donc je suis plutôt d'accord avec toi, mais dans le cas d'une solution type Zeiss 10+ barlow ce qui doit revenir plus ou moins au même optiquement parlant que le XW, après la qualité finale comparée de l'un par rapport à l'autre je n'ai pas essayé mais c'est certainement d'un très bon niveau dans les deux cas.

Bonjour à tous, je viens de traiter quelques images de la nuit dernière, prises depuis le Parc Montsouris, avec un télescope de 210mm couleur crème à F/11,5, (il n'avait pas vu le ciel depuis, pffff 2 ans au moins, ... oui je sais ça craint) ; une powertruc 2,5x ; et une caméra bleue avec un CCD n&b Bref, nuit presque stable au Parc Montsouris (pas la nuit du siècle non plus, juste de quoi entrapercevoir l'anneau de diffraction dans un bouillonnement ininterrompu, et faire une collim approximative).Voilà ce que ça donnait à 4h22 TU : J'ai essayé de faire une petite animation sur 4 images avec ce qui reste, et le vague machin blanc que je voyais vers le centre de l'image ce n'est pas du bruit mais bel et bien un détail. Il est ovalisé en raison de la longueur de mes AVI. Pour avoir du signal avec un si petit diamètre, il n'y a pas trop d'autre solution que de se mettre à 1/6 ou 1/8e de s de pose, j'ai donc compensé en faisant des AVI de 4 à 6 minutes.voilà ce que ça donne en gif animé : Bon ciel à tous, ... en ce moment c'est vraiment pas évident en IDF.JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

superbe, on devine bien Cassini !