jldauvergne

Tu pourrais renforcer légèrement le contrast sur ta Saturne, mais elle est vraiment très belle, bravo !Jluc

collimater avec la barlow c'est éventuellement un choix judicieux si cette barlow est haut de gamme et surtout si tu l'utilises derrière pour faire des images. Si elle induit un léger desaxement ta collimation en tiendra compte. Par contre une solution XW 10mm + barlow je ne pense pas que ce soit judicieux car si je ne m'abuse, les XW ont déjà l'équivalent d'une barlow intégrée, c'est ce qui permet d'avoir un bon relief d'oeil (sur le 3,5 mm c'est frappant), donc autant aller directement vers le 5mm. La solution Zeiss 10mm + barlow en revanche est une option crédible sans doute, mais tout dépend de la barlow, il ne faudrait pas qu'elle vienne limiter les hautes performances de l'oculaire. Et le soucis reste de le trouver ce 10mm Zeiss Pour ce qui est des pertes de lumières, nécessairement il y en a. Les XO ont 3 groupes de lentilles et les XW, 5 groupes. Mais si les traitements sont de qualité, elle ne doit pas excéder quelques % ce qui est à mon sens négligeable. A défaut de pouvoir faire la comparaison, essaye de trouver un oculaire de 5mm type plossl, ortho ou autre et regarde si le confort de vision est pour toi un point rédibitoire ou non. C'est très subjectif, chacun à sa réponse. Pour moi ça l'est, pour d'autres non Je crois que le reste : la perte de lumière et de contraste c'est du panaillage tant la différencee est faible. Pierre-Jean le dit lui même que les différence qu'il note sont de cet ordre.

Pierre-Jean, est ce que tu peux en dire plus sur la différence constatée entre XO et XW ? J'ai tendance à conseiller Nunky d'aller plus vers le XW en partant du principe que la perte de contraste et/ou de luminosité assez faible est largement compensée par le confort de vision et la polyvalence (usage sur la lune et pour la collimation). Dans toutes ces histoire il y a des jugement très personnels et très subjectifs. Je sais qu'à titre personnel je préfère privilégier le confort aux performances pures. Les oculaire avec lesquels il faut coller son œil et enlever la graisse laissée par les cils après chaque observation, je ne suis pas fan. A côté de ça il y a des adèptes des super monocentriques avec leurs 35° de champ, ... Dans la mesure où il y a un aspect subjectif dans tout ça, le mieux serait sans doute que Nunky puisse faire la comparaison lui même entre un oculaire dédié planétaire à 1000% donnant des images parfaites, et un oculaire haut de gamme un peu plus généralise et plus confortable, donnant des images quasi parfaites.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-12-2008).]

Très juste, pour la collimation mieux vaut avoir du champ, ça évite de perdre l'étoile lors des réglages. Chez Zeiss les abbe sont très bons, mais ce sont des orthoscopiques, donc le champ reste faible (environ 45°). Le relief d'oeil annoncé est de 8,29mm , ça va encore. Je ne connais pas le 10, mais je me souviens du 16 qui avait le même relief d'oeil, c'était un accesoire très performant, et relativement confortable. Le plus gros soucis des Zeiss c'est que la production a été stopée un moment, et il y a peu une série limitée est ressortie en coffret (je ne sais pas si c'est une nouvelle production ou des fins de tiroir retrouvées au fond d'une usine ? ) , mais je ne crois pas qu'ils soient vendus à l'unité. Bref, c'est assez difficile à trouver. Après je crois qu'il faut relativiser. Quand j'étais petit, les oculaires les plus réputés étaient les Zeiss et les Clavé. Dans les deux cas le champ était rikiki, surtout avec l'exotique coulant de 27mm des Clavé. A l'époque l'offre d'occulaires grand champ était très réduite et dans la pratique beaucoup de monde se contentait de ces trous de serrure, avec pour vedettes les Zeiss et les Clavé. Depuis, les choses ont beaucoup changées et je ne suis pas certains que les références d'hier soient encore valables aujourd'hui. C'est évident que les vieux Zeiss et les vieux Clavé fonctionnent toujours bien comparé aux standards d'aujourd'hui, mais il me semble que des oculaires avec des formules plus complexes et plus de champ leur volent la vedette maintenant, car ils font preuve de performances tout à fait étonnantes comparables à celles de ces références "historiques".

hors ciel oui, mais d'une façon générale je n'aime pas les oculaires dédiées planétaire type plossl, ortho, mono ou autre, ça fonctionne mais ce n'est pas confortable. Sauf dans des focales de plus de 8 à 10 mm à la rigueur, ... Et là effectivement tu peux avoir des choses confortables comme l'exemple que te donnais Pierre Jean du Zeiss 10 avec la barlow Zeiss, ce qui au totale fait une combinaison optique proche de celle des XW si je ne m'abuse. Tu peux l'écouter, si c'est le Pierre-Jean que j'ai déjà croisé il y a longtemps au Telescope, il doit être l'homme en France qui a la plus grosse collection d'oculaires et de loin D'autres collectionnent les timbres, lui c'est les oculaires, c'est plus marrant Outre le relief d'œil vraiment rédhibitoire pour moi à force de m'être habitué à des accessoires plus confortable, le champ de 44° des XO donne vraiment l'impression de regarder dans un trou de serrure. Ce n'est pas dramatique sur les planètes, mais désagréable quand même (pour moi encore une fois, certains aiment bien). Quant à la Lune il faut oublier

le champ et le relief d'œil surtout

ça ce semble être une excellente idée, personnellement j'irais plus sur la gamme XW chez Pentax pour le confort de vision supérieurs. Certains diront qu'il y a plus de lentilles et que c'est moins bon en planétaire, mais je pense que l'éventuelle perte -certainement négligeable- est largement compensée par le confort d'utilisation (ne jamais négliger le confort en astro, c'est vraiment important). Avec une bonne mise en température tu auras parfois le plaisir de voir les planètes à plus de 400x, ça vaut vraiment la peine. J'ai déjà eu entre le 3,5mm il est très convaincant, j'imagine que le 5mm ne l'est pas moins.

Si c'est uniquement pour faire de l'astro, n'est ce pas plus pratique d'aller en Afrique ? C'est moins loin et peut être moins couteux en aérien. Côté ciel je pense qu'un pays comme la Namibie n'a rien à envier au Chili (sauf en terme en seeing sans doute), par contre je ne connais pas du tout, je ne sais pas quelles sont les bonnes saisons pour y aller.

Je n'y manquerais pas Et bon ciel, ton 250 va bientôt cracher le feu, profite l'ouverture minimale des anneaux c'est tout bientôt le 27, ... bon si la météo veut bien, j'image que par chez toi c'est en gros comme à Paris. A+JLuc

Tu n'as pas une petite Barlow 2 ou 3x pour l'imagerie ? C'est même conseillé dans l'absolu d'aligner avec la Barlow qui te sert à faire les images, pour peu qu'elle induise un peu de tilt, ton réglage en tindra compte comme ça... A mon sens 410x ça fait un peu juste. Si tu montais à 700 ou 800x pour un 250 ce serait pas mal je pense.

Il y a deux biais. Le premier c'est que si l'axe optique et l'axe mécanique ne sont pas parfaitement parallèles, le réglage valable à courte distance (donc avec du tirage) ne le sera pas forcément à l'infini. Cette parallèlité peut être compromise par la rigidité du montage des tubes alonge dans certains cas. L'autre dépend de la stabilité maécanique des éléments optiques, ce qui est valable à l'horizontal ne l'est pas forcément en pointant vers le haut. L'idéal étant dans tous les cas de placer l'étoile artificielle un minimum en hauteur. Ca évite au passage la turbu que l'on a au sol.Bref ça peut fonctionner dans certains, cas, le mieux c'est d'essayer et de valider sur le ciel. Avec un 180 tu as une chance que ça fonctionne (en la mettant si possible au moins à 100m). JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:Je suppose que j'aurais pu encore avoir mieux ! voilà c'est l'idée. Arriver à "seulement" L/3 ou L/2,5, ça m'arrive en ayant grossi 2,5D, je me rends compte que je ne suis pas parfaitement aligné par l'examen au microscope en intégrant la turbu sur plusieurs secondes. Don à 1,5D à mon avis, si tu es à L/2 tu peux t'estimer très heureux. Tout ça est à pondérer avec le niveau de turbulence qui facilite ou pas les choses. Mais en fait je ne sais pas pourquoi on discute autant sur le grossissement. Franchement qu'est ce que ça coute de grossir 2x plus dans le cas de Nunky pour faire sa collim ? Qui peut le plus peut le moins. Je ne vois pas ce que qui vous freinerait concrètement. La crainte de voir que ce n'est pas si bon que ça en passant à 2,5D peut être ? lol Si des gens comme T Legault, prennent leur bâton de pelerin depuis des années pour sensibiliser les amateurs à cette problèmatique en leur conseillant de grossisr 2 à 2,5D minimum c'est bien qu'il doit y avoir une raison. Celle-ci vient conforter le retour d'experience que je te fais de mes tests au microscope, au rodier et au shack hartman. Après moi je suis encore plus radicale, je conseille de grossir au moins 3D car il me semble que ça apporte un plus. Sur le terrain je trouve que l'information est vraiment plus lisible à ce grossissement là. Il faut vraiment avoir en tête que la collimation conciste à aller analyser la figure de diffraction et non simplement la résoudre. En la grossissant elle gagne en lisibilité, notre oeil échantillone mieux et analyse plus facilement et surtout plus finement ce qu'il a voir. C'est comme en photomètrie, on a une info plus fiable avec une FWHM de 5 pixels que de 2 pixels

Le 30 janvier 2009, tu auras la Lune à côté de Vénus, à 16h30 il fait encore jour mais le soleil ne tarde pas à se coucher. Dans tous les cas la présence de la Lune à côté de Vénus facilite son repérage car elle est visible même en plein jour. Le Soleil se couche un peu avant 18hJLuc

non je n'exagère pas du tout, après je ne sais pas, il faut demander aux autres, je suis peut être le seul à aligner mes optiques entre 2,5 et 3D de grossissement, mais ça m'étonnerait . En ce qui te concerne avec un gros diamètre, je veux bien comprendre que tu te contentes d'un grossissement plus faible pour régler, c'est naturel, tu ne vas à priori jamais observer à plus de 600-700x car le ciel le permet jamais (ou vraiment très très rarement), donc tu es toujours ou presque à moins de 1,5D. Quand je suis sur des 600, la figure de diffraction n'est pas lisible, et là non plus je ne pousse pas à 3xD pour aligner le télescope. Mais là Nunky est dans le cas d'un "petit" 180, exploitable à son plein potentiel, et dans mes exemples je parle d'un 210 lui aussi exploitable à son plein potentiel. En fait le mieux, si tu n'es pas convaincu, c'est que tu prennes un télescope de ce type (genre 200 ouvert à 10 ou plus), tu fais une colim à 1,5D, ensuite tu mets une barlow 5x et tu enregistres une vidéo de la figure de diffraction en integrant la turbu au traitement par la combinaison de plusieurs centaines d'images. Si tu as un anneau circualaire parfaitement hommogène, je te tire mon chapeau.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2008).]

quote:on ne pourrait pas obtenir lambda/3 personnellement non, mais si d'autres y arrivent, tant mieux pour eux Je prends de suite rdv avec l'ophtalmo

bravo on voit souvent des comparaisons sur 50 à 60 ans, mais pas sur plus de 80 ans, c'est chouette.

tu as quoi pour le moment ? Est ce que tu as de quoi observer les planètes et faire une bonne collimation ?

Il me semble difficile d'avoir une évaluation aussi précise avec un grossissement aussi faible, ... Pour avoir des images de qualité avec un 210 à 400 ou 500x j'essaye de faire l'alignement à 600x au moins. Essayes, tu verras bien si tu n'as pas un progrès dans la qualité de tes images en alignant à 540x avec une barlow. Si tu plafonnes à 270x c'est certainement que tu n'es pas à une telle précision dans ta collimation.

Sur les Nikon malheureusement les fichiers sont post traitées sur les raw, les étoiles les plus fines sont prises pour des pixels chaud et disparaissent. Donc tu peux lui laisser son D80 et utiliser ton canon

C'est clair que sur un cassegrain les aberrations hors axes sont moins importantes que sur les SC et les DK (sans être au niveau des RC et des Mak quand même ), tu as donc une meilleure tolérance et surtout, sans doute une meilleure stabilité du réglage. A F/13 ça doit vraiment bien se comporter je pense si la méca est bien faite, d'autant que tu es à poste fixe veinard C'est facile à vérifier de toute façon attends une nuit ou tu peux voir la figure de diffraction permet un réglage parfait et vérifie si quelques jours plus tard par une autre nuit stable il a tenu. Mais tu as peut être déjà eu le loisir de vérifier. JLuc

ha ok si c'est en autoguidage je comprends mieux. Dans ce cas c'est un peu faible comme précision pour faire du ciel profond. A 1,5" en principe l'ovalisation des étoiles est visible avec une longue focale, à moins d'avoir un ciel très peu stable.

le 200 chez Orion je ne sais pas si il est compatible avec la photo, le miroir secondaire est certainement un peu petit, il faut se renseigner. Il y a un 150 optimisé photo par contre que j'ai eu en test, tu peux lire le résultat du test ici : http://www.cieletespace.fr/instruments Sinon plutôt que la monture Atlas tu as la Sirus chez Orion qui est comme une HEQ5, je dirais même plus c'est une HEQ5. Ca plus le 150/750 à 360€, ça porte la facture à 1340€. Un double support que queue d'aronde c'est 150€ environ. Nous voilà à 1500€. En caméra d'autoguidage tu as des solutions à partir de 250€ (longue pose + n&b). Nous somme à 1750€. Un instrument de guidage à 100€ (130€ au pire si tu en prends un neuf, genre lunette de 80 achromatique), ça monte à 1850€. En correcteur de champ le moins cher c'est le Baader qui convient pour ces ouvertures il est à 125€ nous voilà à 1975€. Reste éventuellement l'interface d'autoguidage, mais je ne sais pas si il n'y a pas déjà un capable pour ça livré avec la monture, d'autres pourront peut être te préciser, sinon demande au revendeur chez qui tu comptes acheter. Au pire si tu dois prendre une interface de guidage en plus tu dépasses ton budget de moins de 100€. Pour le planétaire sur un newton il te faudra un Barlow 5x, là on sort du budget, attends peut être ton anniversaire . Mais dans tous les cas il te faut de quoi grossir un peu pour collimater si possible. A terme c'est bien d'envisager de modifier l'appareil photo aussi pour mettre le filtre Baader, mais tu aurais déjà de quoi t'amuser en visant les objets qui ne demandent pas une trop grosse sensibilité dans le rouge comme les galaxies, les amas d'étoiles, les comètes...JLuc

oui sur un objet moins contrasté, on se rendrait mieux compte de la différence (entre parfait et L/3 la différence est négligeable dans tous les cas, mais en dessous elle est bien perceptible) Là c'est une simu sur un instrument parfait. Le vrai soucis c'est qu'à ce défaut viennent s'en ajouter bien d'autres que l'on peut résumer ainsi : La coma est l'une des seules entraves à l'obtention d'une bonne image que l'on peut éliminer soi même, .... donc autant le faire. L'impact des autres défauts s'en voit ainsi minimisé, il faut bien avoir en tête que tous ces problèmes s'auditionnent (pour certain par une somme quadratique) et que l'intéret de l'observateur est de soigner au mieux son instrument. Par exemple en faisant l'alignement avec un grossissement supérieur à celui offert par le 8mm , j'insiste, surtout quand je lis que le grossissement de 270x est souvent limite pour Nunky, et qu'il se contente souvent de 196x, c'est qu'il y a un soucis ou alors l'instrument n'est jamais mis à température, ou le site d'observation est catastrophique, dans ce cas il faut peut être trouver un autre lieu(en hauteur ou dans une zone plus plate), des fois en se déplaçant de qq km ça suffit. JLuc http://www.astrophotography.fr/

Hello si tu veux faire aussi un peu de planétaire, 80mm c'est vraiment petit. Il est plus intéressant d'aller vers un newton 150mm avec correcteur. Accessoirement ces tubes sont moins chers que les lunettes de 80mm et leur rapidité photographique est meilleure. Par contre un Newton ça se collimate, une lunette de 80 mm, non. C'est le seul inconvénient. Côté monture c'est facile, des deux, la plus chère est la meilleure, elle me semble préférable pour faire de la photo, elle est un peu plus massive et donc plus stable. Tout ça rentre parfaitement dans ton budget, il te reste de quoi acheter une petite caméra n&b qui te servira pour l'autoguidage et une lunette bas de gamme ou un petit mak 90mm pour surveiller ton étoile guide (regarde dans les petites annonces d'ici et d'ailleurs si tu ne vois pas passer un tube intéressant autour de 100€)JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:Mais à quoi ça sert d'avoir un alignement parfait si on ne grossit pas suffisamment pour en profiter ? Si au 8 mm les étoiles sont parfaites, eh bien que demander de plus puisqu'on ne grossira pas plus ? C'est simple l'image peut être bonne sans être pour autant excellente comme le permettrait l'instrument. Un alignement parfait augmentera le contraste, même si l'image parait bonne. Elle est bonne par rapport à quoi ? Pour la collimation je me rends bien compte en faisant des tests que pour avoir un alignement parfait il faut pouvoir vraiment grossir. Avoir l'impression que l'anneau de diffraction fait le tour de la tâche de diffraction n'est pas suffisant, il faut pouvoir voir si l'énergie est uniformément répartie dans l'anneau. Combien de fois j'ai fait un alignement à 2D ou 2,5D à l'oculaire, et ensuite quand je passe à une observation de la figure de diffraction au microscope, je me rends compte que l'énergie n'est pas aussi uniformément répartie que j'en avait l'impression. En faisant des simulations on voit bien ce que ça donne : En gros entre l'instrument parfait et un réglage à L/3 PTV il y a vraiment moyen de se tromper. En ne grossissant pas assez, c'est vite fait d'être à L/2 voir L/1,5 d'aberration de coma. Dans la pratique avec la turbu, c'est difficile de faire un réglage à mieux que L/3 PTV (ce qui donne déjà de bonnes images). Au passage relativise la course aux lambdas, elle n'a de sens que si l'on sait vraiment bien aligner son instrument. Là en l'occurrence, en faisait un peu de la provoc, on pourrait se demander pourquoi prendre un 180 haut de gamme si c'est pour se contenter d'images accessibles à un instrument moyen de gamme ? JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-12-2008).]