jldauvergne

pour le Mk III ça reste à vérifier, est ce que certains font de l'astro avec ou peuvent faire des essais ? Si le soucis est lié à la fonction live view par exemple il est possible que le 1Ds MkIII ne soit pas touché. C'est étonnant de voir que Sony sort un 24 Mo pix qui vient donc jouer sur le terrain des appareil de studio et sur lequel il n'y a pas de live view, c'est quand même pas mal pour être sûr de soit avec 24 MO pix. Nikon vient d'annoncer le D3x avec le même capteur et annonce la présence d'un mode live view, attendons de voir comment ils s'en sortent.

{quote]Collimater avec le 8 mm, si on ne dispose pas de plus fort grossissement, ça me paraît une bonne idée : si l'image est bonne avec le 8 mm, elle le sera avec tous les autres oculaires il me semble. Donc ça doit suffire.[/quote] Certainement pas, avec le 8 mm on est déjà au delà du grossissement résolvant, donc en théorie les plus petits détails accessibles au télescope sont visibles. En grossissant d'avantage on ne voit pas plus mais la lisibilité des petits détails est facilitée. L'idée de grossissement résolvant est pour moi un peu simpliste, on pourrait appliquer à l'oeil la règle de Nyquist-Shannon et se dire que pour vraiment voir les plus petits détails il faut être au moins à 2D, donc 360x dans le cas présent. Le problème à mon sens c'est qu'il est strictement impossible d'arriver à un alignement optique parfait avec un 8mm sur un télescope ouvert à 12, si qq'un y arrive, il y a des yeux bionique, je lui tire mon chapeau Donc avec un grossissement supérieur ou égal au grossissement résolvant (comme c'est le cas avec ce 8mm), les plus petits détails accessibles ne le seront pas parce que le télescope est certainement mal aligné, ... Ca explique je pense pourquoi ce pauvre 180 n'a jamais réussi à donner de bonnes images à plus de 270x. C'est une excelente nouvelle pour toi Nunky, ton tube a de l'eau sous la quille, passe à la vitesse supérieure, tu vas pouvoir te faire encore plus plaisir en alignant avec une barlow + 8mm. En ce qui me concerne j'ai longtemps utilisé un 6,4mm pour un télescope de même ouverture et les bonnes nuits un grossissement de plus de 500x avec le 4,7mm passe très bien. Il faut bien insister encore et toujours sur le fait que l'alignement optique doit se finir sur la figure de diffraction, à un grossissement d'au moins 2,5D. A+JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:JLuc, un zoom 3-6 ne me servirait pas souvent sur mon 180...mon TV 8 (x270) est souvant limite...j'utilise plus souvent le 11(x196), donc !?!?Tu m'inquiètes, 270x c'est peu, es tu sûr qu'il soit bien collimaté ? Si tu n'as que le 8mm pour l'aligner, ce n'est pas suffisant pour arriver à réglage parfait.

Au contraire moi j'aime bien grossir (désolé VL ) Si c'est un 210 que tu as c'est bien de pouvoir jouer entre 400 à 600 fois selon les conditions. Tu peux peut être miser sur un oculaire zoom 3-6mm, je sais que le concepte de zoom peut faire peur, mais il se fait de bonne optique de ce genre aujourd'hui. Le grossissement extrème peut t'aider pour la collimation. Si le ciel le permet avec un 210, j'aime bien finir l'alignement entre 600 et 800x sur la figure de diffraction.JLuc http://www.astrophotography.fr/

la zone de poussière devant la nébuleuse plus sombre que le fond de ciel c'est une grande première ! C'est quoi ce traitement ???JLuc http://www.astrophotography.fr/

Meade45, tu es sûr de ta mesure ? Tu l'as faite sur quelle étoile ?

facile la réponse : une EQ6 modifiée Sinon il faut aller vers Vixen ou losmandy par exemple pour avoir du bon moyen de gamme avec les GPDX et les GM8. Si c'est pour casser la tirelire, il n'y a que l'embaras du choix avec Taka, AP, Gemini, Bisque, ASA, Meade (pour la max mount, pas les LXD75 ), Celestron (cge), baader, 10micron, plus quelques autres, ...

oui, au pire niveau firmware ils doivent pouvoir inventer quelques chose, c'est à priori facile à identifier ces transition brutales entre des zones saturées et des zones à 0 ADU, de façon naturel ça a peu de chance de se produire, il y a toujours un peu de diffusion des les optiques, en astro on a toujours du fond de ciel, surtout au Chili avec la pollution lumineuse de la Voie Lactée

C’est vraiment étrange, le soucis ne se pose pas sur les étoiles les plus lumineuses dont l'image est étalée sur le capteur. Autrement dit le problème survient uniquement lorsque l'information sur le capteur enregistre un gradient de luminosité brutal (tu as pas un filtre diffuseur Stephane ? ). Il serait intéressant de vois si le problème se pose à toutes les sensibilités, mais sur des jpg que Fany a fait au salon de la photo, on semble voir cet effet également à 200 iso, ... Effectivement le plus sage est de rendre le joujou au vendeur je pense dans l'attente de la réponse de Canon. J'en discutais avec Alain Maury, il me disait que c'est un souci que l'on voit parfois sur les CCD, et c'est lié à l'électronique. Vu l'ampleur de la boulette je ne suis pas certain que Canon rappelle tous les 5D pour faire une modification hard. Commercialement ils vont y laisser des plumes mais ça c'est leur problème. Après pour les personnes déjà équipées en Canon qui attendait ça sortie, c'est certainement une grosse déception tant il est vrai que c'est l'appareil le plus abouti de la marque, il ne leur manque plus qu’à rattraper un certain retard pris sur les AF pour vraiment pondre le reflex ultime, en tout cas celui que l’on pourrait utiliser plus de 5 ans sans regret.

Dans le test en question de ciel et espace, ce que je dis c'est qu'effectivement il y a de la prise au vent mais avec un tube d'une certaines taille c'est assez inévitable. Le soucis se posera quelque soit la configuration que tu choisis je pense à moins de prendre une lunette sur une monture surdimentionnée. Pour limiter ces effets sans un trepied en bois et certains matériaux peuvent aider, mais là il faut aller vers du haut de gamme. Bref en temre de stabilité une EQ6 ce n'est pas ce qui se fait de pire, ça reste une monture massiv, après en précision de suivi ça oui il y a mieux mais pas au même prix.

oups, on aurait pu espérer que le défaut ne soit pas présent sur tous les exemplaire (sait on jamais). Comment tu vas faire Stéphane ? Tu le renvois aux US ? Je l'avais vivement recommandé à Guillaume aussi je m'en mords les doigts, ... Il fait moins de photo de ciel donc c'est moins grave, mais bon à ce prix là ça ne fait pas plaisir, ...

bien vu bravo !

Merci Richard, bah oui il faut s'y remettre, entre Vénus et Saturne c'est le moment. Tu divises ton échantillonnage par 20, et ça devrait être bon Heu, ... et pense à enlever le filtre surtout, c'est pas bon pour Saturne Merci Gilles, patience pour la météo, pour le moment les prévisions sont bonnes pour le soir de noël. Oui bon, je sais ce n'est pas pratique. Boire ou faire de l'astro il faut choisir A bientôt et bon ciel, les anticyclones polaires vont bientôt s'abattre sur le champ du feu, j'en suis sûr Pourquoi sa s'appelle comme ça d'ailleurs, ça doit rudement cailler là haut en ce moment. JLuc

quote:Je ne sais pas pourquoi ce n'est pas possible sur les autres modèles de la gamme. sur le 180 et le 210 la réponse est facile, c'est lui qui se déplace pour faire la mise au point. C'est difficilement compatible avec un système de collimation.

Merci Stephane, tu devrais t'y mettre aussi un jour, avec le ciel que tu as ça pourrait nous sortir un résultat étonnant. Par une nuit à 0,2", tu peux même nous faire des poses de 1/2" avec un filtre bleu sur la STL (à 0,2" faire du lucky imaging ça ne sert à rien ) Ou alors avec deux caméra en // sur ta paire de jumelles géante pour gagner en dynamique quote:Très jolie image Jean Luc, Bravo! Faudra que je m'y mette à cette Saturne. Vas y fonce, tu te fais un nouveau pseudo "Cosmotutu" et tu balances les images

l'image est belle, et on hésite à critiquer au vu du travail. Mais quand même, les étoiles manque de finesse, est ce que ta mise au point est stable sur toute une nuit ? Quant aux darks, 15 c'est impressionnant, mais si me semble qu'un effet de luminescence est encore visible en bas à droite.

Si j'osais paraphraser Cartman, dans South Park, saison 2 épisode 12, je dirais que "ça trou le cul" Mais disons simplement que c'est vraiment du grand Richard, bravo. JLuc

quote:c'est quoi en Bolivie alors!C'est Sol de la Manana, mais ce n'est pas exactement un geyser, ce sont des mares de boue qui font des bulles, à voir au petit matin ça fume dans tous les sens : El Tatio, c'est vrai qu'il y a du monde et c'est dommage, c'est d'autant plus dommage que c'est le matin que c'est vraiment chouette, il n'y a donc qu'un moment pour en profiter pleinement et tout le monde est là. Ca n'elève rien au fait que ce soit vraiment spectaculaire. Et puis site est assez grand, on est pas là à jouer des coudes non plus. Ce serait quand même dommage d'aller là bas et de louper ça : Moi je recommanderais aussi la Laguna Cejar, ce n'est pas loin de San Pedro et quand j'y suis allé l'an dernier il n'y avait personne. Par contre les pistes d'accès sont vraiment pas terrible, c'est bien d'avoir un point GPS d'entrée de la piste, et d'arrivée pour être certain de la trouver. Elle est saturée en sel, c'est très drôle de se baigner dedans. Mais attentions aux pieds, j'ai essayé pour vous : il ne faut pas marcher sur des cristaux de sel : ça coupe et on ne s'en rend pas compte Heureusement ce ne sont que des micros coupures de rien du tout, mais bon, autant éviter.Il y a aussi le Salar de Talar qui est chouette plus au sud. Il y a des images sur mon site : http://www.astrophotography.fr rubrique paysages. Comme dit Superfulgur c'est vrai que c'est devenu trop fréquenté, j'y suis allé en 2000 pour la première fois et 2 ans après le tourisme avait déjà progressé de 100%. Il devient donc impossible de sortir des sentiers battus sans avoir son propre véhicule. Mais bon certain des spots classiques rentent incontournables, comme la Laguna Verde évoquée plus haut, la cordillère de sel, el tatio, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-12-2008).]

costaux sans doute, mais la formule optique est assez différente et par nature plus stable sur les Vixen (c'est un dérivé de Mak)

oui je pense qu'il fait référence à la météo. Hier vers 17h par là, le ciel était déjà sombre ici, l'humidité à 90 si ce n'est 100%, le froid désagréable, la météo mauvaise depuis plus d'un mois (de saison quoi), et là, je cause vite fait avec Alain, il venait de se lever et il s'apprétait à aller prendre son petit dej vers la piscine, avec la vue sur le Volcan, ... Moment de solitude Des fois je me dit que quand même, on est pas tous égaux !

c'est encore incroyable de finesse, quel ciel magique ! BravoJLuc

PS : le Pigouin n'est pas de moi, c'est une image de Huygnes, je n'assume pas lol

Merci Martin et Fred J'ai refait une autre version en cherchant la petite bête. C'est légèrement plus fin : C'est histoire de dire. Je ne gagne pas grand chose non plus. Bonne soirée JLuc

je ne sais pas si le pas de vis est le même sur sur les SC. Par contre côté alignement tu ne risquerais pas grand chose à enlever les vis pour en mettre d'autres. Et tu peux comme je te l'indiquais dans l'autre fil, te fier au chercheur pour retrouver l'axe, l'avantage c'est que ça peut se faire de jour. Pour l'expérience que j'en ai je ne ferais pas le changement, j'ai pris pour habitude de finaliser le réglage en jouant sur la dureté du serrage, c'est plus facile à faire avec une clé qu'à la main. De plus la clé permet d'avoir un bras de levier et de faire de plus petites fractions de tour. Effectivement elle risque de tomber dans le tube, je pense que ça m'est déjà arrivé quelques fois , mais ce n'est pas forcément très grave, fais en sorte de ne pas prendre une étoile trop proche du zénith (genre 50°), comme ça au pire si elle tombe, tu sais qu'elle ne peut pas atterrir sur le miroir quoi qu'il arrive. La solution intermédiaire peut être, plutôt que des Bob knobs, c'est de mettre une clé dans chaque vis. Avec la tête à 6 pans creux (plutôt profonde dans le cas présent) les clés tiennent bien, comme ça tu n'as pas à les sortir de leur logement lorsque tu passes d'une vis à l'autre.JLuc http://www.astrophotography.fr/

alors on va dire que ça dépend des mewlon Certains prétendent que le leur est stable, mais j'ai constaté que souvent, lorsque je demande à ceux qui disent ça à quel grossissement ils collimatent, il utilisent une amplification autour de 300, ce qui est insuffisant surtout sur cette formule optique. Donc dans la pratique je ne sais pas si certains de ces tubes sont vraiment plus stables que d'autres. La formule DK se caractérise par des performances qui se dégradent très vite dès que l'on s'éloigne de l'axe. Pour ce que j'ai pu constater, un alignement bon d'un côté du méridien ne l'est pas jours lorsque l'on passe de l'autre côté. Donc à plus forte raison n'importe quel transport suffit à désaligner très légèrement. Rien qu'avec un SC, je connais qq'un qui a fait l'expérience de faire des mesures sur banc optique et on voit que simplement avec le shifting on perd l'alignement de façon assez sensible (typiquement passer de L/3 PTV à un peu moins de L/2). Par contre ce qui est amusant sur les mewlon, c'est le chercheur, j'avais noté qu'il est tellement précis (avec le réticule ajouré) et stable qu'il est presque possible de collimater au chercheur. Je m'explique : lorsque je mets l'étoile bien au centre du chercheur, si elle n'est pas proche du centre de l'oculaire au télescope à fort grossissement, c'est qu'il y a un soucis sur la collimation. Dans la pratique ce n'est qu'une indication, il faut toujours vérifier et si besoin finir le réglage sur une étoile en grossissant au moins 500x. JLuc http://www.astrophotography.fr/