jldauvergne

c'est tout l'intéret de la complémentarité entre le papier et le web. Les infos sur le web sont données parfois brutes de décofrage, parfois sans recule. A ce titre, ce média peut parfois présenter les mêmes travers que la TV. Les sujets développés dans le revues quant-à eux ont nécéssairement fait l'objet d'enquètes approfondies et de discussions en réunion de rédactions.

Tu as mal dormi ChiCyg ? On donne une info gratos, en exclu, largement avant tout le monde et tout ce que tu trouves à faire c'est venir cracher dans la soupe A cette date le communiqué définitif n'était pas accessible je pense, et la nuance est là : quote:Malgré les marges d’incertitude inhérentes à cette méthode, le record précédent, qui était de 5 masses terrestres, est aujourd’hui battu., il faut tout lire,... JLuc

Kaptain, elles ne sont pas fraiches tes nouvelles Depuis le 7 mai c'est sur le site de c&e http://www.cieletespace.fr/evenement/exclusif-ciel-et-espace-une-exoplan-te-de-moins-de-3-masses-terrestres-d-tect-e A+JLuc

après la M63 de Laurent, on est vraiment gatés en ce moment. Je suis vivement impressionné par cette image, chapeau bas, quel boulot et quel finesse !!! Si on compare au DSS on voit que la résolution est proche (difficile à déparatager à cause du filtre), et en profondeur la tienne va nettement plus loin. Vivement les couches couleur JLuc

obtenir une bonne qualité de surface sur ce genre de matériaux, est très difficile. A L/1 PTV cet instrument est sans doute dédié à l'IR. Le future télescope spatial Herschel de 3,50m utilise ce genre de techno pour observer dans l'IR loingtain. Mais ce n'est malheureusement pas pour demain que l'on verra des optiques en carbure ed silicium sur des instruments amateurs, ... et peut être pour jamais, pour attaquer une surface de ce type je crois qu'il faut des abrasifs à base de diamant (me corriger si je me trompe).

ouchhhh, magnifique !! Bravo Lolo ! Côté allongement des étoiles, je te rassure, il est vraiment imperceptible sur mon écran en dehors des étoiles les plus brillantes, qui peuvent donner cette impression à cause des aigrettes, mais là non plus, rien de choquant pour moi.Pour le bruit idem, ça passe bien sur mon écran qui est relativement bien calibré. Mais il est certains que sur des moniteurs tft, la répartition des niveaux de gris dans les basses lumières met parfois bien en évidence le bruit, et à plus forte raison si on regarde l'image dans une pièce obscure le soir. Je crois que la prortion d’écran mal réglés est la même que celle de télescope mal collimatés  . Ce qui compte c'est le résultat que l'on aurait sur un tirage en la gardant tel quel. D'expérience je sais qu'elle sortirait bien, d'autant plus qu'il y a 11 Mo pix et que l'on colle rarement son nez sur un tirage de 50cm de large, avec une loupe dans une main et un halogène dans l'autre.J'ai regardé ton animation aussi elle est super chouette. Comment fonctionne ton système all sky ? Un APN avec un 8mm ? Bon ciel JLuc

la collimation est à vérifier sur une étoile à fort grossissement (oc 6,4+Barlow). Est ce que l'anneau de diffraction est circulaire ? Il faut que tu saches que cette formule optique est tès sensible sur ce plan et il n'en faut pas beaucoup pour avoir un désalignement. Si tu as un pointeur rouge déjà il ne te manque plus qu'un bouquin et un atlas (je te recommande le pocket Sky Atlas, très pratique sur le terrain et qui doit être vendu aux alentours de 15-20€ il me semble).Est ce que de chez toi tu vois la polaire ?

Hello 1 les C8 ont l'avantage d'offrir une certaine polyvalence. Il peut être interessant de changer le porte oculaire d'origine par un modèle 50,8mm. Pour le ciel profond, on trouve des oculaire de 30mm grand champ (80° et plus) qui fonctionnent assez bien sur une telle optique, inutile de viser le haut de gamme, les modèle à 150€ fonctionnent assez bien sur un SC. Ce sera l'oculaire idéal en ciel profond. En planétaire ton 6,4 donnera de bons résultats, tu pourras le coupler à la barlow pour collimater l'instrument. A terme il serait bien que tu ais un oculaire de 4 à 5mm pour exploiter les nuits les plus stables sur les planètes. Pour observer les nébuleuses, je te conseille le filtre OIII, si il n'y en a qu'un à avoir c'est celui là ! Mais ce n'est pas non plus indispensable dans un 1er temps. Pour te repérer dans le ciel, rien de tel qu'un bon bouquin facile à transporter sur le terrain, présentant de belles cartes du ciel. Et si le chercheur d'origine te semble difficile à utiliser pour pointer autre chose que la Lune, aucune hésitation : prends un pointeur type Telrad ou Quick Finder (la famille des pointeur à point rouge ou cible rouge, mais attention il faut un modèle avec une lame de verre à 45° et non un modèle avec une lame semi-réfléchissante à 90°, qui filtre une bonne partie de la lumière, chercher des objets à travers un paire de lunettes de soleil la nuit, ce n'est pas évident ) si tu veux faire de l'imagerie planétaire, la barlow 2x peut convenir avec les caméra vidéo qui ont de petits pixels comme les DMK, en revanche avec une webcam il est préférable d'utiliser une barlow 3x. Apprend à faire la collimation en suivant par exemple les pages de TYhierry Legault, très pédagogiques pour les utilisateur de SC : http://legault.club.fr/index.html : c'est indispensable pour faire de bonne observation, on insistera jamais assez sur ce point. si tu es en région humide, bricole toi un par-buée, tu peux aussi l'acheter, ou pourquoi pas encore repousser la buée avec un système de résistances chauffantes. Si tu veux photographier le ciel profond, il te faut un reducteur de focale. Petite astuce : le modèle Lumicon est utilisable en visuel et en photo, je crois que c'est le seul, et son prix est comparable aux autres de mémoire.Eventuellement, il serait bien que tu précises quel type d'observation tu souhaites faire avec cet instrument. Bon ciel JLuc

je peux aussi te recommander le hors série de ciel et espace 2007 sorti l'an dernier auquel ont participé Thierry Legault et Patrick Lécrureil entre autre (il est disponible sur demande). Je connais bien pour avoir pas mal travaillé dessus Je confirme que les bouquins de Thierry et Patrick valent vraiment la peine. Celui de Thierry est vraiment une somme sur toutes les bases théoriques et techniques, il a fait un gros travail, rigoureux et remarquable. Celui de Patrick a une approche plus pratique beaucoup centrée sur les outils que l'on utilise le plus : les webcams et les APN. On peut signaler aussi l'Astronomie sur votre PC pur produit astrosurf (JPC) qui parle entre autre d'astrophotographie, mais aussi des outils de cartographie. Il donne beaucoup de ressources souvent freeware intéressantes Et puis un petit dernier qui vient de sortir ce mois-ci : Il donne les bases pratiques et théoriques de la photo en général et les spécificités en astronomie, ainsi que "36 façons de photographier le ciel ». Voilà la bibliographie est complète Avec tout ça, aucune excuse pour rater ses photos JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-05-2008).]

quote:J'ai lu que pour un bon échantillonage en CP il doit être compris vers 1". Cela correspond donc à peu près à ta valeur (1,6"/pix). Donc à partir de l'échantillonage calculé par la formule, il faut que je trouve un réducteur adapté? Donc pour E=0,66 on essaie avec un réducteur 6,3:0,66/0,63=1,04 La valeur que je t'ai donné c'est 1,06 et non 1,6"/pix, mais oui c'est exactement ça tu as tout compris ! Ton échantillonage initial est de 0,66 et avec le reducteur tu passeras à 1" environ ce qui est idéal pour avoir une bonne résolution en longue pose le jour où le ciel est relativement stable.Pour préciser quand même, en ciel profond l'échantillonnage est moins critique qu'en planétaire. Beaucoup choisissent avant tout d'avoir du champ, et misent sur des lunettes du type 80ED. Disons que si tu es à 1, 2 ou 3"/pix à la limite peut importe dans tous les cas tu pourras faire des choses intéressantes. En revanche être suréchantillonné, à 0,5 ou 0,6"/pix n'apporte pas grand chose à part réduir le champ d'observation et augmenter le temps de pose, bref ce n'est pas très rentable. Autrement dit, pour un même résultat à F/6,3 tu pourras poser 2,5x moins qu'à F/10 (10²/6.3²), tu ne perdras pas en résolution et tu gagneras en largeur de champ Avec ton télescope tu auras trop de focale dans tous les cas pour pouvoir photographier certains objets en entier comme la galaxie d'Andromède, les Pléiades, California, ... Là il faudrait utiliser une focale de l'ordre de 300 à 400mm (et donc être souséchantillonné). Si on veut photographier la Grande Ourse, il faut une focale encore plus courte (20 à 30mm environ) et donc être encore plus sous échantillonné. Je suis en train de dire que tu ne pourras pas faire certains objets car ils dépasseront de ton champ photographique. Mais rassure toi, c'est avec une focale plutôt longue comme la tienne qu'il y a le plus de cibles à viser sur la voûte célèste. Tu auras tout loisir ultérieurmeent, si l'envie s'en fait sentir, de t'équiper de focales plus courtes pour photographier les quelques objets trop grands pour ton télescope.JLuc

Nos réponses se sont croisées avec 3R . Pour précisser et faire simple, j'ai répondu pour le ciel profond, et pour le planétaire si tu prends une webcam avec une Barlow 3X, tu auras le bon échantillonage pour observer les planètes. Si tu mises sur une caméra n&b comme une DMK qui en plus à des pixels plus petit qu'une webcam, une Barlow 2x est suffisante. Et histoire de ne pas mettre trop de confusion dans ton esprit je précise que si je te recommande des caméra vidéo pour la haute résolution en planétaire, c'est parce que les reflex numériques sont moins adaptés pour des problèmes de vibration, de mise au point et de cadence de prise de vue. JLuc

Hello ton échantillonage se calcule par la règle E=206P/F E est en secondes d'arc / pixel P c'est la taille de ton pixel en microns F c'est la focale en mmAvec ton 200mm tu as un pouvoir séparateur de 0,6" en gros (120/D, avec D en mm). Pour voir les détails correctement en planétaire il faut "sur-échantilloner" d'un facteur 2. Si tu veux savoir pourquoi fait une recherche dans google avec comme mots clés "Shannon + Nyquist" Donc pour bien voir des planètes, il faut être à 0,3"/pix avec un capteur n&b. Un capteur couleur lui dégrade la résolution à cause de sa structure (matrice de Bayer) donc dans ce cas il est raisonable de viser plutôt un échantillonage de 0,2"/pix.En ciel profond tout change, car les temps de pose sont longs et la turbu ne permet pas du tout d'atteindre le pouvoir séparateur d'un 200mm à moins de l'installer au sommet du mont Paranal. En gros en France, on a souvent en longue pose une résolution de l'ordre de 3 à 4" (plus exactement les étoiles sur le capteur ont une largeur à mi-hauteur de 3 à 4", si tu veux savoir ce que c'est qu'une largeur à mi-hauteur, tu fais google => FWHM ) Je n'ai que très très rarement vu des observateurs en France aller en dessous d'une FWHM de 2". Donc tu peux partir sur cette base : te dire, au mieux je vais résoudre 2". Et toujours selon la règle de Shannon-Nyquist il te faut suréchantillonner d'un facteur 2 et donc viser un setup à 1"/pix. De base au foyer de ton instrument tu as 0.65"/pix, c'est un peu trop. En revanche si tu installes un reducteur 0,63, tu passes à un échantillonage de 1,06"/pix, ... c'est exactement ce qu'il te faudrait selon la théorie, c'est magnifique Il ne te reste donc plus qu'à trouver un reducteur 0,63x.JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-05-2008).]

Que ça supporte, il n'y a pas trop de doutes, par contre ce n'est jamais simple de trouver un équilibrage parfait avec des éléments déportés. J'ai vu d'autres modèles sur cette page http://www.geoptik.com/catalogo.php?i=4&pagina=catalogo&lang=it&serie=accessori&articoli=ok , à voir ce qui convient le mieux et les différents prix (en vérifiant bien que l'écartement est compatible avec tes besoins), il en existe peut être d'autres solutions encore, il faut fouiller un peu les différents sites de revendeurs. L'ADM a l'air solide en tout cas, mais je n'ai jamais testé.JLuc

Hello la dureté de mise au point du crayford est règlable. Pour ce que j'ai pu en voir sur ces portes oculaires, pas de soucis avec un APN, avec une grosse CCD ça peut être plus critique. Côté adaptation, il suffit d'avoir une baque 50,8mm/42 à vis. Tu dois pouvoir trouver cet accessoire pour 20€ environ je pense. Il faudra certainement en plus un tube allonge, mais c'est aussi le cas avec le reducteur je pense. JLuc

les 10kg seront supportés sans problème par une gpdx. Mécaniquement ça peut être simple, il existe des systèmes de double queue d'aronde dans le commerce.Jluc

Hello à mon sens, un grossissement exploitable de 350 à 400x est signe d'une assez bonne nuit. Lorsque 500X, passe c'est excelent. Et les nuits permetant d'aller au dessus sont rares. Cette base étant posée, il est évident que les utilisateurs de télescopes de plus de 250mm vont bien rarement aller au bout des capacités théoriques de leurs instruments, et donc pouvoir appliquer 2,5xD. En revanche, sur de plus petits instruments, je trouve que la règle 2 à 2,5D fonctionne très bien. Il m'est arrivé de voir de belles images autour de 450x dans des SC8. J'ai par ailleurs beaucoup utilisé un 210mm obstrué à 33% qui suporte assez bien 500X, dans ce télescope les images restent bien lisibles à 600-700x mais ces grossissements n'apportent clairement rien par rapport à 500x. En revanche, je trouve les images plus agréables et les détails nettement mieux lisibles à 500x qu'à 380x (lorsque le ciel le permet bien entendu). Bref dans tous les cas grossir 2xD me semble vraiment bénéfique lorsque celà est possible. Effectivement l'oeil fonctionne mieux avec une plus petite pupille de sortie, et puis le suréchantillonge par rapport à la théorie rend les détails nettement plus lisibles (c'est souvement ce que l'on fait en photo du reste, ou même en science : une mesure suréchantillonnée est toujours plus fiable). L'oeil est à la fois un outil génial et impafait, il n'y a qu' à voir la différence de confort de visualisation que l'on a entre la vision mono et la vision binoculaire. Lorsque je regarde dans des bino j'ai vraiment l'impression de voir les détails nettement mieux, donc avec des bino les défauts d'un oeil se compensent partiellement par ceux de l'autre ; à la limite on pourrait se contenter de grossir un peu moins qu'en vision monoculaire. Après ce que je vois dans la pratique c'est qu'il y a toujours de nombreux télescopes dans le paysage qui ne sont pas parfaitement collimatés et qui donc ne supportent pas d'aller à 2D. Du reste je conseille souvent de faire la collimation à plus de 2,5D pour bien analiser l'aspect de l'étoile et l'homogènité dans l'anneau de diffraction (lorsqu'il est visible). Je constate lors de mes tests que ce qui peut sembler parfait à l'oculaire en grossissant "seulement" 2 à 2,5D ne l'est en réalité pas toujours lorsque j'observe une étoile artificielle au microscope. Quoi qu'il en soit, je pense que la seule règle à appliquer est de trouver le grossissement qui convient le mieux en fonction de l'observateur, de la qualité de ciel, du diamètre du télescope, de la qualité télescope et enfin de la qualité de la collimation à un moment donné. Cela fait tout de même pas mal de variables et il est évident qu'il n'y a pas de réponse universelle. Si ce n'est qu'il sera rare de ne pas pouvoir grossir 150x avec un bonne apo de 60mm ! JLuc

mais comment fait il ? aucune info ni sur Calsky, ni sur heavens habove, .... vraiment de plus en plus fort. Excelent en tout cas !!

IC capture est livré avec les DMK et s'avère très performant pour la capture. Les utilisateurs n'ont pas à débourser 150€ de plus pour y accéder. Ce qui est appréciable dessus c'est l'hystogrammme en directe, les modes de fenètrage et de zoom dans l'image en temps réel.

Hello hier soir de passage à l'obs de Paris j'ai pu voir la belle conjonction Lune-Mercure. On a fêté au passage l'anniv de François Colas, heureusement qu'il avait pensé à prendre son compact car j'étais venu les mains vides. Nicolas Biver aussi était dans le coin, je vois qu'il vient de poster ces images extactement en même temps que moi . Plus prévoyant que moi il avait un peu de matériel et n'a pas été obligé d'emprunter celui des autres .J-Luc Dauvergne http://astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-05-2008).]

le temps de pose est de 1/2s à 160 iso pour une ouverture de 4,4 et l'appareil utilisé est un KODAK V570 DUAL LENS DIGITAL CAMERA utilisé à sa longueur focale maxi équivalent à 100mm il me semble. JLuc

Merci !Je m'en mords les doigts de ne pas avoir pris de reflex, d'autant plus que d'habitude ça fait parti des choses que je prends avec moi pour aller là haut. Que ça me serve de leçon ! JLuc

belle réussite, et merci pour le pied photo JLuc

Personne n'a encore vraiment répondu à ta question. C'est qu'il faut que tu fasses c'est faire effectivement la photo d'une feuille blanche en plein jour, l'ouvrir dans Iris (en raw, ça va sans dire) et voir quel est le niveau de chaque couche de couleur (il s'afiche en bas à droite de la fenètre du logiciel lorsque l'on promène la souris sur l'image). Tu détermineras ensuite quel coefficient apporter. En ordre de grandeur, le rouge doit être multiplié par un facteur 1,25, le vert par un facteur 1, et le bleu par un facteur 1,4 (à vérifier sur ton APN). Dans Iris ça se trouve dans le menu "photo numérique/balance RGB" Une fois ces reglages effetués le resultat ne sera pas nécessairement parfait, notamment il pourra rester une dominante sur le fond de ciel à ajuster avec les commandes Dark et offset de la boîte de dialogue. Après si tu veux ouvrir ton image dans un logiciel autre que Iris, genre photoshop, effectivement tu peux faire ce qui est décrit plus haut pour caler la balance des blanc en manuel en prenant référence sur une feuille blanche éclairée par le Soleil. C'est aussi ce qui fonctionne pour un usage autre que l'astro, mon appreil par exemple est réglé sur 2650K pour une teinte de -65 environ. Le résultat est pas mal mais pas parfait, une fois les images ouvertes il y a comme un offset sur les couches rouge et verte qui mérite d'être ajusté. Passé ce post traitement on arrive à un résultat crédible voici un exemple : Jluc Dauvergne http://astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-05-2008).]

Bonjour à tous, J'ai reçu un certain nombre de messages concernant le challenge photo lancé dans Ciel et Espace en raison du retard de mise en ligne de cette partie du nouveau site web de la revue. Ca se passe à cette adresse : http://www.cieletespace.fr/challenge C'est ouvert à tous, pour participer ou bien voter. La meilleure image désignée par les internautes aura les honneurs d'une publication en pleine page dans C&E. Le prochain thème porte sur les croissants de Lune, je suis en train de voir pour prolonger la date de clôture au 30 avril. Vous pouvez également participer au thème suivant : les "filés d'étoiles".Bonne chance à tous. JLuc Dauvergne

Hello pour l'ordre d'apparition des images j'ai fait suivre vos remarques à mon collègue en charge du site, je ne sais pas si c'est facilement débugable, mais j'espère, je vais suivre tout ça d'un peu plus loin la semaine prochaine pour cause de vacances. En tout cas ces imperfections du début devraient permettre de roder ce système. Je suis en tout cas agréablement surpris par le nombre de participations et la qualité des images. Merci à ceux d'entre vous qui ont bien voulu se prêter au jeu. JLuc