jldauvergne

Il y a 2 heures, JD a dit :

CFF fait des 200 et même plus, mais à 4 fois le prix... 

Oui je pense que c'est la seule offre qu'il reste avec APQ. Dans le cas d'APQ je ne te dis même pas le prix, mais CFF est très raisonnable  
Mais effectivement CFF semble ne pas pouvoir fournir, APQ par contre si tu veux elle est demain chez toi, ou presque  

Le 22/04/2024 à 20:30, JD a dit :

Ben en fait quand tu vois "Omegon", tu passes ton tour.

ça c'est une erreur. Ces bino sont les mêmes que l'on retrouve en Tecnosky et autre. 
La marque Omegon s'est lancée avec des produits d'entrée de gamme qui clairement ne faisaient pas envie. Tu en es sans doute resté là. 
Ca s'est beaucoup diversifié et enrichi. J'avais la même impression que toi mais j'ai changé de point de vue en testant des produits. 
J'ai vu de belles choses dans la gamme Argus de jumelles. Une belle lunette de 72 mm. Un quintuplet hasardeux en revanche, mais ils ont abandonné la vente sur ce modèle (ils ont sans doute compris d'eux même que ça ne le faisait pas. Je ne me souviens plus du diamètre mais entre 72 et 90 je pense. 
J'avais eu une bonne surprise aussi sur leurs yeux de hiboux. 

Bref je ne suis pas garant de la marque, je ne te promets pas que tous les produits sont bons, mais en tout cas il y a eu un gros changement de positionnement entre le début et maintenant. 
Il faut quand même voir que c'est Nimax (Astroshop) qui est derrière, donc pas le 1er acteur venu sur le marché. 

C'est malin de monter à 200mm, là il n'y a pas des masses de concurrence en face, surtout depuis qu'il n'y a plus de filière Russe. Le tarif qu'ils annoncent est vraiment bas, c'est fou. Ca fera peut être eu 10 000€ importé.

Ca donnerait presque envie d'avoir une lunette si elles ne font plus la taille du télescope de Mickey. Il faut en avoir l'usage, mais ça peut faire un belle instrument en ciel profond en photo.

Il y a 1 heure, QGineys a dit :

Cependant pour pour moi le drizzle était plutôt dans l’esprit d’améliorer l’échantillonnage pour augmenter la résolution dans le cas où n’était sous-échantillonné à la base?

Oui, ce qui est la situation de tes pixels bleus sur ta matrice. Si tu prends un détail donné, il va passer à un moment ou à un autre sur un pixel bleu. L'idée, c'est de prendre cette info plutôt que l'extrapolation d'images des points adjacents. 

Dans le détail, je ne sais pas ce que fait l'algo, c'est peut être plus sioux que ça encore, mais avec les mains, c'est le principe. 

Si tu es directement en couleur, tu seras sur une interpolation. 
Après c'est à relativiser, le problème se pose surtout sur les pixels bleus (PSF plus grosse en rouge et meilleur échantillonnage en vert), mais vu que tu observe avec un SCT tu ne peux pas forcément aller beaucoup gratter dans le bleu. Néanmoins, tu peux avoir un bénéfice dans le vert. 
Bien entendu si tu est déjà à F/25 par exemple, l'avantage du Bayer Drizzle sera moindre (peut être négligeable), qu'à F/15. 
 
Je n'ai pas testé le gain effectif, mais ça pourrait se tester facilement en debayeurisant une vidéo à F/15 ou moins dans Pipp et en comparant le traitement de cette vidéo vs la brute. Sur la couche bleue, on doit voir la différence. 

il y a 15 minutes, QGineys a dit :

Oui j’avais oublié ce comportement, as tu la réponse du pourquoi avec les cam zwo ça ne fait plus ça?

c’est quand même un sacré confort de pouvoir capturer en couleur.

Je ne sais pas. 
Dans FC tu as une option pour désactiver la couleur automatiquement à la prise de vue. 
Il ne faut vraiment pas capturer en couleur. AS3 fait du bayer drizzle, tu vas perdre en échantillonnage si tu es nativement en couleur.

il y a une heure, QGineys a dit :

j'ai décoché le dématriçage, et le framerates est bon.

ah oui, il y a aussi ça, c'est vrai, ... 

Il y a 3 heures, QGineys a dit :

avec les caméras asi je n'ai pas le souci, et a priori sur sharpcap je n'ai pas le problème. j'ai essayé sur tout les port usb, c'est pareil sauf sur un des ports qui se met en usb2 alors que c'est un usb3 je ne sais pas pourquoi.

je n'ai pas acces a ton lien, il me dit FORBIDDEN

https://eternity.astrosurf.com/JLD/PlayerOneCam_x64.dll

Il avait modifié l'URL mais pas le lien

Je viens te tester sur la neptune je tourne à 90 pour 93 annoncé sur le nouveau PC. 
Je ne sais pas quelle version de dll tu as mais essaye ça : http://eternity.astrosurf.com/JLD/PlayerOneCam_x64.dll

Regarde si le problème se pose sur tous tes ports usb, des fois ils ne sont pas égaux.

Il y a 3 heures, QGineys a dit :

Bonsoir Bernard, oui j'ai gratté tout ce que je pouvais dans firecapture, j'ai vu aussi qu'il y avait des fichiers à remplacer avec les drivers sdk, chose faite... mais j'ai un facteur 2 en moins en terme de fps. j'ai vu que ce probleme existait mais apparement ca a été réglé...

est ce que tu l'as bien mis à jour FC ? 

Est ce que le 16 bits est décoché ?

ok, ça c'est déjà vu.
Je ne sais pas trop du coup. Il faudrait que je teste sur mon nouveau pc, sur le précédent je crois que j'avais du mal  à aller à fond aussi.

Après si on fait une simple extrapolation du 250, on peut supposer un bon tube, mais avec un niveau de douceur sur la surface optique pas aussi bon qu'un µ300 par exemple. 
Mais bon, 4000€ vs 19 000€, .... Même en faisant doucir le miroir primaire par un artisan, il y a moyen de s'y retrouver.

il y a une heure, universocean a dit :

Un test possible Jean-Luc pour Ciel & Espace, et tous ?

Ce n'est pas prévu pour le moment, mais ce n'est pas exclu. 

il y a 48 minutes, messier63 a dit :

Dommage qu'il n'y ait pas de réducteur correcteur pour au moins l'apsc dédié..

ça permettrait d'avoir aussi un tube pour taquiner le ciel profond et les petites pétouilles de ce dernier.

jérôme

Sur ce genre de télescope tu peux monter le réducteur AP. Je pense que ça fonctionne car il n'y a pas trop de courbure de champ et la coma sur un Cassegrain à f12 n'est pas violente dans le champ. 

Le tarif final de vente est vraiment pas mal, ... 

Il y a 15 heures, JD a dit :

Et en plus, je suis le seul du club qui aime observer les amas ouverts... 

Tu avoueras qu'en effet on n'a pas tous ce genre de déviance observationnelle   

Plus sérieusement M46-47 j'aimerais bien voir dans une grosse bino, c'est vraiment l'une des cibles les plus esthétiques je trouve. Et c'est déjà beau aux 10x42

Il y a 2 heures, Julien_T a dit :

Oui, Sky Meca est toujours en activité. J'ai encore eu Didier au téléphone il y a environ deux semaines, pour discuter de fabrication de pièces.

 

L'histoire des machines date un peu, il a pu s'équiper depuis.

extra, c'est une excellente nouvelle !

il y a 9 minutes, JD a dit :

Tu peux te régaler à peu près sur tout avec une paire de 120 mm et pas seulement sur les grands objets. M57 noyée dans un océan d'étoiles c'est sublime. Mais il faut être plus esthète qu'analytique.

Oui bien entendu. J'ai forcé un peu le trait. Mais même si ce que tu dis c'est vrai, les cibles très très adaptées à ce champ là sont en nombre limité. 
Et tout dépend de la pratique de chacun. Si j'avais un telle bino elle ne servirait jamais je pense, elle aurait plus de chance sous un ciel de campagne. 
Il faut en avoir l'usage, 120 mm c'est déjà gros, si tu sorts ça, tu ne vas peut être pas sortir un T300 en plus.

Beaucoup d'objet sont intéressants sur une grande plage de grossissement. J'avais trouvé ça flagrant sur la Carène en passant un T300 à un T600. Dans le T300 il y a plus de champ et du coup c'est bien aussi. 
Typiquement le même effet que l'on a quand on a 3 ou 4° de champ pour apprécier M31. 

il y a 10 minutes, JD a dit :

Et c'est magnifié dans un site qui dépasse 21,5 de fond de ciel.

J'ai toujours rêvé de voir ce que donneraient les Fujinon 150 au Pic du Midi (ou autre lieu de grande qualité). C'est déjà tellement chouette sur un ciel de campagne de base. 

Je ne sais pas où en est Didier exactement, mais il a été coupé de l'accès qu'il avait aux machines outil. 
Je n'ai pas de nouvelles récentes, mais de celles que j'avais il était le nez dans l'eau sans solution. 
J'espère qu'il réussi à rebondir, car c'est une un chic type et en plus il a rendu de bons services à beaucoup de gens pour un coût très raisonnable. 
Ca mériterait presque un crowdfunding pour l'aider à s'équiper (je ne sais pas si c'est réaliste, je sais que les machines coûtent cher mais je ne sais pas à quel point). 
 

Astromecca est en tout cas une excellente alternative. J'espère qu'il va réussir à gérer les demandes qu'il a , elles sont de plus en plus nombreuses (et c'est bien mérité).

Il y a clairement de la place pour 2 mécaniciens. Didier si tu passes par là, tu nous manques !

Il y a 3 heures, grelots a dit :

En vous lisant je suis en train de me demander si ce serait pas plus simple de trouver une bonne lunette avec une bonne tête bino... C'est sans doute pas des grosses jumelles mais la vision est quand même pas mal et le poids en sera divisé par 2... (Souvenirs de mon ancien C11 sur la lune c'était une tuerie)

Ce n'est pas tout à fait le même projet. 
Si tu pars sur de la bino custom tu peux sortir en coulant 2" et viser des grossissements faibles pour avoir un champ le plus grand possible. 

Avec une tête bino tu ne seras pas en 2", donc le champ est limité mécaniquement. Ajoute à ça que les systèmes de glasspath ou barlow pour ajouter du tirage tendent eux aussi à t'éloigner des faibles grossissements. 

Dans l'idée, une tête bino c'est super en planétaire et sur pas mal de cibles classiques du ciel profond, comme les amas globulaires, c'est fantastique. Une vraie paire de jumelles ça va être bien pour admirer des objets étendus comme les Dentelles, M31, M45, H et Khi, N7000, M101, etc
Ce qu'il faut comprendre aussi, c'est que si tu vises une pupille de sortie de 6 mm (par exemple), avec 2x 120 mm tu l'obtiens à 20x.  Avec une tête bino tu auras autant de lumière avec une lunette de 170 mm. Partons du principe que c'est hors de prix, donc tu prends plutôt un télescope. En tenant compte de la lumière perdue par le secondaire, les miroir et la tête binon, disons que tu vas partir sur un télescope Newton de 200 mm. Ta pupille de sortie de 6 mm tu l'as à 33x. 
Et si on joue d'un côté avec des oculaires de 82° de champ et de l'autre avec des oculaires de 62° de champ (31.75), on a 4° de ciel dans la bino 120  vs 1.8° dans le T200 avec tête bino. 

Perso je trouve qu'une grosse bino genre 2 lunettes de 120 mm c'est fun, mais franchement le nombre de cibles étalées sur plus de 2° dans le ciel sont relativement limitées. Donc c'est beaucoup de sous pour assez peu de cibles. 
Un projet alternatif pourrait être de partir sur une bino type 20x100 par exemple (c'est déjà bien cool sur les cibles évoquées), et parallèlement opter pour une tête bino à monter sur un télescope à définir (c'est intéressant d'avoir au moins 300 mm je trouve).

Il y a d'ailleurs une Denk II dans les PA. Le tarif demandé me semble un peu haut. A titre indicatif j'ai acheté la même pour 600€ de mémoire. Je ne sais plus si j'ai le powerswhitch (mais il me semble que oui). J'avais eu un très bon prix, donc il ne faut peut être pas faire baisser à 600, mais peut être qu'il y a un compromis à trouver à 750/800. C'est une excellente tête bino en tout cas. 

Oui je confirme que ce n'est pas trop possible. Et puis il faut voir que le crépuscule d'une eclipse n'est pas très sombre.

Il faudrait des circonstances exceptionnelles pour que ce soit actif côté jour et suffisamment pour percer le crépuscule .

On le voit bien le soir que l'activité arrive par le NE et fini la nuit au NW. Les horaires varient selon l'intensité, mais la constante c'est qu'il n'y a rien le jour (ce qui est curieux vu que ça vient du Soleil, mais la physique associée est compliquée)

Idéalement il faut que tu prennes un oculaire qui a beaucoup de champ. Il y a des oculaires grand champ moins chers que les Ethos heureusement. 

Et idéalement pour profiter de ce champ comme il faut, un correcteur de coma est préférable. 
Celui de Kepler est compatible visuel et coûte seulement 113€

Et en oculaire tu as par exemple l'APM 3,5 mm 110° de champ à 279€. Entre le correcteur 1,1x et l'oculaire ça te mettrait vers 390x de grossissement ce qui reste raisonnable pour un 250 mm , et en planétaire si 390x ça ne passe pas, autant aller se coucher. 
Par contre tu vois que tu montes tout de suite à 400€ à invertir. 

On est quasi sur le niveau de budget de la table équatoriale d'Omegon qui permettrait de grossir beaucoup plus et faire un peu d'imagerie. 
https://www.astroshop.de/fr/tables-equatoriales/omegon-table-equatoriale-50d/p,74424?utm_medium=cpc&utm_term=74424&utm_campaign=2404&utm_source=bing-mc-fr&utm_content=

Dans ce cas bien entendu il n'y a pas grand intérêt à monter à 110° de champ. 70 à 80° c'est bien déjà. Et si tu t'en fous de la Lune autant allers sur les offres d'oculaires à 60° de champ, ou même 50°  pourquoi pas. Sur un Dobson je trouve agréable d'avoir un oculaire zoom. J'ai le Nagler 2-4 qui ne se fait plus (on se demande pourquoi). Il reste le 3-6 ou ses copies chinoises. J'ai lu de bons retours sur le Svbony 3-8. Ca se vend 149€. Je n'ai pas vérifié sa qualité moi même. Mais à 149€ le risque n''est pas très grand. Au pire si ça fonctionne mal, il peut être revendu 100€ pour faire plaisir à quelqu'un qui a un télescope moins ouvert.

Il y a 16 heures, skynews a dit :

Fujinon 10x70 fmt-sx 

Sans hésiter ces gammes là c'est le top de ce qui est possible en porro. On peut même dire que c'est la référence de cette catégorie je pense.
Après l'autre fait 80 donc tu as quand même un choix à faire sur le diamètre. 

il y a 37 minutes, AlSvartr a dit :

EDIT: source islandaise:  En effet 70% de plus qu'en 2014, mais pas encore le niveau de 2018.

Ce qui est pas mal c'est que ça se soit un peu calmé. Ca veut dire qu'ils ont construit la capacité d'accueil pour plus de 2 millions de touristes. Donc si il y a moins de touristes maintenant, ça veut dire moins de pression, et probablement des tarifs qui redescendent un peu. 
La première fois que j'y suis allé c'était en 2009, les gens n'avaient pas encore compris que c'était un bon plan. Le coût de voyage sur place était très abordable, et la pression touristique était très raisonnable. 
Mais dans tous les cas, ce qu'il faut voir c'est que la grande majorité de ce flux reste dans le cercle d'or. Et même autour du cercle d'or si tu sors des sentiers battus pour aller au Laki par exemple (c'est assez facile), il y a beaucoup moins de monde. Le nord c'est zen aussi et l'intérieur de l'île je pense que ça reste très très calme (mais ça je n'ai pas d'expérience, j'ai fait tout le tour mais pas grand chose à l'intérieur). La difficulté pour aller à l'intérieur c'est que les routes sont ouvertes 3 mois par ans en gros, et ça oblige à partir l'été donc, c'est à dire quand il y a le plus de touriste. C'est à éviter sauf à avoir une bonne raison comme l'éclipse. 

Si l'Islande te motive tu peux aussi te dire que tu y vas hors saison pour profiter des aurores, et que tu joues l'éclipse en Espagne. Autant l'éclipse c'est risqué, autant les aurores sur 8 à 10 jours si tu n'en vois pas c'est que tu t'es mal débrouillé ou que tu manques vraiment de chance. La météo change tellement qu'avec un peu de mobilité et de la patience, on peut y arriver en toute saison. 

En 2014 ça commençait à pas mal changer mais ça allait encore. 
Par contre organise toi bien en amont, l'infrastructure reste très limité malgré l'explosion du tourisme. Surtout en sortant du cercle d'or. 

il y a 38 minutes, grelots a dit :

Il pleut souvent en Espagne au mois d'août???

Il faut éviter la côte NW quand même. Le climat est très similaire à la Bretagne. 

La stat tombe à 40/50% de couverture nuageuse  alors que sur le reste de la zone on est plus vers 30% et mieux. 

Islande ce serait plutôt 70%. Mais comme ils disent là bas, si tu n'aime pas le temps qu'il fait, ... attend 5 minutes.

il y a 43 minutes, AlSvartr a dit :

Pour moi ça sera l’Islande, c’est certes un plus risqué et plus cher, mais au pire il me restera le pays à visiter  

Et au pire du pire du pire, tu seras pris au piège du pays par des elfes par des trolls qui soufflent sur les braises d'un vilain volcans. 
Clair que si tu n'y a jamais mis les pieds, ce n'est pas très grave de manquer l'éclipse. Il faut t'organiser pour aller au nord, c'est beaucoup moins touristique. Même la péninsule au NW en temps normal c'est peu touristique.