naclo3

non, il ne s'agit pas d'un refu de vente classique, un echantillon destiné a l'engeenering ne respecte pas les specifications du produit commercial. C'est pour ca qu'il ne peut pas etre vendu. Travaillant moi meme dans la microelectronique, vu les couts des equipements necessaire pour produire des puces, et specialement des puces de grande surface comme les imageurs, il est clair que ce n'est pas pour s'ammuser que kodak interdit la vente de ces capteurs la. Ce sont tout bonnement les rebuts de fabrication, les capteurs qui ne passent pas les controles qualité. Commercialiser un produit sans preciser explicitement qu'il ne respecte pas les specs des produits commerciaux du constructeur est donc de l'arnaque pure et simple. De toute facon, si l'on est victime de cette arnaque, on doit pouvoir faire marcher la garantie de la camera. A moins qu'il soit explicitement precisé dans le mode d'emplois un truc du genre "il est normal que cette camera est une multitude de pixel mort,et peux eventuellement presenter un defaut d'uniformité ou quelques lignes entieres grillées", ca doit fonctionner! Et puisqu'il n'est pas ecrit la classe du capteur dans la doc du produit, il doit etre possible de se le faire remplacer par le standard du marché, non?

oui, je confirme, sur orion a grossissement egal, la difference est flagrante. sur l'intes M500, on a 2 reflexions (5% de pertes a chaque fois) et 33,6% d obstruction centrale. Est ce que ca suffit a expliquer le difference de luminosité? J'ai effectué le test en centre ville de ma terrasse. Peut etre que le meilleur contraste de la lunette permet egalement de mieux faire ressortir la nebuleuse de l'immonde polution lumineuse, et donne ainsi l'impression d'une image plus lumineuse?Les observations etaient realisées a 60x (occulaires: plossl 20mm sur le mak, 10mm sur la lunette)

Bonjour Je possede 2 instruments: Une lunette SW 120/600 Un mak intes M500 (127mm F10) La lunette: effectivement elle a un tres fort chromatisme... et pourtant j'observe dedant avec grand plaisir. Elle est beaucoups plus lumineuse que le mak. Tant que l'on reste a faible grossissement (jusqu'a 80x environ) l'image est nettement meilleure dans la lunette: plus de contraste, plus lumineuse. la difference est loin d'etre negligeable, notement en ciel profond. Des qu'on veux grossir un peu plus, enorme avantage au mak. j'estime qu'a 200x, la resolution de la 120/600 est equivalente a celle d'une bonne lunette de 80mm.Depuis que j'ai le mak, je n'ai plus utilisé la lunette en planetaire... Bref des achro chinoises tres ouvertes peuvent etre interressentes a condition: d'etre conscient de leur limites. de les acheter a un "bon prix": j'avais acheté la mienne en destockage. Pour resumer, je considere la 120/600 comme une lunette correcte de 80mm (pour le planetaire je l'ai toujours diaphragmée a 80mm) qui peux passer a 120mm pour le ciel profond. Si on l'achete au prix d'une 80mm, c'est tout bon; si on l'achete au prix d'une 120mm c'est tout mauvais!!!face a des avis tres tranchés garde aussi en tete que chaque observateur a une sensibilité plus ou moins forte vis a vis du chromatisme. Certains s'en acommodent tres bien, et donc aiment beaucoups les achro, alors que d'autres y sont carrement alergique et ne supportent pas la vue du moindre liserais bleu. Donc avant d'acheter une achro, observe dedant pourevaluer ta propre sensibilité au chromatisme!

Mais elle habite en ville!! meme avec des jumelles, le ciel profond lui sera innaccessible! J'en sais quelque chose: j'habite moi meme en ville, et aux jumelles, on ne voit rien du tout (un peu plus d'etoiles qu'a l'oeuil nu, mais de toute facon beaucoups moins de choses qu'a l'oeuil nu sous un bon ciel!)

Un mak, c'est petit, tres simple d'utilisation et ca ne se decolimate pas!!! A 13 ans, je pense qu'elle pourras s'en servir sans soucis. Vu qu'elle habite en ville, des jumelles ne lui permettrons pas de voir grand chose. Un petit mak (ou une petite lunette) pour observer lune et planette en ville, et les "taches floues" du ciel profond a la campagne me semble le mieux!!

Un petit mak comme indiqué plus haut me semble pas mal. Ceci dit, reflechit bien a la monture: Une monture equatoriale est certe pratique, mais un peu encombrante et pas forcement tres simple a utiliser si on n'as pas trops l'habitude. Pour ce qui est des montures azimutales, souvent celles "bas de gamme" ne valent pas grand chose (je connais pas mal de personnes ne se servant pas de leur instrument a caus d'une monture miteuse...). Je suggererais un petit mak (90 ou 102mm), monté sur pied photo de se genre: http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05040700&ref=OR022&itemType=2 Comme ca, ca te fait un instruent leger, facile a renger ou a emporter quand tu part en vacance (ca ne prendra pas trops de place dans le coffre de la voiture de tes parents), et tu pourras t'en servir en astro, mais aussi en terrestre (pour observer des oiseaux, espionner ton voisin )) Tu auras un instrument leger, installé en 2 minutes et te permetant deja de voir pas mal de choses (les anneaux de saturne, les bandes et satellites de jupiter, sans parler des centaines de crateres sur la lune!)

Pas bete du tout comme manip!! Un filtre ERF de grand diametre, c'est hors de prix. Le remplacer par un prisme peut marcher, a condition d'utiliser une lunette de grand diametre (sinon, l'image sera tres tres sombre) En effet, l'avantage du filtre ERF sur le prisme, c'est qu'il bloque quasiment tout le rayonnement solaire, mais laisse passer 100% de la raie Ha. Le prisme, lui va bloquer toutes les longueurs d'ondes, y compris la raie Ha. Seul 4% de lumiere vas passer. Le PST a helioscope sera donc environ 25 fois moins lumineux que le PST a filtre ERF. Par contre cette difference de luminosité est compensée en utilisant un objectif de plus grand diametre!! Plus on monte le systeme sur une lunette de gros diametre, plus l'option prisme deviens avantageuse.

Bonjour! Pourrais tu nous dire quel est ton budget, ca nous aiderais a mieux te conseiller... Ensuite, ou habite tu, en ville ou a la campagne? Si tu habite en ville, des jumelles seront tres decevantes: A cause des lampadaires tu ne verra pas grands chose, juste un peu plus d'etoiles qu'a l'oeuil nu... Si tu veux avoir un instrument qui te permette d'avoir de belles images de la lune, des planettes, oriente toi plutot vers une petite lunette ou un petit telescope. Meme un instrument d'entrée de gamme, pas trops cher te donnera une vision spectaculaire de la lune (a condition de l'acheter dans un magasin d'astronomie, d'eviter les grandes surfaces.... qui proposent parfois des vraies bouzes!!Je ne connais pas tes gouts, ni tes passions, mais une autre solution, pas chere et tres interressante peut etre de te construire une petite lunette. Tu peux acheter pas cher sur des brocantes des vieux objectifs photos ou des vieilles jumelles, les demonter pour recuperer les lentilles, et avec un peu de bois, des tubes en carton ou en PVC, peut etre l'aide de tes parents ou de ton prof de physique tu te fait une petite lunette. Bien sur elle ne sera pas parfaite, mais elle ne t'auras pas couté cher et surtout tu auras la satisfaction d'observer dans un instrument que tu aura realisé!!

Pour ce qui est du changement de filtre, ca risque d'etre dur... Ceci dit, si on dedie son boitier a un usage astro pur, peut etre peut on carrement suprimer le filtre passe bas: son but est d'eviter les effet de moirés, or une nebuleuse n'etant pas periodidique il ne doit pas trops y avoir de moiré en imagerie astro. Quelqu'un as t il deja tenté une telle manip?

Ne soit pas surpris de l'enthousiasme pour les Dobson: Ca viens du rapport diametre/prix: Il donne acces aux grands diametres aux personnes au budget modeste (c'est a dire la tres grande majorité des amateurs). Pour le ciel profond visuel, le dobson est imbatable. En planetaire, c'est discutable: a prix egal, grand diametre= meilleure image, mais le suivit difficile a fort grossissement peux etre genant. A voir en fonction des preferences de chacun.

Tu parles egalement de digiscopie... donc prends egalement en compte l'encombrement et le poids de la lunette. Que souhaite tu exactement en faire? Souhaite tu un modele compact et leger qui rentre facilement dans un petit sac a dos et qui puisse t'accompagner en rendonné, ou bien un peu plus de diametre, mais aussi un peu plus de poid????

Tu as un oculaire 25mm et un 9mm... et un petit budget. Avant d'investir dans des occulaires tres bon, mais aussi tres cher, je te conseillerais d'acheter une barlow x2 (pas x3, ca grossirais trops pour ton telescope). Les modeles chinois (genre skywatcher au alentours de 50 euros) ont une qualité tout a fait correcte, de plus la lentille se devisse du tube et peux se visser directement sur l'occulaire, ce qui en fait une barlow x1.5 Ton 25mm deviendrais donc un 12.5mm et un 16.5mm Ton 9mm deviendrais donc un 4.5mm et un 6mm Ca te permettrais d'avoir une gamme de grossissement couvrant a peu pres toutes les possibilités de ton telescope.

il y a plusieur modeles de webcams 1.3Mpixels commercialisés (voir post precedent quickcam fusion). En general, le mode video est bridé en 640x480 par les drivers officiels. Cependant, on trouve des logiciels dediés qui permettent de passer outre et de capturer des videos en 1024x768! Pour ce qui est des capteurs, il ne faut pas systematiquement ecarter les modeles CMOS (l'EOS350 est en CMOS...): Il y a 2 types de capteurs CMOS: le 3T et le 4T (3 ou 4 transistors par pixels) Le 3T est tres bruité, mais le 4T est comparable au CCD (C'est ce type de CMOS qui equipe le 350D) Les webcams CMOS bas de gamme sont en 3T donc mauvaise. Le haut de gamme etait en CCD, mais commence a passer en CMOS 4T (meme qualité que le CCD, mais consomation plus faible.)

le rendement des convertiseurs est d'environ 90% Donc tu consomme: quelques watts a vide + 1.1x ce que tu branche derriere. Dans le desert, fait attention a la temperature si tu souhaite recharger tes batteries la journée: L'été dernier, j'etais en Andalousie, et la journée la temperature etait souvant trops élevée pour mon chargeur (nikon): il se mettait en protection thermique et refusait de charger mes accus... Des que le soleil baissait, c'etait bon. Soit donc prudent si tu envisage des panneaux solaires: Si a cause de la temperature tu est obligé d'attendre la tombée du jour pour charger tes batteries ca vas moyennement le faire...

J'utilise un convertisseur 12/220V relié a la batterie de ma voiture (80euros chez feu vert) lorsque je part en vacance: j'y branche: chargeur de piles nimh, chargeur de batteries Nikon, radio, telephone portable, epilateur de ma copine... jamais eu le mondre probleme. Ceci dit, le courrant generé n'est pas rigoureusement sinusoidal, mais presente de tres nombreuses harmoniques. Elles seront probablement eliminées par l'alim de l'apn, mais bon avant de partir la ba, verifie quand meme que ca ne bruite pas legerement tes images! Dans le pire des cas, si tu as plusieurs accus pour ton apn tu pourras toujours en mettre un en charge pendant que tu utilise l'autre.

Vas voir en allemagne http://www.teleskopservice.de/ C'est encore un peu moins cher:dobson 250/1200: 398euros (avec 1 occulaire 32mm, PO cremaillere)dobson 250/1200: 598euros (avec PO Crayford, 1 occulaire 30mm grand champs, 1 occulaire 12mm): C'est celui la que je te conseille: un meilleur PO te simplifiera grandement la mise au point a fort grossissement

prends le skywatcher 150/1200 sur eq3-2: c'est du matos incomparablement meilleur que les 114/1000 a barlow intégrée. N'oublie pas, du matos de mauvaise qualité est tres difficile a utiliser: pointer un astre quasi impossible si la monture est trops branlante, avoir une image nette est utopique si l'optique est pourrie. Si tu est passioné de bricolage et que tu souhaite passer tes WE a essayer de tirer quelque chose de potable d'une bouse, prends le 114/1000... sinon, prends le 150/1200. Pour la notice, ne stresse pas, de nombreuses personnes ont ce type de matos et pourront t'en faire une copie!

et puis...2006 pour les planetes.... à part saturne Mars qui retréci à vu d'oeil, jupiter très bas sur l'horizon ...

Avec la 120/600, les anneaux de saturnes sont visbles, ainsi que la division de cassini. Sur jupiter, 4 bandes bien visibles + la grande tache rouge. Sur mars, quelques zones sombres, mais ca reste flou et tres peu contrasté. Sur venus, etude detaillé des arc en ciels (une achro a f/5 est particulierement adaptée pour observer les arc en ciels venusiens: le nombre de couleurs resolues est impressionant...) Je viens de recevoir un mak 127 (pas encore testé sur le ciel): en observation terrestre La 120/600 est vraiment BEAUCOUPS plus lumineuse.

J'ai un mak 127 (intes m500) et une monture eq3-2. Or, il n'existe pas de rail pour fixer le mak sur l'eq3-2. Je pense en fabriquer un en contre plaqué de 15mm d'epaisseur. Est ce assez rigide et resistant? J'ai d'abord pensé utiliser des anneaux, mais OU me l'a deconseillé: ca risque de contraindre le menisque.

Merci pour ces infos!!! je crois que je vais faire un tour chez notre "voisin", ca resemble vraiment a ce qui me faut!... Au fait, mon mak c'est l'intes m500 qui etait en solde chez OU avec soit disant des filandres sur le menisque... je me suis fait arnaquer, ils ont oublié d'envoyer les filandres ))) Si je l'eclaire en lumiere rasante, on arrive peut etre a distinguer quelques traces... mais bon c'est vraiment minime.. vivement un ciel degagé que je le teste!

J'ai une 120/600. Le chromatisme est effectivement present, mais on peu quand meme faire de belles observations planetaires: je peux pousser le grossissement jusqu'a 200x sans trops de soucis... a condition bien entendu de diaphragmer le tube (j'utilise un diaphragme de 85mm: de 50mm a 80mm on constate une augmentation de la resolution, mais lorsqu'on depasse 90mm le chromatisme deviens genant). Cette lunette est plutot a considerer comme une lulu de 120mm pour les objets du ciel profond a grand champs, et une achro correcte de 80mm pour le planetaire . Elle sera un peu moins bonne que la 80ED en planetaire, mais meilleure en ciel profond. La 120/600 est equipée d'une cremaillere correcte, malgres tout la mise au point reste delicate a fort grossissement (c'est quand meme faisable) alors que la 80ED a un crayford... plus agreable! Pour une utilisation ornithologique, prends en compte le poid et l'encombrement!!

Non, tu as des fs102 en solde chez OU pour 2050euros avec chercheur et collier.

Une feuille astrosolar. Ca donne de tres bon resultats, c'est pas trops cher et c'est sans danger!!

Le probleme est qu'il n'exsiste pas de queue d'arronde permetant d'adapter un intes m500 sur eq3-2 (confirmé par OU)!