camargue30

Bruno, j'ai bien reçu ton mail en réponse. Je t'ai envoyé un après et ce matin, mais :Undelivered Mail Returned to Sender"<loulou7331@hotmail.com>: host mx1.hotmail.com[65.54.244.136] said: 550 Mail. t'en envoie adresse fac stasbourg

Salut Bruno, N'autais-tu pas un problème d'adresse mail? En effet, les mails sont en retour.Art16, salut jeff, comment vas depuis le temps? Bon We, Pascal

Ci-après une adresse US, tu as des DSI pro II pour max 500,00US$, soit moins de 400,00€. Si tu parles anglais, tu demande au vendeur de metre sur l'emballage "instrument d'occasion" et tu ne paie ni douane, ni TVA! http://www.astromart.com/classifieds/list.asp?classified_category_id=5&page=1 http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=524607 [Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 12-10-2007).]

Et sur le causse de Pompignan (au dessus de Claret) et au col d'Uglas, au-dessus d'Anduze. Très bons sites d'observation. En général le vendredi soir et de temps en temps le mercredi soir. Par ailleurs, si tu viens faire un tour sur le littoral gardois (grau-du-Roi - Port-Camague), fais moi signe!

Je vais essayer de te venuir en aide. Les petits traits noirs agrémentés d'un ou deux traits presque perpendiculaires représentent la direction et la force du vent. Les traits courts ont deus dimensions (entier ou 1/2). Le trazit entier représente une vitesse de vent de 10 nœuds, le 1/2 une vitesse de 5 nœuds. Par exemple un long trait agrémenté de 2 petits traits entier indique un vent de 20 nœuds. Ces symboles indiquent également la direction du vent. Par exemple un long trait horizontl avec le symbole de vitesse à sa doite indique un vent d'Est, à contrarion le symbole de vitesse à gauche indique un vent d'Ouest. Toutes les directions sont ainsi possibles.Isobares : es courbes en pointillé représentent les isobares, c'est à dire la pression atmosphérique. plus elles sont rapprochées (serrées) plus le vent est fort. Les isobares sont des lignes qui relient tous les points où la pression atmosphérique (ramenée au niveau de la mer) est identique. Deux isobares voisins sont généralement espacé de 4HpaPar contre je ne sais absolument pas ce que représentent les lignes rouges, il n'y en a pas sur les cartes française de météo.

Temis, Bonjour, Si cela t'intéresse, j'ai une caisse en alu (du type de celle des coursiers sur les motos). Elle me servait au transport de mon LX90. Je l'ai garni de mousse compacte. Prix hyper compétitif (moins de 100,00€ !!) Tu peux me joindre par mel : camargue30@voila.fr et te donnerai un n° de tel pour en parler.

Bonjour, A mon avis celà provient de sois de la vis sans fin du moteur. La reprise de ce jeu est relativement compliquée car il faut demonter toute la base. préférable retour SAV ou chez revendeur équipéL.

Comme je le disais il y a 24h, quel silence dès que l'on pose des questions concrètes, que l'on demande des propositions réalistes en lieu et place de revendications. Il est plus facile confortable de dire "faut qu'on" que d'agir (hors les quelques uns que sont en assoc, et encore!)! Les choses me paraissent simples : beaucoup de discours et très , très peu d'actes réllement concrets et constuctifs aptes à susciter l'adhésion du plus grand nombre de nos concitoyens, car sans eux, rien ne se fera, il faut le savoir. toute autre démarche n'est qu'utopie vouée à l'échec!

unigalax, Tellement plus facile d'essayer d'ironiser que de répondre concrétement honnêtement aux questions posées, n'est-il pas? Dès que l'on pose des questions concrètes, que l'on met chacun devant ses actions, tous les bons apôtres du " Ya, faut qu'ont" se tairent. Où sont vos propositions concrètes qui pouraien, le cas échéant, prendre bonne place dans un texte devant mis en discussion au parlement ? Pas si facile que cela n'est-ce pas de traduire des idées et des exigences en texte qui puisse être adopté. Quel assourdissant silence éloquent qui est à le mesure de vos engagements.C'est à dire, pas grand chose pour un grand nombre d'entre vous, tout compte fait![Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 06-10-2007).]

Je pense qu'il y a quelques tartuffes ici. Parmis vous, combien y en a-t-il qui ont plusieurs récepteurs tv chez eux? Par exemple quand je lis Unigalax : "il va y avoir encore plus d'avions dans notre ciel", peut-il affirmer qu'il ne prend jamais ce mode de déplacement pour voyager à l'étranger, ou qu'il n'en n'a pas le désir s'il en avait les moyens, à moins qu'il ne juge qu'il est tout à fait inutile de connaître d'autres pays, d'autres peuples, d'autres façons de vivre? Ou encore lorsqu'il écrit : " De plus en plus de zones commerciales et artisanales autour des grandes villes = plus de parkings éclairés etc ... etc... etc ...etc ..........." Ne va-t-il jamais, au grand jamais dans les hypers pour y remplir son caddie à un coût inférieur que chez l'épicier du coin, payer son litre d'essence ou de GO de 10 à 15% moins cher qu'à la pompe en bas de chez lui?Pour ce qui me concerne, je sais que je dérange par certaines de mes prises de position, un brin provocateur. Mais je pense être honnête, je ne nie pas de prendre l'avion plusieurs fois par an, voyager en voiture dans notre pays, aimer me régaler des monuments correctement mis en valeur la nuit.Alors comme le demande Epsilonzéro : " Allez, inscrivons-nous sur les listes des candidats aux municipales, et défendons notre cause de l'intérieur, au lieu d'aller faire les zouaves sur ces forums censés faire croire à une démocratie participative..." engagez vous réellement. Il y a de cela plusieurs mois, je disais exactement la même chose, quelles furent nombres de réponses : pas le temps, je ne fais de politique, je préfère être dans une assoc, etc, etc.. Sans doute est-il plus confortable de critiquer, exiger, que d'aller au charbon devant les électeurs, se battre au conseil municipal, s'engager dans les commissions ad-hoc! Parmis tous les posts, que ce soit ici ou sur celui du Grenelle, bien que sur ce dernier la recherche s'avère très compliquée, sans aucun doute de part la volonté de qui vous savez, je n'ai pas lu la moindre proposition constructive qui pourrait éventuellement être une sorte de colonne vertébrale à une loi. Dans les semaines qui arrivent, je rencontre la tête de liste d'opposition pour les prochaines municipales, nous nous connaissons depuis longtemps, il connait mes positions et vais lui dire que je fais acte de ma candidature, en position éligible, sur sa liste. Pourquoi éligible? tout simplement pour faire entendre au CM un certains nombres de propositions, les débats sont publics et les électeurs sauront où sont les blocages. Qui est prêt à faire de même?[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 06-10-2007).]

Joël Cambre, Rentrant chez moi, je lis ce qui a été écrit depuis ce matin et horreur, sous ta plume : "Je laisse tomber ce post. Patience consommée. Camargue et Debricon auront réussi à le pourrir." Quelle consternation! aurais-tu la même conception du débat que notre Président : "Une seule voix, la mienne. Je ne veux voir qu'une seule tête !" (cf, la convocation à l'Elysée de tous les parlementaires UMP, pour leur rappeler qui commande !) Ceux qui pensent différement doivent se taire car leurs écrits "pourrissent" le forum! Quelle tristesse, Voltaire réveille toi! toi qui a écris, comme le rappelle epsilonzéro : " "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire"

Fred, Non, il n'y a pas d'évidence dans ce domaine, tu affirmes celà comme une profession de foi, comme pour certains l'existance d'un dieu est une évidence qui n'a pas besoin d'être demontrée. Je le redis encore une fois, j'ai commencé ma vie professionnelle en tant que marin au commerce, le travail par quart, alternance jour/nuit, décalage horaire toutes les deux nuits (+ ou - une heure selon navigation Est/Ouest),. Jamais connu le moindre problème de sommeil et de repos, ni dans l'ensemble des équipages que j'ai connu. S'il en était différement, les marins ne pourraient pas tenir 4 mois de navig d'affilé et, je te fais remarqué qu'il y a des milliers de navigant sur cette vaste mer. Que tu es des problèmes de sommeil, cela te concerne, mais n'en fais pas une loi d'évidence. Il est demonté que quand tu chutte d'une falaise tu ne t'en sors pas forcément en bon état, il est demontré qu'abus de boisson alcolisée rend malade, que fumer provoque des cancers, mais jamais prouvé que l'éclairage nocturne dehors pertube, d'une façon générale la biologie humaine. D'un cas tu en fais une généralité, ce n'est pas scientifique comme raisonnement!! mais bon quand on a la foi, le rationalisme n'existe plus, alors garde tes certitudes et sois convaincu de détenir la VERITE!

triplé[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

doublon[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

fguinepain, je suis loin de prétendre avoir toujours raison, mais j'essaie d'étayer mes propos par des références, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Qui affirme que l'éclairage a des répercussions négatives sur l'homme sans apporter la moindre preuve scientifique de cette affirmation ? Qui affirme que les OGM sont néfastes, mais ne fournit pas de références pour étayer le propos ? Quand j'écris que je crois à l'avenir des OGM et qu'ils sont utiles, à l'appui, je cite et donne référence d'une étude diligenté par l'OMS. En ce qui me concerne, je ne refuse pas le débat et ne jette aucun anathène sur quiconque pense différement. Peut-être ai-je plus l'habitude de la dialectique que d'autre? (Dialectique adj et n. f.. Ensemble des moyens mis en oeuvre dans la discussion en vue de démontrer, réfuter, emporter la conviction. ...)

fguinepain, n'est pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre et qui pour démontrer qu'il a raison fait , sans état d'âme, l'amalgame entre l'éclairage ddans des lieux de travail fermés (des études ont été faires sur le sujet) http://www.inrs.fr/htm/eclairage_artificiel_au_poste_de_travail.html Donc ne pas confondre éclairage artificiel au poste de travail (des dizines d'études sur le sujer) et éclairage public nocturne (aucune étude trouvée)! Par ailleurs : Marc Théry, du Muséum national d'histoire naturelle : "Pour les insectes, il met en évidence une étude qui démontre que « les lampes à vapeur de sodium haute pression, qui donnent un éclairage orange, permettent d'améliorer la conservation de la faune d'insectes en réduisant de plus de moitié le nombre d'individus capturés ». du même auteur : "Certaines chauves-souris communes, comme la pipistrelle, se sont progressivement adaptées aux garde-manger à ciel ouvert que sont les réverbères,"maire, production bio? qui va me faire croire que les produits ayant le label bio ne contiennent aucune molécule de pesticide, engrais chimique et autres? il y en a forcément, ne serait-ce que par les précipitations pluviales. Enfin sur le plan strictement des moyens économiques des consommateurs, penses-tu qu'un salarié payé au SMIC peut, s'il en avait le désir, s'offrir des produits bios qui coûtent au minimum 30% de plus qu'un produit normal. Je pense que l 'immense majorité de nos concitoyens se nourrissent de produits issus de l'agriculteur non bio, en sont-ils plus malade que les autres? non! Je n'ai rien envers la production bio, mais elle est réservée à une classe de consommateurs qui ne sont pas les plus mal lotis économiquement parlant. Je préfère manger 2 fois par semaine du poisson d'élevage, plutôt qu'une fois, idem pour la viande et mes autres aliments. Chacun étant libre de manger comme il l'entend, je n'ai aucune envie que l'on m'impose tel ou tel type de production! mais là encore on s'éloigne du sujet débattu ici, quoi qu'il s'agisse de choisir entre des modes de développement et de croissance (la décroissance c'est la régression!)[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

maire, Sur les déréglements causées à la faune et plus particulièrement à l'espèce humaine, il n'y a pas d'étude car à ce jour il semble qu'il n'y a pas eu de constation de problème liés à l'éclairage nocturne (sauf chez quelques personnes ne epuvent dormir si le noir n'est pas total et qui refusent de fermer les volets! En ce qui me concerne, quelque soit le niveau d'éclairement, ni volets, ni rideaux et devinez quoi? Je dors!!OGM Là encore tu raccourcis. Je n'ai cité que ce passage de le synthèse (une centaine de pages quand même) d'une étude de longue haleine faites sous l'égide de l'OMS. Cette synthèse est téléchargeable à paeri de l'adresse donnée. En ce qui concerne la biodiversité, on peut sans aucun doute regretter son rétrécissement, mais il convient aussi de dire que ce sont les exploitants agricoles (donc nous indirectement par notre consommation) qui progressivement ont cessé la production de fruits et légumes que plus personne n'achetait. Que vaut-il mieux, des épandages de lisiers, les pesticides, ou autres produits chimiques ou des OGM qui résitent aux attaques? et qui pense au travail de l'agriculteur qui voit sa récolte réduite à peau de chagrin par suite de sécheresse ou d'attaques de parasites? [Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

debricon, Pour les OGM, je pense qu'il faille lire ce rapport de l'OMS : http://www.ogm.org/pages/show.php?cat=04&idcomm=134 Plus partuclièrment les pages 23 et 24 (conclusions) : "3.2.9 Effets potentiels des OGM sur la santé humaine par le biais de leur impact sur l’environnement Les travaux effectués sur les indicateurs de salubrité environnementale (von Schirnding 2002) incitent à penser que certaines pratiques agricoles ont des effets directs et indirects sur la santé humaine et le développement. Le danger est multiforme; il peut être d’origine naturelle ou découler de l’activité et de l’intervention humaines. Dans beaucoup de pays, on insiste sur la nécessité d’évaluer les effets indirects des OGM utilisés dans la production alimentaire. Les risques sanitaires pour l’environnement que comporte la libération d’OGM dans le milieu ont été analysés dans un rapport OMS et de l'Italian Environment Protection Agency qui envisage les conséquences sanitaires comme 23 un « indice intégrateur de la durabilité écologique et sociale » (WHO/EURO-ANPA 2000). C’est ainsi que la production de substances chimiques ou d’enzymes à partir de micro-organismes transgéniques à dispersion maîtrisée (produits chimiques, substances pharmaceutiques ou additifs alimentaires par ex.) a sensiblement contribué à réduire la quantité d’énergie utilisée, les rejets de déchets toxiques et solides dans l’environnement et a donc eu un effet favorable sur la santé humaine et le développement (CBD 2003). Un autre exemple de résultat bénéfique pour l’environnement humain dû à l’introduction de cultures transgéniques nous est donné par la réduction, attestée dans certaines zones, de l’utilisation de pesticides et du degré de contamination de l’environnement et des populations humaines à leur contact. Ce résultat a été attesté dans le cas particulier de l’utilisation du coton Bt résistant aux pesticides où l’on constate un recul des intoxications par des pesticides chez les ouvriers agricoles (Pray et al. 2002). L’allogamie ou croisement éloigné entre des végétaux génétiquement modifiés et des cultures traditionnelles ou des variétés sauvages apparentées, de même que la contamination des cultures traditionnelles par du matériel biologique transgénique, peut avoir un effet indirect sur la sécurité sanitaire des aliments et la sécurité alimentaire générale du fait de la contamination des ressources génétiques. Si les premières inquiétudes concernant l’introgression d’ADN transgénique dans des variétés traditionnelles de maïs au Mexique ont été suscitées par la découverte d’ADN transgénique dans ces variétés en 2000 (Quist and Chapela 2001; Ag BioTech 2002; Alvarez-Morales 2002) (Ortiz-García et al. 2005), les résultats récemment publiés suite à l’examen d’échantillons prévelés au cours d’une vaste enquête systématique réalisée en 2003-2004 dans la même région, montre l’absence de transgènes dans ces variétés (limite de détection ≈ 0,01 %). Cependant, le risque d’introgression demeure et des mesures visant à le réduire sont à l’étude." Bien entendu cela sort un peu du problème de l'éclairage public, mais cette étude de l'OMS infirme tout ce qui est déversé, sans aunce preuve scientifique!, par les anti-OGM

JD, je n'ai jamais dis autre chose (cf) mes précédents posts : "Économie d'énergie par daniel-pascal le 16-05-2006 06:05 À ce jour, chacun de nous pouvons constater que la nuit venu, il y a débauché de lumière : les grandes enseignes commerciales, à l'aide de puissants projecteurs, illuminent leurs façades. De nombreux villages laissent les lampadaires allumés toute la nuit, alors que ce n'est pas forcément nécessaire (hors des axes de circulation nocturnes). Des lampadaires totalement inadaptés : par exemples les lampadaires boules qui éclairent partout, sauf le sol, ampoules énergétivores, projecteurs encastrés dans le sol qui éclairent le ciel, etc... Il serrait possible de réaliser d'énormes économies d'énergie par le seul fait de remplacer les ampoules actuelles par des basses consommation, de ne laisser allumer qu'un lampadaire sur deux dans toutes les communes ou voies où cela est possible sans remettre en cause la sécurité. Par le biais d'aides, inciter les communes à mettre en place un éclairage économe et qui ne sert qu'à éclairer ce qui est nécessaire : le sol et non les façades d'immeubles et/ou les arbres. Interdire par la loi aux grandes enseignes d'éclairer leurs façades au-delà d'une certaine heure : 22 ou 23h00. Interdire l'emploi de projecteur laser ou de type "skytracer" hyper puissants que mettent en ouvre certains établissements,qui "allument" le ciel." Egalement envoyé sur le site du Grenelle. Je dis simplement que les économies, en terme d'euros, à l'échelle de chaque foyer sera "peanuts" et bes milliers de fois moindre que le pack fiscal de NS aux couches les plus aisées de la population! Donc faire croire que l'on va économiser des milliards d'euros est un leurre!

frédogoto, tu affirmes des choses que tu es dans l'incapacité la plus complète de prouver, pas le milliadième de preuve dans tes affirmations. Ton crédo: forcémént qu'il y a un impact sur la faune, je n'ai pas de preuve, mais c'est tellement évident!! Quel beau raisonnement scientifique! Que veux-tu je suis résolument cartésien et que pour ce qui me concerne,ce qui n'est pas scientifiquement prouvé, jusqu'à preuve du contraire, n'est que bavardage. Un exemple, le vie extra terrestre, je pense que notre globe n'est pas le seul ayant vue l'émergence de la vie, n'ayant aucune preuve de cet hypothèse, je n'affirme rien et ne n'en sert en aucune façon pour étayer mon point de vue. Tu es comme les croyants (quelle que soit leur religion), quand tu leur demande d'apporter la moindre preuve de l'existance d'un dieu (quel qu'il soit), la réponse est invariable : il existe puisque j'y crois! garde bien ta foi (donc totalement irraisonnée), jusqu'au jour où des tas de recherches prouveront que les espèces animales se sont parfaitement adaptées à l'absence de nuits très noires.fguinepain, En qui concerne les OGM, tu ecris : "C'est pas parce les autres font de grosses conneries qu'on est obligés de les répéter ! Non mais !", A partir de quelles constations scientifiquement prouvées te permets tu de lancer ce genre d'affirmation? Les OGM résultent de l'ajout d'un géne naturel et non d'une manipulation chimique par ajout d'une molécule artificiel, au patrimoine génétique d'une plante. Il y a belle lurette que les hommes manipulent les végétaux, un des plus connu est le greffage, personne, à ma connaissnce ne s'est élevé conte cette pratique!debricon, Les exemples que tu cites ne sont pas sans intérêts. En ce qui concerne l'amiante : 1er siècle : - Pline l'Ancien mentionne les dangers de l'amiante chez les esclaves romains ; 1899 : - le Dr Henri Montagne Murray à Londres fait la première observation d'un décès lié à l'amiante : il diagnostique une fibrose pulmonaire d'origine mystérieuse chez un ouvrier ayant travaillé pendant quatorze ans dans l'atelier de cardage d'une filature d'amiante ; 1906 : - Denis Auribault, inspecteur du travail à Caen, rédige un rapport sur la surmortalité des ouvriers d'une usine de textile de Condé-sur-Noireau, dans le Calvados, utilisant l'amiante. Cette note publiée dans le Bulletin de l'inspection du travail est classée par l'administration et reste lettre morte ; 1918 : - les compagnies d'assurances américaines refusent d'assurer les travailleurs de l'amiante ; Source : http://www.senat.fr/rap/r05-037-1/r05-037-12.html#toc2 Donc, pour ce qui est de matériau, ce n'est pas par ignorance que l'on a continué à l'utiliser, mais par intérêts fianciers.En ce qui concerne les pesticidesqui ont empoisonné les sols martiniquais, ils sont interdits depuis plus de 10 ans en métropole et depuis bien plus longtemps en d'autres contrées. Là aussi, il ne s'agit pas du principe de précaution, mais d'intérêts financiers et rien d'autre.[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 04-10-2007).]

Le principe de précaution ?? Aujourd'hui on le met à toutes les sauces et pour tout ! Fin du XIXè siécle, si on avait appliquer ce sacro-saint principe, il n'y aurait jamais eu de train, puis au XXé, pas d'avion, car par application de ce principe, inutile de prendre le moindre risque d'accident, donc de morts! Toujours au nom de ce principe, pas d'OGM chez nous, alors que les Brésil, les USA et d'autes pays les utilisent! bref, nous erons encore en retard de quelques décennies! Et toujours au nom de ce principe, surtout ne sort pas de chez toi : une mauvaise chutte est si vite arrivée, ne montes jamais dans une voiture (accidentogène), ne te serts pas du gaz (rsique de fuite et d'explosion) etc, etc. d'ailleurs, il faudrait ne jamais naître, car la mort nous attend au bout du chemin!!! Donner la vie, c'est donner la mort! Sacré principe, tu as encore de beaux jours devant toi!

fguinepain, Lu sur le forum de l'ANPCN (déjà mis en ligne ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024641-5.htmlhttp://www2.anpcn.fr/~forum_anpcn/index.php/topic,7.0.html, posté par Kdbkn, je cite : "Il y a très peu d'études sur les nuisances réelles provoquées par la pollution lumineuse sur le monde animal et végétal. Il faut d'ailleurs être très prudent dans l'utilisation de ce type d'argument. Certaines références bibliographiques ou démonstrations données dans l'article de Wikipédia, par exemple, ne prouvent pas grand chose et sont facilement réfutables du point de vue scientifique (par manque de rigueur). Seules les études de Baker & Richardson et celles de Buchanan ont une véritable valeur scientifique même si, là non plus, elles ne démontre pas de corrélation franche, en milieu naturel. Les études "empiriques" sur les papillons, sur la surmortalité des oiseaux autour des immeubles et des ponts sont trop peu scientifiques pour être réellement recevables.Ce dont ont est certain par contre, c'est que la pollution lumineuse c'est du gachis avant tout financier. Rien qu'à ce titre, il faut lutter contre." Du même auteur : http://www2.anpcn.fr/~forum_anpcn/index.php/topic,6.0.html "Il faut arrêter le délire et ne pas tout imputer à la PL non plus. Pourquoi pas les inondations, la faim dans le monde et l'érosion des sols, pendant qu'on y est...Restons raisonnables dans l'argumentation et choisissons des arguments solides, vérifiables, clairs et percutants. A vouloir en faire trop, on va finir par passer pour des charlots."Comme quoi, même des adhérents à l'ANPCN sont extrément réservés, pour ne pas dire plus vis à vis des quelques "études" réalisées. Aucun argument scientifique!!

camopi31, La poésie est un tout autre débat, non sans intérêt certes, mais qu'a-t-elle à voir avec le sujet qui nous péoccupe?

Bernard_Bayle, Tu évoques plusieurs centaines de messages allant dans le sens qui est le tien. Un brin d'exagération ne peut faire de mal!! mais là n'est pas le problème. Tu sais aussi bien que moi, que seul les plus motivés, dans un sens ou dans l'autre s'expriment. L'immense mojorité est silencieuse, ce qui ne signifie en aucne façon que cette majorité silencieuse pense comme l'un ou l'autre. D'ailleurs, ici, plusieurs opinions divergentes se sont exprimées. De tout temps les procés d'intention ont eu "pignon sur rue". Dans mes diverses interventions, il n'est retenue que ce qui arrange certains. C'est faire fi de ma demande d'inscrire dans la loi une interdiction totale et définitve des projos lasers et autre skytracer, extinction des enseignes, façades de magasins, passé une certaine heure,etc, etc.. Enfin , en ce qui concerne N. K-M et sa proposition de loi que vous voudriez voir enfin sur le bureau de l'assemblée, vous savez aussi bien que moi que ce texte n'est que de la poudre aux yeux, il ne contient rien. Les textes existants suffisent amplement : dossier d'autorisation pour la pub lumineuse et avis de la DDE, accord préfectoral pour les projos laser (je me permets de vous rappeler que la Cour Administative d'Appel de Lyon a confirmé un jugement du TA de grenoble en disant de façon claire que ces projos sont des pubs et doivent donc être soumis à autorisation. Pour en teminer (pour le moment), ce qui me géne chez certains, ce sont des affirmations concernant le danger pour la faune, hors il est de notorité qu'auncune, je dis bien aucuune étude scientifique n'a été faite pour confirmer et infirmer cette affirmation. Il en est de même en ce qui concerne l'impact sur l'espèce humaine. J'ai déjà cité des directeurs de recherches de l'INSERM qui confirment quà ce jour "zéro étude" et qu'affirmer qu'il y a déréglement est une désinformation et intox. Comme il a été dit ici par un autre que moi, seul l'argument économique peut être mis en avant, mais là encore quand dans une réunion on mets sur la table les vrais chiffres ont s'apperçois que la dépense EdF pèse très peu, par rapport à d'autres postes dans les budgets communaux : CCAS, subventions pour les cantines, transports scolaires, VRD. Pénurie d'énergie? le nucléair prendra le relais du pétrole, mais les réserves non encore découvertes ou non encore mises en exploitation nous laissent encore de très nombreuses années devant nous (ces réserves sont estimées à plusieurs fois celles existantes additionné de tout ce qui a été déjà consommé!!!). Cela dérange certains de le dire, mais c'est la réalité!

maire, ceci n'est pas de ma plume :"Par contre, je suis stupéfaite quand je lis qu’il faudrait carrément couper l’éclairage après 23 h... Je pense que ces personnes ne sortent jamais le soir : ne vont pas au cinéma, ne vont pas au restaurant, ni au concert ni à aucun spectacle... ou même chez des amis et surtout ne pensent pas aux personnes travaillant de nuit, qui eux, sont contents d’avoir de l’éclairage public dans les rues et sur les parkings. En effet, est-ce qu’ils imaginent les rues d’une ville ou d’un centre ville complètement dans le noir ? Moi je l’ai déjà vu suite à des coupures électriques, et je peux vous dire que ce n’est pas rassurant du tout. IL y a certainement des économies à faire en choisissant des éclairages basse consommation, mais certainement pas en coupant tout l’éclairage public. (mom, le 02/10)" Tout simplement relévé dans le forum du Grenelle, malheureusement je n'arrive pas à retrouver la page. Il faut dire que la conception du forum ne facillite pas les recherches.