camargue30

biver, "Peu import si c'est sans echo important, mais si on est 1 à 10% à y mettre des messages sur la PL, peut-etre qu'on augmentera la sensibilisation au problème - sachant que les astronomes amateurs observateurs (tu observes Camargue30 aussi? montre-nous une photo, dessin,...?) ne sont que 0.01% de la population française!"Avant de faire des remarques aigres douces, il faudrait peut-être lire correctement les messages. Une fois de plus, je constate que ne pas partager à 100% le point de vue dominant ici, fait que nous sommes taxés soit de saboteurs, soit de support d'EdF, et j'en passe. C'est oublier et mettre au panier mes actions concernant le skytracer dans le Jura (à la demande de Sebn même si ensuite il plus ou moins condamné cette action), celle memée dans ma commune pour le même problème, avec publication sur le forum de la réponse de la DDE. Les remarques sur la biodiversité ne sont pas de moi, relevé sur le forum de l'ANPCN ! Oui j'observe aussi! Est-il obligatoire de faire des phots ou des dessins (de toute façon je suis incapable de dessiner quoique ce soit) pour apporter la preuve que l'on observe?[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 03-10-2007).]

Lu sur le forum de l'ANPCN : http://www2.anpcn.fr/~forum_anpcn/index.php/topic,7.0.html, posté par Kdbkn, je cite : "Il y a très peu d'études sur les nuisances réelles provoquées par la pollution lumineuse sur le monde animal et végétal. Il faut d'ailleurs être très prudent dans l'utilisation de ce type d'argument. Certaines références bibliographiques ou démonstrations données dans l'article de Wikipédia, par exemple, ne prouvent pas grand chose et sont facilement réfutables du point de vue scientifique (par manque de rigueur). Seules les études de Baker & Richardson et celles de Buchanan ont une véritable valeur scientifique même si, là non plus, elles ne démontre pas de corrélation franche, en milieu naturel. Les études "empiriques" sur les papillons, sur la surmortalité des oiseaux autour des immeubles et des ponts sont trop peu scientifiques pour être réellement recevables.Ce dont ont est certain par contre, c'est que la pollution lumineuse c'est du gachis avant tout financier. Rien qu'à ce titre, il faut lutter contre." Du même auteur : http://www2.anpcn.fr/~forum_anpcn/index.php/topic,6.0.html "Il faut arrêter le délire et ne pas tout imputer à la PL non plus. Pourquoi pas les inondations, la faim dans le monde et l'érosion des sols, pendant qu'on y est...Restons raisonnables dans l'argumentation et choisissons des arguments solides, vérifiables, clairs et percutants. A vouloir en faire trop, on va finir par passer pour des charlots."Comme quoi, même dans la petite communauté, tout le monde est loin de faire les mêmes analyses!

Joël Cambre, pour ton information, je viens de publier sur le forum gouvernemental ma contribution aux débats initiés pas SG pour l'élaboration de son programme. Tu constateras par toi même que la signature n'a rien d'un speudo caché!

Joël Cambre, Comme tu as eu la bonté de mettre l'adresse du post, je l'ai lu et je dois dire qu'effectivement il aurait pu être écrit par moi, mais tel n'est pas le cas. Saches que j'ai envoyer un message et l'ai signé de mon état civil. La personne, quelle qu'elle soit me semble remettre certaines choses à leur juste place : coût réel de l'éclairage public, bourrage de crane en nous diant que l'on va vers une grave pénurie d'énergie, alors même que les avancées en ce qui concerne le nucléaire nous procurons de l'électriccité plus que l'on pourra en consommer. j'ai le courage de mes opinions, cela m'a valu en son temps nombres de coups de bâtons ici même et, je n'ai pas pour habitude de me cacher derrière un masque pour dire ce que j'ai à dire. Je ne pense pas être le seul à proner des référenduns locaux pour débattre de problèmes intéressant nos concitoyens et ce n'est un secret pour personne ici, ce que je pense de vouloir à tout prix limiter tels ou tels types d'éclairages et/ou d'illuminations. Je lis que Salma écrit, je cite : "Le hallo engendré par ces éclairages est sans aucun doute une géne réelle pour certaines catégories de personnes : observateurs du ciel (une infime minorité de la population française) qui demandent non sans raison un éclairage plus raisonné (la majorité des messages "anti éclairage" semble émané de leur rang)" Ceci est une vérité difficile à nier, enfin me semble-t-il. Salma dit que la demande d'un éclairage responsable est digne d'intérêt, ou je ne sais pas lire. Je constate que je ne suis pas le seul à penser de la sorte. Quant à affirmer que ce message est ma prose, il y a des limites qu'il vaut mieux ne pas franchir. Mais c'est tellement plus facile de proférer ce type d'accusation que de constater que mes idées sont paragées par d'autres.epsilonzéro, Il est effectivment plus facile de porter une telle accusation que de constater que tout le monde n'a pas la même vision des choses. joël a effectivement très peur de référendum car il craint, à tort ou à raison que nos concitoyens sont loin de partager son point de vue. Si je doois voir une utilité à ce forum "citoyen" c'est que l'on peut y lire des opinions radicalement différentes. J'en ai d'ailleurs cité quelques unes ci-dessus. joël va-t-il prétendre qu'elles sont toutes de ma plume?[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 02-10-2007).][Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 02-10-2007).]

Lorrain, depuis plusieurs mois, je mets en vente un LX90 complet en très bon état avec certif de Galiléo Provence ppour ce qui concerne la collimation, changement des graisses, réglages des jeux vis sans fin et moteurs. Je le vends avec 4 objectifs + un réticulé eclairé, barre de contre poids et les poids (Meade), filtre solaire pleine ouverture, crayford neuf, chercheur d'origine + telrad, cordon allume cigare, sac de transport capitoné, Même proposé à 2000,00€ je n'ai aucun appel!

Joel, C'est pourtant ce que laisse supposer ton précédent message, n'est-ce pas?

Joël Cambre, "Tout à fait Fredo, il faut continuer à envoyer des interventions sur le forum du Grenelle de l'environnement pour parler de PL.", serait-ce à dire que tu vas envoyer d'autres messages, peut-être sous un autre pseudo pour laisser croire qu'il y a de plus en plus de personnes qui parlent de la PL. S'il en est ainsi, ne serait-ce pas de la manipulation d'opinion?

Bernard_Bayle Il se peut sans aucun doute que les salariés de la SNCF qui font grève ne représentent que quelques % des salariés de la région concernée, mais ils sont majoritaire dans leur catégorie de salariés. il ont parfaitement le droit d'exercer leur droit de grève. Depuis quand, il faut demander à telle ou telle catégorie d'usagers si on a le droit ou pas de faire grève? Par ailleurs, contrairement à ce que tu sous-entends, les grévistes des secteurs publics ne sont pas payés. Pour ce qui concene les fonctinnaires : 1 heure de grève - 1 journée de salaire en moins! (circulaire due, sauf erreur de mémoire à Mr. R. BARRE)[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 02-10-2007).]

Bernard_Bayle, En ce qui concerne les grèvistes, je te rappelle que non seulement le droit de grève est inscrit dans la constitution. On a trop tendance à s'insurger contre les grèves dans les services publics, car effectivement ces mouvements sociaux gènent de nombreuses personnes. Les grèves dans les entreprises privés occasionnent aussi des perturbations pour leurs clients, donc, quelle que soit la grève, il y a toujours perturbations.Par ailleurs, je ne cherche à degouter personne, mais essaie d'être objectif et citer des personnes qui ne sont pas de votre avis fait partie de la règle démocratique. Enfin, j'ai également posté un message rappellant la proposition de loi de N. K-M, tout en donnant mon avis sur ce texte. J'en ai assez que tous ceux qui ne sont pas "politiquement correct" avec nombre d'intervenants soient systématiquement taxé de "saboteurs"[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 02-10-2007).]

Joël Cambre Et ceux qui ont posté les messages ci-desous, sont-ils eux aussi pathétiques? Par contre, je suis stupéfaite quand je lis qu’il faudrait carrément couper l’éclairage après 23 h... Je pense que ces personnes ne sortent jamais le soir : ne vont pas au cinéma, ne vont pas au restaurant, ni au concert ni à aucun spectacle... ou même chez des amis et surtout ne pensent pas aux personnes travaillant de nuit, qui eux, sont contents d’avoir de l’éclairage public dans les rues et sur les parkings.En effet, est-ce qu’ils imaginent les rues d’une ville ou d’un centre ville complètement dans le noir ? Moi je l’ai déjà vu suite à des coupures électriques, et je peux vous dire que ce n’est pas rassurant du tout.IL y a certainement des économies à faire en choisissant des éclairages basse consommation, mais certainement pas en coupant tout l’éclairage public. (mom, le 02/10)sur les énergies, on parle beaucoup de l’eclairage public, je ne suis pas pour sa diminition, probablement qu’une amelioration importante est possible pour avoir moins de pollution lumineuse comme cela est evoqué par d’autres personnes. de toute facon, nos centrales nucléaires ne peuvent s’arreter la nuit et il nous faut consommer cette energie Oui a l’extinction des enseignes publicitaires, de l’eclairage des vitrines de magasins la nuit et meme le jour, enfin deja a une diminution de ces eclairages durant la journée. Le Photovoltaique, commencons par le décliner ds les collectivités , sur le toit des immeubles d’habitations collectives, sur le toit des stades (cf le stade G Guichard a St etienne) et autres lieus qui se pretent a un deploiement . (VB_eloi, le 02/10)Avant de me décider, j’ai lu l’intégralité des messages. Beaucoup traitent de la pollution lumineuse. Divers arguments sont avancés, dont la plupart ne donnent aucune référence d’études ,donc non prouvés, sur les effets décris. Perturbation du rythme biologique humain : il n’existe aucune étude (source INSERM) corrobant cet argument ! ! Certains proposent des solutions de bon sens, d’autres demandent , sans rire, la fin des éclairages des monuments, de la tour Eiffel, en oubliant tout simplement que ces illuminations contribuent pour une très grande part à notre industrie touristique, donc de notre ballance commerciale. Il y a ausi quelques propositions qui frisent le ridicule : "stop à la croissance", c’est à dire régression de notre niveau de vie. Il serait bon que tous ceux qui sont en désaccord avec nombre de propositions avancées le disent aussi haut et claire. (’aime les m..., le 01/10)En attendant le nucléaire dans sa technologie actuelle permet de produire de grandes quantités d’énergie sans émissions de gaz à effet de serre, pour 100 ans environ.Certes cela produit des déchets difficilement gérables pour le moment, mais d’autres filières futures permetraient de mieux les gérer (surgénérateurs ou reacteurs à neutrons rapides). Ces progrès dans la maitrise du nucléaire aideraient aussi le développement de la filière fusion (ITER), qui peut être serait la solution permettant de repousser au delà de 1000 ou 10000 ans le problème énergétique (réalité, espérance, utopie, personne ne sait vraiment le dire aujourd’hui).Alors OUI au nucléaire comme solution de secours pour 100 ans en attendant l’énergie de l’avenir et que la meilleure gagne, ou plus probablement les meilleures gagnent. (Francois P, le 01/10)La France était en avance d’une ou deux générations grace au surgénérateur , qui fabrique plus de combustible nucléaire qu’il n’en consomme , donc plus de problème d’approvisionnement en énergie , le rève devenu réalité . A l’époque , les soviétiques et les allemands de l’est décident d’affaiblir la France en manipulant les écologistes allemands , suisses ,... et français , pour les faire manifester et s’opposer au nucléaire français et en particulier au surgénérateur . Malheureusement , ils ont réussi leurs mauvais coups et la France a perdu une des deux générations d’avance qu’elle avait dans ce domaine . Les ennemis d’hier soviétiques et allemands de l’est sont devenus des amis russes et allemands , mais la France n’a toujours pas repris la filière surgénérateur. IL FAUT REPRENDRE AUJOURD’HUI LA FILIERE SURGENERATEUR NUCLEAIRE POUR PREPARER L’ENERGIE DE DEMAIN .( un français réalis...,le30/09)En ce qui concerne la majorité des messages concernant la Pl, ils émanent d'astro- amateurs, donc d'une infime minorité de la population. Cette évidence est certes très désagréable à admettre, mais elle est réelle! Il y a aussi pas mal de messages concernant le scepticisme de leurs auteurs quant à la suite de ce Grenelle. L'homme n'étant qu'un homme, il ne montre en exemple que ce qui va dans son sens , ici le nbre de message "anti Pl", mais occulte les autres!

astroanono, Hier soir tu écris qu'il y avait 344 messages postés, celà représente combien de participant comparé à la population française? Rien, zéro, nada! soit que l'immense majorité de nos concityens ne crois pas un seul instant à des mesures conrètes hors l'instauration de nouvelles taxes, soit qu'elle s'en fou éperdument, ce je pense. Dans ces conditions, édicter des règles selon le souhait d'une très, très faible minorité serait un déni de démocratie : la minorité impose à la majorité, quel qualificatif illustre cette situation : dictature!

frédogoto, Nous sommes sur un forum de discussion et d'échanges d'idées. je pense que chacun a le droit de s'exprimer sur le sujet, les pour tout comme les plus que sceptique et les franchements contre. Que dirais-tu, un sceptique, très sceptique ou franchement contre te disais : "On le sait que tu es pour, alors fait ce que tu veux, mais ne vient pas nous bassiner!". Ce type de discour à l'endroit de tous ceux qui comme toi veulent y croire déclencherait, à juste raison votre hire. Alors, cesse de nous bassiner en nous demandant de ne plus nous exprimer sur notre plus que spticisme, c'est aussi cela la démocratie. D'ailleurs sur le site de Grenelle, on lit les pour et les anti nucléaire, les pour et les anti nouvelles limitations de vitesses et personne ne demande à l'un ou l'autre de se taire!

frédogoto, Nous sommes sur un forum de discussion et d'échanges d'idées. je pense que chacun a le droit de s'exprimer sur le sujet, les pour tout comme les plus que sceptique et les franchements contre. Que dirais-tu, un sceptique, très sceptique ou franchement contre te disais : "On le sait que tu es pour, alors fait ce que tu veux, mais ne vient pas nous bassiner!". Ce type de discour à l'endroit de tous ceux qui comme toi veulent y croire déclencherait, à juste raison votre hire. Alors, cesse de nous bassiner en nous demandant de ne plus nous exprimer sur notre plus que spticisme, c'est aussi cela la démocratie. D'ailleurs sur le site de Grenelle, on lit les pour et les anti nucléaire, les pour et les anti nouvelles limitations de vitesses et personne ne demande à l'un ou l'autre de se taire!

Je ne sais pas si le 12" est plus aisé à déplcer en itinérant qu'un 14"? je pense que la différence de poid n'est pas significative entre ces 2 modèles pour l'usage que vous en faites.

Pour ce qui me concerne, je suis en plein accord avec debricon. Je n'attends rien de ce Grenelle. Dans ce post, j'ai encore lu un toipic concernant la "proposition de loi" de N. K-M, lorsqu'elle était député, maintenant elle est la secrétaire d'état de Borloo et que fait-elle avec "sa loi"? rien car il n'y avait rienb à faire avec son texte de quelques lignes : Pour ce qui me concerne, je suis en plein accord avec debricon. Je n'attends rien de ce Grenelle. Dans ce post, j'ai encore lu un toipic concernant la "proposition de loi" de N. K-M, lorsqu'elle était député, maintenant elle est la secrétaire d'état de Borloo et que fait-elle avec "sa loi"? rien car il n'y avait rienb à faire avec son texte de 3 lignes : Proposition de loi n°2275 de Nathalie Kosciusko-Morizet relative à la lutte contre les pollutions lumineuses nocturnes.:Proposition de loi n°2275 de Nathalie Kosciusko-Morizet relative à la lutte contre les pollutions lumineuses nocturnes. par Mme Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET Députée. EXPOSÉ DES MOTIFSMesdames, Messieurs,Conséquence de l’augmentation, et souvent de la mauvaise qualité de l’éclairage artificiel public, commercial, privé, la pollution lumineuse est la dégradation du milieu naturel nocturne par l’émission excessive de lumière due aux activités humaines.La « mise en valeur » des édifices et des sites par un éclairage est de plus en plus disproportionnée. Certains sites naturels (arbres isolés, parcs naturels) sont aussi éclairés, et induisent un bouleversement de l’équilibre naturel lié aux cycles diurne et nocturne.Chacun admet la nécessité d’éclairer pour des besoins de sécurité et d’agrément. Il ne s’agit pas non plus de supprimer l’éclairage artificiel, mais de le raisonner de manière à en atténuer au maximum les impacts négatifs.Toute la lumière ainsi émise en dehors de sa zone d’utilisation représente autant d’énergie gaspillée, et s’oppose aux engagements édictés par le protocole de Kyoto, devenu effectif le 6 février 2005.Cette prise de conscience est devenue mondiale. Dans de nombreux pays (tels que les Etats-Unis, le Canada, les Pays-Bas, la Belgique, l’Italie, la République Tchèque, la Suisse) des associations relaient cette nécessité d’agir. La France, en inscrivant la Charte de l’environnement dans sa constitution, a porté l’environnement au plus haut degré de son édifice juridique. Elle doit désormais expliquer, concourir et proposer.PROPOSITION DE LOIArticle uniqueAvant l’article L. 582-1 du code de l’environnement, il est inséré un article L. 582-1-A ainsi rédigé :« Art. L. 582-1-A. – La prévention, la suppression ou la limitation de l’émission ou de la propagation sans nécessité ou par manque de précautions des sources lumineuses de nature à présenter des dangers, à causer un trouble excessif aux personnes ou à porter atteinte à l’environnement, constituent un objectif de la protection de l’environnement.« Les installations d’éclairage publiques ou privées établies à titre permanent ou temporaire peuvent être soumises à des prescriptions générales ou, lorsqu’elles sont susceptibles, par la luminosité qu’elles génèrent, de présenter des dangers ou des troubles excessifs aux personnes, à autorisation.« Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application de cet article, concernant notamment les mesures de prévention ou d’aménagement des installations d’éclairage, le niveau de l’intensité maximale des sources lumineuses en fonction de leur éloignement des habitations ainsi que des modalités du contrôle technique ; ce décret précise également les modalités de la procédure de délivrance de l’autorisation et fixe la liste des documents à fournir à l’appui de la demande d’autorisation. »Rien qui n'existe déjà : agrément préfectoral pour mise en service d'un projo laser, agément municipal pour projo style "sky tracer", ces deux agéments ne peuvent être délivrés qu'après constitution d'un dossier complet, étude de la DDE, etc. On a parlé d'elle; fait grand cas de son engagement anti PL, mais visiblement elle n'a aucune connaissance des textes en vigueur !! Si le "Grenelle" n'a que pour résultat de réduire encore un peu la vitesse maxi des voitures sans toucher aux multiples pollu engendrées par le transport routier, ne fait rien pour développer le transport fluvial par la remise à l'étude d'un canal à grang gabarit Rhin - Rhône (les écolos vont encore hurler à la défense du paysage, mais il faut savoir ce que l'on veut !!!), se borne à interdire à la vente des ampoules déclairage à filmament de tungsténe sans se préoccuper de la filière d'élimination des ampoules basse consommation, pour faire bref, je suis persuadé que cela se limittera à une grand messe et peu de concret.

frank-astro, Je veux bien mettre en ligne ma lettre au député-maire UMP, mais il s'agissait d'un skytracer, mis en service sans autorisatio. Ton problème est l'éclairage d'une mairie, qui lui na bsoin d'aucune autorisation. Pour ton problème, je pense que la lettre de JD est plus judicieuse en l'adaptant au cas d"espèce.ED, Je vais adapter ta lettre pour mon député-maire pour lui demander d'éteindre à une heure raisonnable l'illumination du bord de mer où il n'y a pas un chat passé 19h. Je crois qu'il va m'aimer encore un peu plus le très cher homme! epsilonzéro, En ayant parlé avec des responsables d'unités de recherches de l'INSERM, il n'y a, à ce jour, aucune étude tandant à démontrer un lien de causalité entre des cancers et l'éclairage nocturne.frédogoto, Quel déréglement de l'horloge biologique? durant des annés j'ai travaillé par quart, comme tous les marins embarqués : un quart de jour et un quart de nuit. Quant à tous ceux qui travaillent de nuit : cheminots, boulangers, infirmières, etc, il n'y a pas plus de maladies cardiaques ou neurologiques parmi ces populations que parmi ceux qui travaillent exclusivement de jour!

fredo, SVP, fais attention à ton orthographe, c'est plein de fautes!! relis toi avant de cliquer sur "envooi". J'admets qu'il m'arrive d'en faire aussi!

Popur ce qui concerne la polu lumineuse, je ne crois pas que c'est à cette grande messe que le problème soit abordé. Dans ma belle station du bord de la méditerranée, les quis qu port de plaisance ont été refait et devinez quoi ??? Des projecteurs encastrés dans le sols tous les 4 ou 5 mètres (à LED soit) pour éclairer quoi? Même pas les palmiers!! Il faut dire que notre député-maire, monsieur Etienne Mourut est UMP; et qu'il se fout royalement de certaines recommandions (si cela gène un tant soit peu ses électeurs) du gouvernement qu'il soutient. Pour faire éteindre le skytracer de la fête foraine (j'y suis enfin arrivé); il m'a fallu lui adresser 2 lettres R+Ar lui rappelant la réglementation et qu'en tant que Maire, il se devait de la faire appliquer. Sa réponse écrite : celà ne gène personne, donc on le laisse. Lettre au Préfet, harcéllement du bureau qui avait en charge le dossier, puis de la DDE (assimilée à enseigne lumineuse, donc avis de cette DDE) absence de toute autorisation, et menace d'assigner le préfet au tribunal administratif ont eu raison de cet engin! Conclusion : exiger l'application des textes déjà existants, ils sont bon. Certes à améliorer en interdisant les enseignes luminueses la nuit, les laser et autres projos, sauf autorisation pour événements exceptionnels : fêtes des lumières à Lyon, concerts en plein air, par exemple, autorisées, etc.. Mise en place de subventions très incitatives pour réfection de l'éclairage public. Mais ne revez pas : aucune loi ne pourra interdire au quidam de mettre en service dans son jardinet l'éclairage de son choix, ou à une commune la "mise en valeur" de son patrimoine. Par contre je vois assez bien la création d'un nouveau délit : polution de votre immédiat envirronement si le faisceau du projo de votre voisin "viole" votre propriété. Je dis bien faisceau et non le halo qui resulte de cet éclairage.En gros voila ce que pourrait contenir une loi : "A ce jour, chacun de nous peux constater que la nuit venu, il y a débauche de lumière : les grandes enseignes commerciales, à l'aide de puissants projecteurs, illuminent leurs façades. De nombreux villages, laissent les lampadaires allumés toute la nuit, alors que ce n'est par forcément nécessaire (hors des axes de circulation nocturnes). Des lampadaires totalement inadaptés : par exemples les lampadaires boules qui éclairent partout, sauf le sol, ampoules énergivores, projecteurs encastrés dans le sol qui éclairent le ciel, etc... Il serait possible de réaliser d'énormes économies d'énergie par le seul fait de remplacer les ampoules actuelles par des basses consommation ou des LED, de ne laisser allumer qu'un lampadaire sur deux dans toutes les communes ou voies où cela est possible sans remettre en cause la sécurité. Par le biais d'aides, inciter les communes à mettre en place un éclairage économe et qui ne sert qu'à éclairer ce qui est nécessaire : le sol et non les façades d'immeubles et/ou les arbres. Interdire par la loi aux grandes enseignes d'éclairer leurs façades au-delà d'une certaine heure : 22 ou 23h00. Interdire l'emploi de projecteur laser ou de type "skytracer" hyper puissants que mettent en ouvre certains établissements,qui "allument" le ciel." [Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 26-09-2007).]

Il ne manque plus que le logiciel de compositage et traitement tout automatique et de superbes vues. mais devant cette évolution, je sens déjà des boucliers qui se lèvent et ont pour crédo : Ce n'est plus de l'astro. Où est le charme d'antan, lea tache floue et laiteuse que l'on a du mal à identifier. Oui, le progrès est en marche et la technologie sont en marche. moi, j'apprécie, d'autre pas, à chacun d'observer comme il lui plaît!

Je me souviens en avoir pris plein les mirettes (C&E ou Astromag) d'un astrophoto Us qui commande son matos (dans le desert du Nevada, sauf erreur) et lui at home à des milleirs de km de là!!

christian_d, Je pense que tu as fait une petitre erreur "plus les poses sont courtes, plus le bruit augmente"??,, il me semble au contraire que le bruit augmente avec le temps de pose, heureusement qu'il en est ainsi, sans quoi...Avec une Web, il n'est pas nécessaire de faire des poses longues. En effet, je suppose que la tienne est capable d'enregistrer quelques dizaines de vues à la seconde. Ensuite, il te faut composité les meilleurs images de l'AVI avec un logiciel dédié (IRIS).

Bonjour, Regarde ici : http://www.scopestuff.com/ss_sma2.htm, puis slique sur la 1ere ligne en bleue, (câbles de commande pour LX90), à 17us$ (12 €) plus port, ça vaut le coup, pas de frais de douane, ni TVA. De plus c'est un câble Meade, donc totalement compatible![Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 21-09-2007).][Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 21-09-2007).]

le Chab, Il est tout simplement IMPOSSIBLE d'éblouir un pilote d'avion avec un stylo laser pointé du sol (sauf erreur de ma part, les cockpit d'avion n'ont pas de pare brise sous la carlingue)!boystar "Il faut également expliquer à l'auditoire que vous seul êtes habilité à l'utiliser" Il y en a qui s'auto proclame "président" de quelque chose, d'autre de seul habilité à se servir d'un pointeur laser! On n'arrête pas le progrès!!maire Peux tu donner la référence du texte qui limite à "avec 1mW en plus c'est conforme à la législation française"; Merci par avanceboystar "Effectivement, la legislation a changé, désormais, c'est 1mW maxi !" même demande que ci-dessus. je n'ai pas vu passé le moindre décret ou arrété à ce sujet, je souhaite donc en avoir la référence.

He oui, le laser c'est utile pour ceux qui l'utilisent (dont ma pomme), un gadget pour les autres! Le sextant pour les vrais marins, le GPS pour ceux qui friment, etc, etc... Nombre de gadgets ont leur utilité, et quand bien même, depuis quand n'aurait-on pas le droit de se faire plaisir avec des gadgets? Que chacun pratique comme il l'entend sans vouer aux gémonies ceux qui ont une pratique autre. Il y a queles mois, je crois dans C & E sauf erreur de ma part, à moins que ce ne soit dans Astro Mag, il y avait un repotage sur un astrophotographe d'outre atlantique. Il pilote son tube depuis son home, situé à quelques milliers de km du tube en question, mais quelles images il sort, stupéfiantes de beauté. Je ne suis pas certain qu'en étant sur place (en plein desert), il puisse obtenir de même, ne serait-ce que ses moyens financiers seraient nuls faute de boulot sur le site!!

Sincérement désolé, mais ton raisonnement n'a aucun fondement juridique. Seb a obtenu ce résultat non pas par le fait que ce faisceau créait une servitude, mais par un compromis avec astreinte s'il n'est pas respecté, ce qui est tout à fait différent. En ppussant à l'extrème ton raisonnement, les avions pourraient se voir interdire le survol des propriétés surtout en phase d'approche et de décollage. La seule solution juridiquement tenable : s'assurer que ces engis ont obtenus l'autorisation préfectorale (uniquement pour les lasers), compétence des maires pour tout autre dispositif. Si pas d'autorisation, mettre le préfet ou le maire en demeure de faire respecter la loi!