astrogef

Membre
  • Compteur de contenus

    160
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 41573

Tout ce qui a été posté par astrogef

  1. Astronomie à la fenêtre revient à la mode :-)

    La voiture liée à l'activité physique individuelle ? Un peu tiré par les cheveux, non ?
  2. Question échantillonage

    Regarde cette page de Thierry Legault -> http://www.astrophoto.fr/sampling_fr.html On peut la résumer en disant que dans le jaune-vert (longueur d'onde de 0.57µm), le F/D maximum est de 3,5 fois la taille du pixel soit environ 10 dans ton cas. A priori, il n'y a rien à acheter, ton tube est bien adapté à cette caméra !
  3. Mise au point

    Et même en téléchargement, c'est encore moins cher ! http://www.astrosurf.com/texereau/ Maintenant, si cet ouvrage très intéressant propose bien la réalisation complète d'un télescope de 200 mm, l'essentiel du propos concerne la taille des miroirs Si on achète ses optiques, ce n'est pas le plus adapté surtout que la réalisation mécanique me parait quelque peu obsolète face aux montures Dobson et aux tubes faux Serrurier. Celui-ci https://www.decitre.fr/livres/realisez-votre-telescope-9782951175013.html est préférable ou surtout celui-là, plus récent : https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/le-telescope-de-dobson-9782804190774
  4. Distance hyperfocale et cercle de confusion.

    Non, je ne pense pas. Il existait des films noir et blanc ultra fins qui passaient une centaine de lignes par millimètre, ce qui les rend comparables aux capteurs actuels. Et de toutes façons on n'a jamais calculé la profondeur de champ en fonction du grain du film employé. Le seul critère pris en compte était la distance à laquelle on doit regarder une image. A l'époque, c'était la diagonale du format. Le reste se déduit en fonction du pouvoir séparateur de nos yeux et de la taille du format initial. Il n'y a pas de raison que ça change en numérique à un bémol près : on tend à regarder les tirages d'un peu plus près mais il faut savoir raison garder ...
  5. Lune du 26/09/2017 Vendée

    En relevant les niveaux ...
  6. Distance hyperfocale et cercle de confusion.

    Bonjour, J'ai lu attentivement cet article, rigoureux et très bien construit mais qui, tout de même, repose sur une base discutable ! Le problème, c'est son critère d'appréciation de la profondeur de champ. Il écrit : "nous avons mesuré la profondeur de champ réelle de la prise de vue en observant à 100% les images à l'écran". Les anglo-saxons parlent de "pixel peeping" ! Comme il le dit, la profondeur de champ n'est qu'un phénomène subjectif lié à nos limitations. Il ne s'est intéressé qu'à la limitation liée à l'échantillonnage (la taille du pixel) et pas du tout à celle de nos yeux. Dit autrement, il évalue la profondeur de champ d'un tirage de taille maximum (déterminée par la définition du capteur) et observé à la distance minimum de vision nette d'un œil normal moyen (25 cm). Par exemple, avec un Canon 5DS, ce serait un tirage de 58x86 cm observé à 25 cm de distance. Si quelqu'un fait ça et trouve que ça manque de piqué, ce sera son problème et pas celui du photographe ! Un grand tirage doit se regarder de plus loin, pas avec une loupe ! En tous cas, c'est mon avis. C'est aussi celui de René Bouillot qui donne comme critère dans son cours de photographie numérique d'observer une double page de magazine à 25 cm. Avec un pouvoir séparateur de l’œil d'environ 10 traits au millimètre, j'obtiens une résolution minimale de 3000 pixels pour le petit côté de la photo. Pour un capteur 24x36 mm, le pixel mesurera donc 8 microns. Je reprends le facteur 1,5 judicieusement déterminé par Christophe Metairie pour obtenir un cercle de confusion de 12 microns pour un capteur 24x36 mm. Dans mon raisonnement, la taille du cercle de confusion dépend de la taille du capteur et si en argentique la valeur était plus grande, c'est que le critère d'observation était moins sévère. A l'époque, on disait qu'il fallait observer un tirage à une distance égale à sa diagonale ...
  7. Problème de MAP avec filtres devant l'objectif

    quote: J'ai testé de jour le filtre avec un 1000D et je n'ai pas réussi à faire une MAP correcte même si j'observe un léger mieux en déplaçant la lentille frontale d'environ 0.6mm vers l'extérieur. Aucun problème avec les autres filtres ni avec des Baader Halpha 7nm et O3 8.5nm. A noter que si le filtre vert est violet vu de biais, il est bien vert à travers mais avec énormément de reflets. Est-il possible que des réflexions internes brouillent l'image uniquement dans le vert? ___________________________________________________________________________Je pense plutôt à un défaut de parallélisme entre les faces. Quelle que soit la raison, s'il n'est pas possible d'obtenir une photo nette, il faut demander un échange, surtout à ce prix là !
  8. Problème de MAP avec filtres devant l'objectif

    Est-ce qu'on obtient une image nette (disons pas pire qu'en lumière blanche) en modifiant la map avec le filtre vert ? Celui-ci pourrait avoir un problème ...
  9. ECLAIRAGE VP STAR ADVENTURER

    Bonjour, Dans cette vidéo, le gars utilise un petit accessoire translucide (probablement un bricolage) qui résout bien le problème !https://www.youtube.com/watch?v=g58TqYUbhWY
  10. Sondage achat groupé Pixinsight à -28%

    Bonjour. Tout compris (logiciel -28% + cotisation), ça va chercher combien ?
  11. Bonjour. Moi aussi, j'ai bien aimé l'article mais je reste sur ma faim concernant le passage sur les gros et les petits pixels. Après l'affirmation "...le paramètre fondamental devient la taille du capteur qui conditionne la quantité totale de lumière recueillie...", je me demande s'il y a une différence de résultat entre les Sony Alpha 7R et 7S. Pourtant, les tests de DPReview semblent montrer un net avantage au 7S en photo de nuit. Quelques explications supplémentaires seraient les bienvenues. Merci d'avance.
  12. Windows 10

    Bonjour, Pour moi, impossible d'installer Photoshop CS2 qui marchait pourtant très bien sur mon ancien PC sous W7 ! Si quelqu'un a une solution, je suis preneur. Cette version me convient très bien et je n'ai pas envie d'en acheter une plus récente (surtout pas la dernière, payable à vie!).
  13. Utilisation tablette

    Bonjour, J'utilise "DSLR Controller" sous Android avec mon 40D et mon Galaxy S2. Ca marche très bien malgré la perte de quelques fonctions avec mon vieil EOS. Fonctionne sans fil avec les boitiers possédant le Wi-Fi (les autres aussi, moyennant un accessoire supplémentaire). ATTENTION: tous les appareils ne sont pas compatibles (ni les tous EOS, ni tous les smatphones, ni toutes les tablettes). Il faut aller sur le site du développeur pour savoir (http://dslrcontroller.com), ou mieux, faire un essai avec "Remote Release", gratuit. Edit: un inconvénient toutefois, c'est en anglais.[Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 08-01-2014).]
  14. enfin une révolution chez Canon ;)

    Fred_76: "- capteur APS-C (aucun autre constructeur ne fait ça)"Et Sony alors, avec les NEX en APS-C, voire mieux en 24x36 avec les Alpha 7 ?
  15. Astrodessin : Ca y est ! ... il est arrivé !

    Bonsoir à tous, J'ai reçu le mien hier et j'adhère à toutes les louanges qui ont été émises ! C'est un très beau livre et son contenu, déjà longuement parcouru hier soir, semble très intéressant. Et pourtant, j'ai un petit regret, la qualité de l'emballage. Peut-être suis-je le seul mais mon exemplaire était emballé dans un carton découpé à la ... , disons d'une manière peu orthodoxe, ce qui fait que toutes les pages du tome 1 et une partie de celles du tome 2 sont pliées sur le coin haut. Ce n'est pas très grave, juste dommage compte tenu de la qualité du livre. [Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 14-12-2013).] J'ai un peu de mal avec les images ![Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 14-12-2013).]
  16. adresse pour aluminer un miroir

    Pierre, je ne crois pas que cela se produise pour l'aluminium. Celui-ci est déposé sous vide et l'épaisseur de la couche est extrêment mince. L'épaisseur variable, ce serait plutôt pour les argentures chimiques. En tous cas, à l'atelier de la SAF, nous ne tenons jamais compte de ce phénomène pour tester les miroirs au foucault.
  17. adresse pour aluminer un miroir

    Bonjour, Je suis intéressé de connaître la raison du résultat mitigé pour le solaire, ayant un projet identique.
  18. Ai-je bien appris ma leçon sur le "bon" échantillonnage ?

    Bonsoir, L'emploi du mot "suréchantillonnage" m'étonne un peu. Pour moi, suréchantillonner, c'est échantillonner au-delà du nécessaire. Or, vous vous accordez tous pour dire que c'est nécessaire... D'autre part, le pouvoir séparateur d'un instrument s'entend forcément pour 2 pixels, un blanc et un noir, sinon rien n'est séparé. Donc il me semble que les x2, x2,5 et x3 cités sont à diviser par 2. Personnellement, j'utilise une formule simple, dans le style d'olivdeso: F/D = 3 à 5 fois la taille du pixel, ce qui donne à peu près les mêmes résultats dans le vert. A 3 fois et pour un instrument parfait (uniquement limité par la diffraction), l'image est piquée au sens usuel des photographes et à 5 fois on sort un peu plus de détails avec une image un peu plus molle. Au-delà, on suréchantillonne vraiment et on perd son temps...
  19. Quel contreplaqué pour structure dobson?

    Oui, je comprends bien ton problème et une solution de type flex rocker (façon Kentaro) semble mieux adaptée. Je pense comme Bernard Augier que la cage secondaire doit être la plus légère possible, dimensionnée au juste nécessaire. J'en profite pour répondre à certaines de tes questions encore en suspens:""Pour la taille compte sur une valeur de départ de 1kg/cm² (à diviser par 3 pour avoir la taille d’un support rocker, par 4 pour la fourche)"peux tu expliquer????? parles tu de la densité des patins en teflon????" Non, Bernard veut parler de la pression sur le teflon, donc poids_tube/(surface d'un patin x nbre de patins).Pour le calcul du champ de pleine lumière, j'utilise le logiciel Newt (http://www.dalekeller.net/ATM/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm).Pour la position du secondaire, tu donnes les bons arguments. Après, toute la question est d'apprécier la difficulté de fabrication et je n'en ai pas l'expérience.Edit: "le truc sera : délivre t-il de bonnes images en planétaire à fort grossissement et est-il bon en CP?????" Oui, et tiens nous au courant ![Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 03-03-2013).]
  20. Quel contreplaqué pour structure dobson?

    Miroir sandwich, triangulation en lattes (moins bien que le carbone mais bien mieux que l'alu - pas de dilatation), tiges de commandes à hauteur d'oculaire pour collimater, porte-oculaire à 45° (peut demander à être équilibré du côté opposé, mais tellement plus confortable à l'usage)... Décidément, il n'est pas mal conçu ce télescope. Ce serait le mien, j'y réfléchirais à deux fois avant de tout refaire... "Comment expliques tu qu'avec les tourillons actuels qui font le diamètre de la boite à miroir, je dois rajouter 7kgs de contre-poids derrière avec seulement un pano24????? (voir photo structure au dessus) et le système de contre-poids à l'arrière" En fait, pour équilibrer le tube et pour ce diamètre de tourillons, la boite à miroir devrait être plus haute, les tourillons placés plus haut et le rocker plus profond. De toute évidence, le compromis choisi ici donne la priorité à la compacité (pas au poids puisqu'il faut ajouter 7kg de plomb à l'arrière). Je suppose qu'en dehors des lattes, tout rentre dans une boite compacte et pas très haute, ce qui explique le choix du diamètre des tourillons. C'est un choix qui peut ne pas te convenir mais qui est très cohérent. Pour le miroir sandwich, ça m'intéresserai de connaitre les performances sur le ciel. Le bulletin est bon, mais enfin... quelle confiance peut-on lui accorder ? (sujet déjà traité récemment). Edit: au fait, on peut remarquer qu'avec un miroir classique plein, il y aurait moins de contrepoids...[Ce message a été modifié par astrogef (Édité le 03-03-2013).]
  21. Où trouver des filtres Baader ND3 et ND1.8

    Merci, j'ai eu tord de me limiter à la France !
  22. Bonjour à tous, Tout est dans le titre. Peut-on trouver ces foutus filtres dispo quelque part en France ? Uranie demande au moins 10 jours et je n'en pas trouvé ailleurs sur le net, vendu sans hélioscope ! Merci d'avance pour vos réponses.
  23. Newton solaire

    Bonjour à tous, Je voudrais transformer un petit 150/750 en instrument solaire mais j'ai deux questions pour ceux qui l'ont déjà fait: 1- Le primaire (probablement avec aluminure protégée) trempe dans de l'acide chlorydrique à 25% (je n'ai pas trouvé mieux) depuis 3 jours sans changement notable d'aspect. Combien de temps faut-il pour un désaluminage complet ? 2- Il me semble que le primaire devrait être parfaitement transparent pour éviter la diffusion. Faut-il polir la face arrière ? Merci d'avance pour vos conseils éclairés.
  24. Desaluminer un miroir

    Bonsoir,Valthauser : "Autre petite question, pourquoi ne peut-on pas mettre un helioscope sur un newton aluminé ?" La raison essentielle est que si on renvoie tout le flux du primaire vers le secondaire, celui-ci va chauffer exagéremment. Une autre raison est qu'utiliser un primaire désaffecté est beaucoup moins coûteux qu'un hélioscope de Hershell et la qualité est la même.Pour l'aluminure, je viens de le faire sur un 150 et l'aluminure a complètement disparue au cours du 6ème jour dans une pièce à 10°C. J'ai utilisé une boite plastique à fermeture étanche et de l'acide chlorydrique à 25%.
  25. Newton solaire

    Merci Patry pour la réponse, je n'avais plus d'internet depuis Jeudi, c'est réparé maintenant. Le douci de la face arrière doit renvoyer de la lumière et diminuer un peu le contraste mais je crois que je vais d'abord essayer ça, c'est-à-dire ne rien faire, et voir ensuite ! Peut-être d'autres avis de la part de ceux qui ont déjà un Newton solaire ?Pour l'aluminure, c'est bon, elle est partie en 5 à 6 jours ! C'est long mais ça marche.