williams

> J'affirme et j'insiste que ce hiatus est une imposture. Il n'existe pas. ---------------------------------------------------------------------------Si cela serrait telle comme tu nous le dis alors le GIEC n'en aurait pas parlé dans leur dernier rapport car il ne se serrait pas embêté avec ceci.Puis tu joues sur les échelles de temps car comme je l'ai dis je reconnais qu'il y a un réchauffement à long terme depuis 1750 mais qui évolue d'une façon irrégulière car sur des échelles de temps à moyen terme il a des variations de température (refroidissement, réchauffement...), ce qu'on voit et dont je parle sans contredire le réchauffement climatique à long terme.Je ne vais pas perdre mon temps avec une personne comme toi, donc crois ce que tu veux, fin de débat ! ! Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 15-12-2015).]

Je ne vais pas faire que me répéter.--------------------------------------------------------------------------- > Il faudra quand même nous expliquer à quel titre la désinformation peut être un loisir ? ----------------------------------------------------------------------------Puis la désinformation n'est pas un loisir pour moi comme tu le dit dis, je ne suis pas comme les médias ou politiciens.------------------------------------------------------------------------- >La climatologie c'est une science professionnelle, ce n'est pas un loisir. -------------------------------------------------------------------------Oui la climatologie c'est une science professionnelle, mais s'informer,... sur ce domaine peut tout de même être un loisir, tout comme l'astronomie est une une science professionnelle alors que des personnes viennent ici en parler par loisir et même certain regardent, photographient... les étoiles... par loisir. Donc ce n'est pas par ce que telles choses est une science qu'on ne peut pas s'y intéresser ou... à cela voyons !--------------------------------------------------------------------------- > Tu affirmes aussi qu'il y a une pause dans le RC pour 20 à 30 ans, et là > non plus tu n'as pas du tout d'article scientifique à l'appui. Ni aucun > fait pour le démontrer. Il n'y a pas de pause.>Lorsque l'on te donne des liens de sources très solides qui disent l'inverse de toi tu les ignores. --------------------------------------------------------------------------Crois ce que tu veux pour ceci, et dis au GIEC, CNRS... qu'il n'y a pas de "hiatus", alors que c'est EUX qui en parlent comme dans les liens de leurs sites que j'ai données cela Y EST ECRIT. Par exemple pour le CNRS : " Quelques enseignements du "hiatus" dans le réchauffement climatique. Pourquoi le réchauffement atmosphérique global a-t-il ralenti de 1998 à 2012 ? ". Donc je n'invente rien.------------------------------------------------------------------------- > Explique nous en quoi tu es motivé à défendre une position que tu sais > fausse et qui fait le jeu des lobbies ? -------------------------------------------------------------------------Pour cette question tu peux aussi te la poser vu comment tu réagis ici.Williams

Le problème avec toi jldauvergne c'est que tu t'imagines des choses fausses dont il faut le faire et tu tentes de le faire croire aux autres car personne ne me paye puisque la climatologie est un de mes loisirs. C'est comme des personnes te payent à toi pour un tel comportement sur forum gâchant les discutions entre les personnes et jouant sur le hors-sujet comme d'autres personnes te le disent.Williams

Brizhell a écrit :Alors ça !! vais l'encadrer.... quote: C'est une science humaine qui établit une correspondance entre L'HOMME ET SON ENVIRONNEMENT. J'ai des collègues en sciences humaines qui pourraient te sauter à la gorge d'affirmer des inepties pareilles !!!Le jour ou l'astrologie sera une science, le père Noël fera des cadeaux tous les jours de la semaine (sisi, ca se démontre comme postulat )Ce n'est pas pour tirer sur l'ambulance William, mais la franchement on est dans les sommets.......Je rejoins PascalD et Jean Luc, tu devrais la mettre en veilleuse et écouter un peu les arguments qui te sont présentés avec un esprit un peu plus ouvert que ce qui semble te caractériser depuis quelques mois ou tu interviens sur ce sujet. Ça pose en effet le problème de tes motivations à insister sur des choses que visiblement tu ne maîtrise non seulement du point de vue scientifique mais encore plus sous le prisme du bon sens... ------------------------------------------------------------------------Ce n'est pas moi qui dit ceci, alors dit le à tout ces sites https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=astrologie+une+science+humaine+qui+%C3%A9tablit+une+correspondance+entre+L%27HOMME+ET+SON+ENVIRONNEMENTL'inconvénient est que vous vous laissez entraîner par certaines personnes dans ce forum qui ont des réactions abusives (dégages...) depuis un moment comme s'ils voulaient contrôler le forum.Williams

Pascal a écrit : > L'astrologie et la numérologie (cf ta suggestion de s'intéresser à >l'excellente théorie du Dr jesaispluquoi sur l'influence de la position de > Jupiter sur la couverture nuageuse) ne faisant pas partie des thèmes de ce > forum, ne crois-tu pas qu'il serait judicieux d'aller t'épancher ailleurs, > comme par exemple sur http://astro-ciel.forumzen.com/ ? > > Amicalement, au sens de Rolf. ---------------------------------------------------------------------------Voici une preuve qu'avec d'autres que vous tentez de faire croire des choses fausses car jamais je n'ai parlé d'astrologie.Astrologie : C'est un ensemble de TRADITIONS et de CROYANCES qui soutient que la position des planètes dans le système solaire apporte des informations permettant d'analyser ou de PREDIRE DES EVENEMENTS HUMAINS.C'est une science humaine qui établit une correspondance entre L'HOMME ET SON ENVIRONNEMENT.Je n'ai jamais parlé de cela mais de l'influence des planètes joviennes sur l'activité solaire c'est à dire TOUT COMME la loi Milankovitch où les planètes (aussi) influencent la position,... de la Terre (inclinaison...) qui pourtant n'a rien à voir avec l'astrologie alors que c'est les planètes qui jouent un rôle ici aussi.Puis une fois de plus je lis de ta part "ne crois-tu pas qu'il serait judicieux d'aller t'épancher AILLEURS" !Williams

> Williams tu es nul en climatologie ET en Français. Une fois sur deux tes > messages sont à peine compréhensibles, et ils sont toujours truffés de fautes. > Tu es peut-être étranger ou dyslexique donc je ne me moque pas, mais tu sais > quelles sont tes lacunes dans les deux domaines.> Donc effectivement, fermE-là, et profiteS-en pour réviser la conjugaison de > l'impératif des verbes du 1er groupe. --------------------------------------------------------------------------Je reconnais ne pas être bon en français, mais contrairement à vous je respecte les autres en ne passant pas mon temps à critiquer voir en parlant agressivement où en disant aux autres de partir. Puis c'est pourtant comme cela qu'on trouve sur internet et donc induit en erreur : http://www.memegen.fr/meme/lthn5z ou http://www.memegen.fr/meme/xez8ol Williams

Pascal à écrit : > Williams, > FERME-LA et va corriger ton site. > Amicalement > Rolf. -----------------------------------------En voici une façon de parler dans un forum. C'est à se demander qui devrait le faire vu comme tu parles et en plus avec une faute de grammaire "fermeS-là" sur cette expression.Williams

> Ta façon de douter du RC d'origine anthropique est incantatoire, c'est de la pensée magique. --------------------------------------------------------Comme toujours tu tentes de faire croire des choses fausses aux autres car JAMAIS je n'ai dis qu'il n'y avait pas une part de réchauffement d'origine anthropique sur l'évolution du climat. Si non, pourquoi aurais-je dis "Car comme je l'ai dis bien sur qu'il faut diminuer au maximum les émissions de CO2..." au message précédent ou à d'autres.Williams

jmpg86 a écrit : > Ben mince, williams est un écolo en fait. > > C'est vraiment le bordel ! --------------------------------------------------------------La chose, c'est que je n'abuse pas dans les actions ou les infos pour faire réagir ou... comme les Verts, voir les autres politiciens tentent de le faire. Car comme je l'ai dis bien sur qu'il faut diminuer au maximum les émissions de CO2 du fait que la climatologie est une histoire d'équilibre donc bp trop ou bp moins de tel gaz ou... cela influence le mécanisme climatique et donc l'évolution du climat. Pourtant l'état, et les grosses entreprises qui sont les premiers qui devraient le plus réagir du fait que l’énergie que nous consommons, les voitures que nous achetons... dépendent plus particulièrement d'eux (Total, EDF, Renault...) et pourtant ils ne font pas grand chose depuis le temps qu'on nous parle de tout ceci. De plus quand on voit que certain tentent même de nous tromper pour faire croire à des gestes écologiques comme vous avez entendu avec Volkswagen... C'est comme, cette histoire d'équilibre est pareil pour tout dans la nature et donc le fait que les chasseurs ont ou tuent trop tels animaux cela bouleverse la faune et flore et malgré cela les politiciens tentent de profiter des chasseurs... pour avoir plus de voies, d'argent...Voir ici les animaux que j'ai photographié autour de chez moi : https://www.flickr.com/photos/113385579@N08/Williams

> Et toi tu fais quoi pour faire changer les choses ?-----------------------------------------------------------------------Je ne joue pas avec les mots,... comme les politicien,... : http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/sgolne-royal-derrire-la-question-climatique-il-y-a-la-question-de-la-paix-456013.html comme Ségolène Royale qui a dit : "le réchauffement climatique conduit à la mort finalement puisque des 10ènes de milliers de personnes sont morts dans les TSUNAMIS..." alors que les tsunamis et séismes n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique. Voir d'autres bêtises qu'ils font contre la nature.J'aide plutôt une association sur la nature car l'homme ne respecte pas et détruit bp la nature alors que la faune et flore, etc sont ce qui nous permet de vivre.Puis tu es marrant, car pour toi le fait qu'ils gaspillent toute cette eau malgré que des personnes meurent de soif, ce gaspillage d'argent, voir ce CO2 émis pour rien du tout... cela semble ne pas te déranger car tu te moques de tout ceci et tu joues plutôt sur les mots comme les politiciens. Comme par exemple tu confonds météorologie et climatologie vu ta deuxième question.Williams

De voir une comparaison comme celle-ci n'a aucun sens car cela voudrait dire qu'on peut toujours gaspiller l'argent et l'eau et toujours émettre du CO2 en abusant comme ce fut le cas. De plus que ce ne serrait pas la première fois qu'ils font ceci.Puis voyons, heureusement que c'est largement moins que la taille moyenne des glaciers du Groenland comme vous me dites car si non vous imaginez toutes la glace amenée. Vous passez d'une limite à une autre !Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 05-12-2015).]

Trouvez-vous que cela a un sens quand on voit que cette réunion de la COP21 est pour parler des émissions du CO2 suite aux conséquences que cela apporte avec le réchauffement climatique ALORS QUE voilà qu'ils viennent d'apporter environs 100 tonnes de glace issues du Groenland jusqu'à la place de la République à Paris. Alors que pourtant la fonte des glaciers... est un cris d'alarme de la COP21. Faut voir combien ceci à du coûter et le coût environnemental (CO2,...) pour réaliser ceci qui en plus ne servira à rien et tout l'eau qui va être gaspillée alors que des personnes meurent de soif. C'est à rien n'y comprendre !Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-12-2015).]

Poses moi toutes les questions que tu veux car cela ne servira à rien puisque tu poses souvent les mêmes questions sans voir ce que je t'ai dis ou répondu à certaines questions comme le montre ton avant dernier message,... Donc je ne vois pas pourquoi tu perds ton temps.C'est comme regardes bien entre le graphique que tu montres mis à jours fin 2015 et celui que je montre mis à jour début 2015 et les 2 par la NOAA il est étonnant de voir une différence si importantes des valeurs, des changements de l'évolution des données... En quelques mois voir une telle différence sur les données des X années précédentes n'a aucun sens.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-11-2015).]

> J'ajoute une question 4. > Tu dis : > "- en climatologie on ne se base pas sur un mois ou une saison ou une année mais sur 30 ans". > très bien, je plussoie même. Mais alors pourquoi fonder tant de raisonnements > non pas sur 30 ans, mais une seule année : 1998 ?> Dit autrement : > Quand les gens te disent que 2014 est un nouveau record, tu leur expliques > que ça ne compte pas à ce motif. Pourquoi alors donner une telle importance à > un autre record, celui de 1998 ? ----------------------------------------------------------------------------------Quand je vois tes questions c'est à ce demandé si tu lis bien ce que je te dis ou bien que...Car comme je t'ai dis si 1998 est pris comme borne ce n'est pas une question de record mais suite à l'évolution de la température car comme on peut voir dans le graphique que j'ai mis à un message plus haut on peut constater un CHANGEMENT de l'évolution de la température à partir de 1998. C'est comme si 1945 est aussi pris comme borne c'est le fait que la température n'augmente plus dès 1945 jusqu'à environ 1976 et donc cela montre bien un changement de phase dès cette année tout comme c'est le cas depuis 1998.Donc ne poses plus de question où je t'ai déjà répondu à moins que...Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-11-2015).]

Je ne vais me répéter trente six milles fois et perdre mon temps avec toi !Williams