NVU

Bonjour à tous,Eh bien à priori, si vous faite une soirée d'observation, je serais assez interressé... Je suis sur St Quentin en Yvelines, et la plupart des coins que vous citez ne sont pas loin de chez moi. Alors comme je n'ai jamais le courage d'aller observer tout seul...En général, quand j'observe c'est 5 minutes sur mon balcon. On y voit très bien la turbu et la polution lumineuse! Ou alors, j'observe de Paris à la Sorbonne (pratiquement que du planétaire + quelques rares objets quand il fait très beau.Bref, en fait je n'observe vraiment que 2 ou trois fois par ans (en vacances, aux RAP, aux rencontres Astrociel et occasionnellement à quelques autres évenements...). Alors c'est avec plaisir que je multiplierais les occasions avec vous!

Pierro, c'est une bonne idée d'avoir fait un site, ça va me permettre de me faire une idée plus précise de ton montage. Mais l'adresse indiquée dans ton profil n'a pas l'air de fonctionner... Pourrais-tu nous mettre un lien?Sinon, comme DarkFireProut, je suis assez surpris que tu puisse avoir un éclairement non-uniforme de la fibre en sortie. Si cela se confirme, ça veut dire qu'il est illusoire de considerer l'étoile comme étant "calibrée" par la fibre. Cela dit, je ne vois pas l'intérêt de faire varier la taille de l'étoile. Seule sa luminosité variable me semble interressante. Pour moi, il suffit que l'étoile soit suffisament petite et intense.Quant à la question de me convaincre, ne vas pas croire que je suis borné et que je ne considère pas ta solution. Comme je te l'ai déjà dit, elle a à mes yeux beaucoup d'intérêt et je me pose réellement la question de savoir quelle est la meilleure solution. Tu pense bien que si ta méthode ne m'interressait pas, je ne perdrais pas de temps à te poser des questions. Mais je tiens à ce que mon choix soit basé sur des critères objectifs et non sur des simples déclarations du genre "c'est mieux, j'ai essayé, je l'ai constaté". Je n'ai pas non plus envie de dépenser 200 balles pour des composants difficilement trouvables pour tester une méthode qui n'a pas fait ses preuves (surtout si il existe à coté une méthode qui a été longuement éprouvée). Par ailleurs, tes critiques de la solution de la bille sont elles aussi très interressantes. Par exemple, tu est le premier à attirer mon attention sur l'importance de l'état de surface de la bille. Suite à celà, Je suis en train de voir si je ne vais pas tenter de repolir un peu mieux ma bille pour améliorer sa qualité... Quant à la qualité de tes montages, je ne la met pas du tout en doute, mais je constate simplement que lorsque l'on fait des essais, les montages sont parfois faits à la va-vite (je n'échappe pas à cette rêgle!). Pour le montage final, c'est bien sûr une toute autre question! Ainsi, une solution peut-être branlante sur un prototype, et très fiable sur un montage final...

Effectivement Toutiet, le pouvoir séparateur d'un C8 est de 140/203 = 0,7 secondes d'arc, soit environ 24 microns à 7m de distance... Il doit y avoir erreur...

Je te remercie Pierro pour ces précisions. J'aurais quelques questions à te poser sur tes billes. Quelles était leur diamètre? Comment qualifierais-tu leur état de surface? A quelle distance les plaçais-tu de la source (dans le cas d'une LED)? Avec quel télescope as-tu réalisé l'essai?Ce serait interressant de comprendre pourquoi tes essais n'ont pas fonctionné correctement pour savoir si c'est lié au principe même de la bille ou à sa mise en oeuvre. A priori, si les billes sont juste légèrement rayées en surface, cela ne devrait induire qu'une légère diffusion (comme sur un miroir poussiéreux) mais cela ne devrait pas détruire l'image de façon aussi radicale que tu ne le décris. Par ailleurs, la forme de l'étoile ne devrait pas avoir besoin d'être ronde à partir du moment où elle est plus petite que la résolution de l'instrument. Il y a donc certainement un autre souci derrière tout ça.Celà dit, les arguments de dire qu'il est difficile de placer et de retrouver une bille et sa source lumineuse sur un terrain indiquent pour moi que ton montage n'était pas forcément abouti. Si l'étoile artificielle est bien conçue, elle se tient d'un bloc et il n'y a pas d'autre opération à faire que de la poser face au téléscope. Si il y a d'autres réglages à faire, c'est que le montage tient avec du scotch et qu'il est branlant! Si tu réalise un montage à base de fibre sans y mettre le soin nécessaire, tu risque d'avoir des problèmes tout à fait analogues à l'utilisation!Quant à Toutiet, s'il te semble agressif, c'est peut-être qu'il n'a pas apprécié la manière dont tu l'as envoyé sur les roses en lui disant qu'il état hors-sujet et borné... Saches que je n'ai pas forcément apprécié non plus ta manière de l'envoyer paître, ni l'aspect à la limite du commercial de certain de tes posts. (tu est d'ailleurs conscient du côté limite de ces messages quand tu écris "lisez vite ca risque de ne pas rester longtemps ici"). Alors, restons calmes, arrêtons de se chamailler pour ce genre de connerie, et revenons à nos moutons...[Ce message a été modifié par NVU (Édité le 20-06-2005).]

Non, Toutiet, la solution de la bille n'est pas réservée à un éclairement solaire! La bille peut tout à fait être éclairée par une LED, et c'est d'ailleurs vers cette solution que je me dirige.Quant à une utilisation en intérieur, ni la bille, ni la fibre ne permettent de s'affranchir du recul nécessaire. A moins d'habiter le chateau de Versailles, c'est impossible d'utiliser une étoile artificielle chez soi! A ma connaissance, la fibre n'apporte pas de solution sur ce point.

En reprennant l'ensemble des posts, j'ai bien l'impression que d'un point de vue optique les solutions de la fibre optique et de la bille se valent. Comme le dit Fabrice2 : "énergiquement parlant, y'a pas de solutions meilleures que d'autres"...Sauf argument contraire, C'est donc plutôt sur un point de vue pratique que le choix doit se faire.Et de ce point de vue, le choix semble largement en faveur de la solution "bille" par rapport à la solution "fibre" : Pas de problème d'approvisionnement de composants exotiques, pas de problèmes d'alignement sur la fibre, coût nul, simplicité etc...Bref, bien que plaisante, la solution "fibre" ne semble pas s'imposer rationnellement.Je trouve d'ailleurs dommage que Pierro, qui a l'air d'avoir longuement expérimenté la solution "fibre", fait beaucoup plus une description pratique de ses réalisation, de leurs performances (dans l'absolu et non comparativement aux autres solutions) et de l'appro des composants, qu'un exposé argumenté sur les avantages (réels ou non?) de la fibre et des différentes LEDs sur d'autres solutions.Ainsi, seul Toutiet semble croire encore à la bille qui semble pourtant une solution parfaitement viable d'un point de vue fonctionnel et pratique.Alors, Pierro, nous aussi on a bien compris ta technique, et le sujet du post n'est pas la fourniture de diodes, fibre et kits, mais bel et bien une discussion sur les critères et choix de réalisation d'une étoile artificielle.

DarkFireProut,C'est vrai que l'énergie se perd avec l'éloignement sur un faisceau divergent et qu'au bout du compte l'étoile n'est pas forcément beaucoup plus lumineuse qu'avec un simple trou, mais aligner un faisceau de 1° sur un telescope à 150m ça me semble pas évident. Sans compter qu'avec le faisceau divergent, on peut s'en servir avec plusieurs téléscopes en même temps. L'image de l'étoile n'est peut-être pas meilleure, mais le côté pratique compte aussi. Quant à la sortie d'une fibre optique, elle est loin de ne faire que 1 degré et je pense qu'elle est quasiment aussi divergente que ce qui sort de la bille. [Ce message a été modifié par NVU (Édité le 17-06-2005).]

Ben j'comprend pas non plus!

Oui, c'est d'ailleurs pour cela qu'il faut éloigner au maximum l'étoile artificielle du télescope. Si on savait vraiment faire le faisceau parallèle qui va bien pour simuler l'étoile, on pourrait placer l'étoile juste devant le tube et on pourrait même faire des star test en mesurant l'aberration de sphéricité... seulement, on ne sait pas vraiment faire...D'ailleurs, le problème serait le même en diaphragmant une source (genre trou dans du papier alu devant une lampe) : la diffraction dans le trou entraîne de la même manière un faisceau divergent.

Toutiet,La lentille divergente est une bonne idée, j'ai d'ailleurs passé une bonne partie de ma soirée d'hier à mesurer les focales de toutes les lentilles divergentes que j'avais sous la main. Le problème c'est que les plus fortes dont je dispose font environ 40 mm de focale. Pour avoir le grandissement de 1/20 nécéssaire, il faudrait que j'en utilise 3 avec environ 6 cm entre chaque. Ca commence à faire un tube assez long (20cm) pour emmancher tout ça! tandis que la bille de 6,4mm fait un miroir convexe de 1,6mm de focale. Y'a pas photo, ça permet de limiter le recul à 3,5 cm. J'ai donc abandonné cetre idée pour des raisons de compacité. C'est d'ailleurs assez dommage car je trouvais l'idée de la lentille assez séduisante et surtout plus esthétique. Mais bon, je n'ai pas non plus envie d'aller écumer tout les opticiens pour trouver la lentille qui va bien!

Merci pour vos réponses,Je me suis donc attelé au calcul de la dimension de l'etoile en fonction de la distance au telescope et du diametre de ce dernier. Pour une étoile de 0.1mm de diametre, on trouve les distances minimales suivantes (en fonction du telescope) :D(mm) Distance (m) 60 9 100 15 150 22 200 29 250 37 300 44 350 52 400 59 500 74 600 88 800 118 1000 147Une étoile de 0,1 mm de diametre devrait donc convenir pour faire des collimations... jusqu'à 1m de diametre avec un recul de 150m. Pour des telescope inférieurs à 300, 50m suffisent. Une étoile de 0,1mm devrait donc être utilisable avec à peu près tout les télescopes amateurs avec un recul qui reste raisonnable.Par contre, le calcul ne tiens pas compte du défauts de sphéricité, pour le star-test, c'est donc un peu limite et on ne pourra pas juger de cette aberration. Bref, l'usage de l'étoile sera réservé à la collimation (je ne vois de toute façon pas bien comment placer l'étoile à plus d'un kilometre du télescope... à part en allant mettre l'étoile sur la montagne d'en face mais ça devient compliqué.Je vais donc retenir 0,1 mm comme dimension pour l'étoile. Avec ma LED qui fait 2mm de diametre, il faut donc un grandissement de 1/20ème. Avec une bille de d=6,4mm que j'ai en stock, un petit calcul indique qu'il faut mettre la LED à 30,4mm de la bille. Je prendrais donc une distance de 35mm.A priori, je n'aime pas beaucoup l'idée de la fibre optique ou d'un petit trou car ça revient à diaphragmer la LED et à perdre beaucoup de luminosité. Sur une LED de 5mm, la surface est de 3,9mm². Si on met devant un trou ou une fibre optique de 0,1mm (0,008mm²), il ne reste que 0,2% de la lumière disponible. La LED de 20cd ne délivre donc plus que 40mcd "utiles". Je préfère donc le principe de la bille avec lequel on "voit" toute la surface de la LED et qui permet donc de limiter les pertes. La LED dont je dispose faisant 660mcd devrait donc suffire.Ceci dit, je ne suis pas vraiment sûr de tout ce que j'avance ici... Si vous avez des remarques, n'hésitez pas.Sinon, l'utilisation d'un potentiomètre est-elle vraiment utile? J'avoue ne pas en voir l'intérêt. (à priori, plus c'est lumineux, mieux c'est?)Enfin, je recherche surtout des idées "pratiques" qui facilitent l'utilisation du truc et qui permettent d'éviter de se prendre la tête à chaque fois que l'on s'en sert. Alors, si vous avez des idées là dessus...

Lavenne => Oui, ils sont peints à l'acrylique. C'est vendu en flacons de 500 ml (j'avais payé dans les 75 Euros les 3 primaires + du noir et du blanc dans les magasins d'art plastique). C'est assez agréable à utiliser, les pinceaux se nettoient à l'eau et les couleurs sont très couvrantes et se mélangent parfaitement. Le séchage prend très peu de temps et ça a l'air de bien résister à l'usage. Amuse toi bien sur ta déco, et surtout, met nous des photos du résultat!

Super l'idée d'un télescope-vache! Il faut pas oublier les cornes pour une bonne préhension de la cage du secondaire et les pis directements reliés à la bonbonne de calva pour les nuits froides!

Bonjour,Je suis bien interressé aussi par la question...Le problème, c'est que j'ai l'impression que les gens qui connaissent ces procédés gardent jalousement leurs secrets de fabrique. Eh oui, les super-pros du super-poli ne veulent pas qu'on fassent les mêmes à la maison. A croire qu'ils ont peur de perdre leur clientèle... C'est idiot à mes yeux : quelqu'un qui fait ses miroir ne les fera en général pas reprendre par un pro, et quelqu'un qui ne les fait pas ne se mettra par à en faire pour autant. Pourtant, quand on voit les délais de fabrication d'un miroir, on n'a pas l'impression que le travail leur manque! Mais bon, ce qui est rassurant, c'est que si le super-poli était impossible à réaliser avec des moyens amateurs, ils n'hésiteraient pas à dire comment ils font! Bref, on n'a plus qu'à trouver nous même comment faire!Alors je suis de l'avis de Pierre : "faire une force d'intervention et de se partager le boulot". Le superpoli ne devrait pas être un privilège réservé à ceux qui ont du pognon pour se le payer!

Bonjour à tous."Peinture ou Vernis ?"C'est marrant, j'aurais pensés que cette question aurait plutôt déclenché un débat sur les caractéristiques "thermiques" des revètements... Que le vernis gène le rayonnement infra-rouge et ne facilite pas la mise en température, qu'un télescope blanc chauffe moins quand il est au soleil (ça peut-être un avantage pour les observations solaires, mais aussi pour des star-test en plein jour sur un étoile artificielle) etc...Mais le débat est tout autre!En ce qui concerne la protection, il y a apparement deux écoles : ceux qui font des bateaux résistants à la tempète avec CTP marine et vernis marin (utile pour les observations par temps d'orage en Bretagne, c'est tellement étanche qu'il faut prévoir un bouchon au fond pour vider le tube après la pluie!) et il y a ceux qui ne protègent rien (Les champignons font partie de la déco, et le bois qui gonfle, ça rattrappe les jeux).On peut peut-être faire entre les deux? Une ou deux couches de vernis ou de peinture suffisent pour résister à une bonne rosée et protèger un peu l'objet qui nous a quand même pris un peu de temps à mettre au point.Quant aux matériaux "spéciaux", c'est vrai qu'ils sont parfois introuvables, mais c'est aussi quelque chose d'important à mes yeux. Trouver de l'ebony star ou du FRP est quasiment impossible en France, mais coller une bête feuille de placage formica granuleux au fer à repasser, ça permet quand même des mouvements plus doux que le téflon sur du bois brut. quand on se sert de l'engin, on ne regrette pas d'avoir fait quelques magasins pour trouver le matériau qui va bien.Sinon, dire que la finition est la partie la plus facile, c'est pour moi un peu éxagéré. Si on veut faire une bonne peinture ou un beau vernis, cela prend 3 fois plus de temps que de faire la menuiserie. Couper et assembler 5 planches pour faire un rocker, cela prend 3 heures. Les enduires, poncer, réenduire, reponcer, mettre une sous-couche, égréner, peindre une première couche, égrèner, puis une deuxième couche... Il y en a pour au moins 10 heures, sans compter les temps de séchage! et à la fin il n'y a que deux malheureuses couches de peinture! Sans compter le coup de main nécéssaire pour bien étaler la peinture. A mes yeux, c'est la partie la plus difficile du téléscope (et c'est celle qui me pose le plus de difficultés).Mais il ne faut pas que ça arrête les gens qui ont peur de se lancer. une finition comme ça reste optionnelle et ne sert à rien (à part pour se faire plaisir, mais à chacun de juger où est son plaisir...)Par contre, sans faire de finitions excessives, ça ne coûte pas forcément bien cher de couper droit et de passer un coup de papier de verre de temps en temps : c'est chiant de devoir se retirer des échardes à 3h du mat avec une petite lampe rouge!Enfin, merci à Philippe d'avoir apprécié mes petits marsus, j'espère que ça donnera envie aux gens de décorer un peu plus leur engins. La sobriété que l'on voit partout, je trouve ça un peu triste!Amicalement, Nicolas.

Bonjour à tous,Je tiens à réagir à la manière dont est acceuillie la remarque de Bruno.Astrosurf est un forum d'astro, certe, mais peut-on vraiment dire que cette remarque est hors sujet?Je ne le pense pas. A mes yeux, l'astronomie est une passion enrichissante, mais en quoi est-elle si interessante? La technique, les observations, les débats et résultats scientifiques, les belles images etc... c'est super, mais au même titre que n'importe quelle autre occupation, l'astro est aussi un lieu d'échange. Quel est l'intérêt d'une rencontre d'astronomes comme les rencontres du Pilat? c'est aussi de parler avec des gens, de les découvrir eux et pas seulement leur matériel. Un astronome est souvent plus passionnant que son téléscope ou que les anneaux de Saturne!Alors tant que les débats restent corrects et que le sujet de discussion pricipal reste notre passion commune, restons ouverts et permettons nous de débattre de tout et de n'importe quoi. C'est pour moi ce qui est le plus important dans le partage d'une passion.Par ailleurs, la remarque en question concerne directement le fonctionnement d'une économie qui gère en partie nos moyens d'observation. Alors, en tant qu'astronomes, nous sommes aussi des consommateurs humains. C'est pas forcément con de se poser ici la question de savoir si notre pratique de l'astro répond à une certaine éthique.A+ Nicolas.

Oups! j'oubliais une info qui peux te rassurer :C'est en fin de séchée qu'on voit si il y a une bulle. En début de séchée, c'est normal qu'il y ait une bulle qui apparaisse, en fait, c'est simplement du à la taille des grains qui fausse l'information. En fin de séchée, les grains sont écrasés et leur taille devient négligeable. L'indication est alors fiable.A+ Nicolas.

Salut Emmanuel,A ce que je vois, tu as bien avancé depuis la derniere fois.Tu as l'air d'avoir des soucis avec la bulle au centre, à ta place, ça ne doit pas être très inquiétant.En pratique, pour savoir si ta bulle est toujours là, tu crayonne toute la surface de ton miroir, et tu fais une séchée. (courses 1/3, centrées, sans pression). Si à la fin de la séchée il reste du crayon, il faut continuer (toujours courses 1/3, centrées, sans pression en alternant miroir dessus/dessous). Quand il n'y a plus de trace de crayon après 1 séchée, tu peux passer au grain suivant.Par ailleurs, vu que tu as utilisé des cources décentrées au début de l'ébauchage, c'est normal que la bulle soit assez importante et un peu plus longue à résorber. C'est l'inconvénient de ces courses...Après, pour les grains suivants, ce n'est pas la bulle qui défini le changement de grain, mais plutôt l'absence de piqures. La bulle se résorbant généralement beaucoup plus vite que les piqures.Bon courage pour ton frottage,A+ Nicolas.

Ma cage fait 2kg255 toute équipée (PO + secondaire + chercheur tête haute). il faut ajouter le poids de l'occulaire.Je ne sais pas si il s'agit de flexion ou de torsion du tube, je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sérieusement sur ce problème.La cage est en bois (CTP 5 et 10mm), l'araignée et le porte secondaire en laiton, le PO en alu.Les tubes du serrurier sont du tube alu de 15 x 1. et il s'agit d'un 250 ouvert à 5,8. Nicolas.[Ce message a été modifié par NVU (Édité le 18-02-2005).]

Si, j'ai bien compensé la différence d'équilibrage, mais cela n'empèche pas les vibrations. Pour t'en convaincre, prends un règle et fait la vibrer en la posant sur un bord de table. Essaie ensuite avec la même règle et un poids scotché à son extrémité. L'amortissement est beaucoup plus lent. C'est la même chose qui se passe sur mon tube. Nicolas.

Bonjour à tous,J'arrive un peu tard dans ce post, mais je voudrais apporter un détail issu de mon expérience sur mon dobson. Je vois ici plusieurs remarques concernant le poids de la cage du secondaire qui ne prennent en compte que son effet sur le transport et l'équilibre. Quand j'ai fait mon dobson, j'ai voulu faire quelque chose d'assez costaud pour garantir la rigidité. Je me disais, peu importe le poids, je ferais l'équilibre et tout ira bien. J'ai donc fait une cage assez conséquente donnant toute satisfaction sur le point de vue de la rigidité. Mais lorsque j'ai refait mon PO en alu à la place du bricolage vite fait en pvc, le poids a augmenté et le résultat ne s'est pas fait attendre : Le tube a beau être rigide, un masse importante à son extrémité fait un bon balancier! à l'image des contre-poids au bout d'une barre, ça s'est mis à vibrer. Avant, les oscillations s'amortissaient au bout de 2 ou 3 secondes, maintenant, cela prend autour des 10 ou 20 s. Bref, d'un point de vue des vibrations, il vaut mieux construire léger, quitte à utiliser du balsa sur une ossature en CTP, je ne recommencerais pas cette connerie! Par ailleurs, si quelqu'un a une idée pour arranger mon problème, je suis prenneur! Nicolas.

Bonsoir à tous,Je dois bien avouer que ces fameux "superpolis" me laissent assez perplexe...Autant il est relativement facile d'obtenir une mesure à peu près objective de la forme d'un miroir, autant il est plus délicat d'obtenir une mesure de son état de surface.La méthode du contraste de phase permet de mettre en évidence la présence de micromamelonnage, mais je ne trouve ni dans le Texereau, ni dans le Lecleire de méthode de mesure de ce défaut.Les photos en contraste de phase du Texereau sont interressante dans la mesure ou elles permettent une comparaison qualitative des procédés de polissage, mais en aucun cas, on y trouve a de chiffrage de la hauteur des défauts par la méthode du contraste de phase.Je constate d'ailleurs que dans l'exemple de bulletin de contrôle que l'on trouve sur le site d'Astrotelescope, il n'y a pas non plus de valeur chiffrée sur le micromamellonage. Tout au plus y trouve-t-on une photo du miroir faite avec une lame de phase.Dans ces conditions, faire un "superpoli" n'engage pas le vendeur à grand chose (pour l'acheteur, c'est différent...)C'est pourquoi, à mes yeux, le "superpoli" est une notion toute subjective qui ne veut pas dire grand chose.Je ne suis donc pas certain que le fameux "superpoli" ne soit autre chose qu'un simple polissage soigné à l'opaline. Mais dans ce cas, de nombreux miroirs d'amateurs peuvent aussi se prévaloir de cet adjectif!Cependant, la qualité du poli d'un miroir est quand même un critère particulièrement important et il n'est pas forcément absurde de payer cher un artisan pour soigner ce paramètre. C'est simplement une question de confiance envers l'artisan. Si celui-ci s'engage à faire de son mieux, et le fait honnètement, son travail mérite salaire et il est normal d'avoir un surcoût non négligeable.Mais un artisan qui n'utilise pas l'adjectif "superpoli" pour ses miroirs ne fera pas forcément un moins bon travail...Seules des valeurs garanties chiffrées et des méthodes de mesure objectives pourraient avoir valeur d'arbitre... Mais je cherche encore ces mesures dans les argumentaires de nos chers "superpolisseurs"! Nicolas.

Bonjour à tous,Je viens de lire sur un autre sujet qu'il y avait eu quelques décès de webcam en 2004...Ayant manipulant quotidiennement ce genre de choses au boulot, je me rend compte qu'il y a des petites choses qu'on peut facilement améliorer dans la manière de faire pour éviter certains de ces malheureux accidents.Tout d'abord, un capteur CCD est très sensible à l'électricité statique. Dans un environnement industriel, on ne manipule jamais ce genre de choses sans un minimum de précations. Il y a pour cela des bracelets anti-statiques et autres revètements de sol spéciaux avec des talonnettes, mais ça coute la peau des fesse. On peut faire tout aussi efficace (mais un peu moins confortable) avec une simple feuille de papier alu et un peu de fil électrique. Il suffit de recouvrir le plan de travail de papier alu, et de le relier à la terre (un robinet par exemple) avec un bout de fil électrique. Un autre fil électrique est connecté au plan de travail et se termine par une boucle dénudée que l'on se met autour du poignet. un dernier fil reliera la partie métallique du fer à souder au plan de travail. Une résistance de 1 Mohm en série sur chacun des fils utilisé est encore mieux.Tout le travail sera fait sur ce plan de travail en portant le bracelet. Pour encore plus de sécurité, la masse de la prise USB peut aussi être reliée au plan de travail. Dans ces conditions, il n'y a plus aucun risque de destruction des composants par l'électricité statique.Prévoir aussi un environnement confortable : lumière forte, pinces fines (une pince à épiler peut faire des merveilles)...En ce qui concerne la manipulation du fer, il vaut mieux utiliser un fer thermostaté, mais ce n'est pas obligatoire. Le plus important est de ne JAMAIS insister sur une soudure qui ne prend pas. Il faut laisser refroidir, nettoyer éventuellement la soudure avec un bout de tresse à dessouder (toujours sans insister) et recommencer calmement. Un composant supportera sans broncher 14 essais de 2 secondes, mais beaucoup moins bien un seul essai de 30 secondes!Garder toujours la panne du fer propre en l'essuyant sur une éponge mouillée à chaque point de soudure. De temps en temps, étamer la panne abondament et l'essuyer. La panne restera en bon état, le contact thermique avec les pièces à souder sera toujour bon et le travail n'en sera que meilleur et facilité.L'utilisation de flux de soudure adapté facilite beaucoup le travail. C'est un peu cher et pas forcément facile à trouver, mais ça aide bien. Cela dit, on peut très bien s'en passer.Autre chose : il ne faut jamais appuyer sur la panne du fer. Si le soudure ne fond pas correctement, c'est soit le contact thermique qui n'est pas bon, soit le fer qui manque de puissance pour souder une grande plage de cuivre. Faire pression sur le fer abime fortement la panne et souvent aussi le circuit. Si la panne est bien propre et bien étamée, il suffit de toucher les pièces à souder pour les chauffer. Si la soudure se fait sur une masse métalique importante, le fer peut manquer de puissance pour chauffer. Il faut alors prolonger le temps de chauffe. En général, ceci n'arrive pas sur des composants fragiles mais plutôt sur des connecteurs qui ne craignent pas grand chose.Enfin, le principe de la soudure c'est de chauffer les éléments à assembler et ensuite faire l'apport de soudure. La soudure ne prendra correctement que sur une pièce chaude. Quand on soude un fil sur une pastille, il faut donc que le fer touche le fil et la pastille. Pour faciliter, on peut étamer séparément les pièces avant assemblage.De même, quand on utilise de la tresse à dessouder et qu'elle se colle, ou quand on veut dessouder un composant, il ne faut jamais tirer quand ça résiste au risque d'arrcher pistes et pastilles. Si il y a une résistance, c'est que la soudure n'est pas assez chaude pour fondre. Il faut donc chauffer patiemment.Pour finir, C'est beaucoup plus facile de couper une piste avec un tout petit foret bien affuté qu'avec un cutter. Il suffit de percer en plein milieu. Par contre, il ne faut surtout pas passer à travers le circuit car il peut comporter des couches de cuivre internes. Il faut donc tenir le foret à la main et le faire tourner entre ses doigts en s'arrètant dès que la piste est coupée.En esperant que ça pourra vous servir...

Pour moi aussi les cadeaux sont orientés astro : Un trusquin, une équerre et une fausse-équerre, Un pistolet à peinture, et une belle balance pour peser les occulaires... J'avais déjà les planches, y'a plus qu'à se mettre au boulot pour faire la monture à fourche du 250 et toute la mécanique de la future bino de 200... Et comme j'ai envie de me gâter un peu, il me reste à faire partir le bon de commande d'un Nagler 5mm...

Bonjour à tous,Une solution très économique pour les aluminures, c'est de passer par les associations. A ma connaissance, il y en a au moins deux en France qui sont équipées pour aluminer : l'AMAS à Marseille et la SAF à Paris.Les avantages : - Une aluminure ne coùte presque rien à faire, et le prix défie toute concurence, et de loin! Le prix de l'adhésion à l'association est à prévoir en plus de l'aluminure, mais ce n'est pas grand chose en comparaison des prix pratiqués dans le commerce. - On peut venir assister et participer au travail pour aluminer le miroir. L'aluminure est un instant magique et ce serait dommage de ne pas en profiter! On peut aussi en profiter pour faire mesurer son miroir en passant. - Cela fait marcher le tissu associatif, les associations ont besoin d'adhérents pour vivre et faire connaitre notre passion. Cela leur permet aussi d'amortir leurs investissements en matériel pour pouvoir réinvestir ensuite. - Faire partie d'une association permet d'avoir de nombreux contacts enrichissants et de conseils éclairés dénués d'ambitions commerciales. Cela permet aussi d'avoir accès à toutes les activités proposées. - Certains laboratoires peuvent faire un traitement thermique après aluminure. Ceci peut détruire la précision du miroir. Les associations ne risquent pas de faire cette erreur car ils n'ont pas le matériel requis pour ce traitement!Mais il y a quand même quelques inconvénients : - Il n'y a pas d'engagement de résultat... Mais quand une aluminure est ratée, un coup d'acide chlorydrique, et hop! On la recommence immédiatement! En plus, les ratés sont rares et toujour ratrapables. - Il faut parfois savoir patienter un mois ou deux pour qu'une séance d'aluminure soit programmée. Il ne faut pas oublier que les aluminures sont faites par des bénévoles qui ont aussi d'autres activités. - Les aluminures ne sont pas protègées, ni améliorées. Mais au prix pratiqués, on peut les refaire plus souvent. En pratique, une aluminure non protègée bien entretenue se conserve des années. Et quand il faut la refaire, le détraitement est grandement facilité.Bref, il y a des "pour" et des "contre", mais c'est certainement une solution a envisager...